Но суд может издать такой приказ, только сначала разобравшись в том, существует ли правоотношение (право, обязанность), служащее предметом спора, и если существует;

то каково его действительное содержание [106, с. 286].

К. Маркс писал: <Закон-всеобщ. Случай, который должен быть определен на основании закона,- единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение> [1, с. 66-67].

Поэтому ни теория приказа, ни теория подтверждения, взятые в отдельности, не могут правильно осветить сущности судебного решения. Судебное решение как акт правосудия охватывает оба момента - декларативный и императивный [64, с. 20], которые тесно связаны между собой и только в совокупности обеспечивают реальность судебной защиты прав сторон.

В связи с этим нам представляется правильной точка зрения тех процессуалистов, которые, рассматривая сущность судебного решения, признают в нем оба этих момента: что приказ суда является всегда следствием наличия в судебном решении другого момента - подтверждения судом наличия или отсутствия спорного

15

правоотношения между сторонами и что такое подтверждение в судебном решении является обязательной предпосылкой приказа, содержащегося в судебном решении [64, с. 20; 45, 104].ac6287de528449b413b098a5e24f5bdf.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.