Доказательственная значимость экспертного за-
ключения зависит от его истинности, внутренней не-
противоречивости, точности и достоверности всех дей-
ствий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экс-
пертом в ходе и результатах проведенного исследова-
ния ошибки могут сделать этот источник доказательств
ничтожным.
Экспертная ошибка, как и ошибка следствен-
ная, — результат добросовестного заблуждения. Иног-
да в литературе она трактуется иначе, как "его вы-
воды, не соответствующие действительности, а так-
же неправильности в действиях или рассуждениях,
отражающих процесс экспертного исследования, — в
представлениях, суждениях, понятиях"1. Но в этом
определении отсутствует основной признак ошибки:
ошибка — результат добросовестного заблуждения
эксперта. Именно этот признак отличает экспертную
ошибку от совершаемого экспертом преступления про-
тив правосудия — заведомо ложного заключения.
Заведомая ложность заключения эксперта может
выражаться в сознательном игнорировании или умал-
чивании при исследовании существенных фактов и
признаков объектов экспертизы, в искаженном описа-
нии этих фактов и признаков, заведомо неправильной
их оценке или заведомо неверных действиях и опера-
циях по их исследованию, умышленно неверному
выбору экспертной методики или ее применению Осо-
знание ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как такое психи-
ческое состояние, при котором субъект не осознает
неправильности своих суждений или действий, ис-
кренне полагает, что он мыслит и действует правиль-
но. Н.И. Клименко также считает, что ошибка — ре-
зультат добросовестного заблуждения, но при этом
допускает, что ошибка может быть и следствием со-
знательного нарушения экспертом требований методи-
ки исследования1. Невольно возникает вопрос не про-
тиворечит ли последнее утверждение представлению
об ошибке как о добросовестном заблуждении7 Ду-
маю, что не противоречит, но требует пояснения.
Даже если эксперт сознательно отступит от реко-
мендованной методики, это может быть расценено как
заблуждение. Суть в том, что он отступает от методи-
ки, искренне полагая, что действует для пользы де-
ла, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка
вовсе не заключается в неких бессознательных дей-
ствиях, и суждения и действия осознаются — не осоз-
нается лишь их ошибочный характер.
Я уже упоминал свою классификацию экспертных
ошибок, их подразделение на процессуальные, гносе-
ологические и деятельностные (операционные).
Ошибки процессуального характера заключаются
в нарушении экспертом процессуального режима и
процедуры экспертного исследования. К их числу от-
носятся, выход эксперта за пределы своей компетен-
ции, в частности, вторжение его в сферу вопросов
права; выражение экспертной инициативы в не пре-
дусмотренных законом формах, обоснование выводов
не результатами исследования, а материалами дела и
т.п Ошибки процессуального характера могут явить-
ся следствием некритического отношения к формули-
ровке или сущности экспертного задания либо невер-
ных действий руководителя экспертного учреждения.
Гносеологические (логические и предметные) эк-
спертные ошибки коренятся в сложностях экспертного
познания. Деятельностные ошибки связаны с осуще-
ствляемыми экспертом операциями, порой весьма
сложными, и процедурами с объектами исследования.
Они могут иметь место при проведении любых иссле-
дований или экспертиз какого-либо рода, вида. В со-
временных условиях ошибки такого рода нередко свя-
заны с нарушениями правил эксплуатации сложных
технических устройств и приборов или с их неисправ-
ностью.
Причины экспертных ошибок. Они могут быть дво-
якого рода: объективные, т.е. не зависящие от экспер-
та как субъекта экспертного исследования, и субъектив-
ные — коренящиеся в образе мышления и/или действи-
ях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок
носит условный, методический характер, поскольку, как
правильно отмечается в литературе, "субъективные
ошибки сами имеют объективное основание"1. Но из это-
го, верного в основе, тезиса порой делается неправиль-
ный вывод о том, что "происхождение экспертных оши-
бок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объек-
тивными условиями, затрудняющими и усложняющими
сам процесс экспертного исследования и формулирова-
ния вывода, что создает реальную возможность эксперт-
ной ошибки, и 2) субъективными причинами, превраща-
ющими возможность экспертной ошибки в действитель-
ность"2
Эта позиция фактически исключает существование
объективных причин экспертных ошибок, ибо предпо-
лагает, что объективно существует лишь возможность
ошибки, а причина ее коренится в мышлении или дей-
ствиях субъекта исследования. Экспертная же практика
свидетельствует о том, что объективная возможность
ошибки может стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, т.е. объективной
Поскольку дать исчерпывающий перечень причин
экспертных ошибок не представляется возможным,
ограничусь указанием лишь наиболее распространен-
ных или типичных.
1. Объективные причины экспертных ошибок
• отсутствие разработанной методики экспертного
исследования данного рода, вида объектов;
• несовершенство используемой экспертной мето-
дики;
• применение ошибочно рекомендованных методов;
• отсутствие полных данных, характеризующих
идентификационную или диагностическую ценность
признаков, устойчивость их отображений в следах;
• использование приборов и инструментов, неи-
справных или не обладающих достаточной разрешаю-
щей способностью;
• использование неадекватных математических
моделей и компьютерных программ.
2. Субъективные причины экспертных ошибок:
• профессиональная некомпетентность эксперта,
проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках ре-
шить вопросы, относящиеся к той области специаль-
ных познаний, которыми он профессионально не вла-
деет1;
• профессиональные деформации личности экспер-
та, поверхностность проводимого исследования, пренеб-
режение методическими рекомендациями и т.п.,
• дефекты органов чувств эксперта и его неорди-
нарные психические состояния (стресс, конфликт в
коллективе, усталость и т п.);
• характерологические черты личности эксперта,
неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-
ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная
внушаемость, мнительность, конформизм и др.;
• влияние материалов дела, в том числе заключе-
ния предшествующей экспертизы или авторитета про-
водившего ее эксперта, поведения следователя, руко-
водителя экспертного учреждения;
• стремление проявить экспертную инициативу без
достаточных для того оснований, утвердить свой при-
оритет в применении нетривиальных методов, отли-
читься новизной и дерзостью решения, оригинальнос-
тью суждений и выводов;
• логические дефекты умозаключений эксперта;
• дефекты в организации и планировании эксперт-
ного исследования.
Причина ошибочного заключения эксперта не все-
гда лежит в области допущенных им ошибок. Эксперт-
ное исследование может быть проведено безупречно и
сделанные выводы полностью соответствовать получен-
ным результатам, но если исходные для экспертизы
данные были ошибочными или фальсифицированными,
либо исследуемые объекты не имели отношения к
делу, заключение — в аспекте установления истины
по делу — окажется ошибочным. В этом случае не
может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это
либо ошибочные действия органа, назначившего экс-
пертизу, либо его умышленно неправильные действия.
Несколько по-иному подошел к проблеме эксперт-
ных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их
причины с позиций теории искусственного интеллекта
и когнитивной психологии, он выделил две большие
группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь
экспертные ошибки. К первой группе свойств им были
отнесены характеристики, свойственные человеческой
природе эксперта вообще, ко второй — характеристи-
ки реального, "неидеального" эксперта. В итоге первая
группа свойств порождает в основном ошибки объектив-
ного характера, вторая — субъективного1. Отметим,
однако, что понятие "эксперт" при этом трактуется
А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это
необходимо для наших целей; кроме того, проведение
различия между ошибками и упущениями не входило
в его планы.
Обнаружение экспертных ошибок может иметь
место:
• при проверке самим экспертом хода и результа-
тов экспертного исследования на любой его стадии, и
в особенности на стадии формулирования выводов;
• при анализе и обсуждении результатов исследо-
вания, осуществляемого комиссией экспертов;
• при анализе заключений предшествующих экс-
пертиз;
• при проверке хода и результатов исследования
руководителем экспертного учреждения, подразделения;
• при оценке заключения следователем или судом.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнару-
жены при обобщении экспертной практики в научных
или практических целях. Существенное для судопро-
изводства значение имеет обнаружение лишь тех
ошибок, которые повлекли неправильный вывод экс-
перта и остались незамеченными при оценке заключе-
ния следователем и судом. Если такое заключение
легло в основу процессуального решения, определяю-
щего судьбу дела (постановление о прекращении уго-
ловного дела или приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность об обнару-
женной экспертной ошибке и ее значении орган, назна-
чивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело
по существу, а после вынесения приговора — соответ-
ствующую судебную инстанцию или прокуратуру.
dea49672aace7dc46dde68fd90da306f.js" type="text/javascript">215e14f9138f106e62cf9d8d56a700c3.js" type="text/javascript">d781e2323164af89099d2f54885d8a00.js" type="text/javascript">78cdc1794927eb6ed20bce2370a876cc.js" type="text/javascript">7ad93da656ec5cfdeab5dcc0f7385a34.js" type="text/javascript">df10c9bd2563a3479caf6be495d96690.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.