Цель уголовного судопроизводства — установле-
ние истины по делу. Лишь тогда можно считать, что
цель достигнута, когда с этим согласны или вынужде-
ны согласиться стороны — как обвинения, так и защи-
ты. Такое возможно лишь в том случае, если сторо-
ны обладают равными возможностями достижения
этой цели, если они состязаются в установлении ис-
тины на равных. Состязание на равных и есть реали-
зация одного из краеугольных принципов процесса —
принципа состязательности, который в отечественном
судопроизводстве декларируется, но еще далек от
полного и действительного воплощения. Причин тому
много это и неполная обеспеченность его реализации
в правовом отношении, это и косность, привержен-
ность старым взглядам на роли обвинителя и защит-
ника определенной части практиков, это и слабость
многих представителей адвокатского сословия, не
умеющих использовать в целях действительного уста-
новления истины даже те небогатые возможности,
которые им предоставляет действующий уголовно-
процессуальный закон Неудивительно, что в силу
своей зачастую невысокой профессиональной квалифи-
кации именно как защитников адвокаты озабочены в
первую очередь поисками не истины, а упущений,
пробелов, ошибок следствия, доказательством не ис-
тины, а того, что она не установлена обвинением Их
цель, как говорят профессионалы, "развалить дело",
показать несостоятельность обвинения и добиться в
лучшем случае оправдательного приговора, а в худ-
шем — направления дела на дополнительное рассле-
дование, в процессе которого дело умрет своей смер-
тью" — будет прекращено и обвинению придется при-
людно посыпать главу пеплом, признавая свою несо-
стоятельность.
Обвинять адвокатов в подобных стремлениях не-
справедливо, да и неправомерно: они не обязаны спо-
собствовать утверждению той истины, на которой на-
стаивает обвинение, они ищут "свою" истину, а най-
дя, стремятся убедить, что это и есть то, что соот-
ветствует действительности, или на худой конец про-
демонстрировать бесплодность предпринятых поисков
истины стороной обвинения.
Да простит мне славное адвокатское сословие
сравнение, не очень благозвучное по форме, но очень
верное по существу.
Известно, что волков называют "санитарами ле-
са". Они нападают на свою жертву не для забавы и
развлечения, а для того, чтобы жить, выбирая лишь
слабых, больных, не приспособленных к жизни жи-
вотных, освобождая от них стадо и обеспечивая тем
самым здоровую и жизнеспособную популяцию этих
животных. Уголовное дело, изобилующее следствен-
ными ошибками, упущениями, пробелами в системе
доказательств, — "больное", нежизнеспособное дело,
оно не должно иметь жизненной перспективы, оно
обречено стать "добычей" адвоката — "санитара" су-
допроизводства.
Признаки "больного" дела — неполнота предвари-
тельного следствия, его предвзятость, односторон-
ность, процессуальные упущения и ошибки. Это отно-
сится к делу в целом, и "профилактика" подобного
"заболевания" заключается в неукоснительном соблю-
дении требования закона: принять все меры для все-
стороннего, полного и объективного исследования об-
стоятельств дела в точном соответствии с установлен-
ной законом процедурой их применения и использова-
ния полученных результатов.
Если "болезнь" дела заключается в сказанном и
ее "симптомы" очевидны, то обвинению остается лишь
уповать на некомпетентность и несообразительность
защиты, оставившей эти "симптомы" без внимания и
должного реагирования. Но если признаки "болезни"
неочевидны, то адвокат, естественно, будет стремить-
ся их найти. Как свидетельствует практика, сделать
это легче всего путем компрометации доказательств.
Я не буду сейчас рассматривать такие аргументы за-
щиты, которые связаны с неполнотой следствия (не
допрошены те или иные лица, не истребованы какие-
то документы, проигнорировано заявление обвиняе-
мого об алиби и т.п.) или нарушением процессуального
закона: все это — вопрос факта, аргумент либо при-
нимается и влечет соответствующие последствия,
либо отвергается. Остановиться следует на тех "боле-
вых точках" дела, указание на которые защитой спо-
собно разрушить всю выстроенную обвинением систе-
му доказательств. Итак:
1. Заявление обвиняемого (подсудимого) о вынуж-
денном под давлением следствия признании вины и об
отказе ввиду такого неправомерного воздействия от
этого признания — полностью или в части.
Такое заявление не должно быть неожиданным
для следователя или стороны обвинения в суде. Рас-
пространенность подобных отказов настолько велика,
что ее обязаны учитывать сразу же, как последует
признание вины.
Отказаться от признания может рекомендовать
защитник, обнаруживший, что оно никак не подтвер-
ждено материалами дела. Отказ от признания может
быть результатом изменения показаний соучастников
или свидетелей под воздействием тех или иных обсто-
ятельств (уговоры, подкуп, угроза и др.). Предотвратить
или нейтрализовать подобное изменение позиции обви-
няемого (подсудимого) можно следующими путями:
а) подтвердить признание объективными данными
невербального характера: вещественными доказатель-
ствами, заключением эксперта, результатами провер-
ки показаний на месте, следственного эксперимента;
б) подтвердить признание аналогичными показа-
ниями соучастников, результатами очных ставок;
в) подтвердить признание системой косвенных до-
казательств, не допускающей иного, кроме призна-
ния, истолкования;
г) фиксацией с помощью технических средств об-
стоятельств, в которых было получено признание. Та-
кими средствами могут быть видео- и звукозапись су-
щественных для обвинения обстоятельств, в том чис-
ле уличающих телефонных переговоров.
2. Компрометация вещественных доказательств об-
винения. Здесь у защиты два пути: опровержение их
допустимости или относимости к делу.
Заявление о недопустимости использования веще-
ственных доказательств основывается на упущениях и
ошибках следствия при собирании и фиксации доказа-
тельств или их последующем использовании. Чаще
всего это:
а) получение доказательств из непризнанного за-
коном источника. Нередко это вещи, предметы, добы-
тые оперативным путем и не получившие должного
процессуального статуса. Никакие ссылки на конспи-
ративность источника не меняют существа дела: они
не могут быть признаны вещественными доказатель-
ствами. Аналогичная ситуация складывается и при ис-
пользовании результатов так называемых предвари-
тельных исследований, особенно в тех случаях, ког-
да исследуемый объект (в силу технологии его иссле-
дования) был уничтожен или существенно изменен;
б) грубые нарушения криминалистических правил
работы с вещественными доказательствами, дающие
основания усомниться в подлинности последних, неиз-
менности их свойств и признаков, наличии должных
условий для их дальнейшего исследования. Это ис-
пользование приемов обнаружения объектов, не обес-
печивающих неизменяемость их состояния; то же
самое в отношении приемов сохранения и транспорти-
ровки таких объектов. Вопиющим примером подобно-
го обращения с материальными объектами служит
направление эксперту предметов, на которых предпо-
ложительно имеются микрочастицы, свидетельствую-
щие о факте их контактного взаимодействия в общей
упаковке;
в) опровержение либо компрометация экспертно-
го заключения в целом или отдельных его результа-
тов, выводов, методов исследования.
Заключение эксперта действительно бывает уяз-
вимым звеном в системе доказательств по делу. Оспо-
рены могут быть:
любые выводы эксперта, если они не имеют до-
статочных оснований по результатам исследования;
категорические выводы, которые, по мнению за-
щиты, должны носить лишь вероятный, предположи-
тельный характер;
методы исследования, которые, опять-таки по
мнению защиты, не позволяют получить достоверные
выводы;
средства исследования, сомнительные по своей
разрешающей способности, точности получаемых ре-
зультатов и т.п.
Ситуация приобретает значительно более острый
характер, когда в соответствии с принципом состяза-
тельности защита получит право самостоятельно на-
значать экспертизу, не ходатайствуя об этом перед
следователем. Можно предвидеть, что возникнет ин-
ститут конкурирующей экспертизы, к взаимоотноше-
ниям с которым нынешние государственные эксперты
и сами экспертные учреждения не готовы и не пред-
видят возможных сложностей. Главная из них состоит
в том, что тогда заключение эксперта, фигурирую-
щее в качестве обвинительного доказательства, уже
будет оцениваться не следователем, который, как
неоднократно отмечалось, должным образом сделать
это не в состоянии, а специалистом, равным, а воз-
можно, и превосходящим по компетентности и про-
фессиональному уровню эксперта, производившего ис-
следование.
3. Опровержение либо компрометация вербальной
информации или ее носителей, фигурирующей в си-
стеме обвинительных доказательств. Чаще всего речь
идет о компрометации свидетельских показаний и по-
казаний потерпевших, содержащих уязвимые с пози-
ции защиты места. Это могут быть неустраненные
противоречия с показаниями иных лиц, показания, да-
ющие основания предположить предвзятость или ка-
кую-либо заинтересованность допрашиваемого, нако-
нец, явно сомнительные с точки зрения достоверно-
сти показания (по условиям и полноте восприятия об-
стоятельств, возможности столь долгого удержания
воспринятого в памяти, сомнительной детальности и
полноты воспроизведения и т.п.).
Эту "болевую точку" дела следователь не только
может, но и обязан предвидеть. А предвидя, должен:
внимательно проанализировать собранную инфор-
мацию, устранить все имеющиеся противоречия или
должным образом и логично объяснить их существо-
вание и невозможность устранения. Доказать, что
противоречия не влияют на окончательные выводы по
делу;
проверить (и перепроверить) условия формирова-
ния показаний и при неустраненных сомнениях либо
заменить их достоверными показаниями, либо изме-
нить их оценку с категорической на вероятную по сте-
пени доказательственности.
4. Обвинительное заключение в целом или его от-
дельные части, в том числе и в особенности уголов-
но-правовая квалификация инкриминируемого обвиня-
емому деяния. "Болевыми точками" служат помимо со-
мнительности квалификации деяния убедительность
приведенных в заключении доказательств, связь этих
доказательств друг с другом и с формулой обвинения
и т.п.
5. "Болевыми точками" могут быть: различные
процессуальные и тактические решения, отражен-
ные в материалах дела; решения об избрании меры
пресечения или ее отмене по групповым делам, о
производстве обыска, оказавшегося безрезультат-
ным, выемке документов, которые в связи с их ин-
формационной "пустотой" или выявившейся неотно-
симостью к делу возвращены владельцу; решения о
соединении и выделении дел, о выделении материа-
лов в отдельное производство и др. Рецепт нейтрали-
зации действий защитника, использующего ошибки
следствия в ходе принятия подобных решений, мо-
жет быть только один: безукоризненно соблюдать все
требования закона.
Роль "санитаров" судопроизводства невозможно
переоценить. Именно от них законодатель ждет свое-
временного предотвращения судебных ошибок, когда
к ответственности привлекается невиновный, когда на-
казание не соответствует степени общественной опас-
ности содеянного, когда следователь или суд игнори-
руют обстоятельства, исключающие возможность уго-
ловного преследования или смягчающие наказание.
Одной из важнейших задач судебной реформы следует
признать создание условий для полной реализации
принципа состязательности в уголовном судопроизвод-
стве и расширении возможностей защиты в полном
объеме реализовывать свою процессуальную функцию.
Но укрепление и расширение гарантий института
защиты по уголовным делам нельзя отрывать от уси-
ления требований к самим защитникам, требований
моральной безупречности и чистоты, соблюдения за-
конности в их деятельности. Речь, естественно, не
идет о преступлениях адвокатов — мошенничестве,
вымогательстве, участии во взяточничестве и др., за
которые они должны нести ответственность на общих
основаниях. Имеются в виду такие их действия, кото-
рые находятся на грани с правонарушением или про-
тиворечат общепринятым нормам морали. Г.А. Зорин
называет подобные приемы защиты:
"затянуть следствие до состояния потери акту-
альности; •
усложнить новыми, но нереальными эпизодами,
рассчитанными на длительные и непродуктивные по-
тери времени и сил;
"загрузить" следователя трудоемкими для выпол-
нения ходатайствами, которыми впоследствии можно
манипулировать при аргументации пассивности следо-
вателя..;
создать конфликтогенные условия общения со
следователем в расчете на разрушение психологичес-
кой защиты следователя..;
накапливать информацию об ошибках следователя:
организационно-тактических, процессуальных, след-
ственно-экспертных и иных, чтобы в суде "выплеснуть"
ошибочные результаты дефектных действий, а вместе
с "грязной водой" и "младенца", олицетворяющего со-
бой позитивные результаты расследования;
принять версию следователя, изображая покор-
ность и согласие, но только для того, чтобы сыграть
в известную ситуацию "допущение легенды" следова-
теля, которая впоследствии будет промываться через
сито доказательств"1.
Балансируя на грани дозволенного, защитник мо-
жет попытаться скомпрометировать потерпевшего, ис-
пользуя его виктимное поведение и криминогенные
формы деятельности. Г.А. Зорин называет и такой так-
тический прием защиты, как возбуждение ходатай-
ства о приостановлении производства по делу в свя-
зи с розыском соучастников, в то время как у него
есть информация об их гибели или нахождении в та-
ком месте, которое недоступно для следствия2.
"Санитар" должен быть именно санитаром, а не
могильщиком судопроизводства; путь к истине должен
быть праведным, и давно уже сказано, что цель оп-
равдывает не всякие средства ее достижения.
Одно из важнейших научных направлений, кото-
рое весьма плодотворно разрабатывается Г.А. Зори-
ным и его учениками и последователями, — тактика
защиты по уголовным делам. Именно это направление
должно сыграть важную роль в совершенствовании и
развитии криминалистической тактики и методики,
избавить от известной "обвинительной" акцентуации
их положения и рекомендации.
d1a44630a88af0da62cec440ff6a18bd.js" type="text/javascript">215676a68b7fe10593f0cc9b1b7ed594.js" type="text/javascript">1366a0112a2382121f265f4143a7c47d.js" type="text/javascript">93b782d0878dd96e94c8d6972ece5afa.js" type="text/javascript">08361bc981577f0a9e6e2dbe79d940b9.js" type="text/javascript">48e576d07045657ac90be4147c860c28.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.