В системе источников формирования криминали¬стических методических рекомендаций нормы пра¬ва играют определяющую роль. Мы уже показали в общих чертах, в чем заключается значение норм уголовного и уголовно-процессуального права для объединения методических рекомендаций в частные криминалистические методики. Напомним, что нор¬мы особенной части уголовного права помимо своей классификационной роли наполняют необходимым содержанием общую формулу предмета доказыва¬ния и, следовательно, определяют цели процесса расследования.
Касаясь этого вопроса, С И. Тихенко 'справедли¬во замечал, «что следователь не занимается рассле¬дованием по делу «вообще», а устанавливает в слу¬чаях, когда было совершено преступление, путем его расследования такие факты, которые, имея уго¬ловно-правовое значение, доказывают наличие в действиях виновного состава данного преступлении, а также обстоятельства, отягчающие или смягчаю¬щие его ответственность. Так как признаки состава преступления, определенные уголовным законом, имеют существеннейшее значение для производи¬мого следователем расследования, они, естественно, должны иметь и имеют столь же большое значение также для теоретических разработок в области ме¬тодики расследований преступлений отдельных видов»1.
Эту же мысль об основополагающем значении уголовного права для криминалистической методи¬ки высказывали и многие другие криминалисты. Так, А. Н. Колесниченко, неоднократно подчерки¬вающий роль уголовного права для разработки ча-стных криминалистических методик, в одной из своих работ писал: «^Определяющую роль в рассле¬довании и его методике играет квалификация пре¬ступления, которая позволяет установить кон¬кретные задачи расследования, что в свою оче¬редь влияет на применение тех или иных методов. Положения уголовного права помогают правильно опредег лить обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе расследования преступления»2.
Несколько подробнее остановимся на вопросе о значении для криминалистической методики уголовно-процессуального права.
Не будет преувеличением, если мы скажем, что нормы уго¬ловно-процессуального права как в системе, так и в отдельно¬сти являются определяющим фактором и источником крими¬налистических методических рекомендаций. Эта их роль про-является в следующем.
1. Уголовно-процессуальный закон устанавливает общую процедуру расследования преступлений и изъятия из нее. На этой процедуре основывается структура частных криминали¬стических методик, отражающая последовательность действий следователя и содержание этих действий на каждом этапе рас¬следования.
Процессуальная процедура определяет обязательные про¬цессуальные действия, а иногда и их последовательность и оп-ределенные временные границы их проведения. Все это играет роль «вех», «узловых моментов» процесса доказывания, обу¬словливает его периодизацию и в известной степени содержа¬ние планирования расследования. К тому же уголрвно-процес-суальный закон, устанавливая два порядка расследования и определяя компетенцию органов дознания-по делам, подслед¬ственным органам предварительного следствия, тем самым влияет на состав первоначальных следственных действий, ^звестно, что по данной категории дел закон ограничивает круг неотложных следственных действий, которые вправе про-вести орган дознания после возбуждения уголовного дела. А это не может не отразиться и на методических рекомендациях.
В силу сказанного я^но, что изменение процессуальной про-цедуры самым непосредственным образом влияет на кримина¬листическую методику в целом и на ту или иную частную кри¬миналистическую методику в особенности. В подтверждение достаточно сослаться на изменение процессуальной процедуры по некоторым категориям дел о хулиганстве, повлиявшее на содержание соответствующей частной криминалистической методики. Поэтому криминалистическая методика как раздел криминалистической науки и система практически? рекомен¬даций не остается нейтральной к процессам унификации или дифференциации уголовного судопроизводства.
Процесс дифференциации уголовного судопроизводства представляется нам реальным и необходимым. В этом нас убеждают как те законоположения, которые Подтверждают его реальность, так и те тенденции, которые наблюдаются в разви¬тии советской уголовной политики. В случае выделения поня¬тия уголовного проступка процесс дифференциации судопроизводства, очевидно, получит Новый импульс. Мы не беремся оценивать вероятность изменения процедуры судебного разби¬рательства по таким делам, хотя процессуальные новеллы по¬следнего времени позволяют предположить такую возмож¬ность. Следовательно, существенные изменения претерпят и соответствующие частные криминал истин еские методики. Они упростятся и станут более похожи на алгоритмы расследова¬ния в собственном смысле этого понятия, т. е. на такие про¬граммы действий следователя, которые вы глядят^ бол ее жест¬кими и однозначными по сравнению с обычными частными методиками, где такие алгоритмы неизбежно многовариантны и менее категоричны3.
Жизнь подтвердила правоту сторонников упрощения по¬рядка судопроизводства по ряду уголовных дел: в январе 1985 гдда соответствующие изменения были внесены в процессу* альное законодательство.
Но такой упрощенный порядок расследования, а тем более упрощенная процедура судебного разбирательства требуют, чтобы качество рассмотрения дела в суде по-прежнему обеспе¬чивало реализацию всех принципов советского уголовного про¬цесса, незыблемость демократических основ отправления пра¬восудия. Поэтому возрастает важность научной разработки средств и приемов судебного следствия с тем, чтобы даже при упрощении процедуры предварительного производства гаран¬тировать полное, объективное и справедливое рассмотрение де-па в суде. Возникает вопрос о разработке криминалистической методики судебного разбирательства.
Инициатором постановки этого вопроса был Л. Е. Ароцкер. Поскольку никто, включая и автора настоящей работы, иссле-дованием этой проблематики не занимался, мы ограничимся кратким изложением концепции Л. Е. Ароцкера4.
Различия в исходных данных у следователя и 'суда, в их процессуальном положении, в характере и процессуальных ус-ловиях деятельности не позволяют суду при судебном разби¬рательстве использовать ту же методику, которая была приме-нена следователем в ходе расследования, хотя знание методик расследования небесполезно для суда, так как помогает в пра¬вильном выборе методики судебного разбирательства.
Методика судебного разбирательства отдельных категорий уголовных дел должна обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования в соответствии с требованиями .шкона, проверку всех доказательств, положенных в основу об¬винения, на началах устности, непосредственности и непре¬рывности; восполнение пробелов расследования, необходимое для рассмотрения в суде лел определенной категории; выявле-иие обстоятельств, способствовавших совершению преступле¬ния. Она зависит от двух групп обстоятельств, учитываемых пишь в совокупности. Первая группа включает обстоятельства,
отражающие специфику некоторой категории уголовных дел, которые обусловлены природой преступления, совершенного подсудимый, и определяют его квалификацию; вторая груп¬па — обстоятельства, относящиеся к характеру и условиям су¬дебной деятельности. По каждому уголовному делу судом про¬изводятся определенные судебные действия. Необходимость в них Обусловлена не только конкретными обстоятельствами де¬ла, но и видом преступления, его уголовно-правовой Квалифи¬кацией. Наряду с судебными действиями, производимыми, как правило, по любому делу, имеются и такие, которые соверша¬ются в зависимости от категории уголовного дела, например определенные виды судебных экспертиз, судебный осмотр ме-ста происшествия и т п Таким образом, при выборе методики судебного разбирательства требуется учитывать и необходи¬мость производства определенных судебных действий, отра¬жающих своеобразие категории уголовного дела.
В криминалистическом плане структура методики судебно¬го разбирательства должна содержать элементы, общие для всех дел, и элементы, общие только для всех дел одной и той же категории. Этим требованиям может отвечать структура методики судебного разбирательства, состоящая из а) обстоя¬тельств, подлежащих выяснению по конкретной категории уголовных дел; б) особенностей построения и проверки судеб¬ных версий, типичных для данной категории уголовных дел, в) особенностей производства судебных действий по делам данной категории
Концепция Л Е Ароцкера представляется нам убедитель¬ной и заслуживающей дальнейшего развития Она свидетель¬ствует к тому же и о тех усилиях, которые прилагал автор к распространению криминалистических рекомендаций на сферу судебного разбирательства, в чем он является пионером среди советских криминалистов
2. Уголовно-процессуальный 'закон исчерпывающим обра¬зом определяет круг следственных действий, с помощью кото¬рых осуществляется процесс доказывания. Допуская возмож¬ность проведения большинства из них по усмотрению следова¬теля, в отношении некоторых он содержит императивные ука-зания, относящиеся либо ко всем делам, либо к некоторым ка¬тегориям дел Частные криминалистические методики, содер¬жащие рекомендации по типичному кругу следственных дей¬ствий и их типичной последовательности могут оперировать только теми следственными действиями, которые регламенти¬рованы законом, и должны учитывать при этом его императив¬ные указания
Доказывание осуществляется только средствами, которые допускает уголовно-процессуальный закон
3. В уголовно-процессуальном законе содержится общая формула предмета доказывания, на базе которой криминалистическая методика разрабатывает круг обстоятельств, подле¬жащих выяснению по камсдой категории уголовных дел, яв-ляющейся элементом криминалистической характеристики преступлений.
4 Наконец, важнейшее офщее значение длЛ криминалисти¬ческой методики в цело»* имеют требования уголовно-процес-суального Закона о быстром и полном раскрытии преступле-ний, о всестороннем, полном и объективном исследований* об¬стоятельств дела Эти-требования в сочетании с требованиями неукоснительногЬ обеспечения установленных законом процес¬суальных гарантий, прав и интересов участников процесса «обязывают следователя планировать свою работу по делу гак, чтобы исключить односторонний подхбд к исследованию событий, предвзятость и тенденциозность» (курсив наш — Р. Б )5
Существенное влияние на содержание некоторых частных криминалистических методик оказывает административное право Сюда относится ряд подзаконных нормативных актов, которые имеют значение для криминалистических характери-стик таких, например, преступлений, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта, нарушение действующих на транспорте правил, нарушение правил хранений, использо¬вания, учета или перевозки взрывчатых и радиоактивных ве¬ществ, незаконное ношение, хранение, изготовление и сбыт оружия и т п. Составы всех этих преступлений сконструирова¬ны таким образом, что соответствующие правила, содержа¬щиеся в определенных административно-правовых норматив¬ных актах, должны быть обязательно учтены в предмете дока-ил вания. Криминалистическая характеристика преступления и этом случае должна содержать указания на типичные нару¬шения подобных правил, которые сами по себе или по своим последствиям носят общественно опасный характер
Аналогичную роль играют подзаконные акты других отра¬слей права, например земельного, трудового, семейного. Во¬прос о влиянии этих отраслей права на частные криминали¬стические методики еще мало изучен, но разработка детальных.11f96533c8b54d60733a362b53c15f60.js" type="text/javascript">77414992f22390e633493d640de16570.js" type="text/javascript">000f89ca3077717720580f7ac47b5688.js" type="text/javascript">1a4470961b320793de7814fbf20033f9.js" type="text/javascript">44f3129d7c8631bb886a3ba896955de8.js" type="text/javascript">bfd43e35f15f282b49f62b4660167c98.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.