Мы уже отмечали, что периодизация этапов расследования имеет существенное значение для структуры частной крими-налистической методики, поскольку в известной степени опре¬деляет состав ее элементов.
Понятие этапа расследования удачно, на наш взгляд, сфор¬мулировал И. М. Лузгин: «Этап (или часть) расследования — это такой его элемент, который представляет собой взаимосвя¬занную систему действий, объединенных единством задач, ус-ловиями расследования, спецификой криминалистических приемов»28.
С вопросом о периодизации предварительного следствия мы сталкиваемся уже в первых советских криминалистиче¬ских работах. И. Н. Якимов разделил весь процесс расследова¬ния (от возбуждения уголовного дела до предъявления обвине-ния) на три периода: установление вещественного состава пре¬ступления (оканчивается воссозданием картины преступле-ния), собирание и использование улик (оканчивается выявле¬нием личности предполагаемого виновника преступления) и обследование предполагаемого виновника преступления (окан¬чивается предъявлением обвинения заподозренному)29. О трех стадиях процесса расследования писал В. И. Громов в первых работах по методике расследования преступлений30.
В последующем в криминалистике наиболее распространен¬ным стало мнение о двух этапах расследования: начальном и последующем, хотя не всегда содержание этих этапов понима¬лось одинаково31. Окончание первого этапа обычно связывают с моментом предъявления обвинения, второго — с окончанием расследования32. Это деление совпадает и с периодизацией, принятой большинством процессуалистов. Правда, И. Д. Пер¬лов расчленил эту стадию процесса не на две, а на шесть частеи, однако его предложение поддержки не получило .
В 70-х годах все чаще стали раздаваться голоса о том, что двучленная периодизация расследования должна уступить ме¬сто трехчленной.
Признавая в основном правильной существующую в Кри¬миналистике периодизацию этапов расследования, И. А, Воз-грин в то же время отметил ее незавершенность и, исходя из этого, выделил третий, заключительный, этап расследования. «Во временном отношении, — писал он, — третий этап должен начинаться с момента принятия следователем решения об окончании расследования, т. е. с момента прекращения след¬ственных действий, направленных на собирание, исследование и оценку новых доказательств, и заканчиваться направлением Дела прокурору или вынесением постановления о прекраще-нии уголовного дела». С криминалистической точки зрения со¬держание этого этапа, по его мнению, составляют особенности оценки доказательств, особенности производства дополнитель¬ных и повторных следственных действий, анализ наиболее ча¬сто встречающихся заявлений и ходатайств обвиняемых при окончании расследования конкретной категории престу¬плений34.
Три, но иные, этапа называет Н. К. Кузьменко: неотложный, первоначальный и последующий. Границы первого эта¬па — от возбуждения уголовного дела до производства послед-него неотложного действия или передачи дела по подслед¬ственности (следователю от органа дознания). Второй этап ох-ватывает производство всех остальных следственных действий до привлечения в качестве обвиняемого. «Третий этап посвя¬щен^ сбору дополнительных доказательств после допроса обви¬няемого с целью обеспечения дальнейших задач уголовного су¬допроизводства. Заканчивается он составлением обвинитель¬ного заключения»35.
И. Ф. Герасимов, акцентируя внимание на раскрытии пре¬ступления, делит процесс работы по делу до предъявления об-винения на три этапа, которые он называет этапами раскры¬тия преступления. Это: обнаружение и выявление преступле-ния или его признаков; собирание сведений о лице, совершив¬шем преступление; установление всех обстоятельств преступ¬ного события и лица, совершившего это деяние36. Можно было бы представить, что, поскольку автор говорит о деятельности, предшествующей предъявлению обвинения, то он допускает существование еще одного последующего этапа расследования. Однако далее И. Ф. Герасимов пишет: «...раскрытие любого преступления (а в конечном счете предварительное расследо¬вание в целом) проходит через указанные этапы»3 (курсив наш. — Р. Б.). Этим смысл его рассуждений затемняется, ста¬новится неясным, охватывают ли указанные три этапа все рас¬следование или только его начальный (по принятой термино¬логии) этап.
Схема И. Ф. Герасимова, если не считать некоторых чистр словесных различий, весьма напоминает названную выше схе¬му И. Н. Якимова. Одинаковость этих схем проявилась и в об¬щем, весьма сомнительном, на наш взгляд, тезисе, что задача установления всех обстоятельств преступного события 'решает¬ся еще до предъявления обвинения.
Логичнее выглядит концепция А. К. Гаврилова, в основе ко¬торой также лежит раскрытие преступления, связываемое "ав-тором, как упоминалось, с предъявлением обвинения. Процесс предварительного расследования А. К. Гаврилов делит на три этапа: производство первоначальных неотложных следствен¬ных действий; дальнейшее расследование с целью выявления оснований для предъявления обвинения; окончание расследо¬вания, когда «следователь принимает меры к возможному вы¬явлению новых преступлений, а также завершает полное рас¬следование. Раскрытие преступления — задача первого, а при необходимости и второго этапов. На третьем этапе следователь уже работает по делу, по которому преступление раскрыто»38.
Наконец, Л. Я. Драпкин в одной из своих работ также назы¬вает три этапа собственно расследования: начальный этап, по-следующее расследование, завершение расследования39.
Мы полагаем, что единая периодизация процесса расследо¬вания не может исходить из содержания действий по раскры¬тию преступления^ хотя бы потому, что не каждое преступле¬ние нужно раскрывать, но каждое — расследовать. Еще одно обоснование такой точки зрения заключается в том, что пре¬ступление может быть раскрыто — в том смысле, как мы по-( нимаем раскрытие — на начальном этапе расследования, при¬чем еще до его завершения, т. е. до решений всех задач этого этапа
Раскрытие преступления может совпасть с завершением начального этапа расследования. Однако, как показывает практика, бывает, что преступление раскрывается лишь на этапе последующих следственных действий, если не связы¬вать начало последнего с предъявлением обвинения. В тех случаях, когда раскрытие преступления связывают с предъ¬явлением обвинения, а завершение начального этапа расследо-вания также обозначают этим процессуальным актом, как это делает, например, И М Лузгин, деятельность по раскрытию преступления полностью укладывается в границах данного этапа и, следовательно, даже в этом случае едва ли может служить основанием для периодизации всего процесса рассле-{дования.
На наш взгляд, целесообразно делить процесс расследова¬ния не на два, как мы считали ранее, а на три этапа. Основани¬ем деления служит направленность выполняемых на каждом из этих этапов следственных (но не вообще процессуальных) действий и сопутствующих им оперативно-розыскных меро¬приятий.
I Начальный этап (или этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основная на-правленность этапа — интенсивный поиск, обнаружение и за¬крепление доказательств в тех целях, которые мы характери-зовали ранее Здесь осуществляется основная работа по рас¬крытию преступления (опять-таки в том смысле, какой мы вкладываем в это понятие). Действия следователя и оператив¬ных работников на этом этапе характеризуются максимальной оперативностью, в большинстве случаев массированностыо, не¬отложностью, так как главный определяющий фактор — время40.
Начальный этац фактически может иметь своим исходным моментом осмотр места происшествия, производимый до воз-буждения уголовного дела, но, как правило, таким моментом является принятие дела к производству расследования. Мо-мент окончания этого этапа нельзя зафиксировать в общем ви¬де, связав его категорически с каким-то определенным процес¬суальным решением по делу Он может завершиться с нако-плением достаточной для предъявления обвинения доказа¬тельственной информации, однако может окончиться и ранъше, когда характерный для данного этапа ускоренный темп действий будет по каким-либо причинам утрачен.
Мы не можем согласиться с Н. И Хлюпиньш, считающим, что «начальный этап расследования не завершается окончани¬ем проведения неотложных и первоначальных следственных действий, поскольку в этот период (чаще всего по делам о пре-ст;уплениях против личности, социалистической собственности и другим) не удается в достаточном объеме добыть достовер¬ные данные о преступлении и преступнике. Поэтому можно считать, что первоначальный этап расследования начинается с момента обнаружения преступления и завершается временем предъявления обвинения и допроса обвиняемого по конкретно-му делу»41. Именно потому, что начальный этап характеризу¬ется условиями и спецификой проводимых на нем действий, а не непременным достижением указанной Н. И Хлюпиным це¬ли, не следует искусственно продлевать его за пределы перво-начальных действий по делу.
Начальный этап расследования можно сравнить с первым этапом наступления, когда войска в условиях дефицита време-ни, прилагая максимальные усилия, дббиваются успеха. Раз¬вивая его, они продвигаются вперед до тех пор, пока наступле-ние не выдохнется, пока не потребуется перегруппировка сил и введение в действие резервов для новых усилий или пока не будет просто выполнена задача первого этапа наступления. Ясно, что такое сравнение дает приблизительное представле¬ние о предмете нашего описания, но оно помогает представить себе конечный момент* этого этапа расследования: все налич¬ные доказательства обнаружены и закреплены, все неотлож¬ные действия выполнены, все, что представлялось необходи¬мым в этих условиях, сделано
А дальше следствие может идти по одному из двух путей.
1. Преступление раскрыто, т е. преступник найден Начина¬ется этап его изобличения, детального установления всех об¬стоятельств дела, всех элементов предмета доказывания
2. Преступление не раскрыто. Систематизируются, анали¬зируются и оцениваются собранные доказательства. Определя¬ются пути дальнейшего поиска, производится, так сказать, пе¬регруппировка сил для нового «наступления».
Таким образом, второй этап расследования не всегда .начи¬нается предъявлением обвинения. Случается, что привлечение в качестве обвиняемого осуществляется и в середине и даже фактически в конце этапа. Именно поэтому мы и не связываем окончание первого этапа расследования и начало второго этапа с этим процессуальным «рубежом» дела. А. К. Гаврилов, также признавая, что раскрытие преступления, как деятельность, мо-жет охватывать собой и первый и второй этапы расследования, тем самым не связывает окончание первого этапа с привлече¬нием виновного к уголовной ответственности.
ИЗ»"
Экстремальные условия работы следователя (дефицит вре¬мени и полезной информации, большой объем работы, решение сложных мыслительных задач в условиях высокой степени не¬определенности, необходимость организации многостороннего взаимодействия и т п.) характерны именно для начального этапа расследования В некоторой, но далеко не в такой степе¬ни они могут повториться при окончании расследования, когда истекают установленные для него сроки. Но там уже идет речь не о напряженном поиске, а лишь о выполнении в срок работы, так сказать, о количественной, а не качественной напряжен¬ности.
II. Последующий этап (или этап последующих следствен¬ных действий и оперативно-розыскных мероприятий). Основ¬ная направленность этого этапа — развернутое, последователь¬ное, методическое доказывание
Если преступник найден и собрано достаточно доказа¬тельств для привлечения его к ответственности, то на после¬дующем этапе расследования осуществляется скрупулезная проверка оснований обвинения, выявляются все соучастники и все эпизоды преступной деятельности, изучаются все связи между элементами состава преступления, устанавливаются во всей полноте причины и условия, способствовавшие соверше¬нию преступления.
Однако содержание последующего этапа и в этом случае нельзя сводить лишь к проверке и анализу уже имеющихся данных о событии преступления и роли в нем участников пре¬ступления, как полагает Н. И Хлюпин42. Из сказанного нами следует, что задачи этого этапа гораздо шире, тем более в тех случаях, когда на начальном этапе расследования преступле¬ние раскрыть не удалось. Тогда после анализа и оценки со¬бранных доказательств с учетом имеющейся ориентирующей информации составляется развернутый план дальнейшего рас¬следования для решения в первую очередь задачи раскрытия преступления и только потом уже — всестороннего доказыва¬ния формулы обвинения.
Такая подвижность границ между начальным и последую¬щим этапами расследования соответствует динамике и инди-видуальному характеру этого процесса, который каждый раз протекает со специфическими особенностями. Иными словами, момент окончания одного этапа и начала другого — это вопрос факта, конкретного акта расследования.
III. Заключительный этап расследования, как уже отмеча¬лось, ранее не назывался нами, как и большинством советских криминалистов. Однако некоторые аргументы в пользу данно-го этапа, появившиеся в последнее время в литературе, побуж¬дают нас пересмотреть свою точку зрения.
Обосновывая необходимость выделения заключительного этапа расследования, И. А. Возгрин указывает, что «по содержанию третий этап должен включать в себя оценку собранных по делу доказательств, принятие решения об окончании рас-следования, определение порядка окончания расследования и тактические приемы его проведения»43. На этом основании он предлагает включать соответствующий структурный элемент и в каждую ^астную криминалистическую методику.
( Не все в рассуждениях И. А. Возгрина бесспорно. Содержа¬ние заключительного этапа составляют процессуальные дей-ствия, однако в его перечислении — это не те следственные действия, тактику которых призвана разрабатывать кримина-листика Здесь позиция И. А Возгрина смыкается с позициями криминалистов, в частности И Ф Герасимова, считающих, что следует разрабатывать тактику предъявления обвинения, так¬тику предъявления материалов законченного производства, тактику составления обвинительного заключения и т. п., с чем мы согласиться не можем, имея в виду, что тактика присуща не всем процессуальным действиям, а лишь тем, которые отно¬сятся к следственным и направлены на собирание, исследова¬ние, оценку и использование доказательств в доказывании. Это, кстати, является и одним из оснований, по которому мы не считаем нужным выделять в частной криминалистической методике в качестве ее структурного элемента заключитель¬ный этап расследования. Его содержание с тактической и мето-дической сторон вполне охватывается таким структурным эле¬ментом, как последующие следственные действия и оператив¬но-розыскные мероприятия. Иными словами, этот элемент ме¬тодики охватывает два этапа расследования — последующий и заключительный.
Важные соображения, которые могут быть использованы при определении содержания заключительного этапа расследо-вания, высказаны В П. Бахиным, В. М. Быковым и Н. Л. Ма¬каровым. Эти авторы поставили вопрос о разработке так¬тики повторного следствия, под которым понимают как по-вторение всей или части работы по делу, так и повторное про-изводство отдельных следственных действий44.
Известно, что расследование иногда приходится осущест¬влять повторно (частично или в целом) либо дополнять при возвращении дела прокурором или судом для дополнительного расследования; при отмене приговора кассационной или над¬зорной инстанцией и направлении дела для нового расследова¬ния, при возобновлении производства по приостановленному делу или в связи с отменой постановления о прекращении де¬ла. Здесь возможны два варианта: повторные действия начи¬наются со второго этапа расследования и захватывают заклю--чительный этап (1) и повторные действия проводятся только на Заключительном этапе (2). Это зависит от содержания и объема требуемой повторной работы.
Дополнительное расследование по своей структуре неоднородно. Оно может включать в себя проведение только допйлтщ-тельных, т. е ранее не проводившихся следственных действий. Они вписываются в рамки заключительного этапа, который как бы расширяет в данном случае свои границы. Это не по-вторное следствие, как полагают указанные авторы, поскольку имеется в виду работа, ранее не выполнявшаяся. Но дополни¬тельное расследование иногда требует и повторного проведе¬ния тех или Иных, следственных действий то ли в силу допу¬щенных процессуальных нарушений или тактических ошибок, то ли потому, что ранее они проводились в других целях и в силу этого их результаты страдают неполнотой. Такое рассле¬дование действительно является повторным в буквальном смысле слова.
Повторным будет и производство по расследованию нерас¬крытых преступлений прошлых лет. Однако и в этом случае оно состоит, по нашему мнению, только из двух этапов — вто-рого и третьего, так как начальный этап, отличающийся, как мы указывали, не перечнем следственных действий, а усло¬виями их проведения, повторен быть не может.
Таким образом, в содержание заключительного этапа всходят:
1) процессуальные действия по завершению производства расследования;
2) дополнительные следственные действия, проводимые по ходатайству обвиняемого или его защитника, указанию надзи¬рающего прокурора или начальника следственного подра'зделе-ния органа внутренних дел, а также по определению распоря¬дительного заседания суда;
3) повторные следственные действия, проводимые по тем же основаниям, а также в связи с возобновлением производст¬ва по приостановленному или прекращенному делу, возвраще-нием дела со стадии судебного разбирательства или после дт-мены приговора; ч
4) организационные и организационно-технические меро-приятия, необходимые для завершения расследования.
Естественно, что в каждом конкретном случае содержание заключительного этапа будет определяться задачами расследо-вания, и не обязательно, чтобы наличествовали все перечи¬сленные элементы. Приведенный перечень является по своему составу максимальным.a5a5759318ad6a9f1085ebdde3e84124.js" type="text/javascript">d30fa866aef947798920918f06dc7d00.js" type="text/javascript">a9d2d44d52f1151206682d1652d759ae.js" type="text/javascript">39b6ea5f7bb9802b3c94bdb1863591e8.js" type="text/javascript">8420c67bf2c75abe573fc58f8ec4a795.js" type="text/javascript">a934a3176b269f1af4a10d7f32c728c6.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.