Данная проблема нормами УПК РСФСР не урегулирована, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 9 видит ее разрешение в том, что в суде присяжных мера пресечения может быть изменена. Фак¬тически в суде присяжных она может быть также избрана, от¬менена либо оставлена прежней. Не исключается возможность с учетом положений ч. 4 ст. 89 УПК РСФСР для отобрания у обвиняемого (подсудимого) обязательства являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства. Утверждения о том, что в суде присяжных меры пресечения применяются лишь по общим правилам, установленным ст. 89-101, 393, 394 УПК
РСФСР, на законе не основаны.
Анализ практики позволяет указать следующие положения,
относимые к процессуальной характеристике применения зако¬нодательства о мерах пресечения в суде присяжных. Цели, ос¬нования и условия их применения в суде присяжных не отлича¬ются от общеустановленных, как не отличаются от общих правил механизма применения мер пресечения по делам данной кате¬гории в стадиях исполнения приговора и возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. При окончании предвари-тельного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду присяжных, в суде первой, кассационной и надзорной инстан¬ций применение мер пресечения не исключает нюансы и осо¬бенности, обусловленные своеобразием производства в суде
присяжных.
"""Подробно см.: Михайлов В-Л. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С, 140-191.

Особенности применения законодательства о мерах пресече¬ния характеризуют: ограничение круга судов, уполномоченных решать проблему мер пресечения по делам, подсудным суду присяжных (это вправе сделать лишь те суды, которым УПК РСФСР предоставлено право осуществлять производство с учас¬тием присяжных заседателей; в кассационном порядке таким правом обладает лишь кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации; в надзорном порядке таким правом об¬ладает лишь Президиум Верховного Суда Российской Феде-рации); неприменение в суде присяжных такой меры пресечения, как наблюдение командования воинской части (объясняется это тем, что военные суды не наделены компетенцией суда присяж¬ных); ограничение и подвижность круга преступлений и обвиняе¬мых, по делам о которых проблема мер пресечения разрешается с учетом особенностей производства в суде присяжных (это объясняется тем, что производство в суде присяжных определя¬ется волеизъявлением обвиняемых); отсутствие у постоянного судьи прерогативы по активному воздействию на ход судебного процесса при исследовании обстоятельств и фактических данных, относимых к мерам пресечения (это обусловлено состязательным характером производства в суде присяжных, когда обязанность судьи состоит в том, чтобы, сохраняя объективность и бесприст¬растность. создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела); единоличное при¬нятие судьей решений о мерах пресечения при наличии коллеги¬ального состава суда (в связи с тем. что у присяжных заседателей нет права участвовать в исследовании проблемы мер пресечения, в том числе при рассмотрении судьей заявленных сторонами ходатайств и при постановлении присяжными вердикта).
Данные и другие особенности применения законодательства о мерах пресечения проявляются при окончании предваритель¬ного следствия по делам о преступлениях, подсудных суду при¬сяжных, на предварительном слушании, в подготовительной час¬ти судебного разбирательства, во время судебного следствия, при прекращении дела и возвращении дела на дополнительное рас¬следование, при вынесении судьей приговора, в кассационной инстанции и надзорном производстве.
Необходимо отметить обусловленность рассмотрения судьей и обсуждения сторонами проблемы мер пресечения наличием соответствующих поводов, к которым следует отнести: ходатай¬ство обвиняемого (возражение соучастника обвиняемого) о рассмотрении дела судом присяжных; полный (частичный) отказ государственного обвинителя или потерпевшего от обвинения и изменение ими обвинения в сторону его смягчения; наличие предусмотренных п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 ч. 1 ст. 5, ст.ст. 6-9, п. 2 ст. 208, п. 1 ст. 406 и ч. 5 ст. 433 УПК РСФСР оснований для прекращения уголовного дела; наличие предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ст. 232 УПК РСФСР оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование; исключение судьей на предварительном слушании из разбирательства дела недопусти-мых доказательств, относимых к мерам пресечения; прекраще¬ние судьей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и направление им дела прокурору для производства в порядке, предусмотренном гл. 33 УПК РСФСР. Когда обнару¬живаются данные поводы, судья обязан предоставить сторонам возможность обсудить проблему применения законодательства о мерах пресечения и уже после этого с учетом обстоятельств дела принять решение о мере пресечения (избрать ее, изменить, отменить либо решить вопрос об отобрании обязательства яв¬ляться по вызовам и сообщать о перемене места жительства).
Исследование законодательства, регламентирующего произ¬водство в суде присяжных, и практики его применения позволя¬ет указать и на другие особенности, касающиеся проблемы при¬менения норм права о мерах пресечения. Так, определенными особенностями обладает процедура исследования в суде присяж¬ных относимых к мерам пресечения доказательств и устранения судьей из судебного разбирательства недопустимых доказа¬тельств. УПК РСФСР допускает ходатайства сторон и обязан¬ность судьи удовлетворить те из них, которые предусматривают установление в судебном заседании дополнительных данных, относимых к решениям о мерах пресечения. УПК РСФСР пре¬доставляет судье право (оно одновременно является и его пуб¬личной обязанностью) освободить от участия в рассмотрении дела тех присяжных заседателей, которые были уже информиро¬ваны об относимых к мерам пресечения обстоятельствах и до-казательствах либо прямо или косвенно заинтересованы в при¬нятии тех либо других решений о мерах пресечения.
С учетом ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР следует придерживаться правила, в соответствии с которым председательствующий судья при согласии сторон может не исследовать в суде относимые к мерам пресечения все доказательства, или ограничиться ис¬следованием тех” на которые они укажут. С учетом устаноален-
ных ч. 4 ст. 437 и ст. 444 УПК РСФСР положений следует придерживаться и правила об обязанности председательствую¬щего судьи разъяснять присяжным заседателям с позиции прин¬ципа презумпции невиновности содержание и юридические по¬следствия избрания, отмены, изменения либо неизбрания меры пресечения.
Исследуя проблему мер пресечения в кассационном и надзор¬ном производстве, следует выделить такие особенности: обяза¬тельность разъяснения следователем при окончании предвари¬тельного следствия и судьей во время предварительного слуша¬ния и подготовки судебного разбирательства обвиняемому спе¬цифики обжалования и кассационного рассмотрения судебных решений о мерах пресечении; сужение круга судебных решений о мерах пресечения, подлежащих соответственно обжалованию, опротестованию и пересмотру в кассационном и надзорном по¬рядке; ограничение оснований для вынесения кассационных ре¬шений по поводу мер пресечения и их пределов с учетом требо¬ваний УПК РСФСР о запрете поворота к худшему.
Из всей совокупности судебных решений о мерах пресечения могут быть обжалованы, опротестованы и пересмотрены в кас¬сационном порядке не все, а лишь зафиксированные в резолю¬тивной части; выносимых по итогам предварительного слуша¬ния постановлений о прекращении дела и направлении дела для дополнительного расследования; выносимых по итогам судеб¬ного разбирательства приговоров и постановлений о прекраще-нии дела. В надзорном порядке подлежат опротестованию и пе¬ресмотру после вступления в законную силу не все, а только те судебные решения о мерах пресечения, которые могут быть опротестованы и пересмотрены в кассационном порядке и по¬мимо этого вступившие в законную силу определения кассаци¬онной палаты Верховного Суда Российской Федерации,
Учитывая актуальность проблемы мер пресечения в суде при¬сяжных и неразработанность ее в нормах УПК РСФСР, следует считать необходимым законодательное дополнение Уголовно-проиессуальното кодекса статьями, которые бы регулировали механизм применения законодательства о мерах пресечения по делам, рассматриваемым судом присяжных. До внесения в УПК соответствующих новелл было бы желательным издание Плену¬мом Верхового Суда Российской Федерации разъяснений о практике применения статей 89-101, 393, 394 УПК РСФСР с учетом особенностей производства в суде присяжных.
79eb63cc83f1fa50fb44396e6c925093.js" type="text/javascript">a421bc9635cea773f68e2d1b46ef5f09.js" type="text/javascript">c70dcbbbbca76b1e554c66a9e9e022e4.js" type="text/javascript">fc2a54dab41609159b1b9a9185ea990f.js" type="text/javascript">1f5399cb9760484d28aa5055878f824e.js" type="text/javascript">6c4c4fbd1796b6d8a390a10e1409e64b.js" type="text/javascript">1b73fb2447a05e793be1dde141bece8c.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.