Следующим актуальным вопросом применения норм об объектах права хозяйственного ведения и права оперативного управления является возможность принадлежности учреждениям и унитарным предприятиям на указанных вещных правах предприятий как имущественных комплексов (ст. 132 ГК). Распространен вывод о том, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия следует считать находящимися не только отдельные объекты гражданских прав, но и весь имущественный комплекс предприятия . Данное утверждение, как правило, не подвергается отдельному исследованию и доказыванию и рассматривается как само собой разумеющийся факт . В литературе периода действия ГК РСФСР 1964 года также содержались выводы о том, что за предприятиями как юридическими лицами закреплены именно соответствующие «комплексы имущества», представляющие собой «сложные по своему составу индивидуально-определенные вещи» . Описанный тезис можно подвергнуть сомнению, так как есть определенные основания утверждать, что предприятие (как объект права), составляющее весь имущественный комплекс унитарного предприятия как юридического лица, находится в казне соответствующего публичного образования, то есть унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления для казенных предприятий) не принадлежит. В подтверждение сошлемся на следующее:
1. При признании всего имущественного комплекса унитарного предприятия находящимся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (для казенных предприятий) у этих организаций, неминуем вывод о том, что собственник соответствующего имущества лишен каких-либо прав по самостоятельному распоряжению им. Объясняется это тем, что по конструкции ГК унитарное предприятие – самостоятельный субъект гражданского права, действующий своей волей и в своем интересе, ограничение прав которого возможно только в случаях, предусмотренных законом. Унитарное предприятие - субъект права, не отвечающий по долгам собственника (ст.1, 48, 56 ГК). Любое вмешательство собственника в деятельность унитарного предприятия недопустимо, действия, направленные на распоряжение имуществом унитарного предприятия без его согласия, ничтожны: «Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными» .
Согласившись с доводом о возможности считать весь имущественный комплекс унитарного предприятия находящимся в его хозяйственном ведении, мы тем самым лишим собственника правовой возможности реализовывать свое право собственности на указанный имущественный комплекс без согласия самого унитарного предприятия, в том числе отчуждать предприятие целиком иным субъектам права, как в порядке приватизации (ст.16, 21 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества»; ст. 27 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», вступающего в силу 27.04.02), так и вне этого процесса (п.1 ст. 300 ГК; принятое в его реализацию Постановление Правительства РФ от 09.12.99 №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ» ). А учитывая тот факт, что в силу п. 2 ст. 48 ГК права учредителя унитарного предприятия заключаются в вещных правах на его имущество, придется констатировать, что без согласия унитарного предприятия собственник не сможет распорядиться и своими правами учредителями указанного юридического лица. Последнее - абсурдно.
2. Любой акт распоряжения унитарным предприятием всем своим имущественным комплексом (отчуждение, обременение залогом, сдача в аренду и т.п.) всегда будет выходить за пределы специальной правоспособности унитарного предприятия, так как, во всяком случае, повлечет невозможность (риск невозможности) осуществления предусмотренных собственником уставных целей. Ввиду этого такие сделки являются ничтожными на основании статей 49, 168 ГК (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8 ). При этом наличие согласия собственника на такую сделку не спасает ее от ничтожности (часть 2 того же пункта) .
3. При согласии с тем, что унитарное предприятие имеет право хозяйственного ведения на весь комплекс своего имущества, может получиться достаточно странная ситуация, а именно, в случае, когда само унитарное предприятие продает (отчуждает по иной сделке) весь свой имущественный комплекс (то есть тем самым прекращает свое право хозяйственного ведения на него) другому (нежели учредитель унитарного предприятия) собственнику государственного или муниципального имущества (например, другому субъекту федерации). В этой ситуации неминуемо возникнет коллизия между п.1 ст. 300 ГК и определением договора купли-продажи (ст. 454 ГК), как и любого иного договора о передаче имущества в собственность. Из п. 1 ст. 300 ГК следует, что право хозяйственного ведения на принадлежащее унитарному предприятию имущество при смене публичного собственника его имущественного комплекса должно за унитарным предприятием сохраниться. Правила же о купле-продаже (мене, дарении) говорят о том, что лицо, отчуждающее вещь, при заключении соответствующего договора передает свое вещное право на объект. В такой ситуации может произойти, что унитарное предприятие получило покупную цену за переход от него к другому лицу своего права хозяйственного ведения (купля-продажа), но в итоге указанное право на передаваемое имущество сохранило (в силу п.1 ст. 300 ГК).
К тому же сам текст п.1 ст. 300 ГК четко разграничивает два разных объекта права – «государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс», которым по смыслу данной нормы распоряжается только публичный собственник и распоряжение которым в силу п. 2 ст. 48 ГК влечет смену учредителя унитарного предприятия, и «имущество», принадлежащее унитарному предприятию, которым, в свою очередь, распоряжается сам субъект права хозяйственного ведения.
Приведенные доводы подтверждают тот факт, что за всем имущественным комплексом унитарного предприятия юридически следуют права учредителя соответствующего юридического лица, так как передача всего имущественного комплекса унитарного предприятия означает одновременную передачу прав его учредителя с сохранением за самим унитарным предприятием прав хозяйственного ведения на принадлежащее имущество. Допустив же распоряжение унитарным предприятием всем своим имуществом, мы тем самым предоставим ему возможность самому передавать права своего учредителя (в случаях передачи предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества ), что абсурдно. Прямое подтверждение данному выводу мы находим в ч.ч. 1 и 3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которыми унитарное предприятие относится к виду юридического лица, в связи с участием в образовании имущества которого учредитель имеет право собственности на его имущество. Иными словами переход права собственности на все имущество унитарного предприятия влечет утрату прав его учредителя. При этом тождественность прав учредителя унитарного предприятия с имущественным комплексом данной организации может иметь место исключительно, когда в указанный комплекс входит все имущество данного юридического лица, так как, по сути, объектом отношений государства-учредителя и учрежденного им унитарного предприятия «выступает не имущество предприятия (читай – отдельные объекты права, входящие в имущественный комплекс унитарного предприятия; примечание – Д.П.), а само предприятие как лицо, подчиненное данному правопорядку и ничем не отличающееся от других товаропроизводителей» . С учетом нынешних правовых реалий лишь дополним приведенную цитату указанием на то, что сегодня законодатель в отношении унитарных предприятий фактически статьями 48 и 300 ГК приравнял правка к «предприятию как лицу» к вещном праву на его имущественный комплекс, к предприятию как объекту.
Изложенное приводит к выводу о том, что на весь имущественный комплекс унитарного предприятия право хозяйственного ведения (право оперативного управления) не распространяется. Такой имущественный комплекс следует считать находящимся в казне, соответственно, Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования . Характерно, что истоки такого подхода можно найти еще в первом десятилетии существования в российской правовой системе государственных предприятий, не являющихся собственниками своего имущества: «…едва ли правильно было бы противопоставлять тресту как субъекту прав, комплекс «его» имущества как объект прав треста… Речь может идти лишь о правах в отношении составных частей этого имущества, в отношении входящих в него предметов» .
Попытаемся объяснить данный, на первый взгляд, парадоксальный, феномен: наличие в хозяйственном ведении унитарного предприятия всех принадлежащих ему объектов по отдельности и отсутствие указанного вещного права на комплекс указанных объектов в целом. По всей видимости, необходимо вести речь о том, что предприятие как имущественный комплекс не является лишь простой совокупностью некоторых объектов, указанных в п.2 ст. 132 ГК. Предприятие как объект гражданских прав – это количество, перешедшее в новое качество. Так, наличие юридического качества предприятия как объекта гражданских прав, являющегося новым по отношению к составляющим предприятие объектам, С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов приписывают свойству «правовой иммобилизации», под которой понимается «способ юридического скрепления разных видов имуществ…, которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект – способность выступать в качестве хозяйственного, экономического комплекса» . Применительно к исследуемому аспекту проблемы данный «сверхсуммарный эффект» заключается в том, что право собственности на комплекс всех имуществ унитарного предприятия заключается не только в праве на каждый объект в отдельности, но и дополнительно в правах по отношению к унитарному предприятию как юридическому лицу, в правах учредителя. Ввиду изложенного, так же как акционерному обществу не может полноценно принадлежать на праве собственности 100% собственных акций , так же и унитарное предприятие не может выступать собственным учредителем, то есть (в силу п. 2 ст. 48 и с учетом п. 1 ст. 300 ГК) быть субъектом вещного права на собственный имущественный комплекс.
Приведенные рассуждения, однако, вовсе не означают, что в хозяйственном ведении имущественные комплексы-предприятия находиться не могут. Любое количество предприятий в смысле ст. 132 ГК (то есть как объектов права) может быть объектом права хозяйственного ведения конкретного лица, но исключительно в случаях, когда данные предприятия не составляют всей совокупности имущества унитарного предприятия. В этой связи отметим, что распространена точка зрения, будто предприятие может существовать исключительно (или преимущественно) в рамках юридического лица, причем обязательно в качестве всей совокупности его имущества. Этой точке зрения способствует также буквальное толкование п.2 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установившего, что государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним проводится в учреждении юстиции «в месте регистрации предприятия как юридического лица».
Вероятно, такие выводы не основаны на ст. 132 ГК. Предприятие является особой (целевой) совокупностью имущества, признаваемой законодателем единым объектом права. Ни из одной нормы ГК не следует, что предприятие как объект может и должно принадлежать исключительно юридическому лицу («предприятию» как субъекту по терминологии ст.4 Закона РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Предприятие может принадлежать как юридическому лицу, в том числе некоммерческой организации, так и гражданину, в том числе не являющемуся предпринимателем, так и государству или муниципальному образованию, учитывая, что они участвуют в гражданских правоотношениях на равных основаниях с иными субъектами гражданского права (п.1 ст.1, п.1 ст. 124ГК) .
При этом отметим, что никаким нормативным актом не установлен минимальный (достаточный) объем имущества либо иной объективный критерий для введения этих объектов в сферу действия ст. 132 ГК. Таковым не могут быть признаны как не основанные на законе в том числе: критерий «всего имущества юридического лица» в качестве единственного критерия (см. выше); критерий обязательного наличия в составе имущественного комплекса – отдельных объектов недвижимости либо долгов и прав требования; критерий «достаточности» для осуществления предпринимательской деятельности (в т.ч. наличие завершенного производственного цикла) как чрезмерно субъективный .
Вопрос количества и качества объектов гражданских прав в силу примерного перечня, приведенного в ст. 132 ГК, отдан законодателем на усмотрение самих субъектов гражданского оборота. Каждое лицо, имеющее намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, вправе само определять тот объем имущества (даже самый минимальный), который, по его мнению, способен стать его предприятием.
Учитывая, что права на вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе на предприятие, возникают не автоматически, но с момента регистрации, такой подход не противоречит и смыслу ГК: очевидно, что в регистрации в качестве предприятия набора канцелярских принадлежностей нет никакого смысла, несмотря на формально имеющуюся правовую возможность. Одновременно следует согласиться с доводом, что, во всяком случае, в качестве предприятия наряду с субъективно обособленным объемом имущества также должна рассматриваться вся совокупность имущества зарегистрированной в качестве юридического лица коммерческой организации. Такой вывод обусловлен, в том числе, п.1 ст. 300 ГК и ст. 86 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (регулирующей продажу «предприятия (бизнеса) должника»). Из изложенного следует, что в хозяйственном ведении унитарного предприятия может быть неограниченное количество предприятий (как комплексов имущества), не составляющих всей совокупности его имущества, например, хлебозавод в Москве, гидроэлектростанция в Торжке, судоверфь во Владивостоке .
Таким образом, за унитарным предприятием в любое время собственником может быть закреплено на соответствующем праве предприятие как имущественный комплекс. Данное имущество в силу ст. 214 ГК будет принадлежать унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В казне следует считать находящимся иной имущественный комплекс, а именно тот, передача прав на который равносильна передаче прав учредителя юридического лица (см. ст.ст. 48 и 300 ГК), то есть имущественный комплекс, включающий в себя без исключения все принадлежащее унитарному предприятию имущество, в том числе все отдельные принадлежащие унитарному предприятию предприятия как имущественные комплексы.
Так, допустим, собственник закрепил за одним унитарным предприятием несколько предприятий как имущественных комплексов: хлебозавод, судоверфь, завод турбинных лопаток. Несомненно, что каждый из названных имущественных комплексов принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). К казне же (к незакрепленному на указанном праве имуществу) будет относится ИНОЙ имущественный комплекс, а именно – предприятие как имущественный комплекс, включающее в себя ВСЕ имущество данной организации: И хлебозавод, И судоверфь, И завод турбинных лопаток.
Тем не менее, следует согласиться с тем, что законодательство прямо не дает ответа на вопрос о квалификации ситуации, когда за унитарным предприятием закреплен исключительно один имущественный комплекс, а другим имуществом эта организация не владеет, либо ситуации, когда унитарному предприятию вообще не принадлежит никакое овеществленное имущество. Возможно, ответом на данный вопрос может быть предложение усматривать в составе предприятия-имущественного комплекса унитарного предприятия, который, по нашему мнению, находится в казне публичного собственника, в качестве неотъемлемого и обязательного элемента (в силу существования юридического лица) определенную нематериальную составляющую. Последняя будет присутствовать и при отсутствии у унитарного предприятия какого бы то ни было овеществленного имущества. В качестве такой составляющей можно рассматривать права на фирменное наименование юридического лица (ст. 54 ГК), которое должно существовать до тех пор, пока существует само юридическое лицо.
В целом, еще раз следует обратить внимание на тот факт, что вывод о нахождении всего имущественного комплекса унитарного предприятия в казне имеет целью разделить сферы имущественного господства собственника и созданного им юридического лица. Так, так же как владелец 100% акций акционерного общества осуществляет свои права собственника по своему усмотрению, не испрашивая на то мнение указанного хозяйственного общества, так и собственник имущества унитарного предприятия при распоряжении имущественным комплексом этого лица не скован (и не может быть скован) какими–либо правами этого субъекта права хозяйственного ведения (права оперативного управления) на данный объект гражданских прав.
f03a5c5415ee41dd2a1f8ea0d6b4471f.js" type="text/javascript">d27d38aefa09d69b83ed9a7375700efe.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.