Нельзя не отметить, что все приведенные выводы относительно предприятия как имущественного комплекса, принадлежащего унитарному предприятию, должны быть распространены и на такой объект гражданского права как имущественный комплекс учреждения.
Трудно согласиться с известным толкованием гражданского законодательства, как якобы не допускающего существование такого объекта как имущественный комплекс учреждения . На то, что помимо предприятия как имущественного комплекса, существуют и «иные имущественные комплексы» прямо указывают ст.ст. 340, 1013 ГК. На признание законодателем в качестве объекта гражданских прав имущественного комплекса учреждения недвусмысленно указывает п. 2 ст. 300 ГК . Из факта существования, как данного, так и иных «непредпринимательских имущественных комплексов» исходит и теория , и практика . В состав учреждения как имущественного комплекса будут входить те же объекты, которые в силу ст. 132 ГК входят в состав предприятия. При этом, есть основания, используя аналогию закона (п. 1 ст. 6 ГК), применять к имущественному комплексу учреждения и все нормы о предприятии, в том числе о соответствующих сделках с последним (ст.ст. 559-566, 656-664 ГК), если это прямо не противоречит некоммерческому характеру такого объекта как имущественный комплекс учреждения. Что же касается предмета исследования данного параграфа, то необходимо отметить, что имущественные комплексы учреждений, составляющие все имущество данной организации, следует признать находящимися в казне их учредителей. Причины для этого те же, по которым спорным является отнесение имущественных комплексов унитарных предприятий к имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения (то есть к исключенному из казны). Главная же – отождествление законодателем (ст.ст. 48 и 300 ГК) прав на все имущество учреждения и прав учредителя учреждения.
Значение вывода о нахождении имущественных комплексов унитарных предприятий и учреждений в казне соответствующих публичных образований велико. Из него, в частности, следует тот факт, что имущественными комплексами субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления в целом, государство и муниципальные образования отвечают по своим долгам, так как забронировано статьей 126 ГК от взыскания государственное и муниципальное имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями. Иными словами, здание, принадлежащее унитарному предприятию, не может быть продано по долгам его учредителя, чего нельзя сказать обо всем, целом имущественном комплексе унитарного предприятия. К тому же, именно и только такой подход сможет, действительно, способствовать приравнению в правах публичного собственника и частного. Для последнего не существует прямо установленного правила, аналогичного п.1 ст. 126 ГК, об отсутствии ответственности имуществом, переданным в оперативное управление созданному учреждению. Признание того факта, что весь имущественный комплекс любого учреждения не находится у него в оперативном управлении, не повлечет экономически трудно объяснимое изъятие (по сути) части имущества публичного собственника из-под претензий кредиторов . Данный вывод повлечет равную (одинаковую) ответственность и частного лица, и государства, и муниципального образования, всем принадлежащим им имуществом, кроме отдельных объектов, входящих в состав имущественных комплексов унитарных предприятий и учреждений .
59c1537ca50e3f04d5ae6fe5be4e9cb6.js" type="text/javascript">4407ebb03c96ab6d231d0a0297e90c28.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.