Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Вторжение бюджетного законодательства в гражданско-правовое регулирование деятельности учреждений и унитарных предприятий
 (голосов: 0)
  Право хозяйственного ведения | Автор: admin | 26-11-2010, 15:19
Вопрос принадлежности институтов хозяйственного ведения и оперативного управления к регулированию той или иной отрасли права с принятием Бюджетного кодекса России (далее – БК) неожиданно получил особую актуальность. Убежденность ряда федеральных органов исполнительной власти в смешанном (комплексном) регулировании данных институтов привела их к ряду спорных выводов в вопросе о правах унитарных предприятий распоряжаться полученными доходами.
П.1 ст. 295 ГК установил, что «собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия». Стоит обратить внимание на то, что законодатель использует термин «прибыль», а не «доходы». Таким образом, следует признать, что речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, то есть разницы, образовавшейся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей. Поэтому, не может идти речь о праве собственника имущества унитарного предприятия на часть доходов предприятия от конкретных сделок .
Несмотря на изложенное, известна позиция некоторых федеральных органов власти, ответственных за пополнение доходной части федерального бюджета, в соответствии с которой доходы от некоторых сделок унитарные предприятия должны перечислять в бюджет. Так, в соответствии с письмами Министерства финансов России от 23.06.2000 №5-12-7/51 , от 28.08.2000 №01-02-01/03-3183 «О финансировании государственных унитарных предприятий за счет средств арендной платы», арендная плата, получаемая федеральными унитарными предприятиями за имущество, находящееся у них на праве хозяйственного ведения, должна перечисляться в федеральный бюджет . При этом в обоснование такой позиции приводится ст. 42 БК, в соответствии с которой к неналоговым доходам бюджетов, в том числе федерального, относятся «средства, получаемые в виде арендной платы... за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Также в обоснование такой позиции приводятся нормы текущих законов о федеральном бюджете, в том числе ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» , ст. 9 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» , ст. 8 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» , дублирующие указанные выше правила Бюджетного кодекса.
По мнению авторов указанных писем, оставлять себе полученную арендную плату могут исключительно организации, указанные в ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст. 21 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ст. 28 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (узкий перечень государственных учреждений). Остальные государственные организации, руководствуясь общим правилом, выведенным Минфином из бюджетных законов, должны в полном объеме перечислять в бюджет полученные доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При этом указывается на то, что арендная плата «не поступает предприятию и, следовательно, не может относиться к его прибыли» .
Такая позиция представляется неправомерной, ибо она в корне противоречит как Гражданскому, так и Бюджетному кодексу. Действительно, статьи 42, 49 и 55 БК устанавливают, что к неналоговым доходам бюджетов публичных образований относятся, в том числе, доходы от использования государственного имущества. К ним в соответствии со ст. 42 БК относятся, среди прочего, все средства, получаемые в виде арендной платы и иных денежных предоставлений за передачу государственного имущества по договору. Однако, нельзя забывать, что все доходы унитарного предприятия (то же относится и к учреждениям) являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. По этой причине изъятие полученной арендной платы у арендодателя-унитарного предприятия равносильно тем же действиям в отношении арендодателя-акционерного общества, то бишь незаконно. Причины тому следующие:
1. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы имущественных отношений (в том числе отношений по пользованию имуществом) между унитарными предприятиями и другими лицами. Ссылку на то, что «отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти (подчеркнуто нами-Д.П.) урегулированы гражданским законодательством, устанавливающим взаимные права и обязанности собственника (учредителя) и созданного им юридического лица» вряд ли можно признать правомерной. Из преамбулы и ст. 1 БК следует, что указанный акт регулирует финансовые отношения, причем, в основном, по поводу «формирования доходов и осуществлению расходов бюджетов». Наоборот, вопросы регулирования передачи имущества в пользование, принадлежащего юридическим лицам, в том числе извлечения прибыли от указанного имущества, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия ГК (ст. 2).
2. Доходы унитарного предприятия от использования имущества, закреплённого за ним, принадлежат только ему как самостоятельной коммерческой организации. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица (п.1 ст. 48 ГК), а также принцип отсутствия ответственности юридического лица по обязательствам учредителя (собственника имущества): п.3 ст. 56, п.5 ст. 113, п. 2 ст. 126 ГК,-из которого следует, что унитарное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом имущество и ответственность унитарного предприятия обособлены от имущества и ответственности собственника.
3. Арендная плата и иные доходы от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со ст. 136 ГК являются «поступлениями, полученными в результате использования имущества», и в силу прямого указания закона, по общему правилу («если иное не предусмотрено законом»), «принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». В нашем случае таким лицом является само унитарное предприятие.
При этом нельзя согласиться с тем, что «Бюджетным кодексом могут быть установлены специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного ст. 136 общего правила», чем законодатель и воспользовался, установив «особый режим направления поступлений (доходов), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду», в результате чего «этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия» . Однако, подобное прямо исключается ст.2 и п.2 ст. 3 ГК. В соответствии с ними под «законом» по тесту ГК понимается федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые, а не бюджетные отношения. С доводом о том, что «во многих нормах ГК термин «закон» употреблен применительно к законодательным актам других отраслей» трудно согласиться. Во-первых, нельзя забывать, что ряд законодательных актов содержит в себе нормы различных отраслей права, в том числе, гражданско-правовые нормы, которые не изменяют своей отраслевой принадлежности в результате включения в комплексный правовой акт. Во-вторых, случаи отсылок ГК к нормам иных отраслей права прямо в нем указываются .
4. Кроме того, статья 299 ГК прямо установила, что «плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении» поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 295, п.3 ст. 299 ГК, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе, и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными.
Отметим также, что перечисление доходов унитарных предприятий от использования государственного имущества, принадлежащего им, в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (п.4 ст. 214, ст. 294 ГК). Право же использовать имущество и распоряжаться им подразумевает под собой, в первую очередь, возможность извлечения из объекта его полезных свойств, в том числе доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи .
На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что нормы статей 42, 49, 55 БК, относящие к бюджетным доходам - доходы от использования государственного имущества, должны толковаться ограничительно. К подобным доходам следует относить исключительно доходы от использования казённого имущества. Таким образом, позиция Минфина и Минимущества, обосновывающая необходимость зачисления в бюджет доходов унитарных предприятий от конкретных сделок, не учитывает различия между государственным имуществом казны и государственным имуществом, закрепленным за государственными организациями на исследуемых вещных правах. Мало того, толкование ст.ст. 42, 51, 57, 62 БК как якобы относящих к доходам бюджетов арендную плату, получаемую учреждениями и унитарными предприятиями, неминуемо должно приводить к последовательному выводу о том, что не только арендная плата, но и все иные финансовые поступления от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, должны относиться не к доходам субъектов указанных прав, а к доходам казны (бюджета). Ведь, как известно к неналоговым доходам бюджетов относятся и «другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (п. 1 ст. 42 БК). Но такой подход начисто перечеркнет саму возможность автономного и полноценного существования унитарных предприятий и учреждений .
Тем не менее, не вызывает сомнения причина, по которой некоторые государственные органы именно так истолковывают бюджетные законы России. Иная точка зрения на данный вопрос «создает условия для срыва исполнения задания, установленного Федеральным законом» . Без сомнения, пополнение доходной части федерального бюджета, впрочем, как и иных бюджетов, осуществляется в интересах не только (а должно быть и не столько) органов государственной власти, сколько в интересах всех граждан, которые, в конце концов, станут окончательными получателями этих средств, если не в денежной, то в натуральной форме (государственные расходы на оборону, образование, здравоохранение и пр.) Об этом спора нет. Стоит лишь обратить внимание на то, что пополнение доходов бюджета не самоцель, тем более, когда ради ее достижения искажается толкование законов, то есть, происходит их нарушение.
Попытки ряда федеральных органов заставить на основе бюджетных законов федеральные унитарные предприятия вопреки основополагающим нормам ГК перечислять в бюджет полученную арендную плату в полном объеме представляются поиском легкого пути, мнимая возможность которого лежит на поверхности. В отношении своеобразной экспансии бюджетного и иного финансового законодательства в область гражданско-правового регулирования в описанном и смежных вопросах, (экспансии, влекущей неравенство субъектов гражданского права и ситуацию решимости «не иметь с государством или его юридическими лицами … никаких дел» ) уже начинают высказываться правомерные возражения . И следует полностью разделить мнение Е.А. Суханова о том, что гражданское законодательство призвано способствовать отнесению публичных образований «к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях» и «пытается вести публично-правовые образования по этому «цивилизованному пути», тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируя отрицательный «имидж» для этих участников гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение» . Лишь добавим, что порой речь следует вести не только о самом законодательстве, но и о соответствующем его толковании со стороны уполномоченных органов. Правильное толкование закона, в свою очередь, должно основываться, в том числе, на правильном определении принадлежности тех или иных институтов к определенной отрасли права .
b6b970d74ef43539c600d4e4974d8803.js" type="text/javascript">29e92f23bdc2af9a860397bf822534a7.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 168 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: