НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
- Курс государственного благоустройства[полицейское право] 1890 г. (Антонович А.Я.)
- О cущности правосознания (И.А. Ильин)
- Теория права и государства[воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 г.г.] (И.А. Ильин)
- Типы господства (Макс Вебер)
- Происхождение семьи, частной собственности и государства 1986 г. (Фридрих Энгельс)
- Право и факт в римском праве 1898 г. (Покровский И.A.)
- Лекции по истории философии права 1914 г. (Новгородцев П.И.)
- План государственного преобразования (введение к уложению государственных законов 1809 г.) с приложением "Записки об устройстве судебных и правительственных учреждений в России" (1803 г.), статей "О государственных установлениях", "О крепостных людях" и Пермского письма к императору Александру (Сперанский М.М.)
- Анализ понятия о преступлении 1892 г. (Пусторослев П. П.)
- Общая теория права Элементарный очерк. По изданию 1911 г. (Хвостов В.М.)
- История философии права Университетская типография 1906 г. (Шершеневич Г.Ф.)
- Общая теория права Москва: издание Бр. Башмаковых, 1910 г. (Шершеневич Г.Ф.)
- Об юридических лицах по римскому праву (Суворов Н.С.)
РАЗНОЕ:
- Французское административное право (Г.Брэбан)
- Конституция РСФСР 1918 года (Чистяков О.И.)
- Конституция СССР 1924 года (Чистяков О.И.)
- Основы конституционного строя России (Румянцев О. Г.)
- Адвокатская этика (Барщевский М.Ю.)
- Советское гражданское право (Пушкин А.А., Маслов В.Ф.)
- Авторское право в издательском бизнесе и сми (М.А. Невская, Е.Е. Сухарев, Е.Н. Тарасова)
- Авторское право СССР (Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А.)
- Интеллектуальная собственность (Мэггс П.Б., Сергеев А.П.)
- Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету (С.Б.Чернышев)
- Административные правонарушения (Борисов А.Н.)
- Для следователя (В.В. Мозякова)
- Административная деятельность ОВД (А.П. Коренев)
- Ответственность в системе права (Чирков А.П.)
- Государственное и муниципальное управление в зарубежных странах (Старцев Я.Ю.)
- Адвокатское расследование в уголовном процессе (Мартынчик Е.Г.)
- Судебное производство в уголовном процессе Российской Федкрации (А.И. Карпов)
- Право хозяйственного ведения и право оперативного управления (Д.В. Петров)
- Судебная бухгалтерия (Голубятников С.П.)
- Судебная сексология (Д. К. Лунин, В. П. Ольховик)
- Осмотр места происшествия: Практическое пособие (А.И. Дворкин)
- Адвокатура и власть (Бойков А.Д.)
- Справочник адвоката: Консультации, защита в суде, образцы документов (Данилов Е.П.)
- Настольная книга прокурора (С.И.Герасимов)
- Административный процесс и административно-процессуальное право (Сорокин В.Д.)
- Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе (Власов А.А.)
- Административные правонарушения (Борисов А.Н.)
- Правовые позиции Конституционного Суда России. (Лазарев Л.В.)
- Российское законодательство на современном этапе. (Н.А.Васецкий, Ю.К.Краснов.)
- Административная юстиция. Теория, история, перспективы. (Старилов Ю.Н.)
- История сыска в России. (П.А.Кошель)
- Практикум по гражданскому процессу. (М.К.Треушников)
- Теория Российского процессуального доказывания.
- Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. (Д.Г.Нохрин)
- Перспективы законодательного регулирования административного судопроизводства в Российской Федерации. (Э.И.Девицкий)
- Арбитражное процессуальное право. (В.В.Ефимова)
- Надзорное производство в арбитражном процессе. (А.Е.Ефимов)
- Усмотрение суда. (Папкова О.А.)
- Компенсация морального вреда. (Калинкина Л.Д.)
- Курс гражданского процесса теоретические начала и основные институты. (Сахнова Т.В.)
- Проблемы установления истины в гражданском процессе. (А.Т.Боннер)
- Доказательственное право Англии и США. (И.В.Решетникова)
- Основные проблемы исковой формы защиты права. (А.А.Добровольский, С.А.Иванова)
- Проблемы исполнения судебных решений Сборник статей. (С.П.Гришин, В.Е.Гущев, В.М.Мешков)
- Защита гражданских прав в суде. (П.Я.Трубников)
- Гражданский процесс. (А.А.Власов, М.Г.Власова, В.А.Черкашин)
- Практикум по гражданскому процессуальному праву. (М.К.Треушников)
- Предмет доказывания по гражданским делам.
- Проект исполнительного кодекса Российской Федерации.
- Судебные доказательства. (М.К.Треушников)
- Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. (А.А.Власов)
- Право на судебную защиту в исковом производстве. (Кожухарь А.Н.)
- Иск (теория и практика). (Осокина Г.Л)
- Исковое производство в советском гражданском процессе. (Е.Г.Пушкарь)
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Вопрос принадлежности институтов хозяйственного ведения и оперативного управления к регулированию той или иной отрасли права с принятием Бюджетного кодекса России (далее – БК) неожиданно получил особую актуальность. Убежденность ряда федеральных органов исполнительной власти в смешанном (комплексном) регулировании данных институтов привела их к ряду спорных выводов в вопросе о правах унитарных предприятий распоряжаться полученными доходами.
П.1 ст. 295 ГК установил, что «собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия». Стоит обратить внимание на то, что законодатель использует термин «прибыль», а не «доходы». Таким образом, следует признать, что речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, то есть разницы, образовавшейся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей. Поэтому, не может идти речь о праве собственника имущества унитарного предприятия на часть доходов предприятия от конкретных сделок .
Несмотря на изложенное, известна позиция некоторых федеральных органов власти, ответственных за пополнение доходной части федерального бюджета, в соответствии с которой доходы от некоторых сделок унитарные предприятия должны перечислять в бюджет. Так, в соответствии с письмами Министерства финансов России от 23.06.2000 №5-12-7/51 , от 28.08.2000 №01-02-01/03-3183 «О финансировании государственных унитарных предприятий за счет средств арендной платы», арендная плата, получаемая федеральными унитарными предприятиями за имущество, находящееся у них на праве хозяйственного ведения, должна перечисляться в федеральный бюджет . При этом в обоснование такой позиции приводится ст. 42 БК, в соответствии с которой к неналоговым доходам бюджетов, в том числе федерального, относятся «средства, получаемые в виде арендной платы... за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Также в обоснование такой позиции приводятся нормы текущих законов о федеральном бюджете, в том числе ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» , ст. 9 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» , ст. 8 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» , дублирующие указанные выше правила Бюджетного кодекса.
По мнению авторов указанных писем, оставлять себе полученную арендную плату могут исключительно организации, указанные в ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст. 21 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ст. 28 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (узкий перечень государственных учреждений). Остальные государственные организации, руководствуясь общим правилом, выведенным Минфином из бюджетных законов, должны в полном объеме перечислять в бюджет полученные доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При этом указывается на то, что арендная плата «не поступает предприятию и, следовательно, не может относиться к его прибыли» .
Такая позиция представляется неправомерной, ибо она в корне противоречит как Гражданскому, так и Бюджетному кодексу. Действительно, статьи 42, 49 и 55 БК устанавливают, что к неналоговым доходам бюджетов публичных образований относятся, в том числе, доходы от использования государственного имущества. К ним в соответствии со ст. 42 БК относятся, среди прочего, все средства, получаемые в виде арендной платы и иных денежных предоставлений за передачу государственного имущества по договору. Однако, нельзя забывать, что все доходы унитарного предприятия (то же относится и к учреждениям) являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. По этой причине изъятие полученной арендной платы у арендодателя-унитарного предприятия равносильно тем же действиям в отношении арендодателя-акционерного общества, то бишь незаконно. Причины тому следующие:
1. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы имущественных отношений (в том числе отношений по пользованию имуществом) между унитарными предприятиями и другими лицами. Ссылку на то, что «отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти (подчеркнуто нами-Д.П.) урегулированы гражданским законодательством, устанавливающим взаимные права и обязанности собственника (учредителя) и созданного им юридического лица» вряд ли можно признать правомерной. Из преамбулы и ст. 1 БК следует, что указанный акт регулирует финансовые отношения, причем, в основном, по поводу «формирования доходов и осуществлению расходов бюджетов». Наоборот, вопросы регулирования передачи имущества в пользование, принадлежащего юридическим лицам, в том числе извлечения прибыли от указанного имущества, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия ГК (ст. 2).
2. Доходы унитарного предприятия от использования имущества, закреплённого за ним, принадлежат только ему как самостоятельной коммерческой организации. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица (п.1 ст. 48 ГК), а также принцип отсутствия ответственности юридического лица по обязательствам учредителя (собственника имущества): п.3 ст. 56, п.5 ст. 113, п. 2 ст. 126 ГК,-из которого следует, что унитарное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом имущество и ответственность унитарного предприятия обособлены от имущества и ответственности собственника.
3. Арендная плата и иные доходы от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со ст. 136 ГК являются «поступлениями, полученными в результате использования имущества», и в силу прямого указания закона, по общему правилу («если иное не предусмотрено законом»), «принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». В нашем случае таким лицом является само унитарное предприятие.
При этом нельзя согласиться с тем, что «Бюджетным кодексом могут быть установлены специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного ст. 136 общего правила», чем законодатель и воспользовался, установив «особый режим направления поступлений (доходов), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду», в результате чего «этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия» . Однако, подобное прямо исключается ст.2 и п.2 ст. 3 ГК. В соответствии с ними под «законом» по тесту ГК понимается федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые, а не бюджетные отношения. С доводом о том, что «во многих нормах ГК термин «закон» употреблен применительно к законодательным актам других отраслей» трудно согласиться. Во-первых, нельзя забывать, что ряд законодательных актов содержит в себе нормы различных отраслей права, в том числе, гражданско-правовые нормы, которые не изменяют своей отраслевой принадлежности в результате включения в комплексный правовой акт. Во-вторых, случаи отсылок ГК к нормам иных отраслей права прямо в нем указываются .
4. Кроме того, статья 299 ГК прямо установила, что «плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении» поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 295, п.3 ст. 299 ГК, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе, и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными.
Отметим также, что перечисление доходов унитарных предприятий от использования государственного имущества, принадлежащего им, в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (п.4 ст. 214, ст. 294 ГК). Право же использовать имущество и распоряжаться им подразумевает под собой, в первую очередь, возможность извлечения из объекта его полезных свойств, в том числе доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи .
На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что нормы статей 42, 49, 55 БК, относящие к бюджетным доходам - доходы от использования государственного имущества, должны толковаться ограничительно. К подобным доходам следует относить исключительно доходы от использования казённого имущества. Таким образом, позиция Минфина и Минимущества, обосновывающая необходимость зачисления в бюджет доходов унитарных предприятий от конкретных сделок, не учитывает различия между государственным имуществом казны и государственным имуществом, закрепленным за государственными организациями на исследуемых вещных правах. Мало того, толкование ст.ст. 42, 51, 57, 62 БК как якобы относящих к доходам бюджетов арендную плату, получаемую учреждениями и унитарными предприятиями, неминуемо должно приводить к последовательному выводу о том, что не только арендная плата, но и все иные финансовые поступления от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, должны относиться не к доходам субъектов указанных прав, а к доходам казны (бюджета). Ведь, как известно к неналоговым доходам бюджетов относятся и «другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (п. 1 ст. 42 БК). Но такой подход начисто перечеркнет саму возможность автономного и полноценного существования унитарных предприятий и учреждений .
Тем не менее, не вызывает сомнения причина, по которой некоторые государственные органы именно так истолковывают бюджетные законы России. Иная точка зрения на данный вопрос «создает условия для срыва исполнения задания, установленного Федеральным законом» . Без сомнения, пополнение доходной части федерального бюджета, впрочем, как и иных бюджетов, осуществляется в интересах не только (а должно быть и не столько) органов государственной власти, сколько в интересах всех граждан, которые, в конце концов, станут окончательными получателями этих средств, если не в денежной, то в натуральной форме (государственные расходы на оборону, образование, здравоохранение и пр.) Об этом спора нет. Стоит лишь обратить внимание на то, что пополнение доходов бюджета не самоцель, тем более, когда ради ее достижения искажается толкование законов, то есть, происходит их нарушение.
Попытки ряда федеральных органов заставить на основе бюджетных законов федеральные унитарные предприятия вопреки основополагающим нормам ГК перечислять в бюджет полученную арендную плату в полном объеме представляются поиском легкого пути, мнимая возможность которого лежит на поверхности. В отношении своеобразной экспансии бюджетного и иного финансового законодательства в область гражданско-правового регулирования в описанном и смежных вопросах, (экспансии, влекущей неравенство субъектов гражданского права и ситуацию решимости «не иметь с государством или его юридическими лицами … никаких дел» ) уже начинают высказываться правомерные возражения . И следует полностью разделить мнение Е.А. Суханова о том, что гражданское законодательство призвано способствовать отнесению публичных образований «к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях» и «пытается вести публично-правовые образования по этому «цивилизованному пути», тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируя отрицательный «имидж» для этих участников гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение» . Лишь добавим, что порой речь следует вести не только о самом законодательстве, но и о соответствующем его толковании со стороны уполномоченных органов. Правильное толкование закона, в свою очередь, должно основываться, в том числе, на правильном определении принадлежности тех или иных институтов к определенной отрасли права .
b6b970d74ef43539c600d4e4974d8803.js" type="text/javascript">29e92f23bdc2af9a860397bf822534a7.js" type="text/javascript">
П.1 ст. 295 ГК установил, что «собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия». Стоит обратить внимание на то, что законодатель использует термин «прибыль», а не «доходы». Таким образом, следует признать, что речь идет о праве собственника на часть прибыли предприятия, то есть разницы, образовавшейся по итогам его деятельности за определенный период в результате вычета из полученных доходов всех произведенных расходов, в том числе после выплаты унитарным предприятием всех необходимых налоговых платежей. Поэтому, не может идти речь о праве собственника имущества унитарного предприятия на часть доходов предприятия от конкретных сделок .
Несмотря на изложенное, известна позиция некоторых федеральных органов власти, ответственных за пополнение доходной части федерального бюджета, в соответствии с которой доходы от некоторых сделок унитарные предприятия должны перечислять в бюджет. Так, в соответствии с письмами Министерства финансов России от 23.06.2000 №5-12-7/51 , от 28.08.2000 №01-02-01/03-3183 «О финансировании государственных унитарных предприятий за счет средств арендной платы», арендная плата, получаемая федеральными унитарными предприятиями за имущество, находящееся у них на праве хозяйственного ведения, должна перечисляться в федеральный бюджет . При этом в обоснование такой позиции приводится ст. 42 БК, в соответствии с которой к неналоговым доходам бюджетов, в том числе федерального, относятся «средства, получаемые в виде арендной платы... за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Также в обоснование такой позиции приводятся нормы текущих законов о федеральном бюджете, в том числе ст. 10 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» , ст. 9 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» , ст. 8 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» , дублирующие указанные выше правила Бюджетного кодекса.
По мнению авторов указанных писем, оставлять себе полученную арендную плату могут исключительно организации, указанные в ст. 26 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», ст. 21 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», ст. 28 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» (узкий перечень государственных учреждений). Остальные государственные организации, руководствуясь общим правилом, выведенным Минфином из бюджетных законов, должны в полном объеме перечислять в бюджет полученные доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. При этом указывается на то, что арендная плата «не поступает предприятию и, следовательно, не может относиться к его прибыли» .
Такая позиция представляется неправомерной, ибо она в корне противоречит как Гражданскому, так и Бюджетному кодексу. Действительно, статьи 42, 49 и 55 БК устанавливают, что к неналоговым доходам бюджетов публичных образований относятся, в том числе, доходы от использования государственного имущества. К ним в соответствии со ст. 42 БК относятся, среди прочего, все средства, получаемые в виде арендной платы и иных денежных предоставлений за передачу государственного имущества по договору. Однако, нельзя забывать, что все доходы унитарного предприятия (то же относится и к учреждениям) являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и зачислению в бюджет не подлежат. По этой причине изъятие полученной арендной платы у арендодателя-унитарного предприятия равносильно тем же действиям в отношении арендодателя-акционерного общества, то бишь незаконно. Причины тому следующие:
1. Бюджетное законодательство не регулирует вопросы имущественных отношений (в том числе отношений по пользованию имуществом) между унитарными предприятиями и другими лицами. Ссылку на то, что «отношения между государством и унитарным предприятием только отчасти (подчеркнуто нами-Д.П.) урегулированы гражданским законодательством, устанавливающим взаимные права и обязанности собственника (учредителя) и созданного им юридического лица» вряд ли можно признать правомерной. Из преамбулы и ст. 1 БК следует, что указанный акт регулирует финансовые отношения, причем, в основном, по поводу «формирования доходов и осуществлению расходов бюджетов». Наоборот, вопросы регулирования передачи имущества в пользование, принадлежащего юридическим лицам, в том числе извлечения прибыли от указанного имущества, вопросы взаимоотношений юридического лица и его учредителя относятся к сфере действия ГК (ст. 2).
2. Доходы унитарного предприятия от использования имущества, закреплённого за ним, принадлежат только ему как самостоятельной коммерческой организации. Перечисление этих средств в бюджет нарушает имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица (п.1 ст. 48 ГК), а также принцип отсутствия ответственности юридического лица по обязательствам учредителя (собственника имущества): п.3 ст. 56, п.5 ст. 113, п. 2 ст. 126 ГК,-из которого следует, что унитарное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом имущество и ответственность унитарного предприятия обособлены от имущества и ответственности собственника.
3. Арендная плата и иные доходы от использования государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со ст. 136 ГК являются «поступлениями, полученными в результате использования имущества», и в силу прямого указания закона, по общему правилу («если иное не предусмотрено законом»), «принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». В нашем случае таким лицом является само унитарное предприятие.
При этом нельзя согласиться с тем, что «Бюджетным кодексом могут быть установлены специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного ст. 136 общего правила», чем законодатель и воспользовался, установив «особый режим направления поступлений (доходов), полученных в результате использования имущества предприятий путем сдачи его в аренду», в результате чего «этот порядок, установленный бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в хозяйственное ведение предприятия» . Однако, подобное прямо исключается ст.2 и п.2 ст. 3 ГК. В соответствии с ними под «законом» по тесту ГК понимается федеральный закон, регулирующий гражданско-правовые, а не бюджетные отношения. С доводом о том, что «во многих нормах ГК термин «закон» употреблен применительно к законодательным актам других отраслей» трудно согласиться. Во-первых, нельзя забывать, что ряд законодательных актов содержит в себе нормы различных отраслей права, в том числе, гражданско-правовые нормы, которые не изменяют своей отраслевой принадлежности в результате включения в комплексный правовой акт. Во-вторых, случаи отсылок ГК к нормам иных отраслей права прямо в нем указываются .
4. Кроме того, статья 299 ГК прямо установила, что «плоды, продукция, доходы от имущества, находящегося в хозяйственном ведении» поступают в хозяйственное ведение унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 295, п.3 ст. 299 ГК, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе, и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными.
Отметим также, что перечисление доходов унитарных предприятий от использования государственного имущества, принадлежащего им, в бюджет нарушает их право хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (п.4 ст. 214, ст. 294 ГК). Право же использовать имущество и распоряжаться им подразумевает под собой, в первую очередь, возможность извлечения из объекта его полезных свойств, в том числе доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи .
На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что нормы статей 42, 49, 55 БК, относящие к бюджетным доходам - доходы от использования государственного имущества, должны толковаться ограничительно. К подобным доходам следует относить исключительно доходы от использования казённого имущества. Таким образом, позиция Минфина и Минимущества, обосновывающая необходимость зачисления в бюджет доходов унитарных предприятий от конкретных сделок, не учитывает различия между государственным имуществом казны и государственным имуществом, закрепленным за государственными организациями на исследуемых вещных правах. Мало того, толкование ст.ст. 42, 51, 57, 62 БК как якобы относящих к доходам бюджетов арендную плату, получаемую учреждениями и унитарными предприятиями, неминуемо должно приводить к последовательному выводу о том, что не только арендная плата, но и все иные финансовые поступления от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, должны относиться не к доходам субъектов указанных прав, а к доходам казны (бюджета). Ведь, как известно к неналоговым доходам бюджетов относятся и «другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (п. 1 ст. 42 БК). Но такой подход начисто перечеркнет саму возможность автономного и полноценного существования унитарных предприятий и учреждений .
Тем не менее, не вызывает сомнения причина, по которой некоторые государственные органы именно так истолковывают бюджетные законы России. Иная точка зрения на данный вопрос «создает условия для срыва исполнения задания, установленного Федеральным законом» . Без сомнения, пополнение доходной части федерального бюджета, впрочем, как и иных бюджетов, осуществляется в интересах не только (а должно быть и не столько) органов государственной власти, сколько в интересах всех граждан, которые, в конце концов, станут окончательными получателями этих средств, если не в денежной, то в натуральной форме (государственные расходы на оборону, образование, здравоохранение и пр.) Об этом спора нет. Стоит лишь обратить внимание на то, что пополнение доходов бюджета не самоцель, тем более, когда ради ее достижения искажается толкование законов, то есть, происходит их нарушение.
Попытки ряда федеральных органов заставить на основе бюджетных законов федеральные унитарные предприятия вопреки основополагающим нормам ГК перечислять в бюджет полученную арендную плату в полном объеме представляются поиском легкого пути, мнимая возможность которого лежит на поверхности. В отношении своеобразной экспансии бюджетного и иного финансового законодательства в область гражданско-правового регулирования в описанном и смежных вопросах, (экспансии, влекущей неравенство субъектов гражданского права и ситуацию решимости «не иметь с государством или его юридическими лицами … никаких дел» ) уже начинают высказываться правомерные возражения . И следует полностью разделить мнение Е.А. Суханова о том, что гражданское законодательство призвано способствовать отнесению публичных образований «к числу наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях» и «пытается вести публично-правовые образования по этому «цивилизованному пути», тогда как финансовое законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с него, вольно или невольно формируя отрицательный «имидж» для этих участников гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное имущественное положение» . Лишь добавим, что порой речь следует вести не только о самом законодательстве, но и о соответствующем его толковании со стороны уполномоченных органов. Правильное толкование закона, в свою очередь, должно основываться, в том числе, на правильном определении принадлежности тех или иных институтов к определенной отрасли права .
b6b970d74ef43539c600d4e4974d8803.js" type="text/javascript">29e92f23bdc2af9a860397bf822534a7.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 168 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.
Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
- Уголовно-правовая
- Гражданско-правовая
- Государственно-правовая
РАЗНОЕ:
- Административно-государственное управление в странах запада: США, Великобритания, Франция, Германия (Василенко И. А.)
- Государственное управление и государственная служба за рубежом (В.В.Чубинский)
- Деятельность органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды в Российской Федерации (Алексеев А.П.)
- Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. (Васильев Р.Ф.)
- Иностранное конституционное право (В.В.Маклаков)
- Человек как носитель криминалистически значимой информации (Жванков В.А.)
- Криминалистическая характеристика преступных групп (Быков В.М.)
- Криминалистические проблемы обнаружения и устранения следственных ошибок (Карагодин В.Н., Морозова Е.В.)
- Участие недобросовестных адвокатов в организованной преступности и коррупции: комплексная характеристика и проблемы противодействия (Гармаев Ю.П.)
- В поисках истины (Ищенко Е. П., Любарский М. Г.)
- Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений (В. А. Снетков)
- Теория и практика проверки показаний на месте (Л.Я. Драпкин, А.А. Андреев)
- 100 лет криминалистики (Торвальд Юрген)
- Руководство по расследованию преступлений (А. В. Гриненко)
- Осмотр места происшествия (А.И. Дворкин)
- Конституция России: природа, эволюция, современность (С.А.Авакьян)
- Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс (Н.В. Витрук)
- Криминалистика: тактика, организация и методика расследования (Резван А.П., Субботина М.В., Харченко Ю.В.)
- Криминалистика. Проблемы и мнения (1962-2002) (Бахин В.П.)
- Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы (Белкин Р. С.)
- Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня (Белкин Р. С.)
- Российское законодательство на современном этапе (Н.А.Васецкий, Ю.К.Краснов)
- Права человека (Е. А. Лукашева)
- Справочник прокурора (Трикс А.В.)
- Правовые позиции Конституционного Суда России (Лазарев Л.В.)
- Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике (В. К. Дуюнов)
- Практика применения уголовного кодекса (А.В. Наумов)
- Уголовные преступления и наказания (А.Б. Смушкин)
- Экономические преступления (Волженкин Б. В.)
- Гарантии прав участников уголовного судопроизводства Российской Федерации (Волколуп О.В., Чупилкин Ю.Б.)
- Меры пресечения в российском уголовном процессе (Михайлов В.А.)
- Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальных актов (Землянухин А.В.)
- Типология уголовного судопроизводства (Смирнов А.В.)
- Учение об объекте преступления (Г.П. Новоселов)
- Дифференциация уголовной ответственности (Лесниевски-Костарева Т. А.)
- Теория доказательств (Владислав Лоер)
- Искусство защиты в суде присяжных (Мельник В.В.)
- Субъективное вменение и его значение в уголовном праве (В. А. Якушин)
- Психология преступника и расследования преступлений (Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е.)
- Курс международного уголовного права (Э.Нарбутаев, Ф.Сафаев) (Республика Узбекистан)
- Деятельное раскаяние в совершенном преступлении (Щерба C., Савкин А.В.)
- Право на юридическую помощь: конституционные аспекты (Р.Г. Мельниченко)
- Юридический статус личности в России (Воеводин Л.Д.)
- Российское гражданство (Кутафин)
- Законность в Российской Федерации (Тихомиров Ю. А., Сухарев А. Я., Демидов И. Ф.)
- Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее (М.И. Клеандров)
- Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. (Бойков А.Д.)
- Закон: создание и толкование (Пиголкин А.С.)
- Актуальные вопросы уголовного процесса современной России
- Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. (Н.М.Кропачев)
- Уголовно-правовая политика и пути ее реализации (Беляев Н. А.)
- Практика уголовного сыска (В.Румянцев, В.Перевертов)
- Судебная экспертиза (экспертология) (В.А.Назаров)
- Юридическая педагогика. (Левитан К.М.)
- Концепции современного естествознания. (А.Ф. Лихин)
- Критика научного разума. (Курт Хюбнер)
- Административная ответственность в СССР. (И.А.Галаган)
- Советские административно-правовые отношения. (Г.И.Петров)
- Искусство судебной речи. (М.Г.Жук)
- Государственное право Российской Федерации. (И.Т.Беспалый)
- Правоведение. (Н.М.Крюкова)
- Основы права. (Зенин И.А.)
- Некоммерческое право. (Н.А. Идрисов)
- Гражданское право Российской Федерации. (И.А.Зенин)
- Право на иск. (Гурвич)
- Хрестоматия по гражданскому процессу. (М.К.Треушников)
- Общая теория процессуальных норм права. (Борисова Л.Н.)
- Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. (Э.Н.Нагорная)
- Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. (А.В.Гордейчик)
- Заочное решение в гражданском процессе. (И.В.Уткина)
- Судебная практика по гражданским делам.
- Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве. (И.В.Решетникова)
- Курс гражданского судопроизводства России. (Г.Л.Осокина)
- Выбор способа зашиты гражданских прав. (ВершининА.П.)
- Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. (А.Г.Коваленко)
- Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. (Абушенко Д.Б.)
КОММЕНТАРИИ:
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (К.Н.Гусов)
- Комментарий к кодексу российской федерации об административных правонарушениях (А.Б. Агапов)
- Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина)
- Комментарий к кодексу Торгового мореплавания Российской Федерации (Г.Г. Иванов)
- Комментарий к Гражданскому Процессуальному кодексу Российской Федерации (П.В. Крашенинников)
- Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (А.Н. Гуев)
- Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (ч.1,ч.2) (И.М. Кузнецова, М.В. Антокольская, Ю.А. Королев, Н.И. Марышева)
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч.1,ч.2) (Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М., Сергеев А.П.)
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч.3) (Т.Е. Абова, М.М. Богуславский, А.Г. Светланов)
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (ч.4) (Н.П. Корчагина, Е.А. Моргунова, В.В. Погуляев)
- Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Андреева Т.К., Каллистратова Р.Ф., Лесницкая Л.Ф., Лившиц Н.Г.)
- Комментарий к Пенсионному законодательству Российской Федерации
- Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (Крассов О.И.)
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
- The Rainmaker. (John Grisham)
- The Firm. (John Grisham)
- The Last Juror. (John Grisham)
- The summons. (John Grisham)
- A time to kill. (John Grisham)
- The pelican brief. (John Grisham)
- The king of torts. (John Grisham)
- Пора убивать. (Джон Гришем)
- Партнер. (Джон Гришем)
- Адвокат. (Джон Гришем)
- Камера. (Джон Гришем)
- Вердикт. (Джон Гришем)
- Дело о пеликанах. (Джон Гришем)
- Завещание. (Джон Гришем)
- Клиент. (Джон Гришем)
- Фирма. (Джон Гришем)
- Шантаж. (Джон Гришем)
- Il nome della rosa. (Умберто Эко)
- Интерпол.Всемирная система борьбы с преступностью. (Иосиф Дайчман)