П.7 ст. 114 ГК допускает создание унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения , другого унитарного предприятия, владеющего имуществом на таком же праве. Особенности статуса дочернего предприятия позволяют осветить несколько в ином ракурсе сущность и некоторые особенности права хозяйственного ведения как права обособления собственного имущества.
Во-первых, следует отметить, что дочернее предприятие тоже субъект права хозяйственного ведения и что, следовательно, все выводы о характере данного права как праве обособления собственного имущества применимы и к данному юридическому лицу. Дочернее предприятие так же, как и материнское, приобретает имущество в качестве собственного теми же способами, что и субъект права собственности. Прекращается право хозяйственного ведения дочернего предприятия так же, как и право собственности. Отмеченное, как и для материнского предприятия, предопределяется ст. 299 ГК. Во-вторых, создав предприятие дочернее, материнское предприятие не теряет своих прав на переданное дочернему предприятию имущество. Право хозяйственного ведения материнского предприятия сохраняется на основании ч.3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которым унитарное предприятие относится к юридическим лицам, на имущество которого «их учредители имеют право собственности или иное вещное право». Так как материнское предприятие, как и, в принципе, любое унитарное предприятие, в силу п. 1 ст. 48, ст. 294 ГК никогда не может быть собственником своего имущества, то, очевидно, что под «иным вещным правом» законодатель имел в виду право хозяйственного ведения материнского предприятия. Таким образом, имущество дочернего предприятия становится объектом как минимум трех вещных прав: права собственности публичного собственника, права хозяйственного ведения материнского предприятия и права хозяйственного ведения дочернего предприятия. В результате один объект становится принадлежащим в качестве собственного имущества одновременно трем лицам . В литературе и в практике это привело к необходимости терминологического разделения права хозяйственного ведения материнского и дочернего предприятий. Право обособления собственного имущества последнего часто именуется «вторичным правом хозяйственного ведения» . В период действия ГК РСФСР 1964 понятие «дочернего предприятия» отсутствовало, несмотря на наличие соответствующей реалии. Н.Д. Егоров предлагает называть права такого предприятия «производным оперативным управлением» . Нельзя забывать и о том, что нынешнее законодательство не исключает возникновения и третичного (даже четвертичного и т.д.) хозяйственного ведения, так как дочернее предприятие, будучи полноценным унитарным предприятием, также, в свою очередь, вправе создать собственное дочернее предприятие. При этом вещные права будут как бы накладываться друг на друга.
Следует отметить основную особенность вторичного права хозяйственного ведения. В силу невозможности передачи прав больше, чем имеешь сам, его субъект никак не может приобрести прав на имущество больше, нежели имеет материнское предприятие. В частности, это выражается в предметах и целях деятельности дочернего предприятия. Материнское предприятие не вправе разрешать дочернему осуществлять те виды деятельности, которые не допустимы для него самого .
Следующим тезисом, связанным со статусом дочернего предприятия, является необходимость применения к отношениям материнского и дочернего предприятий всех правил о правоотношениях между собственником и материнским предприятием до тех пор, пока противоположное не установил закон об унитарных предприятиях. Иными словами, права материнского предприятия по отношению к дочернему аналогичны правам собственника имущества указанных организаций по отношению к материнскому предприятию в той мере, в которой это не противоречит закону либо правам самого собственника. В этой связи спорным представляется утверждение о том, что «объем правомочий унитарных предприятий-учредителей дочерних предприятий не совпадает с предусмотренным ГК объемом всех полномочий собственника их имущества», в результате чего делается вывод о том, что «оформление закрепления» любого имущества за дочерним предприятием должен осуществлять сам собственник, что право на получение части прибыли дочернего предприятия (п. 1 ст. 295 ГК), и отчетности дочернего предприятия имеет не материнское предприятие, а собственник . Тот факт, что законодатель совершенно справедливо в п. 7 ст. 114 ГК не продублировал норму п. 2 ст. 22 Основ гражданского законодательства 1991, закрепляющую правило о том, что материнское предприятие, помимо конкретных называемых прав, «осуществляет в отношении дочернего предприятия другие права собственника», свидетельствует лишь о том, что материнское предприятие не прекращает прав самого собственника (не замещает его) по отношению к его собственному имуществу, передаваемому дочернему предприятию, но приобретает в дополнение к указанным правам аналогичные правомочия. Так, правило п.2 ст. 22 Основ 1991 года в нынешнем ГК исключало бы необходимость для дочернего предприятия получать согласие собственника на распоряжение недвижимостью – такое согласие должно было быть им получено только у материнского предприятия. Ныне действующие ст.ст. 114 и 295 ГК влекут необходимость согласования дочерним предприятием сделок с недвижимостью как с учредителем, так и с собственником имущества . Согласия лишь материнского предприятия будет недостаточно, так как данное согласие само по себе является сделкой с недвижимостью, находящейся у него на праве хозяйственного ведения, и тоже требует согласования у его учредителя. Иными словами, вывод о том, что вещное право на весь имущественный комплекс унитарного предприятия тождественно праву учредителя данной организации, на примере дочерних предприятий влечет необходимость вывода о том, что право хозяйственного ведения материнского предприятия на имущественный комплекс дочернего предприятия на основании п. 2 ст. 48 ГК свидетельствует о наличии у материнского предприятия в полном объеме всех прав, которыми пользуется учредитель унитарного предприятия и которые перечислены в ст. ст. 113-114, 295 ГК . В результате именно такого (единственно возможного, по мнению автора) подхода, «целый ряд вопросов относительно существования унитарных предприятий» , (в первую очередь, дочерних), сразу получит необходимые ответы.
Требование применения подхода к регулированию взаимоотношений дочернего и материнского предприятия, аналогичного применяемому к правовой связи материнского предприятия и собственника его имущества, также влечет вывод о том, что дочернее унитарное предприятие, так же как и любое иное унитарное предприятие, не обладает никаким вещным правом (в том числе правом хозяйственного ведения) на весь комплекс своего имущества. Данный имущественный комплекс будет принадлежать на праве собственности соответствующему публичному образованию и на праве хозяйственного ведения материнскому предприятию . В связи с этим является целесообразным для облегчения правоприменения ввести в оборот термин, называющий имущество материнского предприятия, не находящегося у иного лица на праве хозяйственного ведения (либо оперативного управления, если речь идет о созданном унитарным предприятием учреждении). По аналогии с терминологией п. 4. ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК подобное имущество унитарных предприятий может именоваться незакрепленным имуществом унитарного предприятия .
Приведенное исследование правового положения дочернего предприятия позволяет опровергнуть некоторые заблуждения относительно данного вида субъекта права хозяйственного ведения. Во-первых, вряд ли возможно согласиться с доводом о том, что дочернее предприятие создается «по сути, путем реорганизации в форме выделения» . В соответствии со ст. 295 ГК полномочия реорганизовывать унитарное предприятие принадлежит только собственнику предприятия. Предположение о возможности унитарного предприятия реорганизовывать самого себя, создавая дочернее, не выдерживает критики. Создание дочернего предприятия – не реорганизация, а образование нового юридического лица. Так же, как при создании унитарным предприятием акционерного общества, при создании им же дочернего предприятия реорганизация иметь место не будет. Во-вторых, нельзя согласиться со встречающимся утверждением о возможности превращения дочернего предприятия в обычное унитарное предприятие (имеющее в качестве учредителя непосредственно собственника своего имущества) путем особых действий по «изменению статуса дочернего предприятия», когда «по существу, происходит замена лица, осуществляющего полномочия учредителя» и что порядок подобного «изменения статуса вообще не урегулирован законодательством» . В действительности, однако, ГК в достаточной степени регламентирует порядок подобного изменения статуса дочернего предприятия. Чтобы прекратить правоотношения между материнским и дочерним предприятием необходимо всего лишь прекратить установленным законом способом право хозяйственного ведения материнского предприятия на имущество дочернего. Подобному прекращению права хозяйственного ведения будет сопутствовать требуемая передача прав учредителя собственнику имущества, по общему правилу, только в одном случае - при изъятии собственником имущественного комплекса дочернего унитарного предприятия из хозяйственного ведения материнского предприятия . И в-третьих, неточно утверждение, что юридически допустимо «присоединение дочернего предприятия к самостоятельному унитарному государственному предприятию либо слияние с ним», (так же как и слияние (присоединение) дочернего предприятия с унитарным предприятием, не созданным материнским предприятием реорганизуемого юридического лица (например, с дочерним предприятием, созданным другим учредителем)). Подобная реорганизация прямо нарушит принцип создания унитарных предприятий, заложенный в п. 1 ст. 113 ГК, – унитарность – невозможность распределения имущества по вкладам, невозможность наличия у унитарного предприятия более, чем одного учредителя. Так, слияние дочернего предприятия с обычным предприятием (даже в пределах собственности одного и того же публичного образования) повлечет возникновение у вновь созданного юридического лица двух учредителей – казны соответствующего публичного образования и соответствующего унитарного (материнского) предприятия. При этом часть имущественного комплекса созданного предприятия (доля в праве на его имущественный комплекс?) окажется в хозяйственном ведении другого предприятия. Такая ситуация статьей 113 ГК исключается.
0b00d5309601b984ebc7c14e39e56141.js" type="text/javascript">bdeadcf6418470504452136d5f0b933f.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.