По общему правилу, право оперативного управления как право обособления собственного имущества является достаточно ограниченным по объему входящих в него правомочий. Так, помимо целей деятельности, казенное предприятие и учреждение, финансируемое собственником, будучи субъектами права оперативного управления, в отличие от субъекта права хозяйственного ведения, связаны также заданиями собственника, назначением имущества, правом собственника изъять у него излишнее, неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество (ст. 296 ГК). Казенное предприятие вправе распоряжаться любым своим имуществом исключительно с согласия собственника (п.1 ст. 297 ГК). Учреждение вообще в соответствии с п.1 ст. 298 ГК не вправе распоряжаться значительной частью принадлежащего ему имущества.
Тем не менее, нельзя абсолютизировать утверждение о том, что право оперативного управления, во всяком случае, представляет своему носителю меньше прав, чем право хозяйственного ведения . Так, часть 2 п.1 ст. 297 ГК устанавливает, что, по общему правилу, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию. Учитывая, что указанная продукция может быть недвижимостью, следует признать, что в этой ситуации у субъекта права оперативного управления оказывается больше прав и возможностей, нежели у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения .
Более того, п.2 ст. 298 ГК, устанавливая право учреждения самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от деятельности, приносящей доход, и имуществом, приобретенным на такие доходы, делает права учреждения на такое имущество шире не только прав казенного предприятия, но также и предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Ведь, в самостоятельное распоряжение может попасть, в том числе недвижимое имущество, которым субъект хозяйственного ведения всегда распоряжается с согласия собственника. Имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении учреждения, оно сможет распоряжаться самостоятельно, то есть без чьего бы то ни было согласия .
Впрочем, стоит отметить, что воззрения исследователей на правовую природу права самостоятельного распоряжения различны . Часть авторов причисляет право самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, что, в частности, влечет необходимость получения учреждением согласия собственника на распоряжение таким имуществом, если оно является недвижимым . Другие находят в праве учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом «особое вещное право, которое не укладывается ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения», «дополнительное вещное право» .
Представляется, однако, что истина лежит посередине, а именно, право учреждения самостоятельно распоряжаться определенным имуществом, предоставленное ему п.2 ст. 298 ГК, есть ни что иное, как правомочие в рамках права оперативного управления . Попытаемся обосновать этот тезис:
1. Нельзя согласиться как с мнением Е.А. Суханова, приравнивающего право самостоятельного распоряжения к праву хозяйственного ведения, так и с позицией Ю.К. Толстого, квалифицирующего право самостоятельного распоряжения в качестве особого вещного права. Приведенные взгляды фактически допускают противоречие между п.1 ст. 296 ГК, допускающим правомочие распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении, и п.1 ст. 298 ГК, исключающим это полномочие. Иными словами, если признать, что п.2 ст. 298 ГК говорит не о праве оперативного управления, значит, правовое регулирование правомочия распоряжения учреждения исчерпывается запретом пункта 1 той же статьи, а это будет противоречить указанию законодателя на наличие такого правомочия у учреждения в ст. 296 ГК.
2. Следует также учесть, что принципиально невозможно отождествлять право самостоятельного распоряжения и право хозяйственного ведения, ибо возможность обособления юридическим лицом имущества одновременно на двух или трех вещных правах не допускается нормой п.1 ст. 48 ГК . В этом аспекте нельзя не подвергать оценке и название ст. 298 ГК («Распоряжение имуществом учреждения»). П.1 ст. 48 ГК не позволяет, чтобы «имущество учреждения» было обособлено и на неком другом, не предусмотренном названной статьей праве .
3. Наконец, наиболее веским аргументом, доказывающим невозможность отождествления права самостоятельного распоряжения учреждения с любым отдельным (как предусмотренным, так и не предусмотренным ГК) вещным правом является п. 2 ст. 299 ГК. В соответствии с ним «плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в… оперативном управлении, а также имущество, приобретенное… учреждением по договору или иным основаниям, поступают в… оперативное управление… учреждения». Иными словами, нельзя не согласиться с тем, что «все, что приобрело учреждение по любому основанию, используя имущество на ограниченном вещном праве, поступает к нему на том же самом ограниченном вещном праве» .
Из признания права учреждения самостоятельно распоряжаться частью своего имущества именно в рамках права оперативного управления вытекает как минимум два практических вывода . Во-первых, пункт 2 ст. 120 ГК, установивший ответственность учреждения только находящимися у него денежными средствами, необходимо толковать расширительно, полагая, что законодатель имел в виду невозможность ответственности иным, кроме денежных средств, имуществом, когда оно находится у учреждения на праве оперативного управления без права самостоятельного распоряжения .
Право отвечать по обязательствам своим имуществом является элементом права распоряжения указанным имуществом, что также позволяет говорить о том, что имуществом, не закреплённым актом собственника, и не приобретенным за счёт средств, полученных от собственника (п.1 ст. 298 ГК ), учреждение может отвечать по своим долгам. Такой же вывод следует из части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.98 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установившей, что собственник не имеет права изымать имущество, находящееся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отмеченное свидетельствует, что данное имущество, предназначено и для ответственности учреждения по своим долгам. Практика Высшего Арбитражного Суда России по конкретным делам также полагает, что имуществом учреждения, указанным в п.2 ст. 298 ГК, оно отвечает наряду со своими денежными средствами .
Во-вторых, следует признать, что учреждение вправе распоряжаться любым (и движимым, и недвижимым) имуществом, находящимся у него в оперативном управлении с правом самостоятельного распоряжения, по своей воле, от своего имени и без чьего-либо согласия . Таким образом, в этой части право оперативного управление предоставляет своему носителю прав больше, нежели право хозяйственного ведения для унитарного предприятия. Ограничениями для распоряжения подобным имуществом учреждения, являются задания собственника, назначение имущества, установленные в уставе цели и предмет деятельности учреждения (п. 1 ст. 296 ГК).
Также отметим, что те же самые выводы о невозможности существования на имущество, принадлежащее учреждению, права, помимо права оперативного управления, склоняют к убеждению о спорности точки зрения о наличии в имущественно-правовом положении учреждения еще одного непоименованного законодателем вещного права – права на подаренное, унаследованное и пр. подобное имущество . Представляется, что в силу п. 1 ст. 48 и п. 2 ст. 299 ГК указанные объекты не могут поступить учреждению на ином праве, нежели право оперативного управления . Вопрос же объема правомочий учреждения на данное имущество, действительно, остается прямо законодателем не разрешенным. Так, есть достаточно веские основания утверждать, что подобный разряд имущества лишь с определенной натяжкой можно отнести к объектам, указанным в п. 2 ст. 298 ГК (приобретенным за счет приносящей доход деятельности). Тем не менее, расширительное толкование п.2 ст. 298 ГК не исключает возможности относить, по сути, все объекты, не закрепленные актом собственника и не приобретенные за счет средств, выделенных по смете (п. 1 ст. 298 ГК), к имуществу, в отношении которого учреждение имеет полномочие самостоятельного распоряжения . Иной подход приведет к необходимости вывода о том, что данными объектами права оперативного управления учреждение распоряжаться вправе (запрет п.1 ст. 298 ГК на подобное имущество не распространяется), но только с согласия собственника (льготное правило п. 2 ст. 298 ГК о самостоятельности распоряжения при таком подходе применяться не должно).
b12027246ed53844ceaf3f0513a95c02.js" type="text/javascript">76170baf5ba7cc0b782922286f23faf5.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.