Итак, основным правилом, регулирующим права учреждения по определению юридической судьбы принадлежащих ему объектов, является правило п.1 ст. 298 ГК, то есть общий и императивный запрет на любые формы распоряжения имуществом, полученным от собственника.
Тем не менее, ряд отраслевых законов и подзаконных актов допускают право учреждений распоряжаться не только имуществом, находящихся у учреждений с правомочием самостоятельного распоряжения (п.2 ст. 298 ГК), но также и имуществом, полученным непосредственно от собственника. Среди указанных законов особо выделяются своим «оригинальным» в свете правил Гражданского кодекса подходом к регламентации вещных прав Закон РФ «Об образовании» (далее – Закон об образовании) и ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее – Закон о высшем образовании). Среди правил данных законов, явно не соответствующих Гражданскому кодексу, особо стоит обратить внимание на следующие:
1) Установление возможности учреждения быть субъектом права собственности (п.п.7-10 ст. 39 Закона об образовании; п.2 ст. 27 Закона о высшем образовании). Эти правила, во-первых, прямо нарушают п.1 ст. 48 ГК, в котором установлено, что юридические лица могут обособлять имущество лишь на одном из трех основополагающих вещных прав (либо на праве собственности, либо на праве оперативного управления, либо на праве хозяйственного ведения). Смешение нескольких из указанных вещных прав не может иметь место . Во-вторых, признание за учреждением прав собственности на то или иное имущество прямо нарушит п.3 ст. 213 ГК, в котором установлено, что собственниками являются все юридические лица, кроме унитарных предприятий и учреждений, финансируемых собственником. В-третьих, признание правовой возможности учреждения владеть имуществом на праве собственности нарушит ст.ст. 120, 296 ГК, установившие, что вещным правом обособления собственного имущества учреждения является именно и только право оперативного управления.
2) Предоставление учреждению права сдавать имущество, полученное от собственника, в том числе недвижимость, в аренду (п.11 ст. 39, п.2 ст. 47 Закона об образовании; п.4 ст. 27 Закона о высшем образовании). Учитывая то, что передача имущества третьему лицу, в том числе в аренду, является распоряжением указанным имуществом, представляется, что названные правила отраслевых законов прямо нарушают п.1 ст. 298 ГК.
3) Закрепление права собственника имущества учреждения (учредителя) на часть доходов учреждения (п.5 ст. 43, п.2 ст. 45 Закона об образовании). Данные нормы противоречат, определению некоммерческой организации (п.1 ст. 50 ГК), в соответствии с которым таковой является юридическое лицо, «не имеющее извлечение прибыли в качестве... цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками».
Следует признать, что приведенные нормы Законов об образовании и о высшем образовании ввиду противоречия Гражданскому кодексу России, в том числе нормам, регулирующим права учреждения распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не должны применяться на основании п.2 ст.3 ГК, и поэтому подлежат скорейшему изменению. Статья 3 ГК, установив приоритет (б?льшую юридическую силу) Гражданского кодекса над иными актами гражданского законодательства не допускает (за исключением прямо указанных случаев ) изменения другими законами правил, установленных ГК, даже законами, носящими специальный характер. Приведенные примеры из законов в области образования являются наиболее яркими случаями законодательной работы, заслуживающей упрека.
Неправомерной была бы также ссылка (нередко заявляемая заинтересованными лицами) в оправдание противоречий между Гражданским кодексом России и законодательством об образовании на п.3 ст. 120 ГК. Указанная норма, в отличие от приведенных выше, установила не юридическую возможность отхода от правил ГК, но то, что «особенности правового положения отдельных видов… учреждений определяются законами и иными правовыми актами». Эта норма позволяет другим гражданско-правовым актам (ст.2 ГК) устанавливать нормы, дополняющие требования Гражданского кодекса. Так, Закон об образовании в соответствии с данной нормой предусмотрел ряд специфичных правил для образовательных учреждений, не нарушающих существующие императивные требования ГК, но дополняющие их, в том числе, такие как: классификация образовательных учреждений как юридических лиц по видам (ст. 12); дополнительные требования к уставу образовательного учреждения (ст. 13); дополнительные требования к созданию и деятельности образовательного учреждения (ст.33): требования лицензирования, аккредитации и т.д.; вопросы управления в государственном и муниципальном образовательном учреждении (ст.35), которые в ГК вообще никак не урегулированы, и многие другие вопросы. Таким образом, толкование указанного правила статьи 120 ГК, как якобы допускающего включение в законодательство об образовании норм, противоречащих ГК, неправомерно.
Итак, для разрешения возникающей коллизии между Гражданским кодексом и «образовательными» законами предлагается использовать норму части 2 пункта 2 статьи 3 ГК, установившую приоритет ГК над иными гражданско-правовыми законами. В связи с этим, нельзя не отметить известную позицию Конституционного суда России, отрицающего возможность правового верховенства одного федерального закона (в том числе ГК) над другим. При этом основным аргументом Конституционного суда, отраженным в ряде мотивировочных частей изданных судебных актов, является то, что «в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может (?! – Д.П.) определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов» . Спорность такого подхода можно увидеть в том, что, во-первых, Конституция, прямо не предусматривая возможность верховенства одного из федеральных законов над иными, тем не менее, и не исключает такой возможности. Во-вторых, подход к Конституции как к акту, способному урегулировать все ситуации окружающей действительности, и как к акту, якобы урегулировавшему все юридико-технические приемы российского законодателя (к ним отнесём и установленный ст. 3 ГК приоритет ГК над иными законами), также представляется неверным. Отсутствие прямого указания в Конституции на возможность установления большей юридической силы одного закона над другим не означает, по нашему мнению, запрет подобной правовой конструкции.
Тем не менее, очевидно, что любому судебному учреждению, разрешающему конкретное дело, будет нелегко не применять один федеральный закон (к примеру, Закон об образовании, Закон о высшем образовании) в угоду другому, имеющему б?льшую силу, и игнорировать определенным образом прямое указание, допустим, того же Закона об образовании о возможности учреждения выступать арендодателем, переданного ему собственником имущества. Так, Федеральный Арбитражный суд Северо-западного округа по нескольким делам отказал КУГИ Санкт-Петербурга в требованиях о признании недействительными договоров аренды недвижимости, заключенных образовательным учреждением, со ссылкой именно на законодательство об образовании . Высшие судебные инстанции до сих пор прямо не исследовали вопрос о соотношении законов в сфере образования и Гражданского кодекса, однако, из мотивировочных частей ряда судебных актов усматривается готовность применять Закон об образовании и о высшем образовании без каких-либо оговорок .
Тем не менее, нормативное основание для неприменения одного акта, противоречащего другому акту, имеющему более высокую юридическую силу, в российском праве имеет место: п. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» , ст.11 Арбитражно-процессуального кодекса РФ . Иными словами, согласившись с тем, что верховенство ГК над гражданско-правовыми нормами, содержащимися в других законах, влечет «создание единого правового рыночного механизма во всей системе отраслей права», а отмена данной субординации законов «нанесет непоправимый ущерб правовой системе России» , следует констатировать, что судебные учреждения наделены необходимыми правовыми средствами для неприменения противоречащих ГК законов.
Однако, неудивительно, что ряд органов исполнительной власти исходят из законодательства об образовании как из данности, не подлежащей сомнению даже в свете ГК (Минимущество РФ, ГУЮ «Городское Бюро Регистрации прав на недвижимость» (Санкт-Петербург) ), впрочем, также как и некоторые ученые (Е.А. Суханов , З.А. Ахметьянова ). Однако, нередко соотношение Гражданского кодекса и отдельных отраслевых законов подвергается более глубокому анализу, что приводит к выводу о невозможности применять нормы законодательства об образовании в части, противоречащей актам, имеющим более высокую юридическую силу (С.А. Степанов , КУГИ, Комитет по образованию Санкт-Петербурга ).
Отметим также, что, как правило, возражения против предлагаемого подхода приводятся не столько юридического порядка, сколько экономического характера. Право учреждений распоряжаться переданным им собственником имуществом оправдывается (в том числе с предложением закрепления этого в ГК) необходимостью улучшения их материальной базы (в том числе взамен скудного либо вообще отсутствующего финансирования). В противном случае, указывается на то, что «очевидные финансовые последствия могут привести к финансовому краху ряда учреждений» . Однако при этом не учитывается тот факт, что имуществом учреждения на законных основаниях может распорядиться сам собственник, при чем сделать это он может в имущественных интересах самого учреждения . Правовая возможность подобного подхода описывается в следующей части параграфа.
dcef341ad61793d744b3abf9b5c7d847.js" type="text/javascript">ef749f0e86611536a017af1306a7e38d.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.