В силу ст. 209 ГК собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. «Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц...»
Представляется, что именно приведенная норма может являться основанием для утверждения о том, что учредитель унитарного предприятия или учреждения вправе с согласия указанных лиц осуществлять отдельные акты распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности и соответствующему юридическому лицу на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. При этом, согласие соответствующих субъектов вторичных прав обособления собственного имущества требуется с целью исключения элемента нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Прежде всего, данный тезис стоит рассмотреть на примере права оперативного управления.
Точка зрения о невозможности распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения и переданным ему собственником , к примеру, в форме сдачи собственником его в аренду, приводит к тупиковой ситуации. Ни собственник, ни само учреждение (в силу запрета п.1 ст. 298 ГК) при таком подходе не смогут распоряжаться своим имуществом. По сути, имущество будет ограничено в гражданском обороте без предусмотренных для того законом оснований, чего требует ст. 129 ГК. При этом, подобное ограничение в большинстве случае не будет удовлетворять экономическим интересам ни одной из сторон – ни собственника, ни субъекта права оперативного управления.
Именно, чтобы избежать подобной ситуации, когда невозможно предоставить во временное пользование имущество, находящееся в оперативном управлении и временно не требуемое учреждению для осуществления основной уставной деятельности, и стоит признать правомерной сдачу в аренду этого имущества (распоряжение им иным образом) самим собственником с согласия учреждения. Нередко предлагаемый в подобных ситуациях вариант изъятия имущества из оперативного управления учреждения не представляется ни юридически возможным, ни целесообразным, ибо, как правило, определенноё имущество лишь временно (часто на определённый сезон) не используется учреждением, либо используется, но менее эффективно, нежели готов это сделать собственник. Для осуществления же изъятия имущества из оперативного управления необходимо обосновать постоянное неиспользование, использование не по назначению имущества учреждением. Также нельзя не учитывать тот факт, что временное изъятие из оперативного управления также законодательством не предусмотрено. При варианте же сдачи имущества в пользование собственником с согласия учреждения у последнего сохранится право оперативного управления на имущество, то есть, в конце концов, возможность впоследствии вновь использовать имущество в рамках уставной деятельности.
Правовым обоснованием предлагаемой правовой конструкции помимо ст. 209 является ст. 9 ГК, в соответствии с которой субъекты гражданского права по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права (в том числе право оперативного управления), а также п.2 ст. 1 ГК (осуществление тех же прав «своей волей и в своем интересе»). Иными словами, наличие выраженного учреждением согласия на распоряжение со стороны собственника имуществом учреждения будет ни чем иным, как выражением воли субъекта гражданского права, реализацией собственного усмотрения, что, в принципе, исключает возможность квалификации действий собственника в такой ситуации как противоправных.
Ввиду этого, полагаем, что отсутствуют правовые препятствия для дачи учреждением согласия на распоряжение закреплённым за ним имуществом, в том числе на сдачу его в аренду. Такого рода сделка не будет нарушать ни интересы собственника (о чём свидетельствует, что именно он и выступает арендодателем), ни права и интересы учреждения, которое по своему усмотрению, добровольно допустило обременение арендными отношениями его имущества, либо разрешило распорядиться его имуществом иным образом. В связи с этим следует отметить спорность ссылки противников описанного подхода на тот факт, что «согласно п.2 ст. 296 ГК собственник может распоряжаться по своему усмотрению лишь имуществом, изъятым у учреждения». В данной ситуации для правомерности соответствующего акта распоряжения имуществом, находящимся на праве оперативного управления, собственного усмотрения одного собственника, действительно, не достаточно. Подобная сделка совершается по усмотрению, как минимум двух лиц – собственника имущества и субъекта права оперативного управления на него .
Более спорным и пока не нашедшим подтверждения в повседневной практике является вытекающий из приведенных выше доводов тезис о праве собственника произвести отчуждение вещи, находящейся в оперативном управлении (само собой, с согласия субъекта указанного права). Однако, и в этой ситуации следует опираться на выше приведенные аргументы, так как законодатель, указывая в ст. 209 ГК на право собственника распоряжаться собственным имуществом (в том числе переданным в оперативное управление), не разграничивает способы распоряжения на влекущие отчуждение вещи и не влекущие такового . Минимущество России в этой ситуации предлагает производить отчуждение имущества, находящегося в оперативном управлении, путем заключения соответствующей сделки, в которой публичный собственник и созданное им учреждение «выступают совместно, как одна сторона» . По-видимому, Минимущество РФ предполагает, что в данном случае имеет место множественность лиц на стороне лица, распоряжающегося вещью. Представляется, что подобный подход, в целом (в части допущения распоряжения таким имуществом), являясь верным, все же не в достаточной степени юридически корректен. Подобное соучастие собственника и учреждения на одной стороне сделки (допустим, на стороне, продавца) является юридически упречным. Во-первых, подобная множественность лиц на стороне обязательства по передаче имущества, по общему правилу, появляется, когда предметом сделки является общее имущество (п. 1 ст. 246 ГК). Однако, как известно, отношения между учреждением и собственником его имущества, как отношения юридического лица и его учредителя, не порождают общей собственности. Во-вторых, выступление учреждения как лица на стороне обязательства, производящего распоряжение имуществом, сомнительно в свете запрета подобных действий для самого учреждения (п.1 ст. 298 ГК). Изложенное свидетельствует, что распоряжаться имуществом на основании ст. 209 ГК должен сам собственник, но исключительно при наличии согласия на то субъекта права оперативного управления . Немаловажно, что ряд органов исполнительной власти руководствуется именно таким пониманием ГК .
Необходимо отметить, что ряд авторов также допускают право собственника распоряжаться имуществом учреждения, но при этом выдвигается трудно объясняемая отправная посылка о том, что для этого учреждение «вправе просить собственника о том, чтобы он сам (от своего имени) произвел отчуждение принадлежащего ему имущества» . Иными словами, делается акцент на инициативу со стороны учреждения, в то время как законодатель вовсе не исключает противоположной ситуации, когда с соответствующим почином выступит собственник, а учреждение лишь выразит отсутствие своих возражений. Впрочем, вариант использования в качестве требуемого согласия для распоряжения имуществом учреждения его обращения с соответствующей просьбой также приемлем.
Стоит отметить, что ту же логику о праве собственника совершать акты распоряжения закрепленным имуществом можно применять и к праву хозяйственного ведения как праву, наиболее близкому к праву оперативного управления и родственному ему по своей сути. Учитывая тот факт, что унитарные предприятия в соответствии со ст. 295 ГК могут распоряжаться своим имуществом сами, этот вопрос в достаточной мере теряет свою практическую актуальность. Тем не менее, наличие отдельных спорных ситуаций, основанных на проблеме допустимости подобного подхода, требует осмысления вопроса.
Публичный собственник сохраняет право собственности и на имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, следовательно, в отношении данного имущества права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК, также сохраняются. Иными словами, собственник вправе совершать с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у созданного им унитарного предприятия любые действия, если они, во-первых, не нарушают закон, во-вторых, не противоречат правам и интересам самого субъекта права хозяйственного ведения. Именно таким образом, по всей видимости, необходимо понимать решения судов, которые признают действительными договоры аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении, заключенные не унитарным предприятием, а собственником с согласия последнего . Доводы же сторонников противоположной точки зрения о том, что правом сдавать «имущество в аренду наделено исключительно само государственное (муниципальное) унитарное предприятие», что унитарное предприятие «в отличие от собственника… не вправе передавать свои полномочия по сдаче имущества в аренду кому бы то ни было», что подобные договоры, несмотря на согласие унитарного предприятия, являются ничтожными , представляются достаточно спорными. Во-первых, законодательство, в том числе ст.ст. 294-295 ГК не содержат ссылки на исключительность полномочий унитарного предприятия по распоряжению собственным имуществом. Суть прав такого лица как раз и заключается в том, что на его имущество одновременно существует право собственности учредителя, который, обеспечив соблюдение прав и интересов унитарного предприятия, в силу прямого указания закона вправе распоряжаться собственным имуществом (ст. 209 ГК), в том числе сдавать его в аренду (ст. 608 ГК). Во-вторых, в этой ситуации неуместно говорить о некой «передаче» унитарным предприятием прав арендодателя собственнику. Еще раз следует подчеркнуть, что эти права собственник никогда и не терял - просто с поступлением имущества в хозяйственное ведение, они оказались ограниченными необходимостью строгого соблюдения интересов унитарного предприятия.
f55d7d4534650a6294351740b3597f30.js" type="text/javascript">5fbd72de053ca7fc1cb7f920c5cbf518.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.