Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Обжалование решений по вопросам гражданства -2
 (голосов: 0)
  Российское гражданство | Автор: admin | 7-07-2010, 01:02
Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории граждан, а именно путем признания. Согласно ст. 13 Закона и разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни выполнения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском государстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Г.А. Шадунцов является бывшим гражданином СССР и поэтому считается состоящим в российском гражданстве с момента первоначального приобретения им гражданства Союза по рождению, независимо от времени его возвращения в Российскую Федерацию.
26 апреля 2002 г. суд решил: жалобу Г.А. Шадунцова удовлетворить и обязать ОПВС Рузского ОВД выдать ему вкладыш, свидетельствующий о принадлежности к гражданству Российской Федерации.
Л.Е. Тарасова обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта ее проживания в России с 1987 г., необходимого для оформления гражданства.
Суд установил, что Л.Е. Тарасова временно с 1984 г. была зарегистрирована и проживала у бабушки и обучалась сначала в школе, затем в техникуме. С 1997 г. имеет постоянную прописку.
На основании изложенного суд решил установить юридический факт проживания Л.Е. Тарасовой в России с 1987 г.
За период 2000-2002 гг. судами общей юрисдикции было рассмотрено около двадцати исков, адресованных Президенту РФ, Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ, Управлению администрации Президента РФ по вопросам гражданства.
Так, судами общей юрисдикции, включая и Верховный Суд РФ, была рассмотрена жалоба В.Н. Разина, В.В. Разина и Е.Н. Разиной о признании недействительным Указа Президента РФ от 23 июля 1993 г. о приеме в гражданство Российской Федерации ряда лиц, в том числе упомянутых Разиных. На этот указ спустя семь лет после его издания была принесена жалоба. Все судебные инстанции, включая и Верховный Суд, отказали в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В.Н. Разин, 1951 г. рождения, уроженец Таджикской ССР, после увольнения в августе 1992 г. с военной службы, которую он проходил с 1972 г. в рядах Вооруженных Сил СССР, был 10 августа 1992 г. зарегистрирован по месту жительства в Республике Таджикистан отделением милиции Фрунзенского райисполкома г. Душанбе. В сентябре 1992 г. В.Н. Разин, его жена Е.Н. Разина, уроженка Таджикской ССР, сын В.В. Разин, уроженец Таджикской ССР, и несовершеннолетняя дочь В.В. Разина, уроженка Таджикской ССР, прибыли в г. Москву. В установленном порядке 25 марта 1993 г. В.Н. Разин, Е.Н. Разина и В.В. Разин подали ходатайства на имя Президента РФ с просьбой принять их в гражданство Российской Федерации. Названные ходатайства были удовлетворены Указом Президента РФ от 23 июля 1993 г., который полностью соответствует законодательству РФ.
В августе 1992 г. при увольнении В.Н. Разина с военной службы в отношении него и членов его семьи действовал Закон о гражданстве РСФСР 1991 г., не предусматривавший "автоматического" признания гражданства РСФСР за военнослужащими, уволенными с военной службы в воинских частях на территории других государств-участников СНГ. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона "гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона". Днем вступления в силу указанного Закона является день его опубликования - 6 февраля 1992 г. В этот день Разины на территории Российской Федерации постоянно не проживали.
Действие ст. 13 Закона о гражданстве РСФСР было распространено на соответствующие категории военнослужащих постановлением Верховного Совета РФ от 17 июня 1993 г. В это время В.Н. Разин уже не являлся военнослужащим. Юридически несостоятельными являются ссылки истца на акты международного права. В международном праве нет общепризнанных норм, обязывающих государства предоставлять гражданство вопреки своему суверенитету и внутреннему законодательству. При издании Указа Президента РФ не было нарушено, в частности, и Соглашение между государствами- участниками СНГ о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, подписанное в г. Минске 14 февраля 1992 г., ст. 1 которого предусматривает, что "за лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР". У военнослужащих бывшего СССР, призванных на службу не из столицы, не имелось права требовать после увольнения с военной службы поселения на жительство в г. Москве. В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона СССР "О статусе военнослужащих" лица офицерского состава, уволенные в запас или отставку, вправе были избирать место жительства только "с учетом существующего порядка прописки". Порядок прописки, установленный Положением о паспортной системе в СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г., а также Положением о прописке и выписке населения в г. Москве, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1964 г., не предусматривал свободного поселения на постоянное жительство в г. Москве для лиц, уволенных с военной службы и призванных на нее из других населенных пунктов. Это ограничение прав военнослужащих, уволенных в запас или отставку, было устранено законодательством РФ. Этими гарантиями, предоставленными Российской Федерацией, воспользовался В.Н. Разин и члены его семьи, прибывшие в г. Москву. Ссылка истца на Соглашение от 14 февраля 1992 г. несостоятельна еще и потому, что предусмотренные в нем международно-правовые нормы, в том числе о сохранении лицам, уволенным с военной службы, "гражданства государства-участника Содружества, которое они имели до призыва (поступления) на военную службу", не являются нормами прямого действия, а адресованы "государствам-участникам", которые в соответствии со ст. 3-4 этого Соглашения реализуют их путем "разработки и принятия взаимосогласованных законодательных актов". Президент РФ, принимая решение о предоставлении Разиным российского гражданства, не нарушил это Соглашение и действовал в строгом соответствии с ним, а также на основании ст. 32, 36 и п. 13 ст. 121-5 Конституции РСФСР 1978 г. (с изм. и доп., внесенными законами РСФСР от 27 октября 1989 г., от 31 мая, 16 июня и 15 декабря 1990 г., от 24 мая и 1 ноября 1991 г. и законами РФ от 21 апреля и 9 декабря 1992 г.). Указ Президента РФ от 23 июля 1993 г. ни в чем не нарушает права на выбор гражданства Российской Федерации и соответствует свободно выраженному (подтверждаемому также в жалобе) волеизъявлению В.Н. Разина, Е.Н. Разиной и В.В. Разина. Данный указ не может быть признан недействительным, поскольку он подписан, издан и действует в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.
Судами общей юрисдикции, включая и Верховный Суд РФ, было рассмотрено дело по иску А.М. Колова к Президенту РФ. А.М. Колову было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ст. 89 Конституции РФ Президент РФ решает вопросы гражданства Российской Федерации. Порядок выхода из гражданства Российской Федерации установлен законодательством РФ. Согласно ст. 23 Закона о гражданстве Российской Федерации выход из гражданства возможен по ходатайству гражданина. Вместе с тем выход из гражданства не допускается после получения повестки о призыве на срочную военную или альтернативную службу. А.М. Колов не направлял в установленном порядке ходатайства о выходе из гражданства Российской Федерации. Президент РФ не нарушал права истца на обжалование решения по ходатайству о выходе из гражданства Российской Федерации. Следовательно, отсутствует предмет гражданско-правового спора о защите нарушенного или оспариваемого права и решение по делу суда первой инстанции является законным и обоснованным. Что касается соответствующего ходатайства, поданного в 1997 г. гражданкой И.А. Коловой (матерью истца), то это ходатайство было отклонено органами ПВС Министерства внутренних дел РФ на основании ст. 28 Закона РФ о гражданстве Российской Федерации, поскольку при подаче документов И.А. Колова не представила сведений о том, что ее детям при выходе из российского гражданства будет предоставлено иное гражданство.
Заволжским районным судом Удмуртской Республики была отклонена жалоба И.А. Ганбарова на неправомерные действия Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ в связи с тем, что оснований для признания неправомерными действий Комиссии не усматривалось по следующим основаниям.
Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ, рассмотрев ходатайство И.А. Ганбарова, приняла решение от 7 октября 1997 г. отложить рассмотрение указанного ходатайства до выполнения требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации о постоянном пятилетнем сроке проживания на территории России. К ходатайству И.А. Ганбарова, повторно поступившему на имя Президента РФ, не был приобщен документ о наличии у И.А. Ганбарова иностранного гражданства и подтверждающий факт его проживания на территории Российской Федерации в пределах установленного Законом срока. Согласно п. 7 разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 г., иностранные граждане представляют в органы внутренних дел документ о наличии установленного Законом срока проживания на территории Российской Федерации. Кроме того, указанное ходатайство было оформлено с нарушением установленного законодательством порядка и по этой причине 17 января 2002 г. возвращено в Министерство внутренних дел РФ (копия документа прилагается). На основании изложенного в удовлетворении жалобы И.А. Ганбарова было отказано.
Судом была отклонена также жалоба Э.М. Кутелия и Н. Кутелия на неправомерные действия Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ в связи с тем, что оснований для признания неправомерными действий Комиссии не усматривалось.
В соответствии со ст. 34 Закона о гражданстве Российской Федерации Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ в установленные сроки рассмотрела ходатайства Э.М. Кутелия и Н. Кутелия. Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ 30 января 2001 г. приняла решение отложить рассмотрение указанных ходатайств до выполнения требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации о постоянном пятилетнем сроке проживания на территории России Э.М. Кутелия и Н. Кутелия. Паспортно-визовому управлению МВД России было поручено довести до сведения заявителей решение Комиссии. В соответствии со ст. 43 Закона о гражданстве Российской Федерации исполнение решений по делам о гражданстве в отношении лиц, проживающих на территории Российской Федерации, возлагается на Министерство внутренних дел РФ и его соответствующие органы.
Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении жалобы Б.С. Айрапетяна, С.М. Корсакова и А.К. Корковидова на действия Управления Администрации Президента РФ по вопросам гражданства по следующим основаниям.
6 декабря 1999 г. начальник Управления дал ответ на обращение сопредседателя Координационного комитета защиты прав граждан СССР, вынужденно покинувших Азербайджанскую ССР в 1988-1991 гг., Б.С. Айрапетяна, направленное на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ и Федеральной миграционной службе России 12 ноября 1999 г. Жалоба дает все основания полагать, что имеет место спор о праве (на гражданство), в связи с чем согласно ст. 130 ГПК РСФСР суд вправе вынести определение об оставлении жалобы без движения, разъяснив заявителю о необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 126 и 127 ГПК РСФСР. Начальник Управления Президента РФ по вопросам гражданства 17 ноября 1999 г. получил обращение за подписью Б.С. Айрапетяна в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента РФ (п. 11.6). На основании п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. (в ред. от 4 марта 1980 г.) он рассмотрел обращение заявителя и в соответствии со своими полномочиями в установленный законодательством срок дал письменный ответ ему. Полномочия начальника Управления определены Положением об Управлении Президента РФ по вопросам гражданства, утвержденным Указом Президента РФ от 24 апреля 1998 г. В соответствии с названным Положением в компетенцию Управления и его начальника не входит удовлетворение требований истцов по существу. Он не имеет полномочий признавать их гражданами Российской Федерации или выдавать им вкладыши к паспортам или паспорта. Располагая сведениями о практике применения законодательства Российской Федерации о гражданстве (п. 4 Положения об Управлении), начальник Управления дал разъяснение этой практики заявителю, в котором, в частности, указал, что в соответствии со ст. 35 Закона о гражданстве Российской Федерации принадлежность к гражданству Российской Федерации лиц, проживающих на территории России, определяют в органах внутренних дел по месту жительства. Лица, имевшие статус беженца, а также временную прописку на территории России на день вступления в силу Закона о гражданстве Российской Федерации, т.е. на 6 февраля 1992 г., не могут быть признаны гражданами Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона, так как они не имели оформленного в установленном порядке постоянного проживания на территории России. Постоянное проживание на территории России определяют органы внутренних дел на основе представленных документов. В случае несогласия заявителя с вынесенным решением факт постоянного проживания может быть установлен в судебном порядке. В изложенном разъяснении начальника Управления не содержится решений или предписаний, нарушающих какие бы то ни было права заявителей. Напротив, он предоставил им официальную информацию о действующем порядке приобретения гражданства и показал им наиболее действенный выход из сложившейся ситуации: по решению суда установить факт постоянного проживания на территории России. Тем самым начальник Управления действовал добросовестно в интересах заявителей, объяснив сложившуюся ситуацию в целях обеспечения его прав и законных интересов. Текст разъяснения, подписанного начальником Управления, не противоречит ст. 35 названного Закона и ч. 1 ст. 13 Закона, которая устанавливает, что гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу настоящего Закона. Днем вступления в силу данного Закона является день его опубликования - 6 февраля 1992 г. Таким образом, начальник Управления Президента РФ по вопросам гражданства не совершил каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и свободы истцов.
Московский городской суд рассмотрел иск О.А. Сливченко к Администрации Президента РФ в связи с решениями Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ и отказал в нем по следующим основаниям.
24 апреля 2001 г. Комиссия по вопросам гражданства при Президенте РФ предложила отложить рассмотрение ходатайства О.А. Сливченко о восстановлении российского гражданства до выполнения им требования ч. 2 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации. Порядок восстановления в гражданстве Российской Федерации установлен законодательством РФ. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона о гражданстве Российской Федерации лицу, ранее состоявшему в гражданстве Российской Федерации, гражданство Российской Федерации может быть восстановлено по его ходатайству. Закон не устанавливает обязательности, неотвратимости восстановления в гражданстве в подобных случаях. Факт состояния в прошлом лица в российском гражданстве может лишь облегчать восстановление в российском гражданстве (п. "е" ч. 3 ст. 19), но он не влечет автоматического восстановления, поскольку Закон содержит оценочную категорию - "может быть". Согласно ст. 34 Закона о гражданстве Российской Федерации Комиссия всесторонне оценивает доводы заявителя, содержание представления, заключения государственных органов и вносит предложения по каждому ходатайству и представлению по вопросам гражданства. Комиссия не принимает окончательного решения и непредрешает судьбу ходатайства по существу, а лишь вносит на рассмотрение Президента РФ предложения. В соответствии с п. "а" ст. 89 Конституции РФ Президент РФ решает вопросы гражданства Российской Федерации.
Свое предложение по ходатайству О.А. Сливченко Комиссия основывала на всесторонней оценке доводов заявителя, изложенных им собственноручно в опросном листе, а также сведений, поступивших от Министерства иностранных дел РФ и Федеральной службы безопасности РФ. Приведенные в исковом заявлении сведения могли быть известны Комиссии и не влияют на ее решение по существу ходатайства. Комиссия дала оценку имеющимся обстоятельствам в рамках закона, приняв во внимание, что О.А. Сливченко отказался от российского гражданства в 1996 г., а затем через четыре года решил его вновь приобрести. Нет ничего противозаконного в том, что Комиссия расценивает приобретение российского гражданства как важнейший в жизни человека акт его состояния, которым каждый человек призван дорожить. Предложив перенести рассмотрение ходатайства заявителя на более поздний срок до выполнения им требования ч. 2 ст. 19 Закона, Комиссия действовала в пределах своих полномочий. Смысл ее предложения состоит в том, чтобы предоставить заявителю дополнительный срок для принятия им более продуманного и всесторонне взвешенного решения по важнейшему в его жизни вопросу - вопросу гражданства. Следовательно, предложение Комиссии по вопросам гражданства при Президенте РФ является полностью законным.
Среди рассматриваемых жалоб встречаются и жалобы граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за ее пределами, на действия должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, которые, как уже отмечалось, в соответствии с Законом о гражданстве 1991 г. (ст. 47) подлежат рассмотрению в Московском городском суде. Так, Кричко обратился в Московский городской суд с жалобой на неправомерные действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, ссылаясь на то, что в нарушение его прав гражданина и пенсионера Министерства обороны РФ на получение в соответствии с Законом РФ от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих" льготы по 50%-ной оплате жилья и коммунальных услуг отдел прекратил выплату компенсации.
Судья Московского городского суда на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в принятии жалобы отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения.
Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июня 1997 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что данное дело неподсудно Московскому городскому суду и для разрешения изложенных в ней требований Кричко следует обратиться в суд по месту его жительства или по месту нахождения государственного органа.
Между тем, как видно из жалобы Кричко, он, будучи гражданином Российской Федерации, обжалует на основании законов РФ действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства Российской Федерации в Латвийской Республике, на территории которой он проживает.
Таким образом, судья по существу предложил Кричко обратиться за защитой его прав от действия должностного лица государственного органа Российской Федерации в суд другого государства.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о гражданстве Российской Федерации граждане Российской Федерации за пределами Российской Федерации пользуются защитой и покровительством Российской Федерации.
Обращение же с жалобой в суд Латвийской Республики, т.е. в суд другого государства, на действия должностного лица отдела при дипломатическом или консульском представительстве Российской Федерации на основании законов РФ не предусмотрено ни Соглашением между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и членов их семей, проживающих на территории Латвийской Республики, ни Договором между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и противоречит положениям ст. 4 Конституции РФ о ее суверенитете, которые в соответствии со ст. 16 Конституции составляют основы Конституционного строя Российской Федерации.
Следовательно, Кричко не может быть лишен возможности обратиться в суд Российской Федерации за защитой нарушенного или оспариваемого права.
ГПК РСФСР не регулирует подсудность дел, связанных с обжалованием гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за ее пределами, действий должностных лиц дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, за исключением обжалования действий по вопросам гражданства, которое в силу ст. 47 Закона о гражданстве Российской Федерации осуществляется в Московском городском суде.
С учетом этого применительно к ст. 47 названного Закона данная жалоба также подлежит рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции. В противном случае Кричко будет лишен права на судебную защиту его прав и свобод, которые гарантируются каждому согласно ст. 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда подлежит отмене, а материал по жалобе Кричко должен быть направлен в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
В июне 1992 г. в Конституционный Суд РФ поступило заявление инвалида Великой Отечественной войны Е. Войтинского, выехавшего на постоянное жительство в Израиль 28 января 1991 г., в котором он жаловался на то, что несмотря на положения ст. 20 Закона о гражданстве Российской Федерации о восстановлении российского гражданства и его неоднократные обращения к властям России и в посольство России в Израиле он не мог возвратить российское гражданство. Как известно, ч. 2 ст. 20 Закона о гражданстве 1991 г. устанавливала: "Бывшие граждане РСФСР, лишенные гражданства без их свободного волеизъявления на основании утратившего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 17 февраля 1967 г. либо на основании иных Указов Президиума Верховного Совета СССР, считаются восстановленными в гражданстве РСФСР, если они не заявят об отказе от гражданства РСФСР".
Таким образом, Закон о гражданстве 1991 г. для выдачи паспорта лицу, восстановленному в гражданстве РСФСР по указанным в ч. 2 ст. 20 Закона основаниям, выдвигает только одно условие: лицо не отказывается от гражданства РСФСР.
Мытарства Е. Войтинского объяснялись требованиями п. 9 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 апреля 1992 г. В ч. 1 этого пункта содержалось следующее указание: "Лица, считающиеся восстановленными в российском гражданстве в соответствии с частью второй ст. 20 Закона и постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, представляют в консульское учреждение для получения паспорта заявление и документы, подтверждающие их принадлежность к этой группе лиц (например, выданная до 1 июля 1991 г. виза на выезд в Израиль) и прекращение или отсутствие иного гражданства".
Требование представить документы, подтверждающие прекращение или отсутствие иного гражданства, противоречило ч. 2 ст. 20 Закона о российском гражданстве и фактически являлось корректировкой Закона, меняющей его содержание.
В связи с трудностями общения с Е. Войтинским нельзя было оформить дело по индивидуальной жалобе Е. Войтинского о проверке конституционности правоприменительной практики, имеющей характер обыкновения. Поэтому было решено использовать предоставленное Конституционному Суду РФ в порядке ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ право своим представлением обратить внимание компетентных органов и должностных лиц на выявленные нарушения российской Конституции, законодательства РФ. На основании этой статьи Президенту РФ было направлено представление Конституционного Суда РФ, в котором ставился вопрос о приведении п. 9 упомянутого Положения в соответствие с требованием ст. 36 Конституции РСФСР 1978 г. и ст. 20 Закона о гражданстве 1991 г.
Допущенное нарушение устранено в новой редакции Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 27 декабря 1993 г.*(499). Этому вопросу посвящен п. 10, согласно которому бывшие граждане Российской Федерации, т.е. граждане бывшего СССР, проживавшие на территории России непосредственно перед выездом на постоянное жительство за пределы бывшего СССР до введения в действие указанного Закона, считаются восстановленными в гражданстве Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона, представляют в органы внутренних дел или консульские учреждения по месту жительства для получения паспорта:
заявления с изложением известных заявителю причин, вызвавших лишение или утрату гражданства;
документ, подтверждающий последнее проживание на территории России непосредственно перед выездом за пределы бывшего СССР, заверенную копию свидетельства о рождении на территории России.
В случае необходимости сведения о лишении гражданства или утрате гражданства заявителями без их свободного волеизъявления могут быть запрошены в Министерстве иностранных дел РФ, Министерстве внутренних дел РФ или Федеральной службе безопасности РФ*(500).
Со своими проблемами, связанными с гражданством, граждане обращаются не только в суды, но и в различные государственные органы, на которые возложено рассмотрение и решение вопросов гражданства. В их письмах и обращениях, жалобах и заявлениях затрагиваются различные вопросы, связанные с приобретением российского гражданства, оформлением документов, содержатся просьбы ускорить рассмотрение и решение вопросов гражданства, разъяснить те или иные положения законодательства о гражданстве, а также предложения по совершенствованию этого законодательства.
Основным мотивом обращений к Президенту РФ, заявлений в адрес Комиссии по вопросам гражданства является нерешенность социальных проблем тех, кто вынужденно покинул место постоянного проживания в бывших республиках СССР и переехал на жительство в Российскую Федерацию. Отсутствие российского гражданства не позволяет этим лицам решать вопросы, связанные с получением жилья, трудоустройства, социальной поддержки, медицинской помощи.
Во многих письмах обращается внимание на трудности в приобретении российского гражданства, которые возникают у лиц, прибывших в Российскую Федерацию из государств ближнего зарубежья, но не оформивших свое проживание на территории России посредством регистрации.
В письмах граждан, проживающих за пределами России (в Казахстане, Узбекистане, Украине, Таджикистане), указывается на нарушение прав русскоязычного населения, невозможность дальнейшего проживания в этих государствах. В их обращениях, помимо вопросов приобретения российского гражданства, содержатся просьбы об оказании помощи в переезде на жительство в Российскую Федерацию, трудоустройстве.
В последнее время увеличивается число заявлений по вопросу оформления российского гражданства несовершеннолетним детям, проживающим на территории России и находящимся под опекой или попечительством граждан Российской Федерации. Эти дети постоянно проживают вместе с опекунами, а их родители, оставив детей без всякой помощи и поддержки, живут за пределами Российской Федерации и являются гражданами других государств.
В своих письмах и обращениях граждане высказывают недовольство действиями сотрудников паспортно-визовых служб, жалуются на волокиту при рассмотрении вопросов гражданства, отсутствие исчерпывающих ответов на свои заявления.
По поручению Управления по вопросам гражданства проводятся проверки такого рода заявлений. Так, по результатам проверки жалобы Н.Г. Теплинской (Тюменская область), сотрудник паспортно-визовой службы области, по вине которого были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, был отстранен от занимаемой должности.
Правда, в некоторых случаях обращения граждан с письмами или заявлениями продиктованы их недовольством законными требованиями, предъявляемыми со стороны паспортно-визовых служб, связанными с теми документами, которые необходимо представить для рассмотрения вопроса о гражданстве.
Следует сказать, что прекращение с 1 января 2001 г. оформления российского гражданства в отношении граждан бывшего СССР в регистрационном порядке, рост числа желающих приобрести российское гражданство в странах СНГ, замена паспортов гражданам Российской Федерации и оформление видов на жительство гражданам стран СНГ, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, упорядочение работы государственных органов, ведающих делами о гражданстве, в части повышения требований к представляемым для рассмотрения материалам ходатайств о предоставлении российского гражданства вызвали резкое увеличение обращений граждан в различные государственные органы по вопросам гражданства. Так, если за период с января по ноябрь 2000 г. в Управление Президента РФ по вопросам гражданства поступило 800 писем, то за тот же период в 2001 г. - уже 2,3 тыс.
Как показывает практика, по каждому из обращений, связанному со сроками рассмотрения, Управление Президента РФ по вопросам гражданства совместно с паспортно-визовым Управлением МВД России, Департаментом консульской службы МИД России, Управлением регистрации архивных фондов ФСБ России принимались все возможные меры по ускорению процедуры оформления и прохождения ходатайств граждан.
Многие из поступивших писем направляются в МВД и МИД России, в другие государственные органы для рассмотрения и принятия соответствующих мер, а также оказания возможной помощи по существу обращения. Такие письма берутся на контроль в Управлении.
В Администрации Президента РФ организован личный прием по вопросам гражданства с участием в нем одного из руководителей Паспортно-визового управления МВД России.
dda80debaf24843d7c9f742bd4092d5f.js" type="text/javascript">916dfebe82a45db375fe093c0f845033.js" type="text/javascript">2cd412d01c115267f0188f59d483ec18.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 237 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: