Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Обжалование решений по вопросам гражданства -1
 (голосов: 0)
  Российское гражданство | Автор: admin | 7-07-2010, 01:02

В Российской империи законодательство не предусматривало обжалования решений по вопросам гражданства. Однако это не исключало такого обжалования, поскольку возможность обжалования решений и действий должностных лиц по любому вопросу законодательством признавалась.
В советском законодательстве этот вопрос решался в разное время по-разному. Так, в декрете СНК "О принятии иностранцев в российское гражданство" 1921 г. указывалось (ст. 5), что постановление об отказе в принятии в российское гражданство обжалованию не подлежит.
Положение о гражданстве Союза ССР 1930 г. устанавливало (ч. 2 ст. 12), что постановление Президиума ЦИК союзной республики об отказе принять в гражданство Союза ССР может быть обжаловано заинтересованным лицом в Президиум ЦИК Союза ССР. Предусматривалось также (ч. 3 ст. 14), что заявитель, получивший отказ в выходе из гражданства Союза ССР от Президиума ЦИК союзной республики, может обжаловать отказ в Президиум ЦИК Союза ССР.
Аналогичные положения содержались и в Положении о гражданстве Союза ССР 1931 г.
Законы о гражданстве СССР 1938 г. и 1978 г. не содержали положений, свидетельствующих о возможности обжалования решений по вопросам гражданства*(497).
Однако в Положении о порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР вопросов, связанных с гражданством СССР, указывалось (п. 1 ст. 1), что к ведению Президиума Верховного Совета СССР относится рассмотрение жалоб на решения по вопросам принадлежности к гражданству СССР. В Положении также устанавливалось (ст. 12), что жалобы на решения по вопросам принадлежности к гражданству СССР после их рассмотрения соответственно Министерством внутренних дел СССР или Министерством иностранных дел СССР разрешаются Комиссией Президиума Верховного Совета СССР по вопросам гражданства. Решение Комиссии по таким жалобам заносится в протокол ее заседания и в установленном порядке доводится до сведения заинтересованных лиц.
Закон о гражданстве СССР 1990 г. содержал гл. VIII, посвященную обжалованию решений по вопросам гражданства В ней устанавливалось (ст. 49), что решения по вопросам гражданства, принятые Президиумами Верховных Советов или высшими государственными должностными лицами союзных, автономных республик, могли быть обжалованы Президенту СССР. Жалобы на решения по вопросам о принадлежности к гражданству и утраты гражданства подавались на имя Президента СССР. Однако, согласно закону, решения самого Президента СССР по вопросам гражданства обжалованию не подлежали.
Необоснованный отказ в приеме заявления по вопросам гражданства, нарушение сроков рассмотрения заявления, а также другие неправомерные действия должностных лиц, нарушавшие порядок рассмотрения дел о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства, могли быть обжалованы в установленном законом порядке вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.
В Законе о гражданстве Российской Федерации 1991 г. обжалование решений по вопросам гражданства Российской Федерации регламентировалось в гл. VIII. В частности, в ст. 46 указывалось, что решения полномочного органа об отказе в регистрации приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации либо о принадлежности к гражданству Российской Федерации могут быть обжалованы в месячный срок в суд.
Поскольку вопросами регистрации изменений гражданства и решений о принадлежности к гражданству Российской Федерации занимались Министерство внутренних дел РФ и его органы, а также Министерство иностранных дел РФ, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, обжаловаться могли в соответствии с законом только их решения. Таким образом, обжалование решений Президента РФ законом не предусматривалось.
Однако после принятия Конституции РФ 1993 г. положение дел в этой сфере изменилось. Предусмотрев (ч. 2 ст. 46), что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд, Конституция тем самым допустила возможность обжалования в суд и решений Президента РФ по вопросам гражданства Российской Федерации.
Закон о гражданстве 1991 г. также предусматривал возможность обжалования действий должностных лиц по вопросам гражданства Российской Федерации (ст. 47). В нем указывалось, что отказ в приеме заявлений и ходатайств по вопросам гражданства, нарушение сроков рассмотрения заявлений и ходатайств, а также другие действия должностных лиц полномочных органов, нарушавшие порядок рассмотрения дел о гражданстве и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации, могут быть обжалованы в установленном порядке вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд. Лица, постоянно проживавшие за пределами Российской Федерации, обжаловали неправомерные действия должностных лиц дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации в Московский городской суд.
Закон о гражданстве 2002 г. (гл. VIII) предусматривает возможность обжалования как решений по вопросам гражданства Российской Федерации, так и действий должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.
Решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд (ст. 39), а поскольку полномочным органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, являются, согласно Закону (ст. 28), Президент РФ и федеральные органы исполнительной власти, ведающие вопросами внутренних дел и иностранных дел, а также территориальные органы внутренних дел, дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации, решения всех этих органов об отклонении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации без каких-либо исключений могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Этот порядок установлен Федеральным законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"*(498). Согласно Закону (ст. 4) жалоба подается по усмотрению гражданина либо в суд по месту его жительства, либо в суд по месту нахождения органа, действия которого обжалуются.
В Законе о гражданстве 2002 г. указывается (ст. 40), что отказ в рассмотрении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации, иные нарушающие порядок производства по делам о гражданстве Российской Федерации и порядок исполнения решений по вопросам гражданства Российской Федерации действия должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, могут быть обжалованы вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.
Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает (ст. 4), что гражданин вправе обращаться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностное лицо обязаны рассматривать жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.
В нашей стране сложилась определенная практика по обжалованию решений по вопросам гражданства и действий должностных лиц полномочных органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации.
Как уже отмечалось, в мае 1996 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации 1991 г. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба А.Б. Смирнова на нарушение его конституционных прав этой статьей, регулирующей вопросы приобретения гражданства в порядке регистрации, п. "г" которой был применен при разрешении исковых требований заявителя. По его мнению, данная норма, согласно которой граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входивших в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г., приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, не соответствует ст. 6 (ч. 3), 17 (ч. 2) и 55 (ч. 2) Конституции РФ.
Исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд РФ установил.
А.Б. Смирнов родился 9 декабря 1950 г. на территории РСФСР - в деревне Клинники Пушкинского района Московской области. До 1979 г. проживал в г. Химки Московской области. В 1979 г. в связи с регистрацией брака выехал в Литву на постоянное жительство. В 1992 г. А.Б.Смирнов расторг брак и 8 декабря того же года вновь прописался в г. Химки Московской области.
Паспортный отдел ГУВД администрации Московской области отказал А.Б. Смирнову в выдаче вкладыша к паспорту гражданина СССР, свидетельствующего о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Басманный районный народный суд г. Москвы, куда А.Б. Смирнов обратился с жалобой на действия ГУВД администрации Московской области, отказал ему в удовлетворении исковых требований. Московским городским судом и Верховным Судом РФ кассационная и надзорная жалобы А.Б. Смирнова были оставлены без удовлетворения. В судебных решениях и ответах на надзорные жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации указывается, что А.Б. Смирнов не может быть признан гражданином Российской Федерации, поскольку на день вступления этого Закона в силу (6 февраля 1992 г.) он проживал за пределами Российской Федерации, но имеет право на приобретение российского гражданства путем регистрации как состоявший в гражданстве Российской Федерации по рождению (ч. 2 ст. 13 Закона).
А.Б. Смирнов оспаривает конституционность п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации, непосредственно примененного в его деле. Однако эта норма была применена фактически только в части, касающейся приобретения российского гражданства лицами, которые:
родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
являлись гражданами бывшего СССР;
не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
выехали ранее на постоянное гражданство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;
и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ принимает решения только по предмету, указанному в обращении, т.е. в данном случае - в отношении части диспозиции оспариваемой заявителем нормы п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве, затрагивающей конституционные права лиц, положения которых определяются совокупностью названных выше юридических фактов.
При рассмотрении вопроса о гражданстве А.Б. Смирнова суды и другие правоприменительные органы руководствовались положениями ч. 1 ст. 13 и п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации, придавая этим нормам смысл, исключающий признание его гражданином Российской Федерации по рождению. Поскольку на день вступления в силу названного Закона А.Б. Смирнов не проживал на территории Российской Федерации (п. "г" ст. 18), он был отнесен к лицам, которые должны приобретать гражданство в порядке регистрации, т.е. факт отсутствия А.Б. Смирнова на территории Российской Федерации в связи с проживанием на день вступления в силу Закона о гражданстве в одной из республик бывшего СССР рассматривается правоприменительной практикой, исходя из буквального смысла п. "г" ст. 18 Закона, как свидетельствующий об утрате им российского гражданства.
Таким образом, данная норма позволила признавать лиц, которые состояли в гражданстве Российской Федерации по рождению, но в то же время относились к категории лиц, которые:
родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
являлись гражданами бывшего СССР;
не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР;
впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации, утратившими гражданство Российской Федерации и потому исключает приобретение ими гражданства в результате признания, предусмотренного ст. 13 Закона.
Между тем согласно ч. 2 ст. 13 Закона лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.
Следовательно, употребленное в ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации применительно к указанным в ней лицам выражение "считается состоявшим в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации на момент вступления в силу Закона о гражданстве, так как в его ст. 4 установлено, что проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.
Таким образом, факт нахождения гражданина бывшего СССР за пределами Российской Федерации в момент вступления в силу Закона о гражданстве может рассматриваться как одно из условий для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации только в отношении лиц, которые не считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению. Иное понимание не соответствует ст. 27 Конституции РФ, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не утрачивая гражданства, и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Придание обжалуемой норме Закона в процессе правоприменительной практики смысла, фактически подтверждающего прекращение гражданства Российской Федерации по рождению без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ст. 6 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение согласуется с ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".
Формулируя данный запрет, Конституция РФ и международные правовые акты исходят из того, что в сфере любых правоотношений, в том числе связанных с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечить уважение достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ) при реализации права на гражданство. Произвольное, без учета волеизъявления гражданина лишение или даже временное прекращение законно приобретенного гражданства, нарушая ст. 6 Конституции РФ, умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст. 18, 21 (ч. 1) и 55 (ч. 2) Конституции РФ является недопустимым как при издании, так и при применении законов.
Из ст. 13 и п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации следует, что их действие распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживающих за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию:
а) до прекращения существования СССР;
б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона о гражданстве;
в) после 6 февраля 1992 г., т.е. после вступления Закона в силу.
Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории лиц, а именно путем признания (ст. 13). Требования же, предъявляемые законом к третьей категории лиц, являются существенно иными: такие лица должны пройти процедуру регистрации (п. "г" ст. 18). В то же время признание и регистрация как процедуры приобретения гражданства существенно различаются по условиям и правовым последствиям.
Согласно ст. 13 Закона и п. 1 разд. II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственным органом. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.
Приобретение гражданства по другой процедуре - в порядке регистрации требует соответствующего заявления с приложением ряда документов, по которому должно быть принято решение полномочным государственным органом. Только с момента принятия такого решения согласно ст. 42 Закона о гражданстве лицо считается приобретшим российское гражданство и, следовательно, обладает также и такими конституционными правами, условием реализации которых является принадлежность к гражданству, включая право на защиту и покровительство со стороны Российской Федерации за ее пределами (ст. 61 Конституции РФ).
Введение этих различий в правовом статусе для лиц, которые считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению (ч. 2 ст. 13 Закона), является необоснованным.
Государство гарантирует всем равенство в правах и свободах, в том числе независимо от места жительства (ст. 19, ч. 1 и 2 Конституции РФ). Следовательно, установление для лиц, состоявших в российском гражданства по рождению, каких-либо различий в праве на гражданство в зависимости от места жительства не соответствует Конституции РФ. Все состоявшие в гражданстве Российской Федерации по рождению, независимо от времени их возвращения в Российскую Федерацию, должны пользоваться равными правами, включая равное право на гражданство.
Различия, введенные Законом о гражданстве Российской Федерации для лиц, считающихся согласно ч. 2 ст. 13 состоявшими в российском гражданстве по рождению, производны исключительно от места постоянного проживания указанных лиц на установленный законодательством момент вступления закона в силу. Это явно не соответствует приведенным положениям Конституции РФ и по существу носит дискриминационный характер.
Регистрация, предусмотренная п. "г" ст. 18 Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции РФ, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (ч. 1 ст. 6). Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления гражданам государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (п. 5 разд. III Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации). Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.
Необходимые формы уведомительной регистрации граждан Российской Федерации, проживавших за ее пределами и вернувшихся для постоянного проживания в Российскую Федерацию, должны быть согласованы с правом на гражданство, а также с равноправием граждан, что возможно, если такая уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение гражданства Российской Федерации. Процедура уведомительной регистрации при оформлении гражданства не противоречит Конституции РФ.
На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 6 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 55 (ч. 2), п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации в части, распространяющей правило о приобретении гражданства Российской Федерации путем регистрации на лиц, которые:
родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации;
являлись гражданами бывшего СССР;
не изъявили свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации;
выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР;
не являются гражданами других государств (входивших в состав бывшего СССР);
впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Суд признал, что п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве Российской Федерации противоречит в указанной части Конституции РФ, поскольку неопределенность содержания этой нормы и ее понимание в правоприменительной практике не исключают распространения процедуры приобретения российского гражданства в порядке регистрации на лиц, состоявших в силу ч. 2 ст. 13 Закона о гражданстве в гражданстве Российской Федерации по рождению.
Суд установил, что акты или их отдельные положения, в которых отражено неконституционное понимание правоприменителем п. "г" ст. 18 Закона о гражданстве, утрачивают силу и не подлежат применению, а дело А.Б. Смирнова, разрешенное на основании положений ст. 18 Закона о гражданстве, подлежит пересмотру.
Как показывает практика судов общей юрисдикции, основная масса исков по вопросам гражданства адресуется территориальным органам внутренних дел. Например, в период с 2000-2002 гг. судами общей юрисдикции рассмотрено более 200 подобных исков на действия должностных лиц органов внутренних дел. Эти иски сводятся в основном к жалобам людей на нарушения сроков рассмотрения ходатайств и на неправильные действия должностных лиц по оформлению ходатайств о приобретении российского гражданства.
Так, 23 сентября 2002 г. Орехово-Зуевский районный суд Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Н.Ш. Микава, Э.В. Басилая на действия управления паспортно-визовой службы ГУВД Московской области и УВД г. Орехово-Зуево, установил: заявители мотивируют свои требования тем, что в апреле 1999 г. обратились в паспортно-визовую службу г. Орехово-Зуево с заявлением об оформлении гражданства Российской Федерации на основании Закона о гражданстве Российской Федерации, так как являются лицами без гражданства, но более пяти лет на момент обращения с таким заявлением проживали на территории Российской Федерации и имеют в г. Орехово-Зуево постоянное место жительства и регистрацию. Они указали, что ранее неоднократно обращались в органы паспортно-визовой службы за результатами рассмотрения ходатайств о приобретении гражданства Российской Федерации, однако должностные лица этих органов в устной форме предлагали подождать, не объясняя причин и не давая письменных ответов. В мае 2001 г. им было предложено оформить вторично документы для приобретения гражданства, что заявителями и было сделано. Однако до июня 2002 г. никаких сведений о результатах рассмотрения ходатайств о приеме в гражданство Российской Федерации они не получали.
Письмом от 19 июля 2002 г. отдел паспортно-визовой службы ОВД г. Орехово-Зуево сообщил об оставлении документов и ходатайств без рассмотрения со ссылкой на новый Закон о гражданстве, вступивший в силу с 1 июля 2002 г.
Считая действия вышеуказанных органов паспортно-визовой службы неправомерными, заявители просили удовлетворить жалобу и признать за ними гражданство Российской Федерации, а также обязать органы паспортно-визовой службы выдать им паспорта граждан Российской Федерации по основаниям п. 3 ст. 19 Закона о гражданстве Российской Федерации 1991 г.
В судебном заседании заявители свои требования поддержали и пояснили их следующим образом.
Так, Н.Ш. Микава указала, что проживает в г. Орехово-Зуево с 1994 г. по настоящее время, никуда не выезжала, с 1995 г. была зарегистрирована по адресу: ул. Красноармейская, д. 1, кв. 7, где живет и сейчас. Заявлений о приобретении гражданства другого государства не подавала, надеялась на своевременное рассмотрение ее ходатайства о приобретении российского гражданства, так как все документы были оформлены и сданы в паспортно-визовую службу. Ранее состояла в гражданстве бывшего СССР, имеет сына, который проживает в г. Орехово-Зуево и является гражданином Российской Федерации.
Э.В. Басилая также поддержала свое требования и пояснила, что с сентября 1993 г. проживает в г. Орехово-Зуево и с этого времени работает в 1-й городской больнице. Она также никуда не выезжала и с заявлением о приобретении гражданства другого государства не обращалась.
Полномочный представитель отдела паспортно-визовой службы Орехово-Зуевского УВД против удовлетворения жалобы не возражал, поддержав просьбу заявителей, пояснив, что документы были возвращены в связи с новыми правилами, которые вступили в силу с 1 июля 2002 г.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные доказательства, нашел жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела суд установил, что Э.В. Басилая, 1976 г. рождения, до сентября 1994 г. была зарегистрирована в г. Очамчира Республики Абхазия, но с 1992 г. проживала на территории Российской Федерации, так как до 1996 г. училась в Индустриальном техникуме г. Орехово-Зуево. В 1994 г. была постоянно зарегистрирована в г. Орехово-Зуево. До 1996 г. работала продавцом в торговом павильоне, затем до 1998 г. - контролером в магазине, с 1998 по 1999 г. - юрисконсультом "Ремтехмаш", закончила Московский государственный педагогический университет и в настоящее время работает ведущим специалистом управления образования администрации г. Орехово-Зуево.
Ее мать - Н.Ш. Микава также прибыла из Республики Абхазия и с 1995 г. постоянно проживает и зарегистрирована в г. Орехово-Зуево. Сын Н.Ш. Микава Э.В. Басилая также проживает в г. Орехово-Зуево и является гражданином Российской Федерации. Из заключения начальника Управления паспортно-визовой службы ГУВД Московской области, утвержденного начальником милиции общественной безопасности Московской области, следует, что на момент рассмотрения ходатайства заявителей о приеме в гражданство Российской Федерации обстоятельств, препятствующих их приему в гражданство Российской Федерации, не имелось. Не возражали против приема заявителей в гражданство Российской Федерации и компетентные местные органы. Таким образом, вопрос о приобретении заявителями гражданства Российской Федерации при своевременном оформлении всех материалов мог быть решен до 1 июля 2002 г., т.е. до вступления в силу нового Закона о гражданстве Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 12 и 13 Закона о гражданстве в редакции Закона от 17 июня 1993 г.
В соответствии со ст. 44 Закона о гражданстве Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., прежний закон о гражданстве утратил свою силу за исключением п. "а"- "в" ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с действующим законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу нового закона. В данном случае заявления Н.Ш. Микава и Э.В. Басилая были поданы до вступления в силу нового закона. В соответствии с Законом срок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства не должен превышать пяти месяцев, а ходатайств - девяти месяцев, чего в данном случае также соблюдено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд счел доводы жалобы заслуживающими внимания и поэтому решил жалобу удовлетворить. Он признал за Н.Ш. Микава и Э.В. Басилая гражданство Российской Федерации в порядке ст. 19 Закона о гражданстве и обязал Управление паспортно-визовой службы ГУВД Московской области через паспортно-визовую службу УВД г. Орехово-Зуево выдать им паспорта граждан Российской Федерации.
Е.Д. Политов обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с жалобой на неправомерные действия должностного лица - начальника ОПВС Химкинского УВД, выразившиеся в отказе в регистрации его по месту жительства дочери и признании российского гражданства.
В обоснование жалобы Е.Д. Политов указал, что 11 сентября 2000 г. подал в ОПВС Химкинского УВД заявление о регистрации его по месту жительства дочери, приложив все необходимые документы. Постановлением главы администрации Химкинского района от 11 октября 2000 г. утверждено решение комитета по жилищным вопросам о его регистрации по месту жительства дочери. Однако 31 октября 2000 г. начальником ОПВС все документы ему были возвращены со ссылкой на изменение порядка регистрации. Целью его приезда в Россию было также получение российского гражданства путем регистрации по заявлению, поскольку он урожденный россиянин. Однако на его неоднократные письменные заявления об оформлении документов о гражданстве им получен письменный немотивированный отказ.
На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации суд 29 августа 2001 г. решил: жалобу Е.Д. Политова удовлетворить и обязать ОПВС Химкинского УВД оформить получение Е.Д. Политовым российского гражданства путем признания, обязать ОПВС Химкинского УВД зарегистрировать Е.Д. Политова по месту жительства его дочери.
Г.А. Шадунцов обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой на отказ ОПВС Рузского ОВД выдать ему вкладыш, свидетельствующий о принадлежности к гражданству Российской Федерации, по тем основаниям, что он зарегистрирован постоянно на территории Российской Федерации с 5 марта 1998 г., а согласно Закону о гражданстве Российской Федерации гражданами Российской Федерации признаются лица, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.
Суд счел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 "а" ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о гражданстве Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается в результате его признания. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Данные лица, состоящие в российском гражданстве с момента рождения, в силу ч. 3 ст. 6 Конституции РФ не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному желанию.
7c5a89cb3d22d45cb68184cab9fe124b.js" type="text/javascript">8eccf76c1beae7fc8b5fad25427e8aae.js" type="text/javascript">33916ccda126aa6c9860a6a8c7b73c3c.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 300 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: