Существует и иная точка зрения на проблему уни¬фикации права, которую развивают представители постмодернистского направления1.
1 Напр., см. работы А.Х. Босо де Кармана.
По их мнению, в настоя¬щее время общепринятым является понимание права, основанное на таких понятиях, как репрезентативная те¬ория истины, нейтрализм, всеобщность и законность. Со¬держание этих понятий соответствует традициям запад-ной культурной парадигмы. Однако на сегодняшний день, как утверждают постмодернисты, человечество пережи¬вает опыт распада этого культурного единогласия: мы живем в неоднородном и многомерном мире, который объе¬диняет совершенно разные понимания человеческого су¬ществования, присущие обитателям микропространств. Процесс фрагментации накладывает свою печать и на понимание права. Развитие постмодернистских представ¬лений о праве, учитывающих влияние фрагментации, опирается на такие рабочие понятия, как творческое пра¬восудие, перспективистская рациональность, системная теория истины и судопроизводство, гарантирующее учет опыта разных культур. Согласно постмодернизму, обще¬ство испытывает насущную потребность в новых формах правового мышления.
Деятельность юриста обычно понимается как поиск в кодексах и законах подходящей комбинации, чтобы разрешить дело и применить к конфликтной ситуации существующие правовые нормы.
На сегодняшний день философское и социологичес¬кое понимание права соответствует этой картине. Фи-лософско-правовые категории, такие, как закон, нор-ма, юридическая сила, эффективность и многие дру¬гие, рассматриваются с этой точки зрения, трактую¬щей право как единственную систему норм, регламен¬тирующую социальное поведение людей на основе ле¬галистского понимания мира и человеческой жизни, от¬раженного в установлениях позитивного права.
Однако с точки зрения постмодернизма такое пред¬ставление о праве — миф; очень влиятельный, но все же миф. Оно ирреально, но не потому, что право вовсе не является полной и статичной системой — на самом деле это динамичная система, постоянно воспроизво¬димая и обновляемая. Динамизм права уже является общепризнанным, что все же не привело к опроверже¬нию мифа о праве. Модификация и постоянное самооб¬новление нормативной системы, по мнению легалистов, всегда осуществляется в соответствии с механизмами и критериями правовой оценки, включенной в кодекс позитивного права.
Постмодернизм рассматривает это представление о праве как миф потому, что понятия и идеи, которыми человек пользуется, чтобы сделать окружающий нас мир понятным и управляемым, изменили содержание и утратили свойство этических референций, легитими¬зирующих закон. Речь идет о таких понятиях, как сво¬бода, ответственность, авторитет, научность, справед¬ливость, истина/ложь и т.д. Понимание (не определе¬ние) таких понятий и идей составляет необходимую пред-посылку ответа на ключевые проблемы регулирования социального поведения и порождаемых им конфликтов. Вот некоторые из таких проблем:
— О каких принципах и стандартах поведения следует договориться, чтобы социальная жизнь была гармоничной и на местном, и на глобальном уровне?
— Почему эти принципы и стандарты обладают юридической силой?
— Откуда нам становится известно, что они имеют юридическую силу?
— В чем состоят обязанности каждого индивида перед другими индивидами, связанными с ним социальной практикой?
— Во что индивид как личность, взаимодействующая с обществом, может верить, что может говорить и что делать?
— Как право может способствовать уменьшению социального зла?
— В какой мере индивид ответственен за социальное зло, и до какой степени?
— Правомерно ли установление этой ответственности существующим правом?
- Что такое хороший закон?
С точки зрения теоретиков постмодерна общепри¬нятая формулировка ответов на эти вопросы и апории вызывает ряд сомнений.
Проиллюстрируем это коротким примером.
Современная философия и социология права бази¬руются на понятии самоидентификации индивида и со¬циальной группы, хотя одной из самых явных и замет¬ных характеристик современного мира является крах традиционных форм личной и социальной идентифика¬ции: тендерной, классовой, расовой, профессиональной, семейной и т.д.
Многие индивиды, если не большинство, действуют более эффективно вне этих традиционных параметров идентификации и пользуются другими критериями иден-тификации, гораздо менее определенными.
Им не удается основывать свои представления о пра¬вильных действиях на понятиях разумности или закон¬ности, связанных с современным пониманием иденти-фикации, поскольку многие из них ощущают значитель¬ную нестабильность своей классовой, этнической и даже тендерной принадлежности.
Проблемы правового рационализма, законопослуш¬ного поьгдения, желания, ответственности, индивиду¬альной и групповой тождественности должны, согласно постмодернизму, решаться на основе понимания того, что в социальной действительности идут глубинные процессы трансформации.
По мнению постмодернистов, историю права мож¬но разделить на два больших периода:
1. Классическое правоведение, характерное для конца XVIII и начала XIX веков. Проще можно назвать этот период периодом «всеобщего разума», потому что вся деятельность по разработке и применению правовых норм основывалась на вере, что такие нормы покоятся на непреложных принципах.
2. Право XX века. В постмодернизме этот период называют «прагматическим». Господствующей правовой теорией в этом столетии была инструментальная: закон — это инструмент, обеспечивающий социальный порядок; его легитимность основывается на его способности служить общественным целям. Однако трудно
определить, какими должны быть эти социальные цели, и предложить стратегии для их достижения. Самым очевидным примером такого провала является крушение государства всеобщего благоденствия. Последние течения демонстрируют, что происходит смена парадигмы правовой мысли; таковы, например, критические правовые исследования, феминистская теория права, критическая расовая теория, семиотическая теория права и т.д. Поистине начинает казаться, что теоретики и практики права заинтересованы в замене традиционных истин и нейтралистских концепций права его нематериалистическими, плюралистскими и контекстуальными объяснениями. К концу XX века пришлось признать:

— Что право само по себе — только культурно обусловленная дискурсивная форма.
— Что вместо культурной однородности и единообразия имеет место культурная разнородность и многоплановость.
— А следовательно, авторитет права, основанного на метанорме, иерархически возвышающейся над все¬ми нормами и лежащей в основе позитивного права, или на социальной цели, принятой только одной культу¬рой, становится все проблематичнее.
Теория и практика либерального права, характер¬ная для современности, основывается на концепции языка, согласно которой слова и понятия способны объек¬тивно передать значение событий. Профессиональный юридический язык пользуется такими абстрактными ка¬тегориями, как объект/субъект, закон/общество, существительное/прилагательное и т.д., и строит, осно¬вываясь на них, правовые нормы, претендующие на удовлетворение юридическим требованиям всеобщ¬ности и объективности.
Однако, по мнению постмодернистов, новые явле¬ния в теории права привели к дроблению или расколу этой репрезентативной модели. Можно сказать, что мы переживаем «кризис репрезентации», потому что тра¬диционные каноны истины исчезают и возникают объяс¬нения, рассматривающие истину как социально и кон-текстуально сконструированное рассуждение.
В сложном обществе начала XXI века критерии ра¬циональности рушатся, потому что отчетливо вырисо¬вываются подгруппы населения, каждая из которых ви¬дит и оценивает реальность (и закон) со своей собствен¬ной точки зрения.
Прагматическая точка зрения в правовой теории проявляется в рассмотрении права как второстепен¬ного явления или процесса, формируемого внеправо-выми факторами, такими, как история, экономика, куль¬тура и т.п. Контексту ал изация — это характеристика, которую правовой прагматизм разделяет с постмодер¬нистскими объяснениями права, но прагматизм кон¬тексту ализирует закон в соответствии с представлением об однородной культуре и обществе, тогда как пост¬модернистская точка зрения рассматривает мир в пер¬спективе не поддающейся упрощению культурной ге¬терогенности.
Решение проблем разнородного социального поряд¬ка, в рамках которого мы живем, согласно представле¬ниям постмодернизма, осуществимо путем замены ле-гального правосудия правосудием творческим. Под творческим правосудием постмодернисты понимают правосудие активного общества, которое будет осно-вываться на переформулировке формальных категорий, с которыми работают юристы, чтобы превратить их в функциональные категории.
Таким образом, мы видим, что теоретические под¬ходы к праву и перспективам его развития на XXI век сохраняют разнообразие и оставляют перспективу вы¬бора. Какая из наметившихся тенденций возобладает — покажет время.
54823eaa9437b123022f85cd716d6e3d.js" type="text/javascript">7be5fa2c2500ae6d25cf54fe26a87b9c.js" type="text/javascript">c978e69b89f0c7dd87a9250ddca2a4ea.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.