Классификация ошибок лиц, совершивших общественно опасное деяние, не самоцель того или иного исследователя. Она осуществляет¬ся в интересах более углубленного изучения данного явления, раскры¬тия его граней и характера взаимодействия объективного и субъек¬тивного, в целях установления реальной картины происшедшего и надлежащего применения закона, в целях совершенствования уголов¬ного законодательства.
Анализ юридической литературы показывает, что существует мно-жество классификаций ошибок. При этом в основу классификаций берутся различные признаки.2 Можно, например, классифицировать ошибки по источнику их возникновения. По этому основанию нами выделялись ошибки, обусловленные: а) внешними, объективными и б) внутренними, субъективными факторами.3 В.Ф.Кириченко выде¬лил ошибку вследствие неправильного восприятия и неправильного заключения.4 Н.С.Таганцев полагал, что по этому основанию следует различать ошибку в поведении и ошибку в силу неправильного пред-
' См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988
2 См.: Якушин В.А. Ошибка и ее значение в применении уголовного зако¬на. В кн.: Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалис¬тическом обществе. - Казань, 1983. с. - 59-62
3 См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988,с. - 48
4 См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному пра¬ву. - М„ 1952, с.-17

ставления.' С учетом уровня отражения действительности в процессе совершения социально-значимых действий можно выделить ошибки на уровне чувственного и рационального отражения реальности.
Мы видим, что проблемой классификации ошибок ученые актив¬но занимались и до 1917 года. В дореволюционном уголовном праве России выделялись многие виды ошибок. Так, в работах Н.С.Таган-цева выделяются ошибки извинительные и неизвинительные,2 случай¬ные', фактические и юридические4. По своему содержанию Н.С.Та-ганцев выделял ошибку, относящуюся к деянию и его последствиям, и ошибку в мотивах, как основе деятельности.5 П.П.Пусторослевым. помимо фактической и юридической ошибки, выделялась ошибка в лице или предмете.6 Н-Д.Сергеевский выделял ошибку в плане и ошиб¬ку в выполнении.7
Достаточно большое внимание уделено классификации ошибок и в послеоктябрьский период. Так, В.Ф.Кириченко выделял заблужде¬ния относительно: а) общественной опасности деяния; б) обстоя¬тельств, являющихся элементами состава преступления; в) юридичес¬ких факторов или юридическую ошибку (ошибку в праве).8 П.С.Да-гель классифицировал ошибки по следующим основаниям: а) по пред¬мету - ошибка юридическая и фактическая; б) по причинам возникно¬вения - ошибка извинительная и неизвинительная; в) по своей значи¬мости - ошибка существенная и несущественная; г) ошибка виновная и невиновная.9
В отличии от В.Ф.Кириченко многие ученые считают, что нужно выделять не три, а два вида ошибок. При этом одни считают, что та-
' См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, Т. 1, М., 1994, с. - 232
2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Часть Общая, Т.1 - С.-Петербург, 1902,с. - 545
3 Там же, с.-581,582
4 Там же, с. - 585
5 Там же, с. - 583
' См.: Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. - Юрьев. 1907, с.-344, 366
7 См.: Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право (пособие к лекциям). Часть Общая. - С.-Петербург. 1910, с. - 299
8 Кириченко В.Ф. Указ.соч., с. - 18
9 См.: Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины. - Советская юстиция, 1973, №3, с. - 14-16

ковыми являются фактическая и юридическая ошибка', другие пола¬гают, что ими выступают ошибки в объекте и в обстоятельствах, от¬носящихся к объективной стороне2. по мнению третьих это ошибка относительно объективных или субъективных признаков обществен¬но опасного деяния, которые характеризуют его как преступление.3
Предложенные классификации ошибок отражают в той или иной мере рассматриваемое явление, открывают какие-то стороны его и уже в силу этого имеют практическое значение, а отсюда заслуживают и внимания науки уголовного права. Разумеется, что практическая зна-чимость приведенных классификаций неоднозначна. Одни из них рас-крывают существенные связи явления (ошибки) и, тем самым, раскры-вают его природу, социальное и уголовно-правовое значение, место во всеобщей взаимосвязи и т.д. Другие классификации помогают рас¬крыть лишь отдельные стороны, грани, срезы этих явлений и как та¬ковые носят вспомогательный, дополнительный характер.
Практическая значимость той или иной классификации зависит от весомости, важности, значимости того признака, который положен в основу этой классификации. Кроме того, любая классификация будет иметь большую значимость, более полно и правильно раскрывать со-держание явления, его сущностные моменты, если избрано такое ее основание, которое включает в себя все предметы с подобными при-знаками, основаниями.
Если с учетом этих позиций рассмотреть предложенные классифи-кации ошибок, то зачастую требования такого рода, например, "ис-ключительности основания", в них не соблюдаются. Так, один и тот же классификационный признак наличествует как в одной, так и в
' См.: Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. В кн.: Проблемы права социалистической государственнос¬ти и социального управления. - Свердловск, 1978, с. - 107; Уголовное право. Общая часть, М.: Юрид.лит-ра, 1994, с. - 189; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М.: Юрист, 1996, с. - 194; Уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие, М.: Изд-во Юрид.колледж МГУ, 1994, с. - 55;
Новое уголовное право России (учебное пособие). Общая часть, М.: ТЕИС, 1996, с. - 52; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций, М.:
БЕК, 1996, с.-234
2 См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956, с. -164
3 См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993, с. - 20,25

другой классификации. Действительно, почему, к примеру, не считать юридическую ошибку видом фактической ошибки? При юридической ошибке лицо ошибается относительно какого-то факта - правомерно¬сти поведения, квалификации, вида и размера наказания и т.д. Иссле-дователь, утверждающий, что юридическая ошибка это ошибка от-носительно каких-то фактических обстоятельств, будет совершенно прав.'
С другой стороны, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, например, в объекте преступления, совершенно обо-снованно можно отнести к виду юридической ошибки, поскольку про-исходит заблуждение относительно вида и характера нарушаемого общественного отношения, охраняемого определенными нормами права и только ими, в отношении которых так же имеется неправиль¬ное представление или оценка. Полагая, что нарушая одну сферу об-щественных отношений лицо считает, что нарушает и определенные нормы права. Поэтому, если виновный посягал, например, на лицо в связи с его политической деятельностью, но по ошибке лишил жизни другого, то его преступные действия будут рассматриваться как пре-ступление против основ конституционного строя и безопасности го-сударства, а не как преступление против жизни и здоровья.
Более того, само по себе понятие "ошибка в факте", "фактическая ошибка" не раскрывает уголовно-правового значения этого заблуж-дения, да и самой классификации в целом. Ошибка возможна, напри¬мер, в таком факте, который никак не влияет на характеристику пре¬ступного деяния. Применительно же к проблеме субъективного вме¬нения ошибка в факте не ориентирует правоприменителя на выясне¬ние того, какое значение имеет подобная ошибка для вменения, а от¬сюда и определения формы вины, ее содержания и т.д.
В литературе отмечалось, что весьма проблематичным для юриди-ческой практики является деление ошибки на извинительную и неиз-винительную. По этому поводу еще Н.С.Таганцев подмечал, что если ошибка неизвинительна, то устраняется умысел, а если ошибка изви-нительна, то устраняется всякое вменение.2 Позднее подобное возра-жение было высказано Л.И.Коптяковой.3
' См.: Якушин В.А. Ошибка в противоправности и ее значение для опре-деления вины и уголовной ответственности. В кн.: Актуальные вопросы со-ветского права. Казань, 1985, с. - 99
2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая, Т.1, С.-Пе-тербург, 1902, с.-545
3 См.: Коптякова Л.И. Указ.раб., с. -107

Отметим одну неточность в рассуждениях Н.С.Таганцева и Л.И.-Коптяковой. Неизвинительная ошибка необязательно ведет к неосто-рожной форме вины. Она может быть и в рамках умысла. В лучшем же случае неизвинительная ошибка может свидетельствовать о нали¬чии не умышленной, а неосторожной формы вины.
Мы полагаем, что подобная классификация ошибки возможна лишь при разграничении преступного и непреступного, ибо каждый из видов ошибки данной классификации подчеркивает, раскрывает различные юридические полюса социально-значимой деятельности.
Однако вряд ли возможно выделить эти виды ошибок в рамках преступного деяния. Например, лицо из-за заблуждения совершает не умышленное, а неосторожное преступление. Если рассматривать эту классификацию через призму субъективного вменения, то получает¬ся, что любая "извинительная" ошибка в рамках общественно опас¬ного деяния исключает вину и уголовную ответственность. В действи-тельности "извинительные" ошибки могут изменять, например, лишь содержание и форму вины, а отсюда и пределы субъективного вмене¬ния, но не исключают уголовную ответственность в целом.
Имеет практическое значение деление ошибки на существенную и несущественную, поскольку она может предопределять уголовно-пра-вовую оценку деяния. Ошибка лица в отношении обстоятельств, с ко-торыми законодатель связывает основание и пределы уголовной от-ветственности, может влиять на содержание и форму вины и в силу этого признаваться существенной. Определенное практическое зна¬чение имеют и иные классификации ошибок. Мы уже отмечали, что они имеют дополнительный, вспомогательный характер. В то же вре¬мя было бы неправильным их игнорировать или недооценивать, по¬скольку они являются предпосылкой для основных классификаций, помогают раскрыть те существенные признаки, на которых они мо¬гут строиться, которые служат их основой и базой. Вот почему следу¬ет согласиться с мнением Ф,Р,Сундурова о том, что "нельзя пренебре¬гать в качестве первоначальной стадии исследования сравнительным анализом на основе тех отдельных, частных признаков, которые ви¬димы для исследователя".'
Социальная ценность и практическая весомость классификации ошибок (равно как и иных явлений) при совершении социально-зна-
' СундуровФ.Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправ¬ления и перевоспитания правонарушителей. Казань, 1976, с. - 38

чимых действий определяется значимостью того признака, который положен в основу этой классификации.'
Общеизвестно, что преступление представляет собой такой акт поведения человека, в котором диалектически представлено внешнее и внутреннее, физическое и психическое, объективное и субъективное. Именно это единство объективного и субъективного отражено в по¬нятии преступления, данного законодателем в ст. 14 УК РФ. Оно рас¬крыто путем указания основных, существенных признаков преступ¬ления. Преступление это общественно опасное противоправное и ви¬новно совершенное деяние, запрещенное уголовным законом под уг¬розой наказания.2
Содержание субъективной стороны, и прежде всего вины, опреде-ляется тем, как объективные и социально значимые факторы, опреде-ляющие общественную опасность и противоправность деяния, пред-ставлены в психике лица и каково отношение к ним личности, совер-шающей это деяние. Следовательно, "виновно совершаемое деяние" (подчеркнуто нами. - В.Я.) - вина есть ничто иное как отражение в психике лица общественной опасности и противоправности соверша-емого им деяния и психическое отношение к обстоятельствам, опреде-ляющим и раскрывающим эту опасность и противоправность. Такое взаимодействие внешнего и внутреннего и обусловленность последнего первым было подмечено еще В.И.Лениным. Он писал: "Признавать необходимость природы и из ее выводить необходимость мышления есть материализм."3
Все это позволило нам предположить, что неправильное отраже¬ние в психике лица основных признаков преступления "порождает" два основных вида ошибки: а) ошибку относительно характера и сте¬пени общественной опасности деяния (включая и последствия) и б) ошибку относительно характера противоправности совершаемых дей¬ствий.4
' См.: Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классифи¬кации преступлений в уголовном праве. - Правоведение, 1983, №2, с. - 56
2 В уголовно-правовой литературе выделяются и иные признаки преступ¬ления. См.: Джекебаев У.С. О социально-психологическом аспекте преступ¬ного поведения. - Алма-Ата, 1971, с. - 42; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969, с. - 60, 90, 100
'Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т. 18, с. -172
4 См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань, 1988, с.-52

Общественная опасность и противоправность относятся к комп-лексным, синтезирующим признакам преступления. Считается аксио-мой, что характер и степень общественной опасности, например, оп-ределяется объектом посягательства, характером и величиной насту-пивших последствий, способами и средствами совершения преступле-ний и т.д. Из этого следует, что ошибка возможна в отношении како¬го-то из обстоятельств, определяющих характер и степень обществен¬ной опасности. В свое время это позволило нам сделать вывод о том, что в рамках заблуждения относительно характера и степени обще¬ственной опасности можно выделить ошибки: 1) в объекте, 2) в пред¬мете, 3) в личности потерпевшего, 4) в способе совершения преступле¬ния, 5) в средствах преступления, 6) в квалифицирующих обстоятель¬ствах, 7) в характере последствий, 8) в смягчающих и отягчающих обстоятельствах.' Кроме того, нами выделялась и ошибка в развитии причинной связи.2
Высказанная нами позиция подвергалась критике. Отмечалось, что выделение ошибки в предмете, личности потерпевшего, способе и сред-ствах совершения преступления вряд ли оправдано, поскольку "они либо представляют разновидности ошибки в объекте или объектив¬ной стороне, либо вообще не имеют значения для уголовной ответ-ственности".3
Что можно сказать по поводу этих возражений? Во-первых, ука-занные виды ошибок мы не относим к фактическим ошибкам (хотя, разумеется, это ошибки относительно каких-то фактов), поскольку подчеркиваем иное их предназначение - предопределять характер и степень общественной опасности деяния. Во-вторых, конечно, можно сказать, что есть ошибка в признаках объективной стороны, а потом уточнить, в отношении каких из них конкретно имело место заблуж-дение. Мы полагаем, что суть от этого не меняется. В-третьих, вряд ли обоснованно отказываться от такой разновидности ошибки как ошиб¬ка в предмете и личности потерпевшего, а тем более утверждать, что они не имеют уголовно-правового значения. Достаточно привести хрестоматийный пример, когда с размером похищенного законода-
' Там же, с. - 54
2 Там же, с. - 90-94
' Уголовное право. Общая часть. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1994, с. -190. Эта же позиция была высказана и в учебнике - Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юрист, 1996, с. - 195

тель связывает повышенную ответственность, но данного результата лицо не достигает из-за ошибки, неверной оценки обстоятельств со-вершаемого деяния.
В свою очередь ошибка в противоправности также может быть различной. В юридической литературе этот вид ошибки подвергают градации, делению на основе различных признаков.' На практике чаще всего встречается ошибка относительно правомерности (не преступ-ности) совершаемых действий.2
Поскольку составляющие начала этих основных, необходимых признаков имеют различное уголовно-правовое значение, то и ошиб¬ка относительно их играет различную уголовно-правовую роль. В одних случаях она изменяет характер содеянного, в других - степень его социальной опасности, квалификацию и т.п.
Данная классификация заблуждений содействует более быстрому установлению и определению направленности общественно опасных действий. Мы непросто констатируем факт ошибки лица, а сразу оп-ределяем, какой существенный признак преступления она характери-зует. И если, например, была ошибка в объекте преступления, то сра¬зу ясно, что характер общественной опасности содеянного иной, чем фактически наступивший результат. Направленность действий, при подобных ошибках, определяется не действительно имеющимся резуль-татом, а осознанием (пусть и ошибочным) характера общественной опасности. Это позволяетконстатировать, что в плане обратной свя¬зи характер и степень общественной опасности зависят и от содержа¬ния субъективной стороны - вины и ее форм, характера мотива и цели, эмоционального состояния личности. Но это уже следующая ступень, следующий уровень определения общественной опасности. Уровень не для личности, совершающей деяние, а для правоприменителя. Уро¬вень, когда на основе вмененных обстоятельств содеянного определя¬ется содержание психического и устанавливается окончательная мера опасности деяния судебным актом на основе учета объективного и субъективного в деянии.
' См., например, Курс советского уголовного права в 6 томах. Т.2. М.. 1970, с. - 336-337; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-воБЕК, 1996, с.-234-236; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-право¬вое значение. Казань, 1988, с. - 55-57
2 См.: например, архив Цивильского районного суда Чувашской АССР за 1983 год, дело №15; за 1984 год, дело №8

Мы отмечаем, что приведенная классификация ошибок позволяет разрешить не только практические, но и теоретические вопросы уго-ловного права. Например, позволяет показать взаимосвязь и сопод-чиненность таких понятий как "преступление" и "состав преступле¬ния", определить, что является основанием уголовной ответственнос¬ти и т.п.' Деление же ошибки на фактическую и юридическую не по¬зволяет разрешить теоретико-методологические вопросы подобного рода, поскольку она представлена как сугубо "внешняя группировка материала в виде такого ряда, члены которого прикладываются один к другому..."2
Приведенная нами классификация ошибок, с учетом их дальней¬шего деления на виды на основе различных признаков, показывает для правоприменителя значение того или иного заблуждения, напри¬мер, для определения характера и степени общественной опасности деяния. Это значение определяется по цепочке: заблуждение в конк¬ретных обстоятельствах, предусмотренных в нормах Особенной час¬ти - изменение содержания субъективной стороны - изменение содер¬жания общественной опасности или противоправности, как форма¬лизованных, но уже в Общей части уголовного закона, признаков преступления.
Однако при всей важности приведенной классификации ошибок она показывает лишь итог, констатирует результат - влияет или не влияет та или иная ошибка на общественную опасность и противо¬правность, но не показывает механизм этого влияния.
Мы полагаем, что механизм этого влияния зависит от того, в от-ношении какого из признаков, влияющих на основание пределы уго-ловной ответственности, имелось заблуждение. Все многообразие при-знаков, к каким бы из элементов состава они не относились, в их фун-кциональном предназначении можно подразделить на пять групп:
а) конструктивные признаки состава преступления;
б) конструктивно-разграничительные признаки;
в) квалифицирующие признаки состава преступления;
г) признаки, которые усиливают или уменьшают наказание;
д) признаки, которые не имеют уголовно-правового значения. С учетом этого и ошибка лица может быть в конструктивных при¬знаках состава, конструктивно-разграничительных и т.д. признаках.
' См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань. 1988, с.-53-57
2 Энгельс Ф. Диалектика природы. - М.: Политиздат, 1982, с. - 216

При этом совершенно безразлично, к какому из элементов состава относится тот или иной признак. Главное состоит в том, что в рамках данной классификации ошибок можно показать значение ошибки при вменении лицу тех или иных обстоятельств и показать, почему это значение именно такое, а не иное.
Следует отметить, что еще Н.С.Таганцев предпринимал попытку в подобном аспекте рассмотреть неведение и заблуждение. Он писал. что "...к каким бы элементам не относилось неведение и заблуждение. значение этих ошибочно представляемых обстоятельств по отноше¬нию к существу вменяемого в вину преступного деяния может быть троякое:
ошибка может относиться к обстоятельствам, обусловливающим преступность деяния и входящим в число его законных признаков;
ошибка может относится к обстоятельствам, выделяющим данное деяние из родового понятия преступления в особый вид, подлежащий усиленной или уменьшенной ответственности;
ошибка может относиться к таким фактическим обстоятельствам, которые, хотя и встречаются в данном случае, но не имеют значения ни для состава преступного деяния, ни для его наказуемости."'
Как видно из приведенной нами классификации ошибок она во многом совпадает с теми видами правовых предписаний, которые содержатся в уголовно-правовых нормах. Лишь последняя группа ошибок - ошибки в отношении признаков, которые не имеют уголов-но-правового значения, - не касается правовых предписаний норм.
Следовательно, в процессе субъективного вменения при наличии ошибки лица, совершающего общественно опасное деяние, следует выяснить, в отношении какого из признаков деяния произошла ошиб¬ка, и определить, была ли это:
ошибка в отношении конструктивного признака состава преступ-ления;
ошибка в отношении конструктивно-разграничительного признака;
ошибка в отношении квалифицирующих признаков;
ошибка в отношении смягчающих или отягчающих наказание об-стоятельств;
ошибка в отношении обстоятельств (признаков), которые не име¬ют уголовно-правового значения.
' Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая, Т.1. М., 1994,с. - 233

Разумеется, что уголовно-правовое значение этих ошибок различ¬но. Более того, даже в рамках одной и той же группы ошибок может и должно быть дифференцированное отношение к ним в процессе субъек-тивного вменения.' Это определяется тем, что различна социально-правовая природа самих признаков, в отношении которых имелось заблуждение.
В рамках приведенной нами классификации ошибок можно про¬вести их дальнейшее деление. Например, в каждой классификацион¬ной группе можно выделить ошибку относительно признаков объек¬тивной стороны (способа, места и т.д.) состава преступления. Однако при этом следует учитывать одно обстоятельство. Известно, что при¬знаки состава, будь то конструктивные, конструктивно-разграничи¬тельные или квалифицирующие признаки, могут быть как объектив¬ного, так и субъективного характера. Они имеют разное значение для субъективного вменения. Признаки субъективного свойства учиты-ваются при вменении непосредственно с учетом их содержания. В то же время, признаки объективного характера (кроме признаков, влия¬ющих на смягчение наказания) могут быть вменены лишь в том слу¬чае, когда они нашли отражение в психике виновного и к ним было его внутреннее отношение.
Иными словами, ошибка в конструктивных, квалифицирующих и т.д. признаках состава может быть лишь в отношении тех из них, ко¬торые носят объективный и внешний по отношению к преступнику характер, то есть находятся вне психической "материи" самого этого человека. Разумеется, что другой человек, например, пособник, мо¬жет ошибаться в личностных свойствах исполнителя или его субъек¬тивных устремлений, намерений, цели. Отсюда следует вывод о том, что ошибку во всех видах признаков, будь то конструктивные или какие-то иные по своей значимости признаки состава, можно подраз¬делить на две группы:
а) ошибки в отношении объективных признаков совершаемого лицом деяния и связанных с ним объективных обстоятельств;
б) ошибки в отношении личностных свойств и содержания намере-ний соучастников в преступлении.
С учетом того, что различна социально-юридическая природа этих признаков, различных еще и по своей генетической сущности, различно и их значение при субъективном вменении, а следовательно, и при
' См.: Костарева Т.А. Указ.соч., с. - 165

квалификации, и при определении собственно уголовно-правовых последствий (санкции).
be2aa7463ca4aabba966aa1726667b01.js" type="text/javascript">51b5a0be77b512d2769663e7d84a1ec6.js" type="text/javascript">a19ae5be490650cf6af73846ae3dbe33.js" type="text/javascript">2b965c4923c98e8c955998e9bdf1d30e.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.