В уголовно-правовой литературе имеются различные определения ошибки. Одни ученые понимают под ошибкой заблуждение лица от-носительно фактических и юридических признаков содеянного', дру¬гие трактуют ее как неверное, неправильное представление лица о фактических и юридических признаках или свойствах совершенного деяния и его последствий2, третьи определяют ее как неверную оцен-
' См.: Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация. - В кн.: Проблемы права, социалистической государственно¬сти и социального управления. - Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1978, с. -105-106; см. также Советское уголовное право: Часть Общая. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1964, с. - 142; Уголовное право: Часть Общая. - М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1969, с. - 187; Советское уголовное право: Общая часть. - М.:
Изд-во Юрид.лит-ра, 1972, с. -182; Советское уголовное право: Общая часть.
- М.: Изд-во Юрид.лит-ра, 1977, с. - 194
2 См.: Дагель П.С., Котов Д.П. Указ.соч., с. - 210; Кириченко В.Ф. Указ.-соч.,с.- 16;УтевскийБ.С. Указ.соч., с.-201; Пионтковский А.А. Указ.соч., с.
- 402; Угрехелидзе М. Указ.соч., с. - 46; см. также: Советское уголовное право:
Часть Общая. - М.: Госюриздат, 1952, с. - 245: Советское уголовное право:
Часть Общая. - М.: Госюриздат, 1962, с. - 159; Советское уголовное право:
Общая часть. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1969, с. - 186: Советское уголовное право: Часть Общая. - Киев, 1973, с. -168; Советское уголовное право: Общая часть. - М., 1974, с. - 177; Курс советского уголовного права, Т.2 - М.: Изд-во Наука, 1970, с. - 336; Уголовное право России. Общая часть. Учебное посо¬бие. - М.: Изд-во Юрид.колледж МГУ, 1994 г., с. - 55; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996, с. - 233

ку лицом своего поведения', по мнению четвертых ошибка это "заб-луждение лица относительно объективных и субъективных призна¬ков общественно опасного деяния, которые характеризуют это дея¬ние как преступление"2. Компромиссное понятие ошибки примени-гельно к приведенным дефинициям дает А.И.Рарог. Под ошибкой лица он понимает "... заблуждение лишь относительно фактических обсто-ятельств, определяющих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, либо относительно юридической характерис¬тики деяния" .3
Анализ юридической литературы показывает, что при определе¬нии ошибки юристы используют разные понятийные категории. Но и это еще не все. Ученый, давший дефиницию ошибки вообще (в целом), зачастую при определении того или иного вида ошибки отходит от своего же общего понятия ошибки. Так, например, А.И.Рарог юриди¬ческую ошибку определяет как неправильную оценку юридической сущности или юридических последствий совершаемого деяния. В то же время фактическая ошибка это неверное представление лица о фак¬тических обстоятельствах. Ранее мы видели, что ошибка в целом рас¬крывалась как заблуждение4 (подчеркнуто нами. - В.Я.).
Подобное отождествление понятий при определении ошибки до-пускают и авторы учебника по Общей части Уголовного права Рос¬сии, изданного МГУ в 1994т. Так, определив ошибку в целом как не¬верное представление лица о..., они юридическую ошибку раскрыва-ют как неверную оценку виновным...5 (подчеркнуто нами. - В.Я.).
Более последователен в своих определениях как ошибки в целом, так и ее видов А.В.Наумов. Во всех случаях ошибка у А.В.Наумова раскрывается через оборот - неправильное представление.6
' См.: Курс советского уголовного права, Т. 1, - Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1968, с. - 449
2 Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993, с.-20
3 Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.:
Изд-во Юрист, 1996 г., с. - 194; Он же, Учебник. Уголовное право. Общая часть. - М.; Изд-во Юрид.лит-ра, 1994, с. - 189
4 См.: Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Изд-во Юрист, 1996, с. - 194-195
5 См.: Уголовное право России. Общая часть (учебное пособие). - М.: Изд-во Юрид.колледж МГУ, 1994, с. - 55-56
' См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть (курс лекций). - М.:
Изд-во БЕК, 1996. с. - 233-234, 235

Такое достаточно вольное обращение с понятием ошибки в уго-ловном праве обусловлено тем, что ему не уделено должного внима¬ния в философской литературе, хотя заблуждение (ошибка) - это прежде всего филосовская категория. Здесь можно выделить лишь работы философа Ф.А.Селиванова, в которых нашли освещение вопросы уче¬ния об ошибке. Он исследует ошибку в аспекте противопоставления ее к обману в рамках учения об истинном и ложном.' Проблемам заб-луждения в научном познании посвящена работа П .С.Заботина.2
Что же касается теоретических работ по данной проблематике соб-ственно в уголовно-правовой науке3, то положение на сегодняшний день таково, что высказанные идеи относительно того, как и почему именно так следует трактовать ошибку, раскрывать ее только через категорию заблуждения, не нашли достаточного количества привер¬женцев и рассматриваются теоретиками как спор о несущественных аспектах этой проблемы. В совокупности это, видимо, и проявилось в том, что понятия ошибки нет даже в юридическом энциклопедичес¬ком словаре. Нет нормы об ошибке и в У К РФ. Хотя при обсуждении его проектов вносились предложения о включении в УК нормы об ошибке. Так в ст. 32 проекта подготовленного Минюстом и право¬вым управлением.при Президенте давалось понятие ошибки.
Законодательное закрепление понятия ошибки способствовало бы укреплению законности, облегчило бы правоприменительным орга¬нам применение уголовного закона и уменьшило бы довольно часто встречаемые на практике случаи объективного вменения.
Уголовное законодательство некоторых стран имеет норму об ошибке. Так, например, Уголовный Кодекс Штата Нью-Йорк в пара-графе 15.20 -"Влияние наказания или ошибки на ответственность" предусматривает целых три и достаточно развернутых части4. В Уго-
' См.: Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. - Томск: Изд-во Томск.ун-та, 1965, с. - 4; Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. - М.: Политиздат, 1972 г., с. - 8; Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок. - В кн.: Проблемы мето¬дологии и логики наук. Выпуск 6, ученые записки №85, Томск, 1970, с. - 5, 9;
Селиванов Ф.А. Оценка и норма в моральном сознании. - М.: Изд-во Знание, 1977
2 См.: Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. - М.:
Изд-во Мысль, 1979
3 См.: Якушин ВА. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988:
Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.
4 См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М.. 1990, с. - 92-93

ловном Кодексе ФРГ имеются две нормы специально посвященных ошибке. Это параграф 16 - "Фактическая ошибка" и параграф 17 -"Ошибка в запрете"'. Содержит нормы об ошибке У К Франции2 и Испании3. В некоторых уголовно-правовых системах, где нет четкой кодификации уголовного права ошибка, например, в праве собствен-ности учитывается при разрешении уголовного дела.4
При совершении социально значимых действий личность соотно¬сит конкретные обстоятельства дела с имеющимися у него знаниями о подобных обстоятельствах, своими навыками и опытом. В процессе этого соотнесения происходит как бы вторичное отражение действи-тельности, вторичное ее познание. Ошибка, заблуждение лица в по-добных ситуациях свидетельствует о неправильном, искаженном от-ражении объективной действительности в психике лица. Из этого сле-дует, что ошибка при совершении преступления есть ошибка не науч¬но-практического характера в процессе первичного познания действи-тельности, а ошибка психологического характера в процессе вторич-ного познания, отражения этой действительности. В свое время еще В.И.Ленин подметил, что нужно различать "научно-историческое и психологическое исследование человеческих заблуждений..."5
Мы исходим из того, что заблуждение возможно как в рамках пер-вичного, так и вторичного процессов познания. В гносеологическом же плане оно может быть обусловлено как чувственными, так и раци-ональными элементами познания. Видимо, искажение отображаемо¬го в сознании человека происходит на каких-то отдельных уровнях познания, но в сочетании чувственного и рационального. Особеннос¬ти процесса познания, которые порождают и предопределяют ошиб¬ки на том или ином уровне познания действительности принято назы¬вать гносеологическими корнями ошибки6. Не останавливаясь под¬робно на социально-психологическом генезисе ошибки (он достаточ-
' См.: Там же, с. - 228
2 См.: Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Фран¬ции. М., Спарк.1996, С.-65.
3 См.: Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Уголовный кодекс Испании. М., Зерцало, 1998,с.-15
'*См.: Сюкияйнен. Мусульманское право. М., 1986, с. -185
^енинВ.И.Полн.собр.соч^Т.^.с.-141
' См.: Селиванов Ф.А. Заблуждение и пороки. Томск, 1965, с. - 85. Он же;
Истина и заблуждение. М., 1972, с. - 78

но подробно рассмотрен в юридической литературе'), отметим, что определять ее можно только с учетом как чувственного, так и рацио-нального элемента познания.
Отсюда следует вывод о том, что некоторые из приведенных нами дефиниций ошибок не всегда отвечают этому требованию. Если, на-пример, вспомнить определение ошибки, предложенное А.В.Наумо¬вым, то определять ошибку как неправильное представление лица относительно фактических и юридических обстоятельств деяния и его последствий нельзя, поскольку здесь акцент сделан на то, что ошибка возможна лишь на чувственном уровне процесса познания. Данное определение не учитывает, что ошибка возможна и на рациональном уровне. Мы полагаем, что недопустима при определении ошибки дру¬гая крайность - когда она рассматривается как неверная оценка об-стоятельств дела или всего поведения в целом. Это определение не охватывает те ошибки, которые возможны на чувственном уровне. Под понятие ошибки должны подпадать ошибки как чувственного. так и рационального уровня.
В этой связи возникает вопрос о том, как соотносятся такие поня¬тия как "ошибка" и "заблуждение"? В философской литературе отме¬чается, что понятия эти близки, но не тождественны.2 П.С.Заботин, например, заблуждение понимает как несоответствие знания предме¬ту в силу причин и обстоятельств, не зависящих от личных качеств субъекта. В то же время ошибка раскрывается как несоответствие, "обусловленное чисто случайными качествами индивида."3 Мы по¬лагаем , что различие между этими понятиями не в том, что одно опре¬деляется объективными факторами, а другое - личностными качества¬ми индивида (в конечном итоге и личностные факторы объективны), а тем, что заблуждение всегда связано с жизнедеятельностью челове¬ка, с его социальной практикой, которая так или иначе отражается в
' См.: например: Якушин В.А. Ошибка по советскому уголовному праву и ее социально-психологическая природа. Сборник: Вопросы укрепления пра¬вовых основ государственной и общественной жизни в свете новой Конститу¬ции СССР. Казань, 1980, с. - 137-143
2 См.: Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972, с. - 9; Он же: Оцен¬ка и норма в моральном сознании. М.. 1977, с. - 25-26; Заботин П.С. Преодо¬ление заблуждений в научном познании. М., 1979, с. - 70
3 Заботин П.С. Указ.соч., с. - 71. Подобная трактовка заблуждения дается в философском энциклопедическом словаре. См.: Философский энциклопе¬дический словарь. М„ "Советская энциклопедия", 1983, с. - 188

психике человека, опосредованно его сознанием и волей. В то же вре¬мя, некоторые ошибки не связаны тесно с чувственными и рацио¬нальными аспектами процесса познания, например, механическая ошибка при написании, двигательная ошибка при переключении передачи и тд.
При определении тех или иных понятий, при формулировании де-финиций всегда нужно помнить положение о том, что дать определе¬ние - "значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое бо¬лее широкое."' Это позволит наиболее полно и в обобщенной форме не только представить себе предметы и явления действительности, но и раскрыть связи между ними посредством фиксации общих и специ-фических признаков, в качестве которых выступают свойства пред¬метов и явлений, подпадающих под ту или иную дефиницию.2
Поскольку уголовное право интересует ошибка лица, совершаю¬щего общественно опасное деяние, то есть ошибка, определяющая характер, форму и содержание его интеллектуальных и волевых про¬цессов, то в этих случаях ее можно считать разновидностью, особой формой заблуждения. В таком аспекте ее трактовки можно согласить¬ся с утверждением П .С .Заботина о том, что в действительности ошиб¬ка "выглядит как частная форма проявления заблужде-ния."3 В то же время, как совершенно верно отмечается в литературе, "термин "заблуждение" употребляется для обозначения ошибки в знании"4, то есть подводится под более широкое понятие - понятие ошибки вооб¬ще. В этом нет противоречия и взаимоисключения. Это диалектика взаимосвязи понятий. Правильно подмечено, что "...человеческие по-нятия... вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни."5
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при определении понятия ошибки в уголовном праве, наиболее последовательны те ученые, которые раскрывают ее через заблуждение, рассматривают ее как частный случай заблуждения.
Однако даже среди тех ученых, которые понимают под ошибкой в уголовном праве своеобразный вид заблуждения, нет единства мне-
' Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.18, с. - 149
2 См.: Философский энциклопедический словарь. М., "Советская энцик-лопедия", 1983, с.- 513
3 Заботин П.С. Указ.соч., с. - 72
4 Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972, с. - 9
5 Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.29, с. - 226-227

ний о том, относительно каких обстоятельств существует это заблуж-дение.
Так, по мнению Ф.Г.Гилязева это заблуждение относительно как объек-тивных, так и субъективных признаков общественно опасного деяния, которые характеризуют его как преступление. При этом под субъективными признаками понимаются как признаки личностного свойства, например, потерпевшего (его возраст, особенность профес-сиональной деятельности и т.д.) или соучастника (признан ли соучас-тник особо опасным рецидивистом, является ли он малолетним и т.д.), так и признаки субъективной стороны иных соучастников, в отноше¬нии которых лицо ошибается. Например, ошибка в содержании мо¬тива и цели соучастника.'
С подобным определением вряд ли можно полностью согласиться. Во-первых, ошибка лица в качествах потерпевшего или свойствах "сво-его" соучастника не является заблуждением в отношении субъектив¬ных признаков. Субъективны они для самого потерпевшего или со¬участника, а также для правоприменителя, так как при применении закона он "вскрывает" личностные свойства того и другого, возмож¬ные варианты отражения этих свойств в психике данных лиц как бы с их, внутренних позиций потерпевшего или соучастника. Что же каса¬ется самого субъекта преступления, ошибающегося в этих признаках потерпевшего или соучастника, то для него они выступают в качестве объективных обстоятельств (признаков). Это признает и сам Ф.Г.Ги-лязев в ходе рассмотрения данной проблемы.
Во-вторых, исходя из изложенного, да и строго в научном плане, вряд ли можно относить мотив и цель соучастников к субъективным признакам общественно опасного деяния, совершаемого исполните¬лем. Они субъективны в своем филогенезе. Но, зародившись и прояв¬ляясь вовне с помощью слов, мимики, жестов, усилий и т.д., они в он¬тогенезе выступают уже внешними силами для других, элементами субъективной реальности. Только в этом случае возможно заблужде¬ние в отношении этих признаков, ибо ошибка при совершении деяния есть результат неправильного отражения каких-то сторонних явлений в психик человека.2 Если занять иную позицию, то все, что ни будет
' См.: Гилязев Ф.Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993, с. - 20, 74-93
2 См.: Якушин В.А. Ошибка по советскому уголовному праву и ее соци¬ально-психологическая природа. В сб.: Вопросы укрепления правовых основ государственной и общественной жизни в свете новой Конституции СССР.
Кячяил. 1080 с -14П-141

исходить от соучастника (например, подстрекателя) и воспринимать¬ся исполнителем - слово ли, жесты, действия - все это следует назы¬вать субъективными признаками. В обыденном плане, действитель¬но, мы именуем мотив, цель соучастника, в отношении которых оши¬балось лицо (исполнитель), субъективными признаками, но для ис¬полнителя они уже объективная реальность, внешняя по отношению к собственным психическим явлениям "материя".
В-третьих, исходя из предложенного определения ошибки можно сделать и такой вывод - что ошибка будет и тогда, когда лицо заблуж-дается в отношении признаков субъективной стороны своего же дея¬ния. Кстати, именно такое понимание ошибки в субъективных при¬знаках совершаемого деяния высказывалось Н.С.Таганцевым. Он, например, выделял ошибку лица относительно мотивов собственных действий, как субъективных основаниях этих действий.'
При всей заманчивости такого подхода вряд ли с ним можно со-гласиться. Он противоречит механизму протекания психических про-цессов. Заблуждение, как неправильное отражение, является частью всего отражательного процесса, элементом содержания последнего, одновременно предопределяя и само содержание психического. Ошиб¬ка меняет содержание вины, ее форму, характер цели, свойство по-буждений не потому, что это какая-то обособленная часть психичес-кого, а потому, что само заблуждение вплетено в живую ткань этих субъективных обстоятельств. Они выступают не объектами неправиль-ного отражения - ошибки, заблуждения, а субстратами, носителями этого заблуждения. Лишь в научном плане, в интересах раскрытия граней содержания таких психологических формирований как вина, мотив, цель, мы рассматриваем ошибку обособленно и показываем ее влияние на них. Однако при этом всегда помним, что она является частью содержания последних и всегда обусловлена реальными об-стоятельствами, предопределяющими это неправильное, неадекватное отражение. А вот эти реальные обстоятельства действительно могут быть как объективного, так и субъективного характера.
В определении А.И.Рарога акцент сделан на то, что ошибка это прежде всего заблуждение в отношении обстоятельств, обусловлива-ющих характер и степень общественной опасности деяния. Но не лю-бых обстоятельств, а реальных (фактических) обстоятельств. Конеч-
' См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть, Т. 1, М„ 1994, с. - 232,235

но, характер и степень общественной опасности зависят как от объек-тивных, так и субъективных признаков (в числе последних вина, мо¬тив, цель). Однако, когда подчеркиваем, что на это влияют вина, мо¬тив и цель, то учитываем их содержание, формы и т.д. уже в целом, со всеми их "погрешностями" -заблуждениями, которое всегда возмож¬но лишь в отношении реальных обстоятельств дела. Видимо, это об¬стоятельство не было учтено Ф.Г-Гилязевым, когда он давал опреде¬ление ошибки.
Кроме того, общепризнанно, что лицо может ошибаться не только относительно характера и степени общественной опасности деяния, но и в отношении его юридической характеристики, в отношении его противоправности. Это то же объективное обстоятельство, нашедшее неправильное отражение в психике лица, совершающего социально значимое деяние.'
Поэтому наше утверждение о том, что в самом обобщенном виде ошибка есть ".. .заблуждение лица относительно объективных свойств общественно опасного деяния, которые характеризуют его как пре-ступление"2 , - представляется наиболее верным. Вина, разумеется, ха-рактеризует преступление как таковое, как преступление. Но она, как было отмечено ранее, не может быть объектом заблуждения. Как ре-альность она существует у лица, совершающего общественно опасное деяние. Для него она - субъективное начало, психическое основание и сопровождение его деятельности. Но для нас, для тех, кто извне смот¬рит на факт совершения преступления и констатирует, что у лица име¬лось психическое отношение к совершаемому, она выступает как дан¬ность, существующая (существовавшая) объективно.
Нельзя вставать на ту позицию, что лицо, совершающее преступ-ление, как бы в зеркале видит психическое содержание вины, мотива, цели, оценивает их, неправильно соотносит с чем-то, а в конечном итоге ошибается и на этой основе совершает действия.
Поскольку, в соответствии с редакцией ст. 14 У К РФ, преступле¬нию присущи два объективных признака: общественная опасность и уголовная противоправность (включая сюда наказуемость), то и ошиб-ка лица, при совершении преступления, касается этих признаков. При
' См.: Якушин В.А. Ошибка в противоправности и ее значение для опре-деления вины и уголовной ответственности. В кн.: Актуальные вопросы со-ветского права. Казань, 1985, с. - 99
2 Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988, с. - 35

этом нет, видимо, принципиальной разницы в том, следует ли имено¬вать ошибку в отношении второго объективного признака преступ¬ления ошибкой в противоправности или, как это у А.И.Рарога, на¬звать ее ошибкой относительно юридической характеристики деяния. Суть от этого не меняется, однако стилистически предпочтительнее первое наименование данного рода ошибки.
С учетом изложенного, можно констатировать, что под ошибкой в уголовном праве следует понимать заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его уголовной противоправности. Эти виды ошибок достаточно под-робно рассмотрены в юридической литературе'. Мы не ставим перед собой цель подробно проанализировать их. Заблужденеи нас интере-сует в другой плоскости - каково влияние ошибки на пределы субъек-тивного вменения?
b5a0b7567ce4ba1dd501297b898ffbe1.js" type="text/javascript">756995aeb526d4c0ae8c129c5e78e991.js" type="text/javascript">15bc252018aad553a1852e67f41e0de1.js" type="text/javascript">3c6fedbad796a9e1849511e693e546b1.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.