©2009 С.Н. КОЗЛОВ доцент кафедры ОРД СЮИ ФСИН России канд. мед. наук, доцент

  В данной работе автор излагает сведения о недостатках в современной процессуальной регламентации экспертизы, производимой в суде врачами и специалистами в естественных науках и о вариантах преодоления их.
   
  В процессе судебного следствия необходимость в производстве судебной экспертизы для решения вопросов, входящих в компетенцию врачей, или специалистов в естественных науках возникает нередко. С одной стороны, это обусловлено недостатками, которые допущены в досудебном следственном процессе и неудовлетворительными ответами в Заключение эксперта. С другой – невозможностью исправить возникшие пробелы путём допроса экспертов, производивших экспертизу на предварительном следствии, или производством дополнительной экспертизы, либо открывшимися обстоятельствами в процессе судебного разбирательства, требующими их экспертной оценки. 
  Фактически экспертиза в суде производится по материалам дела, по которому осуществляется расследование, и вопросам, которые ранее уже исследовались, что обоснованно относит её к повторной экспертизе. Согласно Инструкции XII, которая изложена в Пр.МЗ РФ № 161 24.04.03 г. такие экспертизы производятся группой компетентных специалистов в медицине. Поэтому её назначение, организация и производство требуют подробного и специального разъяснения в процессуальном законодательстве. Однако фактическая Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в РФ, в которой имелись бы какие-либо регламентации об участии врачей в суде, в том числе судебно-медицинских экспертов, в настоящее время отсутствует. В современных законодательных актах экспертиза в суде освещена неполно, неконкретно и непунктуально (ст.ст. 282, 283 УПК РФ). Как показывают наши многолетние наблюдения и в былые годы и теперь, в этой сфере деятельности суда имеются существенные нарушения Закона и порядка. Главными и недопустимыми являются: 
а) не привлечение к судебному процессу (судебному следствию) нейтрального, независимого судебно-медицинского эксперта, специалиста в области клинической медицины либо естественных наук; 
б) не приглашение потенциального эксперта в суд лишает, затем, его права знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК), участвовать в процессуальных действиях и задавать вопро¬сы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК). Такое положение является серьёзным нарушением прав эксперта; 
в) не участие специалиста или потенциального эксперта в судебном разбирательстве не способствует глубокому, объективному познанию предмета экспертизы, в значительной степени затрудняет правильный подход к экспертному решению вопросов и обоснованию ответов;  
г) не способствует оперативности и замедляет судебное следствие;
д) не способствует правильной формулировке вопросов и подбору адекватных экспертов-специалистов для их решения;
  е) поручение произвести судебную экспертизу в суде тому же эксперту или экспертам, которые ранее сделали своё заключение и выводы по поставленным вопросам и допрашивались по результатам экспертизы в судебном процессе, но их заключение и пояснения на судебном следствии не удовлетворили положительно представителей сторон и суд (судью), что и послужило поводом назначения экспертизы в суде; 
  ж) отсутствие надлежащего контроля над компетенцией экспертов, участвующих в судебном разбирательстве, особенно в гражданском судопроизводстве.
Определяя порядок производства экспертизы в суде, ч. 3 ст. 283 УПК РФ предписывает, что она производится в порядке, установленном главой 27 данного Кодекса, т.е. по правилам, предусмотренным для предварительного расследования.
Подавляющее большинство традиционных, медицинских судебных, в том числе судебно-медицинских, медико-криминалистических, психолого-психиатрических, судебно-психиатрических и других экспертиз производится в государственных судебно-экспертных учреждениях, куда следователь направляет постановление и исходные для экспертизы материалы. Организацию и контроль над производством экспертизы в этом учрежде¬нии осуществляет его руководитель (ч.ч. 2, 3 ст. 199 УПК). Не является тайной, что экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, в том числе Бюро судебно-медицинской экспертизы, производятся от нескольких недель до нескольких месяцев. Следователя, располагающего двухмесячным сроком расследования дела, такой порядок не вызывал ранее и не вызывает теперь серьёзных замечаний. В ином положении оказался суд. Раз¬бирательство дела в суде исчисляется одним или не¬сколькими днями. Поэтому распространять на произ¬водство экспертизы в суде порядок, установленный для следователя, не целесообразно и практически невозможно.
Часть 2 ст. 283 УПК гласит: «В случаях назначения судебной экспертизы председательствующий предла¬гает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту». После их оглашения они обсуждаются, но потенциальный эксперт в этом действии не участвует, пото¬му что его вызов в судебное заседание не предусмот¬рен. По этой причине потенциальный эксперт либо специалист не имеет возможности предотвратить постановку таких вопросов, для исследования и решения которых ещё не разработаны методы и методики, либо данные вопросы не входят в компетенцию участвующих в процессе специалистов или целой отрасли знаний. Этих тонкостей в использовании специальных познаний в судопрои¬зводстве не знают ни судьи, ни представители сторон. Для этого, в частности, необходимо участие в формулировании вопросов специалистов в области медицины и естественных наук. Допущенные при по¬становке вопросов погрешности могут повлиять на своевременность рассмотрения дела в суде. Ведь руководитель экспертного учрежде¬ния, которому поручено производство экспертизы, вправе вернуть следователю и суду материалы не только по причине их недоста¬точности, но и ввиду неправильного, нечёткого формулирования вопросов эксперту. Практика свидетельствует, что объем и ха¬рактер материалов, представляемых на экспертизу, чёткость и конкретность формулирования вопросов в постановлении играют существенную роль в даче экспертом обоснованного заключения. У следователя для этого есть все опера¬тивные возможности, а у суда их нет. Поэтому весьма важно участие потенциального эксперта либо специалиста в исследовании судом обстоя-тельств, относящихся к предмету экспертизы.
Распространение порядка проведения экспертизы следователем на судебную стадию процесса влечет за собой нарушение судьёй (судом) прав эксперта. Не будучи вызван в суд, он лишается права знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы (п. 1 ч. 3 ст. 57 УПК) и участвовать с разрешения дознавателя, следователя, судьи и суда в процессуальных действиях, задавать вопро¬сы, относящиеся к предмету судебной экспертизы (п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК).
Если экспертиза производится вне экс¬пертного учреждения, то суд, как и следователь (ч. 4 ст. 199 УПК), вручает непосредственно эксперту документ о назначение экспертизы и необходимые ма¬териалы для её производства. Вопрос о вре¬мени, которое необходимо для проведения экспертного исследования, и на которое может быть объяв¬лен перерыв судебного разбирательства (судебного следствия), решается судом после обсуждения этого вопроса со сторонами и экспертом. Вместе с определением суда о производстве экспертизы в качестве исход¬ных должны быть направлены материалы, имеющиеся в следственном производстве. Однако суд не вправе направлять в экспертное учреждение подлинное уголовное дело. Ведь приговор может быть об¬жалован, а дело направлено в кассационную ин¬станцию. В то же время некоторые предметы экспертного исследования необходимо представлять в подлиннике, например, судебно-медицинские и иные медицинские документы, некоторые вещественные доказательства и результаты их экспертного исследования. По многим делам имеют значение показания подсудимого, по¬терпевшего и свидетелей, которые, не исключается, могут быть существенно измене¬ны на судебном следствии. По этому в экспертное учреждение суд должен бы пред¬ставить подлинные материалы судебного следствия, относящиеся к предмету экспертизы, в том числе показания подсуди¬мого и потерпевшего, полученные в процессе судебного разбирательства. В противном случае эксперт будет не в состоянии дать объективное за¬ключение. Не случайно в прежнем УПК (ст. 288) было предус¬мотрено личное участие эксперта в исследовании на судебном следствии всех материалов, относящихся к предмету экспертизы.
  В создавшейся фактически тупиковой процессуальной обстановке мы видим несколько выходов из неё.
 1. Надо полагать, что судья, прежде чем приступить к судебному разбирательству, изучает дело, планирует стратегию и тактику судебного процесса. Следует ожидать, что он примет правильное решение в том случае, если у него возникнет неудовлетворённость Заключением эксперта и желание назначить экспертизу в суде. Для этого он пригласит участвовать в судебном следствии и к производству экспертизы нейтрального, независимого кандидата в эксперты. Чтобы вызвать в судебное заседание адекватного специалиста, надо полагать, судья предпримет действия к поиску его. Проконсультируется с компетентными должностными лицами из соответствующих судебно-экспертных организаций. Предпосылки для таких действий судьи имеются. В Инструкции, которая была утверждена Пр.МЗ РФ №131 22.04.98 г. в п. 4.6, или в той, которая её заменит, регламентировано «обеспечивать производство судебно-медицинских экспертиз в суде отделом сложных экспертиз» бюро судебно-медицинской экспертизы. Затем, надо полагать, знакомится с послужным списком и с производственной характеристикой кандидатов, в том числе врачей клиницистов и специалистов в естественных науках, если таковые необходимы для дела. Остановив свой выбор на подходящих лицах, вызовет их в суд. Затем – судебное разбирательство с участием отобранных специалистов. После этого, получив определение суда (постановление судьи), назначенные эксперты производят экспертизу по материалам дела. Для её производства, согласно нашему опыту, требуется двое, трое суток. Однако такое простое решение столь важного вопроса, к сожалению, по нашим наблюдениям в практике Бюро и суда крайне редко имело место быть.  
  2. Впервые в Процессуальном законодательстве Российской Федерации (ст.58 УПК, ст.188 ГПК, ст.25.8 КоАП) изложены сведения о специалисте как самостоятельной процессуальной фигуре, о его правах и обязанностях. Позднее Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процес¬суальный кодекс Российской Федерации» внесено манифестное дополнение, которое пре-дписывает использовать в качестве доказательств заключение и показания специалиста (ч. 2 п. 3.1 ст. 74 УПК), которое усиливает значимость процессуального положения и функции специалиста в уголовном судопро¬изводстве. В этой связи специалист, хотя и редко и робко, стал привлекаться следователями, судьями, а чаще адвокатами сторон к оценке материалов дела, касающихся медицинских аспектов, в судопроизводстве. Автор данной статьи имеет многолетний опыт работы судебно-медицинского эксперта, преподавателя судебной медицины и шестилетний – универсального клинициста (санавиация в условиях Колымо-Индигирской группы районов Якутии). Как процессуальный специалист он осознанно занимается названным делом с 1999 года. Многолетнее участие в судебно-следственной работе процессуальным специалистом позволяет сделать вывод о том, что Заключение специалиста является результатом осуществления тщательного исследования по материалам дела. В указанном документе мы излагали вводную, исследовательскую части и выводы, в том числе, по поставленным вопросам. Во всех без исключения случаях сообщали аттестационные данные о себе – специалисте, в том числе, специалистах других специальностей, участвовавших в данной работе. В такой форме и объёме Заключение специалиста было доступно для его объективной оценки. Нам неоднократно приходилось из процессуального специалиста в ходе судебного процесса перестраиваться на экспертную работу. Особенно эффективна такая схема перестройки в гражданском судопроизводстве и в тех уголовных делах, где требуются знания клинической медицины и некоторых естественных наук. В статьях УПК и ГПК нет положения об отводе специалиста после его участия в деле от экспертной деятельности (ст.70 УПК, ст. 18 ГПК РФ).
  3. Специалист (специалисты) участвует в судебном разбирательстве, будучи конкретно привлечён судьёй. Если он оказал в процессе судебного разбирательства воздействие на формирование отрицательного мнения судьи в отношении Заключения эксперта, то он по ходу судебного процесса привлекается к производству экспертизы в суде.  
  Второй и третий вариант особенно подходят при расследовании в суде гражданских дел. 
  Контроль над качеством производства и произведённой экспертизы, находится у суда (судьи) и, как специалиста в судебно-медицинской экспертизе - руководителя государственного судебно экспертного учреждения - Бюро судебно-медицинской экспертизы.  

9bb942a301023fe31dea9d2d49be3eee.js" type="text/javascript">0ab168edb0e30336a185ecd2c595bb7a.js" type="text/javascript">314d3af0fe409f5657bf90d7b28b6f18.js" type="text/javascript">7421ec6cbb9c2bf7525196a57fff24a9.js" type="text/javascript">96cb1c5e84b67377aa523be82b8fd430.js" type="text/javascript">3dd470afc2179a98012b0141b4afbcbf.js" type="text/javascript">27024e372cf520746f7d1a1abd9b57c3.js" type="text/javascript">0ac23667e15db88ac8daacbc23b45a73.js" type="text/javascript">89599a6a6227ae2a204087353ddbb2e0.js" type="text/javascript">93044b59526025b86d9f585ecbc3de16.js" type="text/javascript">951389e3da33619a2360c183c963493d.js" type="text/javascript">e01d7417c83754237f16ab884f70f115.js" type="text/javascript">095cc357e8b1ee83e2502c166b9e2dd7.js" type="text/javascript">72f9c1e871b874de386e36f99cc51b78.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.