Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
РАВНОПРАВИЕ СТОРОН ПРИ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НЕ МИФ, А РЕАЛЬНОСТЬ
 (голосов: 0)
  Судебная медицина | Автор: admin | 15-05-2010, 21:20
С.И.Вележев, зам начальника СЮИ ФСИН России, доктор юридических наук, доцент, полковник вн.сл., С.Н.Козлов, доцент кафедры ОРД СЮИ ФСИН России, кандидат медицинских наук, доцент,
На основе анализа законодательных документов авторы излагают убедительные доказательства о равноправии сторон при судопроизводстве в Российской федерации.  
 
При выполнении функций специалиста в области судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы, общаясь в качестве преподавателя судебной медицины со студентами, курсантами и слушателями нередко приходится слышать упрёки в адрес законодательства Российской Федерации. Они касаются, якобы, его несовершенства, существования тех или иных пробелов – «чёрных дыр», «слабости», неоднозначности, неопределённости законов и неравенства сторон в судопроизводстве. Об этом, особенно в последние годы, свидетельствуют комментарии по судебным делам, озвучиваемые работниками СМИ, рассуждения элементарных, извините, невежд и демагогов – юристов-теоретиков и приватных судебных врачей, а также преподавателей из их среды и психически агрессивных обывателей.
Одной из основных тем в доводах о неравенстве сторон в судопроизводстве являются получение и оценка доказательств, а также назначение и производство судебной, в том числе медицинской либо судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем эти темы достаточно полно и понятно изложены в Главах 10 и 27 УПК РФ.
В 1864 году в Российское судопроизводство введён закон гласности и состязательности. При его соблюдении должна быть обеспечена возможность объективно разобраться в деле и глубоко понять каждым из представителей сторон, участвующих в деле, суть причин и факторов того или иного события предшествовавших или имевших место в момент совершения преступления, выявить убедительные научно-практические обоснования доказательствам результатов расследования материалов уголовных и гражданских дел. Данное событие оказало положительное влияние на дальнейшее развитие судебной медицины, криминалистики, судебной, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, а также на организацию судопроизводства в России.  
В данной работе мы остановились на обосновании доказательства равноправия сторон при судопроизводстве. Одним из доказательств равноправия являются: а) состязательность в процессе судопроизводства и, в частности, во время судебного процесса; б) равные с юридических позиций права представителей сторон при предоставлении доказательств и в процессе доказывания; в) равноправное участие в организации и производстве судебной экспертизы и оценки её результатов. 
Основным принципом судопроизводства является принцип состязательности сторон. Он обеспечивается тем, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты. Он создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты, констатируем мы, реально наделены одинаковыми или, что более правильно и точно с юридической точки зрения, сходными по значению правами и равноправны перед судом (ст. 15 и ст. ст Главы 2 УПК РФ; ст. ст.6 и 12 ГПК РФ и др.). 
В ст.73 УПК РФ излагаются обстоятельства подлежащие доказыванию: 
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 
4) характер и размер вреда, причинённого преступления; 
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 
6) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 
8) подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого и обвиняемого; показания потерпевшего; свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста (см. Федеральный закон № 92-ФЗ от 04.07.2003 г.), а также других специалистов, участвовавших, например, в ведомственных комиссиях; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Сторона обвинения и сторона защиты для отстаивания своих позиций опираются на полученные, в том числе лично доказательства, 
Оценка доказательств судьей, присяжными заседателями, а также следователем, дознавателем осуществляется по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы4, особое место среди них занимает судебно-медицинская экспертиза, поскольку оно представляет не только процессуальное действие, а и научно-практическое исследование, проводимое экспертом или группой экспертов одной или разных специальностей.

Состязательность сторон означает, что исследование доказательств  
1) осуществляется беспрепятственно сторонами: обвинения (государственный обвинитель, потерпевшее лицо, гражданский истец и их представители) и защиты (защитник-адвокат, гражданский истец и его представитель); 
2) стороны правы в правах; 
3) суд руководит процессом, создавая необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела; 
4) суд оценивает результаты исследования доказательств и принимает окончательное решение по делу.  
  Основной и наиболее детально регламентированной на сегодняшний день формой использования специальных знаний в процессе установления обстоятельств дел является судебная экспертиза.
Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судебно-следственными органами для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза - судебной.
Термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза – одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК, АПК, УПК), т.е. характерной чертой судебной экспертизы является её процессуальная форма.
В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследованию, проводимому экспертами на основе специальных знаний , как особому процессуальному действию , как институту доказательственного права .
Между данными подходами к определению понятия судебной экспертизы нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.
Выявить специфику судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования и особенности экспертного заключения как средства доказывания.
Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы. 
Здесь и ниже – доказывание невозможности назначение экспертизы защитником-адвокатом либо кем-то другим, кроме дознавателя, следователя, судьи (суда), частной экспертизы и тому подобное. 
Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда или постановление судьи или следователя о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами гражданского или уголовного процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Речь, разумеется, идет о строгих доказательствах. Более того, даже действуя в рамках процесса, нарушение тех или иных норм при назначении, проведении и оформлении заключения экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего . Следовательно, заключение эксперта, как самостоятельное судебное доказательство, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, статусу судебного эксперта, не приобретает соответственно и статуса экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.
Например, по гражданским делам, связанным с обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью, нередко представляются заключения МСЭК (Медико-социальная экспертная комиссия). Однако подобного рода экспертизы не являются судебными. Лица, их производящие, не становятся экспертами в процессуальном значении этого слова: не обладают тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен ГПК, УПК. Они не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и результаты данной экспертизы суд, на наш взгляд, не может принять их в качестве Заключения эксперта. Выводы МСЭК могут быть допущены в процесс как письменные доказательства, если они отвечают требованиям письменного доказательства, либо, что более предпочтительно, как свободное доказательство.
В отдельных случаях сторона может, минуя суд, нередко до обращения в него, обратиться к помощи сведущего лица – «специалиста» либо «эксперта». Такого рода Заключения оформляются как Независимая экспертиза, Мнение или заключение специалиста и тому подобное.
Здесь следует отметить следующее. В ситуации, если экспертное исследование не назначалось, то, следовательно, и не производилось. Тогда мы имеем дело с заключением или мнением специалиста. Однако в случаях, если назначалось и производилось обследование объекта либо материалов с целью получения заключённой в них информации, которая обычными способами: примитивным осмотром, прочтением, но в то же время логичным рассуждением, умозаключением и т.д., но всё-таки, без применения специальных экспертных знаний, методик – налицо Заключение эксперта. Результат такой экспертизы является несудебной, можно сказать, «частной». Иными словами, речь идет о нестрогом или свободном доказательстве по гражданскому делу со всеми вытекающими отсюда последствиями. 
В российском судопроизводстве институт частной экспертизы только зарождается. Например, в гражданском судопроизводстве Германии институт частной экспертизы длительное время успешно функционирует. Экспертиза вне судебного процесса Германии может быть назначена, если противная сторона выразит свое согласие или же существует опасение, что средство доказывания может быть утрачено либо затруднено его использование (ст. 485 ГПК ФРГ). Данное положение особо актуально для определения состояния здоровья человека, выявления и фиксации телесных повреждений, их локализации и т.п.
Таким образом, судебная экспертиза в гражданском процессе России всегда назначается судом, в уголовном - чаще, следователем и проводится специальным субъектом - судебным экспертом.
Зачастую ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний, находят свое отражение в заключениях ведомственных инспекций, актах ревизий, которые либо послужили основаниями для возбуждения уголовного дела, либо были произведены в ходе его расследования по инициативе субъектов доказывания. Примером этого могут быть заключения технического инспектора о причинах произошедшего несчастного случая на производстве или при проведении строительных работ, акты ревизий и документальных проверок, выявивших недостачу или излишки материальных ценностей у материально-ответственного лица, и т.д. В ряде случаев отдельные, требующие специальных познаний, вопросы могут быть разъяснены соответствующими специалистами при их допросе либо в их заключениях, выполненных как по собственной инициативе, так и, часто, по инициативе стороны защиты. Наличие таких заключений, актов ревизий и документальных проверок не является препятствием для назначения соответствующих экспертиз по тем же вопросам. Однако при этом в постановлении о назначении экспертизы следует обосновать причины, по которым требуется повторное, именно экспертное разрешение уже освещенных в заключениях ведомственной инспекции или в акте ревизии вопросов. Такая экспертиза может быть произведена, к примеру, при наличии сомнений в компетентности лиц, дававших заключение или осуществлявших ревизию, в их незаинтересованности в деле, в научной или научно-методической обоснованности выводов, содержащихся в этих документах, заявлении стороной защиты обоснованного ходатайства о проведении экспертизы и т.д. Новеллой комментируемой статьи является указание на то, что следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы. Действовавший УПК РСФСР 1960 г. предусматривал обязательное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы только обвиняемого и его защитника (ст. 51, 184), а также подозреваемого, если он направляется в судебно-медицинское учреждение в связи с производством экспертизы. Новый УПК требует от следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением во всех случаях назначения экспертизы по делу. По смыслу закона такое ознакомление должно проводиться заблаговременно до направления постановления для его исполнения. В противном случае указанные лица просто не смогут реализовать предоставленные им законом права, связанные с назначением и производством экспертизы по делу (ст. 198 УПК РФ).
Несомненно, что данное положение оптимизирует как реализацию этими лицами своих прав на защиту, так и объективность, и качество проведения самой экспертизы. В то же время обязательность такого ознакомления на первоначальном этапе расследования - а многие экспертизы назначаются именно в этот момент - обусловливает необходимость предельной тактической тщательности изложения фабулы события в описательной части постановления о назначении экспертизы - изложения её таким образом, чтобы обеспечить объективность и качество предстоящих экспертных исследований и не предоставить избыточной информации ознакомляемому с постановлением лицу.
Об ознакомлении подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы, разъяснении ему при этом прав, предусмотренных ст. 198 УПК (см. комментарий к данной статье), должен быть составлен соответствующий протокол. В названной статье также указывается, что такой протокол должен быть подписан следователем и лицом, которое ознакомлено с постановлением. Представляется несомненным, что если ознакомление подозреваемого или обвиняемого производилось с участием защитника ознакомляемого лица, то защитник должен удостоверить своей подписью участие в этом действии, и ему должна быть предоставлена возможность оказать своему клиенту реальную помощь в реализации им прав, предусмотренных ст. 198 УПК. Новеллой статьи является указание на то, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их письменного согласия, а в отношении несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, которые по своему физическому либо психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать и осуществлять свои права и законные интересы либо признаны судом в установленном порядке недееспособными. Или с письменного согласия их законных представителей. При таком раскладе дела согласия самих потерпевших и свидетелей на проведение экспертизы не требуется. Исключение составляют случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы для установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания; либо для установления возраста потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Согласие потерпевшего, свидетеля, его законного представителя на производство экспертизы оформляется отдельным письменным заявлением, либо об этом делается соответствующая отметка в протоколе допроса указанных лиц.
Следователь разъясняет потерпевшему, его законному представителю их права при назначении и производстве экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 198 УПК, которые ограничены правом знакомиться с постановлением о назначении в отношении его экспертизы, заявления отвода эксперту и ходатайства о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, а также последующего ознакомления с Заключением эксперта. Последнее право предоставлено и свидетелю, в отношении которого экспертиза назначалась (см. комментарий к данной статье). В некоторых ситуациях представляется рациональным его ознакомление с этим процессуальным актом. Законом установлена типовая форма протокола ознакомления потерпевшего и (или) его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы.

В ст.73 УПК РФ излагаются обстоятельства подлежащие доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причинённого преступления; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста (№92 ФЗ от 04.07.2003); вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.
Сторона обвинения и сторона защиты для отстаивания своих позиций опираются на полученные, в том числе лично. доказательства, 
Оценка доказательств судьей, присяжными заседателями, а также следователем, дознавателем осуществляется по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы4, особое место среди них занимает судебно-медицинская экспертиза, поскольку оно представляет не только процессуальное действие, а и научно-практическое исследование, проводимое экспертом или группой экспертов одной или разных специальностей.
Следует отметить, что право назначения экспертизы, в том числе и судебно-медицинской, ст. 195 УПК РФ делегировано только представителям стороны обвинения.
Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом жспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперте!. Таким образом, в отношении подозреваемого и обвиняемого действует разрешительный тип правового регулирования.
Даже заявляя отвод эксперту, подозреваемый или обвиняемый не может быть уверен, что он будет удовлетворен. Исходя из содержания ст.70 и ст.69 УПК РФ решение об отводе эксперта в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь нш—прокурор*, т.е. представители стороны обвинения. И только в ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных.
Только в этой ситуации сторона обвинения и сторона зашиты оказываются в равном положении, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом/
В случае каких-либо сомнений заключения судебно-медицинского эксперта, как альтернативный вариант для стороны защиты можно использовать право представить в письменном виде заключение специалиста, содержащее суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.6
Однако не все специалисты в области юриспруденции считают «полновесным ответом» заключение специалиста экспертному заключению.
Как уже отмечалось выше, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем ж+и—прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта -письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
Специалист, после ознакомления с представленными материалами
уголовного дела, в том числе и заключением эксперта, приводит в письменном виде свои суждения по вопросам, поставленным перед ним. При этом необходимо подчеркнуть, что никаких самостоятельных исследований он не производит. В определенной степени можно утверждать, что специалист оценивает результаты, полученные экспертом.
Качество представленного заключения эксперта во многом зависит от уровня его профессиональной подготовки, полноты проведенных исследований, адекватности выбранных методик, необходимых для решения поставленных задач, допущенных ошибок при проведении исследования и целого ряда других субъективных и объективных причин.
Учитывая, что сторона защиты старается найти любые доказательства, в том числе и в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые бы свидетельствовали о невиновности обвиняемого, считаем, что целесообразнее в законодательном порядке разрешить проведение «альтернативной» экспертизы другим, в том числе и негосударственным экспертом (экспертами) в другом экспертном учреждении. С одной стороны это поставит в равное положение стороны обвинения и защиты на стадии предварительного следствия, а также уменьшит количество дополнительных и повторных экспертиз, а возможно апелляционных и кассационных жалоб.

К обстоятельствам, исключающим возможность проведения экспертом
судебно-медицинской экспертизы по делу об административном
правонарушении, относятся его:
а) родственные отношения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело;
б) выступление ранее в качестве иного участника производства по данному делу;
в) личная (прямо или косвенно) заинтересованность в исходе данного дела (ст. 25.9; 25.12 КоАП РФ).
При наличии указанных оснований для отвода судебно-медицинский эксперт обязан устраниться от проведения экспертизы по делу (ст. 25.13 КоАП РФ). В случае если судебно-медицинский эксперт не устранился от проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, отвод ему может быть заявлен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим и их законными представителями, защитником и представителем, прокурором (ст. 25.1 - 25.5, 25.11 - 25.13 КоАП РФ) .  

6bb33a4988aa53a7b6a6394c6deb0123.js" type="text/javascript">7a48ce83c48728592fa5efd7b3dd7170.js" type="text/javascript">4cc09dc3b2f3962d1052c531327212b9.js" type="text/javascript">12230b18b64afdc3ae1037dc58e0fcab.js" type="text/javascript">f17ef7209b1822c9ec8912ba8ecabea3.js" type="text/javascript">07b5676ff883022c1686b70726b64cd8.js" type="text/javascript">17b0653e45c24eb20b99ebba56a6360c.js" type="text/javascript">944b46d6e7eb049e79d8cc1bbc093c05.js" type="text/javascript">ef0912cb30b4381623a9559e89ea8af0.js" type="text/javascript">3d9930e3225d1cd65c25f19e6ede9257.js" type="text/javascript">2622996c2a2f2974cd1d2b1c137ff2ca.js" type="text/javascript">cb965ade0257e37447feef3aef3a28fc.js" type="text/javascript">527f32dabb63a0ce78cdcb0005d0d65d.js" type="text/javascript">530a01a45b0a45d3126d8770aa419a23.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 234 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: