Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Подготовительная часть судебного заседания -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:32
Если сам суд непосредственно при разбирательстве дела признает соответствующее
лицо потерпевшим, или гражданским истцом, или гражданским ответчиком, или
представителем кого-либо из них, то судом выносится определение или постановление об
этом, после чего председательствующим разъясняются им права и ответственность.
Разъяснение прав указанным участникам процесса председательствующим
производится не только в подготовительной части судебного заседания, но и в
дальнейшем при выполнении судом конкретных действий на протяжении судебного
разбирательства, во время чего председательствующий принимает меры для реального
осуществления прав этих лиц.
Неразъяснение прав указанным лицам может влечь отмену судебного решения.
Согласно ст. 269 УПК председательствующий разъясняет эксперту права,
предусмотренные ст. 57 УПК, а также права, предусмотренные ст. ст. 70, 195 - 207, 282,
283 УПК, которые определяют порядок вызова эксперта, его отвода, допроса и
производства судебной экспертизы. О разъяснении судом прав эксперт дает подписку,
которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Председательствующий также должен выяснить, нет ли оснований, препятствующих
эксперту принимать участие в производстве по делу. Эксперт не может давать
заключение, если он является свидетелем по уголовному делу .
--------------------------------
БВС РФ. 2000. N 5. С. 5.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии
со ст. 307 УК, а за разглашение данных предварительного расследования - в соответствии
со ст. 310 УК.
Эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения. Однако он не может
отказаться от дачи заключения просто по своему усмотрению. Эксперт вправе отказаться
от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также
в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Это
право эксперта должно быть разъяснено ему председательствующим.
При назначении комиссионной или комплексной экспертизы председательствующий
разъясняет экспертам правила подготовки такой экспертизы и подписания экспертами
своего заключения.
При разъяснении прав специалисту (ст. 270 УПК), наряду со ст. 58 УПК,
председательствующий разъясняет специалисту также его права и обязанности,
предусмотренные ст. ст. 71, 117, 161, 168, 270, 290 УПК, определяющие порядок вызова,
отвода специалиста, его привлечения к участию в процессуальных действиях для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения
технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию, о чем специалист дает подписку, которая приобщается
к протоколу судебного заседания.
Как и эксперт, специалист вправе отказаться от участия в производстве по
уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями.
В отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам
по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист
таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации,
советы по вопросам, требующим специальных знаний, например, педагог определяет
возможность допроса несовершеннолетнего и содержание задаваемых
несовершеннолетнему вопросов, снимает задаваемые вопросы, если они носят
непедагогический характер, экономист консультирует суд относительно имеющихся в
деле финансовых документов и т.д.
Хотя в ст. 80 УПК и говорится о том, что показания специалиста могут быть
получены при его допросе, однако процессуальная форма такого допроса, в отличие от
допроса эксперта, в УПК не установлена. Нет также в приложении к УПК и бланка
допроса специалиста. Если возникнет необходимость допросить специалиста в качестве
свидетеля по делу, например об обстоятельствах производства осмотра места
происшествия в связи с заявленным ходатайством о признании протокола осмотра места
происшествия недопустимым доказательством, то в дальнейшем он не может участвовать
в деле в качестве специалиста (ст. 71 УПК).
При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту и
специалисту положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения
денежного взыскания как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением
процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.
Сторона защиты и сторона обвинения определены в п. п. 46, 47 ст. 5 УПК.
Ходатайства могут быть: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов; 2)
об истребовании вещественных доказательств, документов; 3) об исключении
доказательств, полученных с нарушением требований УПК.
Такие ходатайства могут быть заявлены сторонами как устно, так и письменно,
однако лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указать, для установления
каких обстоятельств необходимы дополнительные доказательства, или указать, какое
доказательство подлежит исключению, основания для исключения, предусмотренные
УПК. Это относится и к возражениям по заявленным ходатайствам.
Вопрос о наличии ходатайств задается каждому из участников судебного
разбирательства. Последовательность заявления ходатайств в законе не указана, но,
учитывая процессуальное положение сторон, первой должна заявлять ходатайства сторона
обвинения.
Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после
его заявления. С учетом мнения сторон и конкретных данных возможно также отложение
разрешения ходатайства по существу на стадию судебного следствия.
Разрешение ходатайства о проведении повторной экспертизы возможно лишь после
исследования судом имеющегося в деле первого заключения эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК определение или постановление о возвращении
уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или
отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его
под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной
комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а все иные по
усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Определение или постановление суда об удовлетворении заявленного ходатайства либо
отказе в этом должны быть мотивированными. При отсутствии мотивов принятого
решения они являются незаконными.
Если ходатайства поступили после назначения судебного заседания, но до начала
судебного разбирательства, то они также подлежат рассмотрению в подготовительной
части судебного заседания.
При невозможности разбирательства дела в связи с необходимостью истребования
новых доказательств суд откладывает разбирательство дела и принимает меры к их
истребованию.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном
заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе
сторон.
Суд также не вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и
допросе в качестве свидетеля или специалиста такого лица, которое стороны просили
прийти в суд, но это лицо не явилось в суд, мотивируя тем, что нет судебной повестки, в
связи с чем стороны просят выписать повестку такому лицу, обязуются обеспечить его
явку в суд в качестве свидетеля или специалиста. Суд должен принять меры по вызову
такого лица в суд, передать соответствующей стороне судебную повестку.
Председательствующий должен опросить каждого участника судебного
разбирательства со стороны обвинения и стороны защиты персонально о наличии или
отсутствии указанных в законе ходатайств.
Вместе с тем председательствующий не обязан опрашивать стороны о наличии
каких-либо иных ходатайств, не указанных в законе. В ч. 1 ст. 271 УПК говорится лишь
об определенной группе ходатайств: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов и
специалистов; 2) об истребовании вещественных доказательств и документов; 3) об
исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Закон не
возлагает на председательствующего обязанности опрашивать стороны относительно
наличия каких-либо других ходатайств, например о прекращении уголовного дела, об
отложении или приостановлении судебного разбирательства, об изменении меры
пресечения и т.д. Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие
ходатайства по своей инициативе. Если подобное ходатайство будет сторонами заявлено,
то суд обязан его рассмотреть.
В законе не имеется перечня ходатайств, нерассмотрение которых влечет отмену
состоявшегося судебного решения. Отмену судебного решения в любом случае должно
влечь нерассмотрение судом лишь таких ходатайств или заявлений сторон, которые
имеют значение для исхода дела, например ходатайства подсудимого об ознакомлении с
материалами дела, о допуске или замене защитника, заявления потерпевшего об участии в
судебных прениях, заявления подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки
к прениям и последнему слову и т.д.
Например, необсуждение заявления подсудимого о том, что он не был ознакомлен с
материалами дела, явилось причиной отмены судебного решения .
--------------------------------
БВС РФ. 1995. N 9. С. 5.
Коментариев: 0 | Просмотров: 79 |
Предварительное слушание -1
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:28
Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда
судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего
комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание
проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств,
заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела, б) после направления
уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение
трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа; 2) при наличии
оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) при наличии оснований для
приостановления, прекращения дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей.
Следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также
потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право
ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения.
Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является
основанием для возвращения дела прокурору.
Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении
дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не
позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения
(обвинительного акта). Срок, в течение которого стороной может быть подано
ходатайство о проведении предварительного слушания, обязателен как для стороны
защиты, так и для стороны обвинения. Если судебное заседание назначено судьей
единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять
ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК); б) о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231
УПК).
Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих
перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также
специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное
слушание проводится: 1) судьей единолично; 2) в закрытом судебном заседании; 3) с
участием сторон, если они выразили на то свое желание; 4) с участием переводчика,
специалиста, если это предусмотрено законом.
Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в
судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания.
Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть
направлено не менее чем за трое суток до дня предварительного слушания. Суду
надлежит уведомить всех участников процесса, включая тех, которые ходатайства о
проведении предварительного слушания не заявляли.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о
получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на
прокурора. В соответствии с названной нормой государственный обвинитель в стадии
предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела,
приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об
обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора,
следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли
предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного
слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении
судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК
(о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении
производства по уголовному делу).
При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит
подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что-
либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и
приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским
иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов,
имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых
свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу
вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры
пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях
государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и
мотивы полного или частичного отказа от обвинения; 2) подготовить формулировку
нового обвинения.
Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного
обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном
виде для последующего приобщения к протоколу.
Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится
подсудность уголовного дела. В этом случае (ч. 5 ст. 236 УПК) судья отражает изменение
обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.
Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и
6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает
обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном
порядке. Государственному обвинителю перед отказом от обвинения надлежит выяснить
отношение к этому обвиняемого.
Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения
уголовного дела либо уголовного преследования: 1) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.
27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст.
27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного
постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27
УПК); 4) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему
вред (ст. 25 УПК); 5) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный
обвинитель может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного
преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты,
высказывает свое мнение по этому поводу. Прекращение уголовного преследования по
основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК не
допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном
слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня
доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить
доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом
непригодными.
В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по
ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234
и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного
документа передается всем другим участникам процесса в день представления
ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их
собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права
человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством
порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств
осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление
доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами (см. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007) ).
--------------------------------
БВС РФ. 1996. N 1; 2007. N 5.
Коментариев: 0 | Просмотров: 161 |
Предварительное слушание -2
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:27
Поводом явились запросы ряда судов, а также жалобы граждан С.С. Зимина, Л.М.
Курилко, В.А. Кухранова, Л.С. Лариной, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мельниковой, Л.Г.
Носовой, Г.В. Павлюк и В.Л. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность, в том
числе и положений ст. ст. 236, 237 УПК, препятствующих суду:
- принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования
нарушений прав обвиняемого;
- рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела для производства
дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников
процесса;
- возвратить дело прокурору при "отсутствии подписи следователя под текстом
постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого".
Оспаривалась также конституционность отсутствия:
- у суда полномочий для возвращения прокурору дела при наличии оснований для
предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях;
- у участников процесса права обжаловать постановление судьи о приостановлении
производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.
Предметом рассмотрения КС РФ явились:
- положения ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК, ограничивающие возможность возвращения
судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в
досудебном производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального
закона;
- положение ч. 7 ст. 236, исключающее обжалование в кассационном порядке
постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам
предварительного слушания.
По результатам рассмотрения дела КС РФ были сделаны следующие выводы.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения
дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение
или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства
исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и
фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию
осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни
фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины
обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного
обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет
сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права
участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры
предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в
уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных
существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного
судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить
дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым
обеспечиваются гарантированные Конституцией право каждого, в том числе обвиняемого,
на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52).
Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может
по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном
производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не
устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при
этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для
этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники
уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе
досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт
составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения или акта (п. 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта
не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и
обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или
ч. 3 ст. 226 УПК (п. 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или
обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о
применении принудительной меры медицинского характера (п. 3); имеются
предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел (п. 4); при
ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены
права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5).
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное
заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания,
выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному
делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных
документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу
имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное
заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с
требованиями УПК.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со
ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения
требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта
может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это
необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления
обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных
стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем,
следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления
судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве
требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают
принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда
свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или
обвинительного акта требованиям УПК.
Положения ч. 1 ст. 237 УПК не исключают - по своему конституционно-правовому
смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не
устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона
неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции), а
также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод
человека и гражданина (ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции).
Между тем положение ч. 4 ст. 237 УПК, не позволяющее осуществлять необходимые
для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные
действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав
участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами
расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с
требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления
правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему,
при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии
справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это
означает нарушение ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52 Конституции и не согласуется
также с требованиями ее ст. ст. 18, 49, 50 и 118 (ч. ч. 1 и 2).
Неконституционна ч. 7 ст. 236 УПК, не допускающая обжалование в кассационном
порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о
приостановлении производства по делу, "поскольку тем самым объективно создаются
препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования
порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу
и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть
обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению".
В резолютивной части постановления указано:
- содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК положения по своему конституционно-правовому
смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены
существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если
возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия;
- неконституционны ч. 4 ст. 237 УПК и ч. 7 ст. 236 УПК, исключающие обжалование
вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о
приостановлении производства по делу, не имеют юридической силы с момента принятия
и не подлежат применению.
В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного
производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке
конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" .
--------------------------------
ВКС РФ. 2006. N 3.
Коментариев: 0 | Просмотров: 91 |
Предварительное слушание -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:26
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или
обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует
понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК, которые исключают
возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного
заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного
решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или
обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или
обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены
прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют
указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого,
данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения
уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в
досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не
устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия,
судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству
стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору
для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3
ст. 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том
числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона,
допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного
дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое
нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает
дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит
исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией
права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и
обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после
возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель)
вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные
процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и,
руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или
новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
После введения в действие УПК значительную часть возвращенных прокурорам дел
составили дела, в которых не было сведений о вручении обвиняемому копии
обвинительного заключения. Сложившаяся судебная практика уже позволяет сделать
вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии
обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от
получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или
обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК) и дело поступило в суд с указанием
прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного
акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 -
3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его
подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за
исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, установивших, что судебное
разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому
копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким
причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного
акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли
документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его
местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК
(п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений,
составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного
дела прокурору.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК, ч. 2 ст. 222 УПК постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению
обвиняемому. В этой связи данные документы не должны содержать сведений,
препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих
государственную тайну.
Сделав такой вывод, СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного
дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения
обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений,
составляющих государственную тайну (см. Определение СК ВС РФ N 15-О06-3с).
Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о
привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов
(законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.).
Исходя из положений гл. 34 УПК, по поступившим уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, судам следует
проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в
обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о
налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены
обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Отсутствие в
обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения. В силу ст. 237 УПК по ходатайству стороны или по собственной инициативе
судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению (см. Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64
"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления" ).
--------------------------------
БВС РФ. 2007. N 3.

Судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на
обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким
именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению (см. Определение СК
ВС РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1).
Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого
требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения
требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и
обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.
СК ВС РФ в Кассационном определении указала, что органы предварительного
расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемся в
оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было
выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в
постановлении указано не было. Понятие "неприличная форма" является оценочным и
определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих
циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в
обществе форму унизительного общения человека с человеком (см. Определение СК ВС
РФ N 53-О06-10).
Наличие противоречий в обвинительном заключении - основание для возвращения
уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес
потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в
совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного
расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему
ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства,
подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его
показания о том, что он "добил потерпевшего кувалдой". Свердловский областной суд
своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в
порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в
обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением
СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение
мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии
обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств (см. Определение СК
ВС РФ от 19.06.2006 N 45-О06-57).
Вышеприведенное решение СК ВС РФ не бесспорно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение
составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном
заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. По делу в
отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства.
В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом, и кувалдой. Ю. ударов не
наносил. В конечном итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за
нанесение ударов ножом и тупым твердым предметом. Вопрос о том, что под ним следует
подразумевать - ноги или кувалду, остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока
не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его
участия в убийстве противоречивы. На приговор подано кассационное представление, в
котором ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагается
переоценить показания Н. В удовлетворении кассационного представления СК ВС РФ
отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с
первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он добил кувалдой.
Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части
соответствующей статьи Особенной части УК.
Коментариев: 0 | Просмотров: 95 |
Предварительное слушание -4
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:26
Постановлением федерального судьи Ухтинского городского суда Республики Коми
от 12 марта 2004 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору по основаниям,
предусмотренным ст. 237 УПК. Сторона защиты, полагая, что судом первой инстанции
при этом был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, перед
кассационной инстанцией поставила вопрос об отмене Постановления.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми кассационную жалобу
оставила без рассмотрения, а производство по ней прекратила, мотивируя это тем, что
возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК в перечень предметов кассационной
проверки не входит (материал по надзорной жалобе N 3-у05-323).
Данное решение противоречит ст. 19 УПК, правовой позиции КС РФ, судебной
практике, а также общетеоретическому положению о том, что проверке подлежат все
решения и действия, препятствующие нормальному движению дела.
В судебной практике встречаются случаи необоснованного возвращения уголовного
дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органами предварительного расследования в отношении Я. возбуждено уголовное
дело по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. В стадии предварительного
расследования у Я. обнаружилось психическое расстройство, препятствующее
проведению в отношении нее процессуальных действий. Органы предварительного
расследования обратились в суд для разрешения вопроса о помещении Я. в
психиатрический стационар. Судом уголовное дело возвращено прокурору, по мотивам
нарушения права Я. на защиту, что выразилось в ошибочной квалификации содеянного Я.,
в неполноте представленных суду материалов.
СК ВС РФ постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору
отменила, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела в отношении Я. в
суде, органами предварительного расследования не допущено. Суду следовало разрешить
вопрос о возможности помещения Я. в психиатрический стационар на основании
предоставленных ему материалов (см. Определение СК ВС РФ N 38-О06-21).
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
должно быть мотивированным.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила
ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное
обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105
УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК. Данное
ходатайство было удовлетворено судьей Верховного суда Республики Коми.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене
постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не
после совершения разбойного нападения, а во время него.
Отменяя постановление судьи, СК ВС РФ указала, что из протокола судебного
заседания неясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий
обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в
части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано.
Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации
действий обвиняемого (см. Определение СК ВС РФ от 06.09.2006 N 3-О06-24).
По результатам предварительного слушания действия обвиняемых могут быть
переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а уголовное дело может быть
направлено по подсудности в нижестоящий суд (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2005
N 81-О05-117).
Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его
судом в порядке ст. 237 УПК может выразиться: в уменьшении объема обвинения,
изменении подсудности дела.
Постановлением судьи Московского городского суда от 01.06.2006 уголовное дело в
отношении П. и других возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения
препятствий к его рассмотрению.
Кассационным определением СК ВС РФ от 20 июля 2006 г. (см. Определение N 5-
О06-77с) Постановление судьи Московского городского суда в части возвращения
уголовного дела прокурору оставлено без изменения. Суд второй инстанции согласился с
тем, что "формулировка предъявленного П. и другим обвинения препятствует
рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов,
подлежащих рассмотрению присяжными заседателями".
После этого уголовное дело в отношении П. и других органами предварительного
расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки
предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов
уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в
остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.
По итогам предварительного слушания Постановлением судьи Брянского областного
суда от 27 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к
слушанию.
В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного
Постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы
предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального
закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом,
которым оно возвращено для устранения препятствий.
СК ВС РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного
заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим
образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение
стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без
проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы
предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий,
уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности
уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело
должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения
препятствий к его рассмотрению, не основан на законе (см. Определения СК ВС РФ N 83-
О07-4, N 83-О07-5).
Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет пересоставления обвинительного
заключения.
Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217
УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения
требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало
пересоставить обвинительное заключение.
СК ВС РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила,
мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не
требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились
(см. Определение СК ВС РФ N 75-О06-17).
Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 217, 218 УПК следователь, ознакомив обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст.
217 УПК, и составляет протокол по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167 УПК. Из
материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его защитник с материалами
уголовного дела знакомились, однако выполнение данного процессуального действия
составлением вышепоименованного протокола завершено не было.
Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного
расследования.
Органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении
на нарушение обвиняемым требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О милиции", не указали,
какие именно положения данных статей обвиняемым были нарушены, чем ущемлено
право последнего на защиту (см. Определение СК ВС РФ N 19-О06-3с).
В судебной практике встречаются случаи незаконного возвращения уголовного дела
прокурору с подготовительной части судебного заседания.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц
по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных
заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других
подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их
подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено:
уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела
в отношении двух лиц в отдельное производство.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об
отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это
тем, что и М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей.
Поскольку гл. 36 и ст. 327 УПК не предусматривают рассмотрения в
подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или
нерассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, СК ВС РФ
постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело
направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (см.
Определение СК ВС РФ от 27.01.2006 N 48-О05-117).
При выполнении требований ст. 237 УПК положение обвиняемого по инициативе
суда ухудшено быть не может.
Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания,
завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в
действиях П. содержатся составы двух преступлений:
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного
разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК);
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в
отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК).
Несмотря на наличие совокупности двух преступлений, фабула дела в
обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось
по одной статье Особенной части УК - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два
состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно
ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК.
Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при
квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельство,
препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-
процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе
предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного
обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального
права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не
высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса
со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его
проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле
путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали.
В соответствии со ст. ст. 236 - 237 УПК уголовное дело в отношении П. было
возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был
пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК. По результатам судебного разбирательства
по ч. 2 ст. 297 УК был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК
уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в
кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об
отмене постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что
общепризнанной является правовая позиция КС РФ о том, что в ходе устранения
препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть
ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение
ему ранее не предъявлялось.
СК ВС РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу
указала, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК, что суд правильно
применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела
следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК осужденной было вменено исключительно по
инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК функция обвинения на
суд возложена быть не может.
Коментариев: 0 | Просмотров: 86 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: