Согласно ч. 3 ст. 339 УПК после основного вопроса о виновности подсудимого могут
ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень
виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от
ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени
осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было
доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении
преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в
совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Все вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Постановка вопросов о
виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по делу, в
частности других соучастников, в отношении которых дело выделено в отдельное
производство, потерпевших, свидетелей, не допускается.
Например, Иванов обвиняется в том, что во время ссоры выстрелил из ружья и убил
Петрова. Подсудимый утверждает, что защищался от потерпевшего, который замахнулся
на него топором и пытался ударить.
Поскольку недопустимо ставить отдельный вопрос о виновности потерпевшего,
позиция стороны защиты об обороне должна быть отражена в частном вопросе
относительно действий подсудимого. Схема построения подобных вопросов будет
примерно следующей. Сначала председательствующий должен сформулировать первый
основной вопрос о доказанности деяния, затем второй основной вопрос по позиции
обвинения о том, доказано ли, что выстрел произвел Иванов. Третьим будет
сформулирован частный вопрос по позиции защиты, ответ на который должен даваться
при утвердительном ответе на вопрос позиции обвинения: "Если на второй вопрос дан
утвердительный ответ, то доказано ли, что Иванов произвел выстрел из ружья в Петрова
после того, как потерпевший замахнулся на него топором и пытался ударить в голову?"
Аналогично формулируются частные вопросы по другим обстоятельствам, например
вопросы, которые свидетельствовали бы о сильном душевном волнении. Редакция
частного вопроса об этом будет примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый нанес
удары потерпевшему после того, как потерпевший оскорбил подсудимого?"
При постановке вопросов о степени осуществления преступного намерения,
причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, председательствующий
должен указать, какие действия подсудимый совершил и какие не смог совершить, что
ему фактически помешало. Так, по покушению на убийство редакция вопроса будет
примерно такой: "Доказано ли, что подсудимый, выкрикивая слова "Ты не жилец!", нанес
удар ножом потерпевшему, целясь в шею, однако потерпевший подставил руку и выбил
нож?"; или: "Доказано ли, что подсудимый произвел прицельный выстрел в голову
потерпевшему из ружья 12 калибра с расстояния 20 метров, но попал только в шляпу?"; и
т.д.
По делу К., Ж., Г. признано, что судом не допущено нарушений требований ч. 2 ст.
338 УПК, поскольку перед присяжными заседателями, являющимися судьями факта, не
могут ставиться вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при
вынесении своего вердикта. Что касается фактических обстоятельств дела, на основании
которых судья в силу своей компетенции разрешал вопрос о наличии прямого умысла или
о его отсутствии по обвинению в покушении на убийство, то они содержатся в ответах на
вопросы, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и
причинах, по которым преступление не было доведено до конца (см. Определение СК ВС
РФ от 09.11.2004 N 4-О04-135сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 11. С. 25.

Не могут быть поставлены несколько частных вопросов в связи с тем, что
подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения,
например по обвинению в совершении убийства утверждает, что находился в состоянии
необходимой обороны и одновременно что у него было внезапно возникшее сильное
душевное волнение. Характер частных вопросов, которые могут ставиться после
основного вопроса о виновности подсудимого, определяется по каждому делу с учетом
позиций стороны обвинения и стороны защиты. Частные вопросы могут ставиться в том
случае, если подсудимый признает совершение действий (бездействия) по
обстоятельствам предъявленного ему обвинения, но при других обстоятельствах
(признает частично). При полном признании или при полном отрицании подсудимым
совершения действий (бездействия) по предъявленному обвинению (например,
утверждение об алиби, о том, что его с кем-то перепутали, и т.д.) частные вопросы не
ставятся, поскольку установление дополнительных обстоятельств по предъявленному
обвинению, которые могли бы служить основанием смягчения или исключения
ответственности подсудимого, не требуется, присяжные заседатели должны лишь дать
ответ о том, доказано или не доказано, что деяние совершил подсудимый.
Иногда по позиции подсудимого на уменьшение объема обвинения постановка
частного вопроса не вызывается необходимостью, поскольку эта позиция подсудимого
как бы включается в целом в тот основной вопрос, по которому построена позиция
обвинения. Ответ на такой вопрос может быть получен путем исключения каких-либо
действий подсудимого, указанных в основном вопросе. Например, подсудимый
обвиняется в том, что он совершил убийство. В судебном заседании подсудимый
выдвинул версию о том, что убийство совершили другие лица, а он лишь участвовал в
сокрытии трупа. Если такие действия указаны в обвинении, то постановка частного
вопроса по позиции подсудимого не требуется.
Основной вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым следует
сформулировать таким образом, чтобы в него вошли все действия подсудимого не только
по лишению жизни потерпевшего, но и по сокрытию трупа. Если присяжные заседатели
придут к выводу о том, что подсудимый совершил все действия, указанные в таком
вопросе, то будет подтверждена позиция обвинения. Если же присяжные заседатели
придут к выводу о том, что подсудимый не участвовал в лишении жизни, а только в
сокрытии трупа, то они действия подсудимого по лишению жизни потерпевшего
исключат, а признают доказанными только действия по сокрытию трупа, и, таким
образом, позиция подсудимого о совершении менее тяжкого преступления найдет
подтверждение в вердикте.
Например, по делу К. указано, что версия стороны защиты о совершении
осужденным действий, которые бы свидетельствовали лишь о его пособничестве, была
отражена в вопросах; были указаны не только действия по разбойному нападению,
совершению убийства, но и действия относительно наличия пистолета, перчаток, маски,
выноса портфеля с ювелирными изделиями, задержания при выходе из магазина. Поэтому
формулирование дополнительного вопроса об этих же действиях в данном случае не
требовалось. Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными
ст. 334 УПК, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий,
указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий довел до
присяжных заседателей позицию сторон, разъяснил присяжным заседателям о том, что
если в ходе обсуждения они признают недоказанными какие-либо обстоятельства, то они
их должны исключить. Как следует из вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не
исключили каких-либо действий, признали доказанным и виновным К. не только в том,
что он выносил вещи из магазина и был задержан, но и в том, что совершил все другие
действия, указанные в вопросах по обвинению (см. Определение СК ВС от 12.09.2005 N 5-
О05-125сп).
В судебном заседании председательствующий должен выяснить точные позиции
каждой из сторон, по которым будут формулироваться вопросы, и эти позиции в
последующем доводятся в напутственном слове до присяжных заседателей. Например,
если подсудимый признает совершение убийства потерпевшего не при отягчающих
обстоятельствах, в чем его обвиняют, а в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, то требуется постановка частного вопроса по обстоятельствам,
которые могут быть квалифицированы по ст. 107 УК. Такая позиция подсудимого сама по
себе исключает постановку председательствующим какого-либо другого частного
вопроса, например по обстоятельствам, которые могут быть квалифицированы по ст. 108
УК, и т.д. Частный вопрос должен ставиться во всех случаях лишь один.
Согласно ч. 4 ст. 339 УПК на случай признания подсудимого виновным ставится
вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. В случае обвинения подсудимого в
совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о
снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной
совокупности ставится один вопрос о снисхождении.
В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК не могут ставиться отдельно либо в составе других
вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса
подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно
юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными
заседателями, с использованием таких юридических терминов, как "умышленное
убийство", "с особой жестокостью", "из хулиганских побуждений", "в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения", "при превышении необходимой обороны",
"изнасилование", "разбой", "грабеж", "кража" и др.
Нарушение требований ст. 339 УПК при постановке вопросов влечет отмену
приговора.
Например, по делу П., Т., К., Ж. был отменен приговор и указано, что при
постановке вопросов председательствующим нарушены требования ст. 252 УПК. По
предложению государственного обвинителя уточнено время совершения преступления, а
именно в вопросе было указано время "после 22 часов", хотя в обвинительном заключении
значилось "около 20 часов". Такое изменение обвинения о времени совершения
преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право на защиту. В
частности, подсудимый К. заявлял о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 часов,
т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства, он в деревне не
находился, а приехал туда лишь вечером в пятнадцать - двадцать минут одиннадцатого
часа (см. Определение СК ВС РФ от 16.09.2003 N 6-кпо03-28сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 8. С. 21.


Напутственное слово председательствующего.
Напутственное слово председательствующего имеет очень важное значение. Его цель - оказать
методологическую помощь присяжным заседателям, не являющимся юристами,
получившим информацию по рассматриваемому делу непосредственно в зале суда при
исследовании доказательств, в завершающей стадии процесса правильно разрешить
поставленные перед ними вопросы, вынести объективный вердикт, на основании которого
председательствующий постановит приговор.
Председательствующий судья должен произнести напутственное слово, во-первых,
юридически грамотно, во-вторых, на понятном для присяжных заседателей языке,
рассказать им об основных правилах, положениях, принципах, которыми они должны
руководствоваться при вынесении вердикта, составить своеобразную программу их
действий.
Когда произносить напутственное слово, в течение какого времени, закон не
указывает. Как показывает практика, это лучше делать с начала работы дня, например, с
10 - 11 часов, когда в принципе человек настроен на работу, чтобы присяжные заседатели
ушли в совещательную комнату отдохнувшими и вынесли вердикт в течение рабочего
времени. Если председательствующий произнесет напутственное слово, например, в 18
часов, фактически по окончании рабочего дня, то не исключено, что присяжные
заседатели, удалившись в совещательную комнату, могут в силу этого обстоятельства или
каких-то своих личных, семейных, других обстоятельств поспешить вынести вердикт,
чтобы быстрее окончить рассмотрение дела. Естественно, такой вердикт не всегда может
быть объективным, что не будет соответствовать принципам правосудия.
Напутственное слово следует произносить в течение такого времени, чтобы
присяжные его внимательно выслушали, не устали, не утратили интереса, не отвлеклись
на какие-либо другие занятия. Как показывает практика, для этого достаточно примерно
30 - 45 минут. Если дело объемное, то напутственное слово следует произносить с
перерывами для отдыха примерно на 10 - 15 минут после каждых 45 минут.
Начиная свое напутственное слово, председательствующему следует сообщить о
времени, в течение которого он планирует выступить, попросить присяжных заседателей
выслушать его, не отвлекаться, тем самым он как бы настроит внимание присяжных
заседателей, что будет способствовать правильному уяснению тех вопросов, которые до
них председательствующий будет доводить, а в конечном итоге вынесению ими вердикта
в порядке, установленном законом.
Согласно п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 340 УПК председательствующий в напутственном слове
приводит содержание обвинения, поддержанного государственным обвинителем в
окончательном варианте, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего
ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.
По групповым делам необходимо поочередно разъяснить, в чем конкретно
обвиняется каждый из подсудимых.
При идеальной совокупности преступлений в напутственном слове
председательствующий излагает фактическую сторону обвинения, а также разъясняет
уголовные законы, по которым обвинение квалифицировало действия подсудимого.
Если помимо основных вопросов обвинения поставлены частные вопросы по
позиции защиты об обстоятельствах, которые изменяют характер виновности, например о
необходимой обороне, то председательствующий должен разъяснить и закон о
необходимой обороне. Это следует сделать на понятном для присяжных заседателей
языке. В частности, рассказать им, что в УК имеется норма о необходимой обороне.
Разъяснить, что их задача состоит не в установлении, действовал ли подсудимый в
состоянии необходимой обороны, превысил ли ее пределы, а в том, чтобы ответить в
своем вердикте на вопрос о том, были ли в действительности те обстоятельства, на
которые указывает сторона защиты. Сказать, что если присяжные заседатели в своем
вердикте признают доказанными такие обстоятельства, то на этом основании он как судья
решит юридический вопрос.

Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате. Целью
совещания присяжных заседателей является свободное, беспристрастное, без какого-либо
вмешательства со стороны или влияния самих присяжных заседателей друг на друга
деловое обсуждение постановленных перед коллегией вопросов и составление на них
глубоко продуманных ответов на основании исследованных в суде доказательств и
внутреннего убеждения каждого.
Согласно ч. 2 ст. 331 и ч. 1 ст. 342 УПК ходом совещания присяжных заседателей
руководит избранный ими старшина. Если во время совещания старшина выбывает из
состава коллегии, например по болезни, то вместо него состав коллегии пополняется
запасным и присяжные заседатели избирают другого старшину.
Вопросы ставятся на обсуждение в последовательности, установленной вопросным
листом, что обеспечивает определенный порядок принятия решения, с учетом того, что
отрицательный ответ на основной вопрос исключает ответ на следующий вопрос,
исключает неразбериху, ненужное забегание вперед и т.д.
Голосование по всем поставленным перед присяжными заседателями вопросам
проводится открыто, последовательно по списку сформированной коллегии. Никто из
присяжных заседателей не вправе воздержаться от голосования. Если кто-либо из них
отказался от участия в голосовании, то он должен быть заменен запасным, причина отказа
не выясняется, поскольку она не имеет значения. Если присяжный заседатель, хотя и
принял участие в голосовании, но не согласен с его результатом в дальнейшем, то это
обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку в таком случае отказа от
голосования при принятии вердикта со стороны присяжного заседателя не было, а тайна
совещательной комнаты не может быть разглашена.
Старшина всегда голосует последним из присяжных заседателей, чтобы исключить
возможность своего воздействия на других.
Присяжные заседатели не вправе вместо открытого голосования провести закрытое
или частично закрытое голосование.
Вынесение вердикта. Согласно ч. 1 ст. 343 УПК присяжные заседатели при
обсуждении поставленных перед ними вопросов в вопросном листе должны стремиться к
принятию единодушных решений по каждому из них. Необходимость поиска
единодушного решения определяется важностью задач, стоящих при разбирательстве
уголовного дела перед присяжными заседателями, решающими основные вопросы о
доказанности события преступления, совершения его подсудимым и виновности. Данное
требование закона, кроме этого, настраивает присяжных заседателей на ответственный
подход к этому действу, позволяет им с исчерпывающей полнотой обсудить вопросы,
выслушать мнение каждого, взвесить все "за" и "против", чтобы избежать ошибки,
принять вердикт в разумное время.
Для этого присяжным заседателям предоставляется три часа. Если в это время не
удалось достигнуть единодушия, то по его истечении решение принимается
голосованием. Если присяжные возвратились в зал судебного заседания до истечения трех
часов или даже ровно через три часа, так и не достигнув единодушного решения по
вердикту, даже хотя бы по какому-нибудь одному вопросу, то следует считать, что такой
вердикт постановлен с нарушением закона.
Например, по делу Д., З., Т., М., С. был отменен приговор суда в связи с тем, что по
одному из вопросов не было достигнуто единодушного решения, присяжные заседатели
находились в совещательной комнате 2 часа 50 минут; получив такой вердикт от
старшины, председательствующий обязан был их возвратить в совещательную комнату,
что он не сделал (см. Определение СК ВС РФ от 01.03.2005 N 51-О05-8сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 8. С. 31.

Если присяжные заседатели возвратились до истечения трех часов, но не сделали в
вердикте записи "единодушно", или возвратились по истечении трех часов, но не указали
результат голосования, а устно заявили, что вердикт приняли единодушно, судья не
должен принимать такой вердикт. В таких случаях коллегия должна быть возвращена в
совещательную комнату. В вопросном листе всегда должно найти отражение мнение
присяжных заседателей по принятым ответам на поставленные перед ними вопросы. В
связи с этими положениями закона присяжные заседатели, принявшие единодушные
решения по вердикту, должны сделать записи о принятии единодушных решений по
каждому из вопросов вопросного листа.
Например, по делу Ш. одним из оснований к отмене приговора явилось то, что в
ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались
более трех часов (см. Определение СК ВС РФ N 19/1-О03-67).
За выполнением закона о времени совещания присяжных заседателей контроль
возложен на председательствующего, который в напутственном слове должен разъяснить
присяжным заседателям положения указанного закона, не принимать вердикт от
старшины, который также должен соблюдать положения этого закона.
В экстренном случае, например, когда возникнет необходимость оказать
медицинскую помощь кому-либо из присяжных заседателей, коллегия должна прервать
совещание, попросить оказать такую помощь, и если состояние такого присяжного
заседателя после этого позволяет продолжить совещание, коллегия должна удалиться в
совещательную комнату. Время перерыва исключается из общего суммированного
времени совещания.
Поскольку несоблюдение времени совещания присяжных заседателей является
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, в протоколе
судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных
заседателей и время их возвращения в зал судебного заседания, время повторного
возвращения их в совещательную комнату при неясном вердикте и т.д.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на все
три основные вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало большинство
присяжных заседателей (минимум семь присяжных заседателей).
Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ хотя бы
на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, проголосовало не менее
шести присяжных заседателей.
Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым
большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то председательствующим
принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели вправе изменить
обвинение в сторону, благоприятную для него, в частности признать недоказанным
совершение подсудимым каких-либо действий, в которых он обвинялся, например
признать, что он похитил меньше предметов, нанес меньшее количество ударов
потерпевшему и т.д. Как правило, это делается путем исключения слов из текста вопроса,
например: "Да, доказано, за исключением слов "...также унес из квартиры потерпевшего
пистолет". Из такого ответа понятно, что присяжные заседатели исключили
обстоятельства, которые содержались в обвинении о хищении оружия подсудимым, в
связи с чем он в этой части подлежит оправданию.
Вместе с тем присяжные заседатели не должны выходить за пределы вопросов,
подлежащих разрешению, они не могут устанавливать такие обстоятельства деяния, в
совершении которых подсудимый не обвинялся, например изменять место, время, способ
совершения деяния.
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист
непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В соответствии с ч. 7 ст.
343 УПК ответы на поставленные вопросы должны содержать в себе утвердительное "да"
или отрицательное "нет" с пояснительным словом: "Да, доказано", "Нет, не доказано",
"Да, виновен", "Нет, не виновен", "Да, заслуживает снисхождение", "Нет, не заслуживает
снисхождения" и т.п.
Результат обсуждения вопроса указывается по большинству голосов, например, по
такой схеме: "Да, доказано" - единодушно; или "Да, доказано" - 10, "нет, не доказано" - 2.
Если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на
последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей
вписывает после него слова "без ответа".
Вопросный лист подписывает только старшина присяжных заседателей, подписи
других не требуется.
Если в своих ответах присяжные заседатели допустили какие-либо исправления,
например сначала написали утвердительный ответ, затем его зачеркнули и написали
отрицательный, то старшина должен это исправление заверить примерно в следующей
форме: "Зачеркнутое не читать" и поставить свою подпись. Если исправлений будет
столько, что судья при проверке вердикта признает его по этой причине неясным, то
следует выдать чистый бланк соответствующей страницы вопросного листа, предложить
присяжным заседателям в совещательной комнате заполнить его заново, без исправлений.
На замененной странице вопросного листа старшина должен написать, что она
недействительна, заверить своей подписью, и она также приобщается к материалам дела.
Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования, оформление
вердикта председательствующий должен разъяснить в своем напутственном слове (п. 7 ч.
3 ст. 340 УПК), в том числе попросить присяжных заседателей оформлять ответы
аккуратно, не допускать зачеркиваний в вердикте.
Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных
вопросов. Возобновление судебного следствия. Если в ходе совещания присяжные
заседатели придут к выводу о необходимости получить от председательствующего
дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, в связи с чем они не могут дать
на них ответы, даже хотя бы на один вопрос, то вся коллегия возвращается в зал
судебного заседания и старшина обращается к председательствующему в присутствии
сторон с соответствующей просьбой.
Содержание обращения старшины предопределяет действия председательствующего.
Если присяжные заседатели возвращаются из совещательной комнаты получить от
председательствующего лишь дополнительные разъяснения по поставленным в
вопросном листе вопросам, то он может: 1) в присутствии сторон сразу же дать
присяжным заседателям необходимые разъяснения, а затем возвратить их в
совещательную комнату; 2) либо признать необходимость внести соответствующие
уточнения в поставленные вопросы или дополнить вопросный лист новыми вопросами,
при этом должен выслушать мнение сторон, выполнить требования ст. 338 УПК.
Председательствующий произносит краткое напутственное слово только по поводу
внесенных в вопросный лист изменений, которое отражается в протоколе; других
разъяснений, указанных в ст. 340 УПК, не дает. Председательствующий должен, в
частности, разъяснить присяжным заседателям суть внесенных им изменений, порядок
ответа на такие вопросы, не выражая при этом в какой-либо форме своего мнения, после
чего возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату. В этом случае
совещание продолжается, а время, в течение которого присяжные заседатели находились
в зале судебного заседания для получения разъяснений, не учитывается. Допустим,
присяжные заседатели находились в совещательной комнате два часа, затем вышли и
получили дополнительные разъяснения, после этого вновь удалились на совещание. В
таком случае если они не примут единодушного решения, то по истечении еще одного
часа они могут приступить к голосованию, поскольку будут находиться в совещательной
комнате в общей сложности не менее трех часов.
Например, по делу Я. и М. признано, что, поскольку первоначальное обсуждение
присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов проходило менее трех
часов при отсутствии единодушия, председательствующий обоснованно принял решение
об их возвращении в совещательную комнату (см. Определение СК ВС РФ от 16.07.2004
N 89-О04-29сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 6. С. 31.

Уточнения вопросов могут вноситься в тот же вопросный лист или излагаться на
отдельном листе, который будет являться его продолжением.
Если присяжные заседатели обратятся с заявлением о возникших сомнениях по
поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, требующих дополнительного
исследования, то председательствующий решает вопрос о возобновлении судебного
следствия. После окончания судебного следствия с учетом мнения сторон могут быть
также внесены уточнения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы или
сформулированы новые вопросы. Кроме этого, в связи с тем, что возобновлялось судебное
следствие, председательствующий может составить новый вопросный лист, а старый
признать недействительным и приобщить к материалам дела. По вновь исследованным
обстоятельствам должны быть выслушаны прения и реплики сторон, последнее слово
подсудимого, а также напутственное слово председательствующего, в котором он также
должен касаться вновь исследованных обстоятельств и изменений в вопросном листе. По
напутственному слову председательствующего стороны также могут принести
возражения. Закон не предписывает выслушивать стороны по всему обвинению в целом,
однако они могут высказаться не только по вновь исследованным обстоятельствам, если,
по их мнению, эти обстоятельства будут иметь существенное значение для пределов
обвинения. После этого присяжные заседатели вновь возвращаются в совещательную
комнату для вынесения вердикта. В этом случае совещание должно начинаться сначала,
поскольку возобновлялось судебное следствие, присяжные заседатели должны выполнить
требования ч. 1 ст. 343 УПК о принятии решения путем голосования лишь по истечении
трех часов, если не будет единодушного мнения.
Вместе с тем председательствующий может отказать в удовлетворении просьбы
коллегии присяжных заседателей, когда очевидно, что она необоснованна, или когда
обоснованна, но выполнить ее нельзя, например в связи с невозможностью осмотра
вещественных доказательств по причине их утраты. Председательствующий в этом случае
должен разъяснить присяжным заседателям, чтобы они учитывали доказательства,
которые им были представлены сторонами в процессе судебного следствия. Следует
разъяснить присяжным заседателям, чтобы они принимали решение о выходе из
совещательной комнаты лишь тогда, когда признают в этом необходимость, чтобы они не
выходили по каждому незначительному поводу, когда могут сами разрешить тот или иной
вопрос, если хорошо подумают, вспомнят обстоятельства дела, исследованные
доказательства, воспользуются своими записями и т.д.
Для получения дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей
обязательно всегда должна выходить в зал судебных заседаний и обращаться только к
председательствующему. Присяжные заседатели не могут прибегать к помощи других
лиц, например секретаря судебных заседаний. Нарушение этих требований закона влечет
обязательную отмену приговора.
Например, по делу Ш. отменен приговор, поскольку в нарушение ст. 341 УПК в
совещательную комнату входила секретарь в связи с возникшими у присяжных
заседателей вопросами к председательствующему, вместо того чтобы коллегии выйти в
зал и обратиться с этим к судье за разъяснением (см. Определение СК ВС РФ N 19-О02-
37).
По общему правилу сам председательствующий не может прервать совещание
присяжных заседателей, приглашать коллегию из совещательной комнаты в зал судебных
заседаний.
Например, признаны незаконными действия председательствующего, который
прервал совещание коллегии присяжных заседателей и объявил о ее роспуске по мотиву
якобы допущенного нарушения тайны совещательной комнаты .
--------------------------------
БВС РФ. 2003. N 11. С. 20.

Если коллегией присяжных заседателей постановлен частично оправдательный и
частично обвинительный вердикт, в целом такой вердикт считается обвинительным.
Однако все указанные вопросы обсуждаются применительно к соответствующей части
вердикта, т.е. по эпизодам оправдания с учетом ч. 2 ст. 347 УПК и эпизодам обвинения с
учетом ч. 3 ст. 347 УПК. Соответственно в дальнейшем постановляется приговор,
являющийся в целом обвинительным, где должны быть указаны часть обвинения, по
которой подсудимый оправдан, и основания этого.
После разрешения вопросов, связанных с исследованием обстоятельств, не
подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, обсуждение последствий
вердикта проводится в прениях сторон, в которых участвует также и подсудимый. В
прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при
постановлении судом приговора или иного судебного решения. При вынесении
присяжными заседателями оправдательного вердикта сторонам необходимо предоставить
право высказать свое мнение по основаниям оправдания подсудимого (ст. ст. 302 - 309,
351 УПК).
При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,
вынесенного присяжными заседателями. Вместе с тем при обвинительном вердикте
стороны, с учетом обстоятельств, исследованных без участия присяжных заседателей,
могут просить председательствующего о вынесении, например, постановления о
прекращении дела в силу ст. 10 УК, об освобождении подсудимого от наказания на
основании акта об амнистии (ст. 84 УК), в связи с истечением сроков давности (ст. ст. 78,
94 УК), об отсрочке исполнения наказания в установленных законом случаях беременной
женщине или женщине, имеющей малолетних детей (ст. 82 УК), о применении к
несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК) и др.
Если стороны затрагивают вопросы, не относящиеся к обсуждению последствий
вердикта, или ставят его под сомнение, то председательствующий обязан прервать
выступление соответствующей стороны, разъяснить причину этого, предложить более не
допускать подобных нарушений, при необходимости сделать стороне замечание или
принять меры воздействия, определенные в ст. 258 УПК.
В ст. 337 УПК не указано, что после окончания прений все их участники имеют
право на реплику. Однако исходя из смысла норм, определяющих общий порядок
проведения прений, их назначения, следует признать, что право на реплику необходимо
сторонам предоставить, при этом право последней реплики принадлежит защитнику и
подсудимому.
По окончании прений в случае вынесения обвинительного вердикта подсудимому
предоставляется последнее слово, после чего судья немедленно удаляется в
совещательную комнату для постановления решения по делу. При этом
председательствующий должен объявить участникам судебного разбирательства время
оглашения приговора (ст. 295 УПК).
При обсуждении последствий обвинительного вердикта в порядке ст. 347 УПК
государственный обвинитель не может заявить о том, что он отказывается от обвинения.
Согласно ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК государственный обвинитель может отказаться от
обвинения или изменить обвинение лишь до удаления суда в совещательную комнату для
постановления приговора. Этот общий порядок применяется и при производстве по
уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, но с
учетом особенностей, предусмотренных гл. 42 УПК. Одной из особенностей является то,
что вопрос о виновности, который в обычном суде разрешается судьей (коллегией
профессиональных судей), в суде присяжных разрешается коллегией присяжных
заседателей. Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого
является решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст.
ст. 341 - 345 УПК. С этого момента роль государственного обвинителя изменяется.
Поскольку подсудимый уже признан виновным в совершении конкретного деяния
решением суда, государственный обвинитель не может предъявлять виновному какое-
либо обвинение, формулировать обвинение, изменять или отказываться от него, а может
лишь ссылаться на то деяние, в котором подсудимый признан виновным присяжными
заседателями. В соответствии со ст. 347 УПК после вынесения обвинительного вердикта
государственный обвинитель участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении
последствий такого вердикта. При обсуждении проводятся исследование обстоятельств,
не подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, а именно связанных с
квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением
гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми председательствующим судьей
при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных
обстоятельств проводятся прения сторон, предоставляется последнее слово подсудимому.
При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, в том
числе и обвинительного, вынесенного присяжными заседателями.
Вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в
том числе и осужденному или оправданному, законом не предусмотрено. Согласно ст. 312
УПК осужденному или оправданному вручается копия приговора в течение пяти суток со
дня провозглашения. Однако, поскольку приговор выносится на основании вердикта, то
при наличии заявления, например, осужденного, ему необходимо вручить копию
вердикта, в противном случае он будет лишен возможности сопоставить вердикт и
приговор и тем самым обосновать свою кассационную жалобу имеющимися, на его
взгляд, противоречиями или неясностями в вердикте, а это может влечь нарушение права
на защиту .
--------------------------------
См.: Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал
2007 г. // БВС РФ. 2007. N 11.

Обсуждение последствий вердикта в порядке, предусмотренном ст. 347 УПК,
производится и в случае отмены приговора в кассационной инстанции (ч. 3 ст. 386 УПК).
Судья, постановивший приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
если этот приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение с момента,
следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей, не может
участвовать в этом в соответствии с требованиями ст. 63 УПК, установившей
недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.
Обязательность вердикта. Статья 348 УПК регламентирует вопрос обязательности
вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего судьи в
зависимости от того, является вердикт оправдательным или обвинительным.
Оправдательный вердикт (ч. 1 ст. 348 УПК) обязателен для председательствующего
и влечет за собой постановление оправдательного приговора в любом случае, поскольку
закон категоричен, не делает никаких исключений. Основания оправдания зависят от того,
на какой из трех основных вопросов присяжные заседатели дали отрицательный ответ. В
случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательные ответы не на один вопрос, а на
несколько, например на первый (о недоказанности события) и на второй (о несовершении
деяния подсудимым), то основанием для оправдания будет ответ на первый в порядке
очередности вопрос. Возвращать в таком случае в совещательную комнату присяжных
заседателей для внесения уточнения в ответы нельзя, поскольку вердикт оправдательный,
он обязателен для судьи.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый основной вопрос,
признали недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый,
имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен
оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления. В
резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на второй основной вопрос,
признали недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый,
совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть
постановлен оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к
совершению преступления. В резолютивной части приговора должна содержаться ссылка
на п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Если присяжные заседатели дали отрицательный ответ на третий основной вопрос и
признали подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3
ч. 1 ст. 339 УПК), то председательствующим должен быть постановлен оправдательный
приговор по основанию отсутствия в деянии состава преступления. В резолютивной части
приговора должна содержаться ссылка на п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК.
Председательствующим должен быть постановлен оправдательный приговор по
основанию неустановления события преступления (п. п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК), если
присяжные заседатели дали отрицательный ответ на единый вопрос о виновности,
являющийся соединением всех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК).
Кроме этого, на практике встречаются случаи, когда присяжные заседатели, ответив
на один из основных вопросов отрицательно, последующие вопросы не оставляют "без
ответа", как это предписывает ч. 8 ст. 343 УПК, а также дают на них отрицательные
ответы. Такой вердикт нельзя признавать неясным или противоречивым. Судье следует
руководствоваться правилом первого отрицательного ответа. Так, если присяжные
заседатели дали отрицательные ответы на все три основных вопроса, то в этом случае
судье следует принять во внимание только отрицательный ответ на первый основной
вопрос и постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события
преступления. Если присяжные заседатели дали утвердительный ответ на первый
основной вопрос, а отрицательные ответы на второй и третий основные вопросы, то
председательствующий должен постановить оправдательный приговор по основанию
непричастности подсудимого к совершению преступления.
Например, по делу Ф. и М. признаны необоснованными доводы в представлении
государственного обвинителя, что председательствующий, изучив вердикт, переданный
ему старшиной присяжных заседателей, и установив, что, ответив на первый вопрос о
недоказанности события преступления, присяжные заседатели ответили и на
последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, не возвратил
присяжных заседателей в совещательную комнату для уточнения вердикта и устранения в
нем допущенных неясностей и противоречий (см. Определение СК ВС РФ от 10.03.2005 N
19-О05-12сп ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 6. С. 30.

В любом случае председательствующий должен указать в резолютивной части
оправдательного приговора соответствующие два пункта ч. 2 ст. 302 УПК. Во-первых,
всегда указывается п. 4, говорящий о том, что судья не сам решил оправдать подсудимого,
а делает это на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Во-вторых,
указывается один из трех пунктов ч. 2 ст. 302 УПК, каждый из которых является
юридической квалификацией оправдания подсудимого, он должен соответствовать
отрицательному ответу присяжных заседателей на какой-либо из трех основных вопросов.
Обязательное указание в приговоре оснований оправдания вызывается тем, что
каждое из них имеет разное правовое значение, в частности для разрешения гражданского
иска (ч. 2 ст. 306 УПК), трудового спора при восстановлении на работу и т.д.
Если председательствующий не соглашается с обвинительным вердиктом коллегии
присяжных заседателей и сам постановляет оправдательный приговор по основанию
отсутствия в деянии состава преступления (ч. 4 ст. 348 УПК), то в резолютивной части
такого приговора указывается лишь п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.
Согласно ч. 2 ст. 348 УПК обвинительный вердикт также обязателен для
председательствующего по уголовному делу, за исключением двух случаев:
а) обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует
постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что
деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК). В данном
случае председательствующий не оспаривает те обстоятельства, которые установили
присяжные заседатели, однако он как юрист на основании соответствующего уголовного
закона усматривает и признает, что в деянии нет состава преступления, например,
подсудимый совершил преступление в день своего рождения и еще не достиг возраста, с
которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК), или ко времени вынесения
присяжными заседателями вердикта принят закон, устраняющий преступность деяния, в
совершении которого подсудимый признан виновным (ст. 10 УК), или подсудимый
действовал в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК), или необходимо применить
такое специальное основание освобождения от уголовной ответственности, как
добровольный отказ от совершения преступления, в частности, примечание к
соответствующей статье Особенной части УК, в силу которой лицо подлежит уголовной
ответственности, если в его действиях не содержится состав другого преступления
(например, ст. ст. 126, 205, 206, 222 УК) и др.;
б) в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК председательствующий имеет "право вето" на
вердикт присяжных заседателей. То есть он как судья-профессионал не соглашается с
обвинительным вердиктом присяжных заседателей. Председательствующий на основании
своего внутреннего убеждения при оценке доказательств в их совокупности оспаривает
выводы вердикта, признает, что, по его мнению, такой вердикт вынесен в отношении
невиновного подсудимого, что имеются достаточные основания для постановления
оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо
событие установлено, но не доказано участие подсудимого в его совершении. В таком
случае председательствующий не может разрешить дело по существу оправдательным
приговором. Однако он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных
заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии
предварительного слушания.
Хотя в законе указано о роспуске коллегии присяжных заседателей, однако в
принципе в это время коллегия присяжных заседателей уже фактически распущена,
поскольку согласно ч. ч. 2, 3 ст. 346 УПК сразу же после провозглашения вердикта, до его
обсуждения, председательствующий объявляет об окончании участия присяжных
заседателей в судебном разбирательстве.
Установленные в законе исключения об обязательности вердикта коллегии
присяжных заседателей для председательствующего обеспечивают соблюдение
принципов уголовного судопроизводства, в частности законности, презумпции
невиновности и др. Они образуют дополнительный уголовно-процессуальный механизм
защиты прав подсудимого от возможной судебной ошибки, которую могут допустить
присяжные заседатели как "судьи факта" при вынесении обвинительного вердикта в силу
различных причин, например неправильной оценки доказательств, оставления без учета
каких-либо обстоятельств и других вопросов, относящихся к их компетенции.
Кроме этого, сам особый порядок, установленный в ч. 5 ст. 348 УПК, которым
устраняется обязательность обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей
для председательствующего, позволяющего ему как юристу действовать по своему
усмотрению для обеспечения соблюдения принципов уголовного судопроизводства,
защищен тем, что вынесенное в таком случае постановление судьи обжалованию не
подлежит.

Процедура судопроизводства по любым уголовным делам, в том числе подлежащим
рассмотрению мировыми судьями, в силу ст. 15 Конституции должна соответствовать
общепризнанным принципам и нормам международного права, гарантирующим
соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Лицо, привлекаемое к уголовной
ответственности, согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
правах 1966 г. и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г. , имеет следующие основные права:
--------------------------------
БВС РФ. 1994. N 12.
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

- быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает,
о характере и основании предъявленного ему обвинения;
- иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты и
сноситься с выбранным им защитником;
- быть судимым без неоправданной задержки;
- защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника, а если нет
защитника, то быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного защитника в
любом случае, когда интересы правосудия того требуют, и при этом безвозмездно, даже
если у него отсутствуют средства для оплаты услуг защитника;
- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы
они были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей со своей стороны, на
тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка,
используемого в суде, или не говорит на этом языке;
- не быть принужденным к даче показаний против себя или к признанию себя
виновным.
Отечественное процессуальное законодательство предусматривает следующие
особенности судопроизводства у мирового судьи:
1) специальная ограниченная юрисдикция (дела о преступлениях небольшой и
средней тяжести);
2) только единоличное рассмотрение дел;
3) применение упрощенных процедур (судопроизводство по делам частного
обвинения, в порядке гл. 40 УПК);
4) активное использование примирительных процедур для ликвидации споров и
конфликтов;
5) сокращенные сроки рассмотрения дел;
6) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;
7) пересмотр судебных решений мировых судей в апелляционном порядке.
Системный анализ ч. 1 ст. 31 УПК, посвященной подсудности уголовных дел, и ч. 2
ст. 151 УПК, определяющей субъектов предварительного следствия, позволяет сделать
вывод, что к подсудности мировых судей относятся отдельные категории дел, по которым
проводится не только дознание, но и предварительное следствие. К делам, по которым
проводится предварительное следствие, уголовно-процессуальный закон в настоящее
время относит уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128, ст. ст. 133,
137 - 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 145.1, ст. ст. 148, 149, ч. 1 ст.
215.2 УК. Предварительное следствие может также проводиться по любому уголовному
делу при невозможности завершить дознание в установленные законом сроки.
Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи присутствуют не
только при рассмотрении дел частного обвинения, где их особенно много, но и в ходе
судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения.
В соответствии со ст. 228 УПК одним из первых действий мирового судьи на этапе
подготовки к судебному заседанию дела публичного обвинения является выяснение
вопроса о подсудности данного дела конкретному мировому судье. К предметной
подсудности мировых судей действующее уголовно-процессуальное законодательство
относит уголовные дела частного обвинения и уголовные дела публичного и частно-
публичного обвинения о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание
не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о ряде
преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК.
По общему правилу территориальная подсудность определяется в зависимости от
места совершения преступления, т.е. дело рассматривается тем судом, на территории
которого совершено преступление. В случае начала преступления в месте, на которое
распространяется юрисдикция одного суда, и окончания его в ином месте, на которое
распространяется юрисдикция другого суда, такое дело в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК
подсудно суду по месту окончания преступления. Так, если преступления совершались на
транспорте при движении в районах деятельности различных мировых судей, то дело
будет подсудно мировому судье, на территории которого было окончено преступление.
Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается
мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено
большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено
наиболее тяжкое из них. Тяжесть преступления в силу ст. 15 УК определяется по
максимальному сроку или размеру санкции статьи. То есть при судопроизводстве у
мировых судей применяется общее правило о территориальной подсудности дел.
Что касается персональной подсудности, то следует иметь в виду, что мировым
судьям неподсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также граждан,
проходящих военные сборы. В отношении указанных лиц уголовные дела
рассматриваются гарнизонными военными судами. В соответствии с требованиями ст. 452
УПК уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного
разбирательства, рассматривается ВС РФ.
Судьи также отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый
порядок производства по уголовным делам. Особый порядок производства относится не
только при судопроизводстве по делам публичного или частно-публичного обвинения, но
и к категории дел частного обвинения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК в отношении лиц,
перечисленных в ст. 447 УПК, обладающих иммунитетом, уголовные дела частного
обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного
представителя и в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК. В частности, на данное
обстоятельство указал в своем ежеквартальном обзоре судебной практики ВС РФ.
Заключением судебной коллегии Алтайского краевого суда удовлетворено
представление прокурора Алтайского края о наличии в действиях федерального судьи
признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК. В кассационной жалобе М.
просил решение суда отменить и дело производством прекратить, полагая, что прокурор
вышел за рамки полномочий по делам частного обвинения и выступил в качестве
потерпевшего - частного обвинителя, что уголовно-процессуальным законом не
предусмотрено.
СК ВС РФ заключение суда отменила по следующим основаниям. На основании п. 2
ч. 1 ст. 447 УПК судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в
отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. По
смыслу п. 5 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении судьи уголовное дело возбуждается
уполномоченным на то должностным лицом на основании заключения коллегии из трех
судей верховного суда республики, краевого или областного суда о наличии в действиях
судьи признаков преступления и с согласия соответствующей квалификационной
коллегии судей. Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи
признаков преступления принимается по представлению Генерального прокурора РФ с
участием уполномоченного им прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на
основании представленных в суд материалов. Указанные выше требования закона не
выполнены. Из материалов видно, что с представлением в Алтайский краевой суд
обратилось ненадлежащее лицо. Особый порядок производства по уголовным делам
относится и к категории дел частного обвинения. Заключение судебной коллегии
Алтайского краевого суда в отношении М. отменено, производство по представлению
прокурора Алтайского края по материалу о даче заключения о наличии в его действиях
признаков преступления производством прекращено (см. Определение СК ВС РФ N 51-
О04-87).
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении
следователя также установлен особый порядок производства по уголовным делам.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении него принимается вышестоящим
руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ на
основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда по месту
совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По приговору суда С., работавшая следователем, была осуждена за незаконное
освобождение от уголовной ответственности подозреваемого и за фальсификацию
доказательств по делу.
В кассационной жалобе осужденная просила приговор суда отменить, а дело
производством прекратить. СК ВС РФ приговор отменила, указав следующее. В
соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 447, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК в отношении
следователя установлен особый порядок производства по уголовным делам. Для принятия
решения о возбуждении уголовного дела в отношении него необходимо заключение судьи
районного суда по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Эти
требования закона органами следствия не выполнены. По делу в отношении С. решение о
возбуждении уголовного дела принято следователем. Это решение следователя было
согласовано с заместителем прокурора города. Поскольку указанное нарушение уголовно-
процессуального закона - нарушение процедуры возбуждения уголовного дела - привело к
ограничению гарантированных законом прав осужденной, приговор не может быть
признан законным и обоснованным. Учитывая, что уголовное дело в отношении С.
возбуждено с нарушением закона, а собранные по делу доказательства являются
недопустимыми, СК ВС РФ приговор в отношении нее отменила, а уголовное
преследование прекратила (см. Определение от 28.01.2005 N 46-О04-101).
Следующий важный вопрос, который должен выяснить в ходе подготовки к
судебному заседанию мировой судья по поступившему в суд делу, - вручена ли
обвиняемому копия обвинительного заключения или обвинительного акта, заявления
частного обвинителя. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством формулировка обвинения содержится в постановлении о привлечении
лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), в
обвинительном акте (ст. 225 УПК), в заявлении потерпевшего по делам частного
обвинения (ст. 318 УПК).
Изменение обвинения, содержащегося в указанных процессуальных документах, по
делам публичного и частно-публичного обвинения может быть произведено самим
следователем или органом дознания в стадии предварительного расследования (ст. 175
УПК), прокурором (ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 226 УПК), а также государственным обвинителем
в ходе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 УПК мировой судья по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения в течение пяти суток
препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение или
обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает
возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе
данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения
судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении
или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или
обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены
прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют
указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения и сведения
о потерпевшем. При этом устранение таких нарушений не связано с восполнением
неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Иногда на практике имели место необоснованные решения мировых судей о
направлении дела прокурору.
Так, мировой судья, возвращая дело прокурору, отметил в постановлении, что
органы следствия, указав в обвинительном заключении на совершение преступления
"летом 2003 г.", не конкретизировали время совершения преступного деяния, что не
отвечает требованиям закона и исключает возможность постановления приговора.
Отменяя указанное постановление мирового судьи, суд вышестоящей судебной
инстанции указал, что из постановления не ясно, почему мировой судья указанное в
обвинительном заключении время совершения преступления признал не
конкретизированным и почему данное обстоятельство исключает возможность
постановления приговора. Кроме того, возвращая дело прокурору, мировой судья не учел,
что для установления более точного времени совершения преступления необходимо
выполнение следственных действий, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 237 УПК,
согласно которой производство каких-либо следственных или иных процессуальных
действий, не предусмотренных данной статьей, по уголовному делу, возвращенному
прокурору, не допускается. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 237 УПК доказательства,
полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй этой
статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных указанной
статьей, признаются недопустимыми.
Таким образом, действия мирового судьи на стадии подготовки к судебному
заседанию по делам публичного и частно-публичного обвинения во многом схожи с
действиями федеральных судей, хотя имеют свои определенные особенности. Эти
особенности обусловлены не только категорией уголовных дел, подсудных мировым
судьям (материально-правовой критерий), но и фактом единоличного рассмотрения
уголовных дел (процессуальный критерий).
Представление в суд новых доказательств и другая оценка обстоятельств,
установленных в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с
положениями ст. 252 УПК не может повлечь принятия мировым судьей решения о
вменении подсудимому новых эпизодов преступления, переквалификации отдельных
эпизодов его преступной деятельности на более тяжкое преступление.
При осуществлении переквалификации действий подсудимого мировые судьи, также
как и федеральные судьи, должны исходить из того, что уголовно-процессуальный закон
ограничивает пределы разбирательства дела в судебном заседании. Эти ограничения
касаются круга лиц, которым предъявлено по данному делу обвинение и в отношении
которых дело назначено слушанием в судебном заседании (субъектов), а также
содержания обвинения (предмета). Подобное ограничение пределов судебного
разбирательства лишь лицами, привлеченными в качестве подсудимых, а также лишь
обвинением, указанным в обвинительном акте по конкретному уголовному делу, с учетом
возможных изменений только в сторону, улучшающую положение подсудимого, является
гарантией соблюдения его прав и интересов в суде.
В соответствии с правовой позицией, основанной на принципах разделения функций
и состязательности сторон в процессе, пределы судебного разбирательства в отношении
круга лиц не могут изменяться произвольно. Мировой судья вправе рассмотреть
уголовное дело и постановить приговор (обвинительный или оправдательный) только в
отношении подсудимых, ставших таковыми после назначения дела в отношении них
слушанием в судебном заседании. В отношении других лиц, которые не привлечены в
установленном законом порядке в качестве подсудимых, уголовное дело рассматриваться
не может.
Пределы судебного разбирательства в части содержания обвинения ограничиваются
обвинением, которое принято к производству мировым судьей. Уголовно-процессуальный
закон допускает возможность изменения обвинения в суде с учетом двух ограничений.
Во-первых, не может изменяться обвинение в сторону ухудшения положения
подсудимого. Во-вторых, нельзя нарушать права подсудимого на защиту, изменяя
обвинение. Оно не должно существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения.
Например, нельзя действия виновного переквалифицировать с ч. 1 ст. 130 УК
(оскорбление) на ч. 1 ст. 129 УК (клевета). По тем же основаниям не подлежат
переквалификации действия со ст. 116 УК (нанесение побоев) на ст. 115 УК (умышленное
причинение легкого вреда здоровью). Более тяжким признается обвинение в совершении
оконченного преступления, чем обвинение в покушении или приготовлении к
преступлению; обвинение в совершении преступления в качестве его организатора, чем
обвинение в совершении того же преступления, но в качестве пособника.
Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим
обстоятельствам, признается всякое иное изменение формулировки обвинения, если при
этом нарушается право подсудимого на защиту. Практика признает существенным
изменением обвинения: 1) вменение в вину других деяний и эпизодов вместо деяний,
ранее изложенных в жалобе; 2) вменение преступлений, отличающихся от
предъявленного по объекту посягательства, форме вины, а также мотиву, месту, времени
и способу его совершения, которые предусмотрены диспозицией статьи в качестве
обязательного признака состава преступления. Это право признается нарушенным,
поскольку в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не
готовился к защите.
В случае установления нового объема обвинения в судебном заседании, в том числе
при выявлении преступления, преследуемого в публичном порядке, подсудимый не имеет
возможности воспользоваться своими правами в полном объеме. Поэтому уголовное дело
рассматривается в пределах предъявленного ему органами предварительного
расследования обвинения. Предусмотренный УПК запрет на изменение объема обвинения
при его поддержании в суде после того, как обвинение будет сформулировано в
обвинительном заключении или обвинительном акте, не позволяет органам государства и
потерпевшим осуществлять функцию обвинения в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи могут быть установлены
обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым иных преступлений, обвинение
в которых ему вообще не было предъявлено. В процессе судебного разбирательства
любой из участников судопроизводства, особенно со стороны обвинения, может заявить
ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц. Правовая позиция
КС РФ, изложенная им в Постановлении от 14.01.2000 N 1-П "По делу о проверке
конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой
гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" , не
позволяет мировым судьям возбуждать уголовные дела по новому обвинению.
--------------------------------
ВКС РФ. 2000. N 2.

Однако возникает закономерный вопрос. Как должен поступить мировой судья в тех
случаях, когда в процессе рассмотрения уголовного дела он придет к выводу о наличии
фактических данных, свидетельствующих о признаках нового преступления в действиях
подсудимого?
Процессуальной формой направления материалов для проверки поводов и оснований
к возбуждению уголовного дела против подсудимого по новому обвинению по ранее
действовавшему УПК РСФСР были: постановление мирового судьи, вынесенное по
результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения; постановление о направлении
дела для производства дополнительного расследования либо об отложении слушания по
делу в связи с необходимостью увеличения частным обвинителем объема обвинения, а
также частное постановление. При отсутствии ходатайства частного обвинителя мировой
судья не мог по своей инициативе возвращать дело на дополнительное расследование. В
таких случаях судья постановлял по предъявленному обвинению обвинительный или
оправдательный приговор.
В соответствии с УПК институт возвращения дела на дополнительное расследование
не нашел своего соответствующего правового регулирования. Поэтому мировой судья
даже при установлении данных о совершении подсудимым иных преступлений, в том
числе факта дачи суду заведомо ложных показаний, лишен возможности реагирования на
данный факт путем вынесения по своей инициативе постановления о возбуждении
уголовного дела. Принцип состязательности уголовного судопроизводства не позволяет
мировым судьям выполнять обвинительную функцию, т.е. возбуждать уголовные дела,
формулировать обвинение и поддерживать его в суде. Между тем закон отводит
мировому судье роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать
условия для исполнения сторонами их полномочий, а также объективно и справедливо
разрешать уголовные дела по существу.
Мировой судья как представитель государственной судебной власти не должен
проходить мимо фактов обнаружения в ходе судебного разбирательства новых эпизодов
совершения подсудимыми преступлений даже при отсутствии со стороны обвинения
соответствующих ходатайств. Мировой судья в силу требований ст. 6 УПК не должен
быть простым созерцателем в ходе судебного разбирательства и в подобных ситуациях
обязан направлять информацию для проверки поводов и оснований к возбуждению
уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование (прокурору).
В своем постановлении о направлении материалов прокурору мировой судья должен
воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо
в совершении этого преступления и от формулирования обвинения. В данном случае
мировой судья не будет выполнять обвинительной функции либо выступать на стороне
обвинения или защиты. Он лишь исполнит свой долг представителя органа правосудия,
рассматривающего дело по существу. В свою очередь, органы уголовного преследования
обязаны немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные мировым
судьей, и принимать необходимые меры. Если в ходе судебного разбирательства в
действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки
преступления, не преследуемого в порядке частного обвинения, то мировой судья
выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении
материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-
публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.
Подобная ситуация на практике часто возникает в случае установления мировым судьей,
что умышленное причинение легкого вреда здоровью имело место не из личных
неприязненных, а из хулиганских побуждений.