Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
организуем юрист представление интересов в суде по доступной цене организуем юрист представление интересов в суде по доступной цене
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Подготовительная часть судебного заседания -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:32
Если сам суд непосредственно при разбирательстве дела признает соответствующее
лицо потерпевшим, или гражданским истцом, или гражданским ответчиком, или
представителем кого-либо из них, то судом выносится определение или постановление об
этом, после чего председательствующим разъясняются им права и ответственность.
Разъяснение прав указанным участникам процесса председательствующим
производится не только в подготовительной части судебного заседания, но и в
дальнейшем при выполнении судом конкретных действий на протяжении судебного
разбирательства, во время чего председательствующий принимает меры для реального
осуществления прав этих лиц.
Неразъяснение прав указанным лицам может влечь отмену судебного решения.
Согласно ст. 269 УПК председательствующий разъясняет эксперту права,
предусмотренные ст. 57 УПК, а также права, предусмотренные ст. ст. 70, 195 - 207, 282,
283 УПК, которые определяют порядок вызова эксперта, его отвода, допроса и
производства судебной экспертизы. О разъяснении судом прав эксперт дает подписку,
которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Председательствующий также должен выяснить, нет ли оснований, препятствующих
эксперту принимать участие в производстве по делу. Эксперт не может давать
заключение, если он является свидетелем по уголовному делу .
--------------------------------
БВС РФ. 2000. N 5. С. 5.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии
со ст. 307 УК, а за разглашение данных предварительного расследования - в соответствии
со ст. 310 УК.
Эксперт не несет ответственности за отказ от дачи заключения. Однако он не может
отказаться от дачи заключения просто по своему усмотрению. Эксперт вправе отказаться
от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также
в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Это
право эксперта должно быть разъяснено ему председательствующим.
При назначении комиссионной или комплексной экспертизы председательствующий
разъясняет экспертам правила подготовки такой экспертизы и подписания экспертами
своего заключения.
При разъяснении прав специалисту (ст. 270 УПК), наряду со ст. 58 УПК,
председательствующий разъясняет специалисту также его права и обязанности,
предусмотренные ст. ст. 71, 117, 161, 168, 270, 290 УПК, определяющие порядок вызова,
отвода специалиста, его привлечения к участию в процессуальных действиях для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения
технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки
вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его
профессиональную компетенцию, о чем специалист дает подписку, которая приобщается
к протоколу судебного заседания.
Как и эксперт, специалист вправе отказаться от участия в производстве по
уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями.
В отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам
по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист
таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение, дает консультации,
советы по вопросам, требующим специальных знаний, например, педагог определяет
возможность допроса несовершеннолетнего и содержание задаваемых
несовершеннолетнему вопросов, снимает задаваемые вопросы, если они носят
непедагогический характер, экономист консультирует суд относительно имеющихся в
деле финансовых документов и т.д.
Хотя в ст. 80 УПК и говорится о том, что показания специалиста могут быть
получены при его допросе, однако процессуальная форма такого допроса, в отличие от
допроса эксперта, в УПК не установлена. Нет также в приложении к УПК и бланка
допроса специалиста. Если возникнет необходимость допросить специалиста в качестве
свидетеля по делу, например об обстоятельствах производства осмотра места
происшествия в связи с заявленным ходатайством о признании протокола осмотра места
происшествия недопустимым доказательством, то в дальнейшем он не может участвовать
в деле в качестве специалиста (ст. 71 УПК).
При необходимости председательствующий должен разъяснить эксперту и
специалисту положения ст. ст. 117, 118, 258 УПК, определяющих порядок наложения
денежного взыскания как меры процессуальной ответственности в связи с неисполнением
процессуальной обязанности, а также за нарушение порядка в судебном заседании.
Сторона защиты и сторона обвинения определены в п. п. 46, 47 ст. 5 УПК.
Ходатайства могут быть: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов; 2)
об истребовании вещественных доказательств, документов; 3) об исключении
доказательств, полученных с нарушением требований УПК.
Такие ходатайства могут быть заявлены сторонами как устно, так и письменно,
однако лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, указать, для установления
каких обстоятельств необходимы дополнительные доказательства, или указать, какое
доказательство подлежит исключению, основания для исключения, предусмотренные
УПК. Это относится и к возражениям по заявленным ходатайствам.
Вопрос о наличии ходатайств задается каждому из участников судебного
разбирательства. Последовательность заявления ходатайств в законе не указана, но,
учитывая процессуальное положение сторон, первой должна заявлять ходатайства сторона
обвинения.
Каждое ходатайство должно быть обсуждено и разрешено непосредственно после
его заявления. С учетом мнения сторон и конкретных данных возможно также отложение
разрешения ходатайства по существу на стадию судебного следствия.
Разрешение ходатайства о проведении повторной экспертизы возможно лишь после
исследования судом имеющегося в деле первого заключения эксперта.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК определение или постановление о возвращении
уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или
отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о продлении срока содержания его
под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной
комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, а все иные по
усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Определение или постановление суда об удовлетворении заявленного ходатайства либо
отказе в этом должны быть мотивированными. При отсутствии мотивов принятого
решения они являются незаконными.
Если ходатайства поступили после назначения судебного заседания, но до начала
судебного разбирательства, то они также подлежат рассмотрению в подготовительной
части судебного заседания.
При невозможности разбирательства дела в связи с необходимостью истребования
новых доказательств суд откладывает разбирательство дела и принимает меры к их
истребованию.
Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном
заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе
сторон.
Суд также не вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о вызове и
допросе в качестве свидетеля или специалиста такого лица, которое стороны просили
прийти в суд, но это лицо не явилось в суд, мотивируя тем, что нет судебной повестки, в
связи с чем стороны просят выписать повестку такому лицу, обязуются обеспечить его
явку в суд в качестве свидетеля или специалиста. Суд должен принять меры по вызову
такого лица в суд, передать соответствующей стороне судебную повестку.
Председательствующий должен опросить каждого участника судебного
разбирательства со стороны обвинения и стороны защиты персонально о наличии или
отсутствии указанных в законе ходатайств.
Вместе с тем председательствующий не обязан опрашивать стороны о наличии
каких-либо иных ходатайств, не указанных в законе. В ч. 1 ст. 271 УПК говорится лишь
об определенной группе ходатайств: 1) о вызове новых свидетелей, экспертов и
специалистов; 2) об истребовании вещественных доказательств и документов; 3) об
исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК. Закон не
возлагает на председательствующего обязанности опрашивать стороны относительно
наличия каких-либо других ходатайств, например о прекращении уголовного дела, об
отложении или приостановлении судебного разбирательства, об изменении меры
пресечения и т.д. Каждый из участников судебного разбирательства вправе заявить такие
ходатайства по своей инициативе. Если подобное ходатайство будет сторонами заявлено,
то суд обязан его рассмотреть.
В законе не имеется перечня ходатайств, нерассмотрение которых влечет отмену
состоявшегося судебного решения. Отмену судебного решения в любом случае должно
влечь нерассмотрение судом лишь таких ходатайств или заявлений сторон, которые
имеют значение для исхода дела, например ходатайства подсудимого об ознакомлении с
материалами дела, о допуске или замене защитника, заявления потерпевшего об участии в
судебных прениях, заявления подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки
к прениям и последнему слову и т.д.
Например, необсуждение заявления подсудимого о том, что он не был ознакомлен с
материалами дела, явилось причиной отмены судебного решения .
--------------------------------
БВС РФ. 1995. N 9. С. 5.2a022619ab0021f8efdd71d9ad7c9c37.js" type="text/javascript">46d4c46d723933e37e8aa214ba6e4bd7.js" type="text/javascript">1de5771b19be418d5e426335ce6b8e06.js" type="text/javascript">3af1c4c9b84d9f4c5afb79ce811213d4.js" type="text/javascript">fe049a54ee979a297a8cd1f8a019c25b.js" type="text/javascript">9159b84ef053b48aa0b178ee9c072d49.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 158 |
Предварительное слушание -1
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:28
Проведение предварительного слушания по делу обязательно в тех случаях, когда
судья при назначении дела к слушанию не в состоянии единолично разрешить всего
комплекса возникших по делу проблем. В силу ст. 229 УПК предварительное слушание
проводится: 1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательств,
заявленного: а) после ознакомления с материалами уголовного дела, б) после направления
уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд в течение
трех дней со дня получения обвиняемым копии данного документа; 2) при наличии
оснований для возвращения уголовного дела прокурору; 3) при наличии оснований для
приостановления, прекращения дела; 4) для решения вопроса о рассмотрении дела с
участием присяжных заседателей.
Следователь обязан разъяснять обвиняемому, его законному представителю, а также
потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям право
ходатайствовать о предварительном слушании дела, основания для его назначения.
Невыполнение следователем вышеперечисленных требований закона является
основанием для возвращения дела прокурору.
Если ходатайство заявлено стороной уже после принятия решения о направлении
дела в суд, то ходатайствовать о проведении предварительного слушания можно не
позднее трех суток со дня получения обвиняемым обвинительного заключения
(обвинительного акта). Срок, в течение которого стороной может быть подано
ходатайство о проведении предварительного слушания, обязателен как для стороны
защиты, так и для стороны обвинения. Если судебное заседание назначено судьей
единолично в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК, то стороны уже не вправе заявлять
ходатайство: а) о проведении предварительного слушания (п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК); б) о
рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231
УПК).
Порядок проведения предварительного слушания определен с учетом задач, стоящих
перед этой стадией, общих условий производства в суде первой инстанции, а также
специальных правил, касающихся непосредственно данного этапа. Предварительное
слушание проводится: 1) судьей единолично; 2) в закрытом судебном заседании; 3) с
участием сторон, если они выразили на то свое желание; 4) с участием переводчика,
специалиста, если это предусмотрено законом.
Неявка своевременно извещенных участников производства по уголовному делу в
судебное заседание не препятствует проведению предварительного слушания.
Уведомление о вызове в судебное заседание участников судопроизводства должно быть
направлено не менее чем за трое суток до дня предварительного слушания. Суду
надлежит уведомить всех участников процесса, включая тех, которые ходатайства о
проведении предварительного слушания не заявляли.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК бремя опровержения доводов стороны защиты о
получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона возложено на
прокурора. В соответствии с названной нормой государственный обвинитель в стадии
предварительного слушания обязан определить: 1) нет ли в материалах уголовного дела,
приобщенных к нему ходатайствах обвиняемого и его защитника сведений об
обстоятельствах, исключающих согласно ст. 61 УПК участие судьи, прокурора,
следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу; 2) имеются ли
предусмотренные ст. 229 УПК основания для назначения судьей предварительного
слушания; 3) имеются ли основания для принятия судьей, кроме решения о назначении
судебного заседания, какого-либо иного решения из числа перечисленных в ст. 236 УПК
(о направлении уголовного дела по подсудности; о возвращении дела прокурору; о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении
производства по уголовному делу).
При наличии перечисленных оснований государственному обвинителю надлежит
подготовить ходатайства: 1) об исключении доказательств; 2) о допросе лиц, которым что-
либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и
приобщении к делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским
иммунитетом; 3) об истребовании дополнительных доказательств или предметов,
имеющих значение для дела, в том числе о вызове в судебное заседание новых
свидетелей, экспертов, специалистов; 4) об истребовании и приобщении к делу
вещественных доказательств и документов; 5) об изменении обвиняемому меры
пресечения; 6) о гражданском иске и мерах по его обеспечению. В необходимых случаях
государственный обвинитель обязан: 1) сформулировать в письменном виде основания и
мотивы полного или частичного отказа от обвинения; 2) подготовить формулировку
нового обвинения.
Чтобы не возникли недоразумения при фиксировании позиции государственного
обвинителя в протоколе судебного заседания, целесообразно ее изложить в письменном
виде для последующего приобщения к протоколу.
Изменение прокурором обвинения может привести к тому, что изменится
подсудность уголовного дела. В этом случае (ч. 5 ст. 236 УПК) судья отражает изменение
обвинения в постановлении и направляет дело по подсудности.
Прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и
6 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается только в тех случаях, когда против этого не возражает
обвиняемый. В противном случае производство по делу должно продолжаться в обычном
порядке. Государственному обвинителю перед отказом от обвинения надлежит выяснить
отношение к этому обвиняемого.
Если на предварительном слушании будут выявлены другие основания прекращения
уголовного дела либо уголовного преследования: 1) наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст.
27 УПК); 2) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или
постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию (п. 4 ч. 1 ст.
27 УПК); 3) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного
постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного
дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27
УПК); 4) примирение с потерпевшим лица, обвиняемого в совершении преступления
небольшой или средней тяжести, если это лицо загладило причиненный потерпевшему
вред (ст. 25 УПК); 5) деятельное раскаяние лица, обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК), - государственный
обвинитель может ходатайствовать о прекращении уголовного дела либо уголовного
преследования, а если такое ходатайство заявлено потерпевшим либо стороной защиты,
высказывает свое мнение по этому поводу. Прекращение уголовного преследования по
основаниям, указанным в ст. ст. 25, 28 УПК, а также п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК не
допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК).
Рассмотрение ходатайств об исключении доказательств на предварительном
слушании дает возможность сторонам до начала слушания дела исключить из перечня
доказательств те из них, которые свойствами допустимости не обладают, и оценить
доказательства, не принимая во внимание те из них, которые уже признаны судом
непригодными.
В силу ч. 4 ст. 88 УПК суд вправе признать доказательство недопустимым по
ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234
и 235 УПК. В случае заявления ходатайства об исключении доказательства копия данного
документа передается всем другим участникам процесса в день представления
ходатайства в суд. Обязанность вручения копий возложена на суд.
Доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их
собирании и закреплении были нарушены: 1) гарантированные Конституцией права
человека и гражданина; 2) установленный уголовно-процессуальным законодательством
порядок их собирания и закрепления; 3) если собирание и закрепление доказательств
осуществлено ненадлежащим лицом или органом; 4) если собирание и закрепление
доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами (см. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 "О
некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при
осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007) ).
--------------------------------
БВС РФ. 1996. N 1; 2007. N 5.f28f60cead16ad9c4ac1ec7aaf085730.js" type="text/javascript">9e6a4f9a313c6a05b3d2981efe0521bf.js" type="text/javascript">d0fcb06e48a754726ccb5113de4f5de1.js" type="text/javascript">abb70f248f0d8ccb5105bfa7068a628d.js" type="text/javascript">e12c501b5b2e8e13499cdf4f99c00297.js" type="text/javascript">7569ee87c6e5972f62b03fb3ee2f8d63.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 323 |
Предварительное слушание -2
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:27
Поводом явились запросы ряда судов, а также жалобы граждан С.С. Зимина, Л.М.
Курилко, В.А. Кухранова, Л.С. Лариной, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мельниковой, Л.Г.
Носовой, Г.В. Павлюк и В.Л. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность, в том
числе и положений ст. ст. 236, 237 УПК, препятствующих суду:
- принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования
нарушений прав обвиняемого;
- рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела для производства
дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников
процесса;
- возвратить дело прокурору при "отсутствии подписи следователя под текстом
постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого".
Оспаривалась также конституционность отсутствия:
- у суда полномочий для возвращения прокурору дела при наличии оснований для
предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях;
- у участников процесса права обжаловать постановление судьи о приостановлении
производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания.
Предметом рассмотрения КС РФ явились:
- положения ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК, ограничивающие возможность возвращения
судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в
досудебном производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального
закона;
- положение ч. 7 ст. 236, исключающее обжалование в кассационном порядке
постановления судьи о приостановлении производства по делу, вынесенного по итогам
предварительного слушания.
По результатам рассмотрения дела КС РФ были сделаны следующие выводы.
Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения
дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение
или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства
исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и
фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию
осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни
фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины
обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного
обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет
сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права
участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры
предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в
уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных
существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного
судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить
дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым
обеспечиваются гарантированные Конституцией право каждого, в том числе обвиняемого,
на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52).
Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может
по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном
производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не
устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при
этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для
этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники
уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе
досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт
составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения или акта (п. 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта
не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и
обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или
ч. 3 ст. 226 УПК (п. 2); есть необходимость составления обвинительного заключения или
обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о
применении принудительной меры медицинского характера (п. 3); имеются
предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел (п. 4); при
ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены
права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК (п. 5).
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК, в соответствии с которыми обвинительное
заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания,
выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному
делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных
документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу
имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное
заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с
требованиями УПК.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со
ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК возвращение дела прокурору в случае нарушения
требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта
может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это
необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления
обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных
стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем,
следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления
судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве
требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают
принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда
свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или
обвинительного акта требованиям УПК.
Положения ч. 1 ст. 237 УПК не исключают - по своему конституционно-правовому
смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения
судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не
устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона
неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции), а
также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод
человека и гражданина (ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 118 Конституции).
Между тем положение ч. 4 ст. 237 УПК, не позволяющее осуществлять необходимые
для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные
действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав
участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами
расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с
требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления
правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему,
при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии
справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это
означает нарушение ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52 Конституции и не согласуется
также с требованиями ее ст. ст. 18, 49, 50 и 118 (ч. ч. 1 и 2).
Неконституционна ч. 7 ст. 236 УПК, не допускающая обжалование в кассационном
порядке вынесенного по итогам предварительного слушания решения суда о
приостановлении производства по делу, "поскольку тем самым объективно создаются
препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования
порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу
и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть
обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению".
В резолютивной части постановления указано:
- содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК положения по своему конституционно-правовому
смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по
собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены
существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если
возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия;
- неконституционны ч. 4 ст. 237 УПК и ч. 7 ст. 236 УПК, исключающие обжалование
вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о
приостановлении производства по делу, не имеют юридической силы с момента принятия
и не подлежат применению.
В третий раз положения ст. 237 УПК были предметом конституционного
производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к
рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке
конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" .
--------------------------------
ВКС РФ. 2006. N 3.
a903a546ef0ac90e4c00d55252a525d9.js" type="text/javascript">e9ef8aeba0711c0c81d019da4df6e763.js" type="text/javascript">4f8b40960679e0c2b1cbd3d43f478bd5.js" type="text/javascript">03c39c98e817bf652e9bbc94c471eae7.js" type="text/javascript">9888586a3b3164ef094b43ee4ec0ffa8.js" type="text/javascript">d86120d96b01e37ed71d365d0850548a.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 185 |
Предварительное слушание -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:26
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или
обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует
понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК, которые исключают
возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного
заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного
решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или
обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или
обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены
прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют
указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого,
данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения
уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК, а также в других случаях, когда в
досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не
устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с
восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия,
судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК по собственной инициативе или по ходатайству
стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК, возвращает дело прокурору
для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3
ст. 237 УПК принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том
числе о заключении под стражу). В тех случаях, когда существенное нарушение закона,
допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного
дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое
нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает
дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет
связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного
следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит
исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией
права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и
обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после
возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель)
вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные
процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и,
руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК, составить новое обвинительное заключение или
новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
После введения в действие УПК значительную часть возвращенных прокурорам дел
составили дела, в которых не было сведений о вручении обвиняемому копии
обвинительного заключения. Сложившаяся судебная практика уже позволяет сделать
вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии
обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от
получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела.
Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или
обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК) и дело поступило в суд с указанием
прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного
акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 -
3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его
подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за
исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, установивших, что судебное
разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому
копии обвинительного заключения (обвинительного акта).
Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким
причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного
акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли
документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его
местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК
(п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений,
составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного
дела прокурору.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК, ч. 2 ст. 222 УПК постановление о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению
обвиняемому. В этой связи данные документы не должны содержать сведений,
препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих
государственную тайну.
Сделав такой вывод, СК ВС РФ признала обоснованным возвращение уголовного
дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения
обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений,
составляющих государственную тайну (см. Определение СК ВС РФ N 15-О06-3с).
Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о
привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов
(законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.).
Исходя из положений гл. 34 УПК, по поступившим уголовным делам о
преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК, судам следует
проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в
обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о
налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены
обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Отсутствие в
обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность
постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного
заключения. В силу ст. 237 УПК по ходатайству стороны или по собственной инициативе
судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению (см. Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64
"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за
налоговые преступления" ).
--------------------------------
БВС РФ. 2007. N 3.

Судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на
обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким
именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению (см. Определение СК
ВС РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1).
Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого
требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК (описание преступления), а обвинительного заключения
требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК (существо обвинения, описание, характеристика и
обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.
СК ВС РФ в Кассационном определении указала, что органы предварительного
расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемся в
оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было
выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в
постановлении указано не было. Понятие "неприличная форма" является оценочным и
определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих
циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в
обществе форму унизительного общения человека с человеком (см. Определение СК ВС
РФ N 53-О06-10).
Наличие противоречий в обвинительном заключении - основание для возвращения
уголовного дела прокурору.
Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес
потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в
совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного
расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему
ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства,
подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его
показания о том, что он "добил потерпевшего кувалдой". Свердловский областной суд
своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в
порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в
обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в
постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением
СК ВС РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение
мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии
обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств (см. Определение СК
ВС РФ от 19.06.2006 N 45-О06-57).
Вышеприведенное решение СК ВС РФ не бесспорно, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст.
237 УПК уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение
составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК в обвинительном
заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. По делу в
отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства.
В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом, и кувалдой. Ю. ударов не
наносил. В конечном итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за
нанесение ударов ножом и тупым твердым предметом. Вопрос о том, что под ним следует
подразумевать - ноги или кувалду, остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока
не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его
участия в убийстве противоречивы. На приговор подано кассационное представление, в
котором ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагается
переоценить показания Н. В удовлетворении кассационного представления СК ВС РФ
отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с
первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он добил кувалдой.
Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части
соответствующей статьи Особенной части УК.3513981140f228e3582946bc77a79c6c.js" type="text/javascript">9c47b5df79ff24b8e2145c1d483775dd.js" type="text/javascript">1b11ad3d286a5abd0f96a16a31cb800b.js" type="text/javascript">06a38eb44283a60b570895112ce7f067.js" type="text/javascript">82c7f10dc611ff965ccdcbee5a420c1c.js" type="text/javascript">e28177ff1685592356fcb7b43ee03875.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 223 |
Предварительное слушание -4
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:26
Постановлением федерального судьи Ухтинского городского суда Республики Коми
от 12 марта 2004 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору по основаниям,
предусмотренным ст. 237 УПК. Сторона защиты, полагая, что судом первой инстанции
при этом был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, перед
кассационной инстанцией поставила вопрос об отмене Постановления.
Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми кассационную жалобу
оставила без рассмотрения, а производство по ней прекратила, мотивируя это тем, что
возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК в перечень предметов кассационной
проверки не входит (материал по надзорной жалобе N 3-у05-323).
Данное решение противоречит ст. 19 УПК, правовой позиции КС РФ, судебной
практике, а также общетеоретическому положению о том, что проверке подлежат все
решения и действия, препятствующие нормальному движению дела.
В судебной практике встречаются случаи необоснованного возвращения уголовного
дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Органами предварительного расследования в отношении Я. возбуждено уголовное
дело по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК. В стадии предварительного
расследования у Я. обнаружилось психическое расстройство, препятствующее
проведению в отношении нее процессуальных действий. Органы предварительного
расследования обратились в суд для разрешения вопроса о помещении Я. в
психиатрический стационар. Судом уголовное дело возвращено прокурору, по мотивам
нарушения права Я. на защиту, что выразилось в ошибочной квалификации содеянного Я.,
в неполноте представленных суду материалов.
СК ВС РФ постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору
отменила, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела в отношении Я. в
суде, органами предварительного расследования не допущено. Суду следовало разрешить
вопрос о возможности помещения Я. в психиатрический стационар на основании
предоставленных ему материалов (см. Определение СК ВС РФ N 38-О06-21).
Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК
должно быть мотивированным.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила
ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное
обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105
УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК. Данное
ходатайство было удовлетворено судьей Верховного суда Республики Коми.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене
постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не
после совершения разбойного нападения, а во время него.
Отменяя постановление судьи, СК ВС РФ указала, что из протокола судебного
заседания неясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий
обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в
части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано.
Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации
действий обвиняемого (см. Определение СК ВС РФ от 06.09.2006 N 3-О06-24).
По результатам предварительного слушания действия обвиняемых могут быть
переквалифицированы на менее тяжкое преступление, а уголовное дело может быть
направлено по подсудности в нижестоящий суд (см. Определение СК ВС РФ от 29.12.2005
N 81-О05-117).
Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его
судом в порядке ст. 237 УПК может выразиться: в уменьшении объема обвинения,
изменении подсудности дела.
Постановлением судьи Московского городского суда от 01.06.2006 уголовное дело в
отношении П. и других возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения
препятствий к его рассмотрению.
Кассационным определением СК ВС РФ от 20 июля 2006 г. (см. Определение N 5-
О06-77с) Постановление судьи Московского городского суда в части возвращения
уголовного дела прокурору оставлено без изменения. Суд второй инстанции согласился с
тем, что "формулировка предъявленного П. и другим обвинения препятствует
рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов,
подлежащих рассмотрению присяжными заседателями".
После этого уголовное дело в отношении П. и других органами предварительного
расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки
предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов
уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в
остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.
По итогам предварительного слушания Постановлением судьи Брянского областного
суда от 27 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к
слушанию.
В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного
Постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы
предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального
закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом,
которым оно возвращено для устранения препятствий.
СК ВС РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного
заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим
образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение
стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без
проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы
предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий,
уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности
уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело
должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения
препятствий к его рассмотрению, не основан на законе (см. Определения СК ВС РФ N 83-
О07-4, N 83-О07-5).
Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет пересоставления обвинительного
заключения.
Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217
УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения
требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало
пересоставить обвинительное заключение.
СК ВС РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила,
мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не
требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились
(см. Определение СК ВС РФ N 75-О06-17).
Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его
рассмотрению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. ст. 217, 218 УПК следователь, ознакомив обвиняемого и его защитника
с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст.
217 УПК, и составляет протокол по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167 УПК. Из
материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его защитник с материалами
уголовного дела знакомились, однако выполнение данного процессуального действия
составлением вышепоименованного протокола завершено не было.
Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного
расследования.
Органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении
на нарушение обвиняемым требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О милиции", не указали,
какие именно положения данных статей обвиняемым были нарушены, чем ущемлено
право последнего на защиту (см. Определение СК ВС РФ N 19-О06-3с).
В судебной практике встречаются случаи незаконного возвращения уголовного дела
прокурору с подготовительной части судебного заседания.
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц
по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных
заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других
подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их
подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено:
уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела
в отношении двух лиц в отдельное производство.
Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об
отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя это
тем, что и М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных
заседателей.
Поскольку гл. 36 и ст. 327 УПК не предусматривают рассмотрения в
подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или
нерассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, СК ВС РФ
постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело
направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (см.
Определение СК ВС РФ от 27.01.2006 N 48-О05-117).
При выполнении требований ст. 237 УПК положение обвиняемого по инициативе
суда ухудшено быть не может.
Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания,
завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в
действиях П. содержатся составы двух преступлений:
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного
разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК);
- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в
отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК).
Несмотря на наличие совокупности двух преступлений, фабула дела в
обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось
по одной статье Особенной части УК - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два
состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно
ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК.
Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при
квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельство,
препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-
процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе
предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного
обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального
права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не
высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса
со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его
проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле
путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали.
В соответствии со ст. ст. 236 - 237 УПК уголовное дело в отношении П. было
возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был
пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК. По результатам судебного разбирательства
по ч. 2 ст. 297 УК был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК
уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в
кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об
отмене постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что
общепризнанной является правовая позиция КС РФ о том, что в ходе устранения
препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть
ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение
ему ранее не предъявлялось.
СК ВС РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу
указала, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК, что суд правильно
применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела
следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК осужденной было вменено исключительно по
инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК функция обвинения на
суд возложена быть не может.7e7aae56fe9be6ed5a58f0fe989069b3.js" type="text/javascript">b1dcbb5218b06c3751ee8cbd119fcbc3.js" type="text/javascript">b6e154445496583b63fa0ccab40acfb5.js" type="text/javascript">c792e6701debb0fce8df93ed696834a4.js" type="text/javascript">02c0e1c030b70c2e22906643527ed956.js" type="text/javascript">8c7a7287260c02d9a0c8efe8c2c18e93.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 182 |
Общий порядок подготовки к судебному заседанию
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:22
Уголовный процесс разделен на стадии. Одной из основных задач каждой
последующей стадии является контроль за качеством выполнения предыдущей. Стадия
подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК) - это своеобразный фильтр между
досудебным и судебным производством. Его основное предназначение - исключить
поступление в суд уголовных дел, по которым органами предварительного расследования,
прокурором допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона,
препятствующие осуществлению правосудия. Таким образом, основной проблемой,
подлежащей разрешению на данной стадии, является выявление обстоятельств,
препятствующих началу рассмотрения уголовного дела в конкретном суде. По
поступившему уголовному делу отдельно в отношении каждого из обвиняемых судья
единолично должен выяснить следующие вопросы: 1) подсудно ли уголовное дело
данному суду; 2) вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения
(обвинительного акта); 3) подлежит ли отмене (изменению) избранная в отношении него
мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные
жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного
преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для
проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК. Данные
вопросы разрешаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе,
после чего судья принимает одно из трех решений, предусмотренных ч. 1 ст. 227 УПК: 1)
направляет уголовное дело по подсудности; 2) назначает предварительное слушание; 3)
назначает судебное заседание без проведения предварительного слушания. Данный
перечень является исчерпывающим, поскольку принятие иных судебных решений судьей
единолично в этой стадии законом не предусмотрено.
В силу ст. 230 УПК по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их
представителей либо прокурора судья вправе вынести постановление о принятии мер по
обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной
конфискации имущества. Исполнение постановления возлагается на судебных приставов-
исполнителей.e1002e4b326c1634c35fb16b91c1e938.js" type="text/javascript">a03b03ef6d85ff99a7c3dbbc2fc59032.js" type="text/javascript">577c9f3f846ee35ad8521b33eb453f04.js" type="text/javascript">6c3bd4a61713d86cecf886d305bc705c.js" type="text/javascript">5d0497dd8da4ee22d02455ac68bba4d3.js" type="text/javascript">6466ef6546ae60b0743a3f1bdff764f8.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 261 |
Судебный порядок рассмотрения жалоб -1
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:05
Сущность, цели и задачи оперативного судебного контроля в современном
уголовном процессе. Российское уголовное судопроизводство по делам публичного и
частно-публичного обвинения традиционно разделено на два больших обособленных друг
от друга этапа: предварительное расследование и судебное разбирательство. Поскольку
итоговые выводы суда в значительной степени зависят от результатов предварительного
следствия, то уголовно-процессуальный закон вменяет суду проверить законность и
обоснованность решений и действий (бездействия) дознавателей (начальников
подразделений дознания), следователей (руководителей следственных органов) и
прокуроров (далее, если не оговорено иное, органов предварительного расследования и
прокуроров) в ходе судебного следствия.
Поскольку некоторые решения и действия органов предварительного расследования
по целому ряду причин такого отложенного судебного контроля могут избежать либо
обычный (ординарный) судебный контроль в силу именно его отложенности может
оказаться запоздалым, а потому и неэффективным средством защиты и восстановления
нарушенных конституционных и процессуальных прав участников процесса, то УПК
предусматривает возможность их немедленной проверки в рамках оперативного
(экстраординарного) судебного контроля.
Аналогичны причины и учреждения в уголовно-процессуальном законе института
оперативного судебного контроля в стадии судебного разбирательства.
В соответствии с действующим УПК такой судебный контроль может быть двух
видов: 1) превентивным и 2) последующим неотложенным, т.е. в последнем случае по
времени максимально приближенным к подлежащему проверке решению и действию
(бездействию) органов предварительного расследования.
Превентивный судебный контроль за решениями и действиями органов
предварительного расследования осуществляется в тех случаях, когда по делу возникает
необходимость ограничения основных конституционных прав личности (ст. ст. 22, 23 и 25
Конституции, ст. ст. 107 - 110, 114 - 118, 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, ст. 448 УПК).
В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается
исключительно по инициативе органов предварительного расследования, которые
обращаются в суд с ходатайством, в котором обосновывают необходимость проведения
того или иного процессуального или следственного действия. Ходатайство об их
проведении судом может быть или отклонено, или удовлетворено.
Решения, принимаемые судом в случае удовлетворения ходатайства, могут быть
разных видов: 1) постановления, разрешающие органам предварительного расследования
осуществить в будущем определенные процессуальные действия, например: возбудить
уголовное дело в отношении адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК), вынести в отношении
судьи постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч. 6 ст. 448 УПК); 2)
постановления, которыми суд сам ограничивает конституционные права участников
процесса, например: заключает под стражу обвиняемых (ст. 108 УПК), на время
отстраняет последних от должности (ст. 114 УПК); 3) постановление, которым суд
разрешает проведение следственных действий, например: проведение обысков, выемок и
т.п. (ст. 165 УПК).
Последующий неотложенный судебный контроль осуществляется в тех случаях,
когда решение органов предварительного расследования состоялось, процессуальные и
следственные действия (бездействие) ими уже осуществлены (ст. 125 и ч. 5 ст. 165 УПК).
В данном случае оперативное судебно-контрольное производство возбуждается по
инициативе фактически неограниченно широкого круга лиц.
Сказанное означает, что параллельно расследуемому органом предварительного
расследования уголовному делу (наряду с ним) по инициативе уполномоченных на то лиц
соответствующими федеральными судами могут вестись оперативные судебно-
контрольные производства, число которых зависит от конкретных обстоятельств по делу
и может достигать нескольких десятков.
Природа института оперативного судебного контроля предполагает, что судебно-
контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования,
обязательно будут завершены до передачи уголовного дела в суд, где в стадии судебного
разбирательства в рамках обычного отложенного судебного контроля решения и действия
органов предварительного расследования получат надлежащую оценку.
В Определении КС РФ от 18.11.2004 N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что из предписаний ст. ст. 45
и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции не вытекает необходимость обеспечения проверки судом
(после вступления приговора в законную силу) законности и обоснованности действий
(бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре,
предусмотренной ст. 125 УПК, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе
рассмотрения дела по существу. Осуществление же ее в процедуре, предусмотренной ст.
125 УПК, фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному
делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию,
путем проведения параллельного разбирательства.
Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов
предварительного расследования является обычный отложенный судебный контроль,
поскольку в данном случае возможности сторон и суда в исследовании спорных
процессуальных проблем гораздо шире, ибо только на данном этапе уголовного
судопроизводства в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса -
вопрос о доказанности.
Таким образом, оперативный судебный контроль в стадии предварительного
расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю
носит частный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный характер.
Следовательно, он ни в коей мере не в состоянии заменить обычный отложенный
судебный контроль. Фактически оперативный (экстраординарный) судебный контроль
является не более чем дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов
участников процесса. Более того, оперативный судебный контроль преследует
совершенно иные, чем обычный отложенный судебный контроль, процессуальные цели.
Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются судебно-
контрольные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном,
кассационном и надзорном порядке, когда оценке подвергается не все уголовное дело, как
это бывает после постановления судами первой инстанции итоговых документов
(приговора, постановления о прекращении уголовного дела), а промежуточные
процессуальные решения, в число которых входят, например: судебные постановления,
принимаемые в рамках оперативного превентивного судебного контроля (ст. ст. 107 - 109,
114 - 118, ст. 165, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 217, ст. 448 УПК), а равно судебные решения,
принимаемые на этапах назначения судебного заседания (ч. 7 ст. 236 УПК), в судебном
заседании (ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 266, ст. 255 УПК).
Сказанное означает, что в случаях принесения жалоб на отказ в изменении
подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК), заключения обвиняемого (подсудимого) под стражу
(п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК), приостановления производства по уголовному делу (ст. 238 УПК)
на этапе подготовки уголовного дела к судебному заседанию, а равно в случаях
наложения на участника процесса денежного взыскания (ч. 1 ст. 258 УПК), осуществления
судом действий в отношении обвинителя и защитника, не подчинившихся распоряжениям
председательствующего (ч. 1 ст. 258 УПК), отказа в удовлетворении отвода (ч. 2 ст. 266
УПК), избрания или продления судом срока содержания подсудимого под стражей (ст.
255 УПК) параллельно с рассматриваемым судом первой инстанции уголовным делом
(наряду с ним) по инициативе специально на то уполномоченных лиц могут быть
возбуждены и проведены вышестоящими судами оперативно-судебно-контрольные
производства. Их число зависит от конкретных обстоятельств по делу.
Данная разновидность института оперативного судебного контроля предполагает,
что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом
первой инстанции, обязательно полностью будут завершены до постановления по нему
итогового документа: приговора, постановления о прекращении.
Основной формой контроля за решениями и действиями суда первой инстанции
является обычный отложенный судебный контроль апелляционной, кассационной и
надзорной инстанций, поскольку в данном случае возможности сторон и суда в
исследовании спорных процессуальных проблем гораздо шире, ибо в данном случае в
полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - вопрос о
доказанности.
Оперативный судебный контроль в стадии судебного разбирательства по отношению
к основному - обычному отложенному судебному контролю в кассационной и надзорных
инстанциях носит второстепенный, вспомогательный, правообеспечительный, сервисный
характер, следовательно, он ни в коей мере не может, да и не должен подменять обычный
отложенный судебный контроль кассационной и надзорной инстанций, фактически
данная форма судебного контроля является дополнительной, вспомогательной, ее
учреждение преследует совершенно иные, чем у обычного отложенного судебного
контроля (весьма ограниченные) процессуальные цели.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы не только те действия
(бездействие) и решения, которые могут причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые могут затруднить
доступ граждан к правосудию.
18 июля 1999 г. П. был привлечен к административной ответственности ОВД г.
Вязники за изготовление или хранение без цели сбыта крепких спиртных напитков
домашней выработки, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере
150 руб.
21 июля 2000 г. Вязниковским городским судом П. было отказано в удовлетворении
исковых требований о взыскании с Вязниковского ОВД и сотрудника ОВД г. Вязники
морального и материального ущерба.
17 декабря 2001 г. Вязниковским городским судом было отказано в удовлетворении
жалобы П. на незаконное наложение административного взыскания. Данное решение не
обжаловалось и вступило в законную силу.
По заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 285, 286, 294,
300, 302 и 303 УК должностных лиц Вязниковского УВД Вязниковской межрайонной
прокуратурой отказано в возбуждении уголовных дел.
25 октября 2000 г. П. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о
привлечении к уголовной ответственности ряда граждан, а также сотрудников ОВД г.
Вязники, сотрудников Вязниковской межрайонной прокуратуры. На данное заявление
прокуратурой был дан ответ за подписью заместителя прокурора Владимирской области.
Эти действия прокуратуры Владимирской области были обжалованы П. в порядке,
предусмотренном ст. 125 УПК.
Ленинским районным судом г. Владимира 27 марта 2003 г. было прекращено
производство по жалобе П. на действия Владимирской областной прокуратуры.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе П. ставил вопрос о его отмене. Считал, что суд незаконно
отказал в рассмотрении его жалобы по существу, а также незаконно вынес решение в его
отсутствие.
Президиум Владимирского областного суда 19 апреля 2004 г. Постановление
Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2003 г. отменил, жалобу передал на
новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.
Жалоба П. была подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. В
соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК по результатам рассмотрения жалобы судья может
вынести только одно из нижеследующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного
лица незаконным и необоснованным;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд же, ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК и прекратив производство по жалобе, принял
решение, не предусмотренное законом.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о том, что, не являясь участником
уголовного судопроизводства, П. не мог обжаловать действия работников прокуратуры
Владимирской области.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК в суд могут быть обжалованы не только те действия
(бездействие) и решения, которые могут причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые могут затруднить
доступ граждан к правосудию.
Таким образом, круг лиц, имеющих право на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК,
не ограничен, и жалоба П. должна быть рассмотрена по существу (см. Постановление
президиума Владимирского областного суда от 19.04.2004 N 44у-19/2004).
В соответствии со ст. 125 УПК действия (бездействие) прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы
в судебном порядке.345473a59e6d06d0070a020568aac5b5.js" type="text/javascript">18160d50a7abefaafe92b076367625a9.js" type="text/javascript">8dd2072c061a92d3a29a55ff58763e7a.js" type="text/javascript">b701a15df45b6ad1cfd0161327dd7da5.js" type="text/javascript">e27d3ac38e7f1d7d4b49e8503c5e77af.js" type="text/javascript">10c6b1a5051c5d10d1ddbdbd4694fc43.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 248 |
Судебный порядок рассмотрения жалоб -2
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:04
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа Постановлением от 29
января 2005 г. состоявшиеся судебные постановления отменил, производство по жалобе
прекратил, мотивируя это тем, что адвокат П. право на подачу жалобы не имеет, так как
таковое право может быть у защитника, а на этапе возбуждения уголовного дела нет ни
подозреваемых, ни обвиняемых, следовательно, у П. не могло быть и защитника.
СК ВС РФ по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ
Определением от 7 июля 2005 г. Постановление президиума отменила, материал
направила на новое судебное рассмотрение и указала следующее.
В соответствии со ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения органов
предварительного расследования и прокуроров могут быть обжалованы не только
участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой
принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ст. 48 Конституции каждому гражданину гарантируется право на
получение квалифицированной юридической помощи. Данное конституционное право
закреплено в ч. 2 ст. 125 УПК, согласно которой жалоба может быть подана как самим
заявителем, так и его защитником или представителем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, оказывая юридическую
помощь, участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном
судопроизводстве.
Каких-либо ограничений по допуску в суд адвоката, представляющего интересы
доверителя и действующего согласно с заключенным с доверителем соглашением, с
подачей им жалобы на процессуальное решение, затрагивающее право заявителя, законом
не предусмотрено.
Как видно из материала, адвокат П., действуя во исполнение заключенного с М.
соглашения, обратился в суд с жалобой на процессуальное решение, которое затрагивает
интересы его доверителя. Правомочность адвоката подтверждена ордером, выданным на
основании соглашения, пояснениями М., поддержавшими доводы его представителя (см.
Определение СК ВС РФ от 07.07.2005 N 69-Дп05-8 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 6.

В ряде случаев суды допускают к участию в судебно-контрольных производствах в
качестве защитников и представителей не только профессиональных адвокатов, но и иных
лиц.
Постановлением заместителя Павловского городского прокурора от 8 апреля 2005 г.
по заявлению Ч. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Представитель Ч. на основании нотариально заверенной доверенности обжаловал
данное постановление в суд, который в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия Нижегородского областного суда 7 октября 2005 г. производство
по жалобе прекратила, мотивируя это тем, что участие представителей заявителя, не
являющихся профессиональными адвокатами, в судебно-контрольных производствах
УПК не предусмотрено.
Президиум Нижегородского областного суда кассационное определение отменил,
указав, что в силу ч. 1 ст. 45 УПК представителями заявителя могут быть лица, о допуске
которых в дело ходатайствует заинтересованное лицо (см. Постановление президиума
Нижегородского областного суда N 44-4-305/2005).
Давая толкование ч. 1 ст. 48 Конституции, КС РФ в Определении от 05.12.2003 N
446-О "По жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной
общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение
конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" указал, что ст. 45 УПК не содержит императивного предписания о том,
что представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя должны
выступать только адвокаты.
--------------------------------
ВКС РФ. 2004. N 3.

Положения ч. 3 ст. 125 УПК в их конституционно-правовом истолковании,
вытекающем из сохранившего силу Постановления КС РФ от 24.04.2003 N 7-П "По делу о
проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы
от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" , не препятствуют допуску представителя к
участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения
дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель
участие в деле или нет (см. Определение КС РФ от 24.11.2005 N 431-О "По жалобе
гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью
третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ).
--------------------------------
ВКС РФ. 2003. N 4.
ВКС РФ. 2006. N 2.

Участниками уголовного процесса являются также те лица, которые фактически
вступили в уголовный процесс в качестве участников уголовного судопроизводства на
стороне обвинения или защиты.
5 октября 2003 г. в результате ДТП погиб сын В.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в котором интересы погибшего
представляли родители В.
В порядке ст. 125 УПК В. обратились в Торжокский городской суд Тверской области
с жалобой на действия следователя СО при Торжокском ГОВД, который, по их мнению,
незаконно привлек к участию в деле автоэксперта А.
Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 9 февраля 2005
г. жалоба В. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 6 апреля 2005 г., с которым 12
мая 2005 г. согласился председатель Тверского областного суда, отказано в
удовлетворении надзорной жалобы заявителям о пересмотре постановления суда первой
инстанции.
В надзорной жалобе В. ставят вопрос об отмене Постановления Торжокского суда от
9 февраля 2005 г., поскольку считают его незаконным и необоснованным.
Судья ВС РФ, возбуждая надзорное производство, указал следующее.
Отказывая В. в удовлетворении жалобы, Торжокский городской суд Тверской
области указал, что "заявители участниками уголовного судопроизводства не являются, а
поэтому по смыслу ст. 125 УПК они не вправе обжаловать действия следователя".
Вместе с тем данный вывод суда не соответствует Конституции, действующему
законодательству, противоречит сложившейся судебной практике.
Участниками уголовного процесса являются не только те лица, в отношении которых
о праве на участие в процессе прямо указано в процессуальном законе и в отношении
которых вынесено соответствующее процессуальное решение следователем, прокурором
и судьей, но и те лица, которые фактически вступили в уголовный процесс в качестве
участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты.
Данная правовая позиция нашла полное подтверждение в постановлениях и
определениях КС РФ.
Так, рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на судебную защиту в
уголовном судопроизводстве, КС РФ признал не соответствующим ст. ст. 46 и 52
Конституции ограничение права на судебное обжалование действий и решений,
затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти
граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по
уголовному делу.
КС РФ в Постановлении от 27.06.2000 N 11-П "О проверке конституционности
отдельных положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова"
установил, что обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и
гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица
тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных
сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как
нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
--------------------------------
ВКС РФ. 2000. N 5.

Названные решения КС РФ сохраняют свою силу, а выраженная в них правовая
позиция в полной мере распространяется на процессуальные правоотношения,
сложившиеся между В. и стороной обвинения.
Заявители В. являются родителями погибшего в результате ДТП сына, и выявление
обстоятельств и причин происшедшего, в рамках возбужденного уголовного дела, в том
числе связанных с проведением и оценкой автотехнической экспертизы, прямо
затрагивает их права и законные интересы.
Торжокский городской суд Тверской области своим Постановлением оставил
заявителей за рамками уголовного процесса, нарушив их конституционные права на
доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат отмене (см.
Постановление ВС РФ от 20.10.2005 N 35-у-05-297).
КС РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения
права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные права и интересы
граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном
законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение
гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном
судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как
нуждающегося в обеспечении соответствующего права (см. Постановления КС РФ от
23.03.1999 N 5-П, от 27.06.2000 N 11-П, Определение КС РФ от 05.11.2004 N 350-О "По
жалобе гражданина Кузина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 125 и частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" ).
--------------------------------
ВКС РФ. 2005. N 2.

В соответствии со ст. ст. 19 и 123 УПК действия (бездействие) и решения органов
дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как
участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения
затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не
содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности
лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми
конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие
судебные инстанции (см. Определение КС РФ от 22.01.2004 N 119-О "По жалобе
гражданки Семеновой Лилии Михайловны на нарушение ее конституционных прав
частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
).
--------------------------------
ВКС РФ. 2004. N 5.

Порядок и сроки обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов
предварительного расследования, место рассмотрения жалоб. Жалобы на решения и
действия (бездействие) органов предварительного расследования подведомственны
районным (городским) судам, независимо от подследственности и будущей подсудности
расследуемых дел, вида и уровня органа, производящего предварительное следствие
(дознание). В случае выполнения отдельных процессуальных (следственных) действий в
иной местности жалоба рассматривается по месту нахождения органа, выполнившего
конкретное процессуальное (следственное) действие, с обязательным привлечением лица,
производящего дознание, предварительное следствие, осуществляющего за ними
прокурорский надзор.1e7f3cce6a08bb286e19c25b9b6b6bf7.js" type="text/javascript">ed4c1894bc46ae1e518ae109e6593780.js" type="text/javascript">36cf91bceef9509e5e1e139286f984ce.js" type="text/javascript">c171866cc9a20cbdeb9914a8464828bb.js" type="text/javascript">ae215a7720a0fc1d29e86f3b2ccc6e63.js" type="text/javascript">d20e4800706ffd5e712c0816ad722be4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 156 |
Судебный порядок рассмотрения жалоб -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:03
Как указывалось выше, закон не препятствует рассмотрению жалобы на решения и
действия органов предварительного расследования в открытом судебном заседании.
Вместе с тем, исходя из интересов следствия либо по основаниям, предусмотренным ст.
241 УПК, как по инициативе судьи, так и по ходатайству участвующих в деле лиц
рассмотрение жалобы может быть проведено судьей в закрытом судебном заседании.
При наличии к тому оснований судья предупреждает участников процесса о
недопустимости разглашения данных предварительного расследования без
предварительного разрешения следователя и прокурора, о чем у них отбирается подписка
об уголовной ответственности.
Порядок рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) органов
предварительного расследования и прокуроров в судебном заседании. Судебное
разбирательство по жалобе на решения и действия (бездействие) органов
предварительного расследования, прокуроров ведется строго по правилам состязательного
производства. В силу ч. 3 ст. 125 УПК их рассмотрение осуществляется в открытом
судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК.
В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит
рассмотрению; представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их
права и обязанности.
Перечень и содержание разъясняемых участникам процесса прав зависят от их
процессуального статуса. Разъясняя права участникам процесса, судья обязан в первую
очередь исходить из положений ч. 3 ст. 123 Конституции, ст. 15 УПК, в силу которых
судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. В необходимых случаях участникам процесса разъясняются также
положения ст. 48 Конституции, ст. ст. 17 и 45 УПК, регламентирующие право участников
процесса на квалифицированную, в том числе и бесплатную юридическую помощь.
В любом случае, разъясняя права участникам процесса, председательствующий
обязан лично убедиться, что заявитель, иные участники процесса, не являющиеся
профессиональными юристами, понимают, что жалоба рассматривается в рамках
состязательного судопроизводства, в котором они имеют право принимать активное
участие, например: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы,
доказательства, знакомиться с позицией противоположной стороны, давать по этому
поводу объяснения, обжаловать решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу,
после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. В случае неявки
заявителя в судебное заседание содержание его жалобы излагается судьей либо по его
поручению представителем соответствующей стороны в процессе.
Поскольку предметы прокурорского надзора, контроля, осуществляемого
руководителями следственных органов, и судебного контроля в стадии предварительного
расследования зачастую совпадают, последними из явившихся участников процесса
заслушиваются руководитель следственного органа (вышестоящий руководитель
следственного органа), прокурор (вышестоящий прокурор), поскольку указанные
участники судоговорения наделены правом оперативного устранения любых
процессуальных нарушений, допущенных дознавателем, следователем либо нижестоящим
прокурором.
В целях уточнения позиций сторон судья предоставляет участникам процесса право
задавать друг другу вопросы. При необходимости вопросы могут быть заданы и судом.
После этого сторонам предоставляется возможность выступить с репликой.
Напоминаем, что действующий закон не препятствует рассмотрению жалобы на
решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора
только по жалобе и приложенным к ней материалам. Поскольку ревизионный порядок
анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобам в законе не
предусмотрен, то проверка по ним ведется в условиях строгого соблюдения принципов
состязательности и диспозитивности, следовательно, пределы судебной проверки во всех
случаях ограничены рамками поданной жалобы.
По результатам проверки судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о
признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица
незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 25 апреля 2005 г.
отменено Постановление судьи Курганского городского суда от 27 октября 2003 г.,
которым жалоба М. на постановление следователя прокуратуры г. Кургана от 8 марта
2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ст. 110 УК, оставлена без удовлетворения.
Отменяя Постановление судьи, президиум указал, что суд в порядке ст. 125 УПК
проверяет законность и обоснованность решения органов предварительного
расследования путем исследования предоставленных в суд материалов. Ход данного
исследования отражается в протоколе судебного заседания.
Содержащийся в производстве протокол следов такого исследования не содержит
(см. Постановление президиума Курганского областного суда от 25.04.2005 N 44-у-
81/2005).
Судебные постановления, в которых действия следователя правильной оценки не
получили, подлежат отмене.
На основании постановлений старшего следователя СО при Чемзенском РОВД
Республики Мордовия:
- от 6 февраля 2004 г. произведена выемка автомобиля ВАЗ-21093 номер Е-632-ЕН у
Ф.;
- 1 марта 2004 г. данный автомобиль возвращен В.
Данные постановления были обжалованы законным представителем Ф. - адвокатом в
порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
Решениями судов первой инстанции от 11 июня 2004 г. и второй инстанции от 21
июля 2004 г. постановления оставлены без изменения.
Отменяя данные судебные постановления и направляя материал на новое судебное
рассмотрение, президиум Верховного суда Республики Мордовия в Постановлении от 1
февраля 2007 г. указал, что, признавая постановления следователя законными и
обоснованными, суд не привел мотивов, по которым им было принято такое решение.
Из материала следует, что данных, бесспорно свидетельствующих о праве В. на
автомобиль, нет.
По смыслу ч. 1 ст. 82 УПК, если имеется подлежащий разрешению в порядке
гражданского судопроизводства спор о праве на имущество, являющееся вещественным
доказательством, то последнее не передается сторонам до момента вступления в силу
судебного решения (см. Постановление президиума Верховного суда Республики
Мордовия от 01.02.2007 N 44-у-47).
При рассмотрении всех видов жалоб ведется протокол судебного заседания по
правилам, предусмотренным ст. 259 УПК.
Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК, судья проводит судебное следствие в
объеме, необходимом для вынесения законного и обоснованного постановления.
Пределы судебного вмешательства в деятельность органов предварительного
расследования и прокуратуры в рамках оперативного судебного контроля. Суд,
удовлетворяя жалобу на действие (бездействие) или решение соответствующего
должностного лица и предписывая устранить допущенные им нарушения, ни в коем
случае не вправе возложить на себя выполнение функций последнего. Устранение
выявленных в результате судебно-контрольного действия нарушений осуществляется
органами государственной власти, наделенными соответствующими процессуальными
правами.
Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2005 г.
признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по
ДТП ГСУ при УВД Ставропольского края Г. от 23 января 2005 г. об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК в отношении Л. на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 24 УПК за
отсутствием состава преступления. На прокурора Промышленного района г. Ставрополя
возложена обязанность вышеуказанное постановление отменить, возбудить в отношении
Л. уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК и направить его для производства
предварительного следствия.
И.о. прокурора Ставропольского края в президиум Ставропольского краевого суда
внес надзорное представление на предмет отмены Постановления Промышленного суда в
полном объеме ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 2 мая 2006 г.
надзорное представление было удовлетворено частично.
Из Постановления Промышленного суда было исключено указание о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.
Обосновывая данный вывод, суд надзорной инстанции сослался на ч. 3 ст. 15 УПК,
согласно которой суд не вправе высказывать суждения относительно возможности
привлечения лица к уголовной ответственности (см. Постановление президиума
Ставропольского краевого суда от 02.05.2006).
Отмене подлежит и постановление суда, в котором он соглашается с незаконными
постановлениями органов предварительного расследования об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Б. обратился в прокуратуру Курской области с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении лиц, оклеветавших его, а также допустивших
фальсификацию документов, что послужило основанием его увольнения из органов
внутренних дел.
По заявлению Б. заместителем прокурора Курской области от 10 ноября 2002 г.
вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК в
отношении ряда лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.
Данное решение Б. обжаловал в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2003 г. жалоба Б.
была удовлетворена частично:
- признаны незаконными действия прокуратуры Курской области в части
неразрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД
Курского района Курской области по ст. 303 УК;
- на прокурора Курской области возложена обязанность данное нарушение
устранить.
Кассационным определением судебной коллегии Курского областного суда от 15
апреля 2003 г. Постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просил состоявшиеся судебные постановления отменить,
поскольку "суд необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела".
Постановлением президиума Курского областного суда от 14 июня 2006 г. надзорная
жалоба Б. удовлетворена, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены,
материал был направлен на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.
129 УК, являются делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи заявления
потерпевшим мировому судье.
При таких обстоятельствах прокурор Курской области, получив заявление о
привлечении к уголовной ответственности лиц по ч. 1 ст. 129 УК, должен был направить
его по подсудности (см. Постановление президиума Курского областного суда от
14.06.2006 N 44-у-106).
Законом не предусмотрено право суда на отмену либо изменение постановлений,
проверяемых им в порядке ст. 125 УПК.
С. в порядке ст. 125 УПК обжаловал в суд постановление органа предварительного
расследования от 24 июля 2003 г., которым в отношении него было отказано в
возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков
давности.
Постановлениями судов первой инстанции от 15 марта 2004 г. и второй инстанции от
15 апреля 2004 г. данное постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 23 июля 2004 г. были
изменены постановление органа предварительного расследования и оба судебных
постановления, из них исключено указание о наличии в действиях С. признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК.86f37525b6b37dc6e7e070de1cab066b.js" type="text/javascript">c98897c9af4ea565f4038ffc1e669e34.js" type="text/javascript">14db0c38b51a9692ac83ef532e0915cd.js" type="text/javascript">d43cc299e16e50a2e0bed675303cf3da.js" type="text/javascript">0e8aa44f82ae486250f41d6fdc5d5b8e.js" type="text/javascript">228333b1bab24f1d4ede33901871064d.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 175 |
Судебный порядок рассмотрения жалоб -4
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 15:02
Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 г.
удовлетворена жалоба подозреваемого Б. на действия (бездействие) следователя.
Бездействие следователя СО при ОВД Центрального района г. Твери по неисполнению
постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 2 февраля 2004 г.,
постановления об удовлетворении ходатайств Б. признаны незаконными. Также
незаконными признаны постановления о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 г.,
постановление о назначении экономической экспертизы от 22 июня 2004 г.
Судебная коллегия Тверского областного суда от 1 февраля 2005 г. Постановление
оставила без изменения.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 г.
состоявшиеся по материалу судебные постановления по надзорному представлению
первого заместителя прокурора Тверской области отменены, производство по жалобе Б.
на действия (бездействие) следователя прекращено.
В надзорной жалобе защитник Б. - адвокат Ц. поставил вопрос об отмене
Постановления президиума Тверского областного суда, мотивируя это тем, что суд
надзорной инстанции, нарушив положения ст. 405 УПК, допустил поворот к худшему, так
как отказал его подзащитному в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.
СК ВС РФ, рассмотрев судебно-контрольное производство по жалобе защитника -
адвоката Ц., установила, что Постановление президиума Тверского областного суда от 22
апреля 2005 г. должно быть отменено, так как в нарушение ч. 2 ст. 63 УПК докладчиком
по материалу в суде надзорной инстанции был судья, председательствовавший в суде
кассационной инстанции.
Удовлетворяя надзорное представление первого заместителя прокурора Тульской
области, СК ВС РФ в Определении от 31 июля 2006 г. указала следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК следователь уполномочен направлять ход
расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных
действий. К следственным действиям, вопреки доводам, содержащимся в возражениях на
надзорное представление, относится и производство экспертизы по уголовному делу.
Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз,
не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК, судебные решения
подлежат отмене, а производство по жалобе Б. - прекращению.
Правила ст. 405 УПК о недопустимости поворота к худшему при пересмотре
судебного решения в порядке надзора в данном случае не применяются, поскольку они
относятся исключительно к итоговым судебным решениям о виновности.
СК ВС РФ определила: Постановление президиума Тверского областного суда от 1
февраля 2005 г., Постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004
г. и Кассационное определение судебной коллегии Тверского областного суда от 1
февраля 2005 г. отменить, производство по жалобе Б. - прекратить (см. Определение СК
ВС РФ от 31.07.2006 N 35-Д06-5).
В порядке ст. 125 УПК рассматриваются жалобы на решения прокурора по
окончании проверки об отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам - особая
стадия судопроизводства, включающая в себя элементы и досудебного производства (см.
Определение КС РФ от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая
Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386, частью
второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" ).
--------------------------------
ВКС РФ. 2002. N 4.

Если производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не вышло за
рамки досудебного производства, то вполне естественно, что принятые на данном этапе
решения, произведенные действия (бездействие) - тоже предмет проверки в порядке,
предусмотренном ст. 125 УПК.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК действия адвоката, поэтому суд,
получивший такую жалобу, возвращает ее письмом заявителю, с разъяснением наличия у
него права на принесение соответствующей жалобы в органы адвокатского сообщества.
Рекомендации по рассмотрению жалоб на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, отказ в принятии заявления о преступлении, на постановление о
возбуждении уголовного дела. В случаях отсутствия оснований для возбуждения
уголовного дела прокурор, следователь или дознаватель выносит постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию,
предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица
(ч. 1 ст. 148 УПК). Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится постановление, о
чем письменно уведомляются лицо, предприятие, учреждение или общественная
организация, от которых поступило заявление или сообщение, им разъясняется право на
обжалование этого постановления.
Таким образом, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в
случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение
уголовно-процессуальной деятельности, если она уже осуществлялась, например: принято
заявление о преступлении (ст. 141 УПК), принята явка с повинной (ст. 142 УПК),
произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). Отсутствие оснований к
возбуждению уголовного дела равнозначно, как правило, отсутствию либо события
преступления, либо состава преступления. Перечень этих обстоятельств приведен в ст. 24
УПК.
Для того чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из
обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с
достоверностью. На практике применяется также и такое правило: при отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица вследствие истечения
сроков давности привлечения к ответственности, вследствие акта амнистии это лицо
должно ознакомиться с постановлением и удостоверить своей подписью отсутствие
возражений против такого решения. Если в возбуждении уголовного дела отказывается
ввиду смерти лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, то согласие
на вынесение постановления испрашивается следователем у его близких родственников.
Соблюдение данного правила в определенной мере позволяет предупредить поступление
жалоб в суды в порядке ст. 125 УПК.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о
наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из
анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Если
деяние, о котором шла речь в заявлении, нашло свое подтверждение, в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела должны быть приведены аргументы, объясняющие,
почему это деяние юридически не является преступлением.
При подаче жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
необходимо учитывать следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной
информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 N 985
(далее - Инструкция), сообщения о происшествиях в зависимости от их содержания и
формы поступления (обнаружения) подразделяются на: сообщения о преступлениях (п. 43
ст. 5 УПК, п. 4.1 Инструкции), заявления о преступлении (п. 4.1.1 Инструкции); явки с
повинной (п. 4.1.2 Инструкции); рапорты об обнаружении преступления, составленные
лицом, принявшим сообщение о совершенном или готовящемся преступлении,
полученное из источников, не указанных в п. п. 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Инструкции; сообщения
и письменные заявления о событиях, угрожающих личной или общественной
безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях,
авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых
отравлениях людей, стихийных бедствиях, требующих проверки для обнаружения
возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 4.2
Инструкции); иную информацию о происшествиях (п. 4.3 Инструкции).
--------------------------------
БНА. 2005. N 52.

Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть
незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) с
присвоением соответствующего регистрационного номера (п. 5 Инструкции).
В помещениях административных зданий органов внутренних дел для разъяснения
гражданам прав заявителей, порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о
происшествиях на стендах и иных общедоступных местах должны быть размещены:
выписки из положений УПК, иных нормативных правовых актов, регламентирующих
порядок приема сообщений о происшествиях; служебные номера телефонов и адреса
должностных лиц, которым могут быть обжалованы действия, связанные с приемом или
отказом в приеме сообщений о происшествиях (п. 6 Инструкции).
Поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени
совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы
представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел. Сообщения
о происшествии могут поступать в органы внутренних дел лично от заявителя, нарочным,
по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи (п. 7
Инструкции).
Сообщения о происшествиях, поступившие в подразделения делопроизводства
(секретариат) органов внутренних дел по почте, с нарочным, по телеграфу, факсимильной
связью или иным видом связи, регистрируются по правилам делопроизводства и
направляются начальником органа внутренних дел в дежурную часть для
незамедлительной регистрации. Сотрудникам секретариата запрещается принимать и
учитывать сообщение о происшествии, которое доставлено в орган внутренних дел
непосредственно заявителем (п. 8 Инструкции). Вне органов внутренних дел, а также в
органах внутренних дел, в которых нет дежурных частей, сообщения о происшествиях
обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, которые действуют в
соответствии с требованиями, установленными Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О
милиции" . При этом сотрудник фиксирует сведения о заявителе. Полученные
сотрудником сообщения о происшествиях передаются нарочным, по телефону или с
помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для
незамедлительной регистрации (п. 9 Инструкции).
--------------------------------
Ведомости РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, письменное заявление о
преступлении, протокол явки с повинной, рапорт сотрудника органа внутренних дел об
обнаружении признаков преступления должны быть оформлены в соответствии с ч. ч. 1 -
3 ст. 141, ст. ст. 142, 143 УПК (п. 12 Инструкции). Устное сообщение, сделанное при
производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении,
заносится в протокол следственного действия и одновременно оформляется рапортом
сотрудника органа внутренних дел либо протоколом принятия устного заявления о
преступлении в соответствии с ч. 4 ст. 141 УПК.
Анонимные заявления, поступившие по почте, в которых содержатся признаки
совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих
данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без
регистрации передаются в соответствующее подразделение органа внутренних дел для
возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной
деятельности. Поступившие по почте анонимные сообщения о признаках совершенного
или готовящегося террористического акта регистрируются в соответствии с Инструкцией
(п. 13).
При поступлении сообщения о происшествии по телефону доверия сотрудник,
принявший сообщение, фиксирует его в журнале учета обращений по телефону доверия,
рапортом оформляет сообщение и передает в дежурную часть для незамедлительной
регистрации в КУСП, докладывает начальнику органа внутренних дел о поступившем
сообщении (п. 14 Инструкции). Регистрация сообщений о происшествиях осуществляется
в КУСП круглосуточно в дежурных частях органов внутренних дел независимо от
территории оперативного обслуживания (п. 15 Инструкции). В КУСП регистрируются:
письменное заявление о преступлении, которое может быть составлено заявителем в
произвольной форме, протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол
явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника
органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о
проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах
массовой информации; сообщение и письменные заявления о событиях, угрожающих
личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-
транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях,
массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях или иных
событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления
или административного правонарушения; иная информация о происшествии (п. 16
Инструкции). В целях обеспечения контроля полноты регистрации информации,
поступившей по телефону, в дежурных частях органов внутренних дел производится ее
магнитная запись (п. 44 Инструкции).71be13de44752c82fea914cbf4cd2a72.js" type="text/javascript">df5388639d375e5f87d9b3b927f4492f.js" type="text/javascript">985412f8facd45c94596252a028ab95f.js" type="text/javascript">a44faf9a54020b8b230989907ef46396.js" type="text/javascript">6203105775fbbc232145d9a5f6744a0a.js" type="text/javascript">9b73297fa52c92c987b41c7d05bb20e3.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 260 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: