Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
Ищете где купить кинары? кинарына сервере Лантис Игровая валюта
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК) -2
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 14:50
Кроме того, к материалам о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу прилагаются в подлиннике и в копии документы,
удостоверяющие личность подозреваемого, обвиняемого (паспорт, военный билет,
водительские права и т.п.). В случае крайней необходимости в качестве документа,
удостоверяющего личность, к материалам может быть приобщена паспортная форма N 1.
К ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 3 ст.
108 УПК) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и
привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов
подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства,
подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания
лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности
подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться
от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.). В тех случаях, когда в
уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделана запись в протоколе допроса в
качестве подозреваемого или обвиняемого, к материалам дела прилагается письменное
заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника (п. 4 Постановления
Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
Поскольку законность и обоснованность судебных решений о заключении
обвиняемых под стражу в значительной степени зависят от качества работы сторон, в
первую очередь дознавателей, следователей и прокуроров, Генеральный прокурор РФ в
своем Приказе от 06.09.2007 N 136 "Об организации прокурорского надзора за
процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" ориентировал
подчиненных ему сотрудников на строгое и неукоснительное соблюдение действующего
российского законодательства, стандартов, содержащихся в решениях Европейского суда
по правам человека. Прокурорам предписывается совершение следующих действий.
Своевременно принимать меры к пресечению необоснованного и незаконного
применения к обвиняемым мер процессуального принуждения. В случаях несоблюдения
установленного ч. 3 ст. 92 УПК срока сообщения прокурору о произведенном задержании
принимать соответствующие меры прокурорского реагирования.
Проверять законность задержания подозреваемых по уголовным делам, принимать
меры к выявлению, устранению нарушений порядка задержания, несоответствия данных,
содержащихся в протоколе задержания, обстоятельствам происшедшего.
Незамедлительно проверять жалобы на незаконность задержания и нарушения прав
задержанных. Учитывать, что согласно ч. 4 ст. 96 УПК сохранение в тайне факта
задержания (за исключением задержания несовершеннолетнего) может осуществляться
только с согласия прокурора.
Пресекать случаи задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, на
основании протоколов об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 10 УПК, своим постановлением немедленно освобождать
всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, а также незаконно
помещенного в медицинский или психиатрический стационар либо содержащегося в них
свыше срока, предусмотренного УПК (п. 1.4).
Обеспечивать обязательное участие прокурора в судебном заседании при
рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого,
обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а
также о продлении срока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия на
производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного
решения.
Тщательно готовиться к судебному заседанию. С целью своевременной выработки
обоснованной позиции по заявленному ходатайству предлагать руководителю
следственного органа одновременно с направлением ходатайства в суд направлять в
прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии
материалов, подтверждающих его обоснованность. Обращать внимание на соответствие
постановлений следователя требованиям о законности, обоснованности и
мотивированности.
В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять
письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к
рассмотренным судом материалам и надзорному производству. Вывод об отсутствии
оснований для поддержания ходатайства согласовывать с руководителем прокуратуры.
Излагая в суде свое мнение при рассмотрении вопросов об избрании меры
пресечения и о продлении сроков содержания под стражей, исходить из положения ст. ст.
97, 100, 106 - 109 УПК, а также позиции Европейского суда по правам человека о
разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного
преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст,
состояние здоровья, семейное положение, место жительства, род занятий и другие
обстоятельства (п. 1.5).
Анализ текущей работы московских прокуроров показывает, что данные указания
ими приняты к неукоснительному исполнению, прокуроры районного звена визируют
первые экземпляры постановлений следователей о возбуждении ходатайства,
накладывают на экземпляры, приобщаемые к надзорным производствам, резолюции о
необходимости поддержания в суде позиции следственных органов.
Аналогичные требования содержатся в Приказе Генерального прокурора РФ от
06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной
деятельностью органов дознания". Прокуроры ориентированы на совершение следующих
действий.
Обеспечивать надлежащий прокурорский надзор за неукоснительным соблюдением
органами дознания требований уголовно-процессуального законодательства при
применении процессуальных мер принуждения и пресечения, связанных с ограничением
конституционных прав, в том числе на свободу и личную неприкосновенность. Во всех
случаях выявления нарушений добиваться восстановления законности и решать вопрос об
ответственности виновных лиц.
Требовать от органов дознания, дознавателей направления прокурору в течение 12
часов письменного сообщения о задержании подозреваемого в порядке ч. 3 ст. 92 УПК и
копии соответствующего протокола.
В каждом случае проверять законность задержания подозреваемых в совершении
преступления, в том числе наличие оснований, указанных в ст. 91 УПК, имея в виду, что
их перечень является исчерпывающим, а также соблюдение порядка задержания,
установленного ст. 92 УПК, и срока составления протокола задержания не позднее трех
часов с момента фактического доставления подозреваемого в орган дознания.
При получении заявления задержанного о применении незаконных методов дознания
проводить проверку всех доводов с принятием соответствующих мер прокурорского
реагирования (п. 12).
Давать согласие дознавателям на возбуждение перед судом ходатайств об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 224 УПК лишь при
наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 100, ч. ч. 1 - 3 ст. 108
УПК.
С особой тщательностью рассматривать вопросы о необходимости применения меры
пресечения в визе заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, лиц
пожилого возраста и других лиц, к которым может быть применена иная мера пресечения,
исходя из обстоятельств дела и данных о личности.
Учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу для лиц,
совершивших преступления небольшой тяжести, может быть применена лишь в
исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК,
перечень которых является исчерпывающим, а к несовершеннолетним не применяется (п.
14).
Место рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу. По общему правилу место совершения преступления предопределяет место
проведения предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК) и, соответственно, место
рассмотрения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде
заключения под стражу.
По многоэпизодным делам сложилась практика рассмотрения ходатайств о
заключении обвиняемого под стражу по месту нахождения органа предварительного
расследования. По месту проведения предварительного расследования также
рассматриваются ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, если дело в
отношении него передано прокурором из одного следственного подразделения в другое
(из СО при РОВД в СУ при УВД города, области).
Например, следователи ГСУ СК при прокуратуре РФ с ходатайствами о заключении
обвиняемых под стражу обращаются преимущественно по месту нахождения ГСУ СК при
прокуратуре РФ в Басманный районный суд г. Москвы.
В данном случае судье следует выяснить, чем обусловлено изменение
территориальной и родовой подследственности, проверить, соблюдены ли при этом
требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК, имеется ли по этому поводу соответствующее
постановление прокурора.
Исключением из данного правила являются случаи, когда по обстоятельствам дела
обвиняемый задержан далеко от места проведения предварительного расследования,
предстоит его длительное этапирование к месту проведения предварительного
расследования, например из Петропавловска-Камчатского в Москву. Действующий закон
не запрещает следователю обратиться в суд с ходатайством об избрании в отношении
обвиняемого меры пресечения по месту его фактического задержания.
Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу без участия обвиняемого УПК не предусмотрено. В п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК прямо
указано, что обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в
отношении него меры пресечения. Действующий закон не препятствует проведению в
необходимых случаях выездного заседания.
ПВС РФ Постановлением от 21 мая 2003 г., изменяя Постановление Тимирязевского
районного суда САО г. Москвы от 16 августа 2002 г., Определение судебной коллегии по
уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2002 г., Постановление
президиума Московского городского суда от 10 октября 2002 г., Определение СК ВС РФ
от 12 февраля 2003 г., исключил из перечисленных документов указание о невозможности
удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу ввиду неявки обвиняемых в судебное заседание в связи с нахождением их на
стационарном лечении в лечебном учреждении, поскольку в законе нет запрета
рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении больного обвиняемого, находящегося в лечебном
учреждении на стационарном лечении.
Как видно из материалов, предоставленных суду, Л. и Н. совершили особо тяжкое
преступление, при попытке скрыться с места происшествия получили травмы, были
прооперированы, на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании им меры
пресечения находились на излечении в условиях стационара, по заключению врачей
транспортировка им была противопоказана, однако это обстоятельство не препятствовало
проведению с ними процессуальных действий (см. Постановление ПВС РФ от 21.05.2003
N 153п03пр) .
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 12.

Подготовка судьи к рассмотрению ходатайства о заключении под стражу
подозреваемого, обвиняемого. Судья, рассматривающий ходатайство об аресте, в первую
очередь обязан лично убедиться, что в производстве органов предварительного
расследования действительно имеется уголовное дело в отношении лица, подлежащего
заключению под стражу. Постановление о возбуждении данного уголовного дела
вынесено уполномоченным на то лицом, оформлено надлежащим образом (ст. 146 УПК).
Все графы в бланке постановления о возбуждении уголовного дела, принятии его к своему
производству заполнены, необходимые подписи в нем имеются, сомнений в их
достоверности нет. Возбужденное уголовное дело надлежащим образом
зарегистрировано, ему присвоен соответствующий номер.
Если уголовное дело, по материалам которого производится арест, выделено в
отдельное производство из другого дела, то следует проверить, не были ли при этом
нарушены нормы уголовно-процессуального закона, произведено ли выделение дела
уполномоченными на то лицами, зарегистрировано ли выделенное дело надлежащим
образом. После этого следует проверить, чтобы сроки предварительного следствия либо
дознания (ст. ст. 162, 223 УПК) к моменту рассмотрения ходатайства не истекли.
Необходимо проверить наличие срока предварительного расследования по делу, если оно
ранее было приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 208 УПК.
Процессуальные действия, осуществленные за рамками срока предварительного
расследования, по смыслу ч. 2 ст. 1 УПК юридической силы не имеют.
Коментариев: 0 | Просмотров: 79 |
Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК) -3
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 14:48
Постановление Преображенского районного суда г. Москвы по уголовному делу от
15.07.2004 N 25393).
Как видим, судья продлил срок задержания по ходатайству одного из представителей
стороны обвинения, несмотря на то что последний не представил суду материально-
правовых оснований к продлению срока задержания. Допросив подозреваемого, он также
установил: А. в судебном заседании признал, что опознан потерпевшим, как лицо,
причинившее ему ножевое ранение.
Если при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу в качестве меры
пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого одной из сторон будет заявлено
ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ею дополнительных
доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде
заключения под стражу, судья при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК,
выносит постановление о продлении срока задержания, но не более чем на 72 часа, и
указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. При непоступлении в
установленный срок дополнительных доказательств судья проводит повторное заседание
с участием сторон и на основе ранее поступивших материалов выносит соответствующее
решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в
виде заключения под стражу либо об отказе в удовлетворении ходатайства (п. 6
Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).
Оформление производства по рассмотрению ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу. Материалы рассмотрения ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, состоящие из постановления о
возбуждении ходатайства, приобщенных к ним копий процессуальных документов, копий
личных документов, документов, собранных судьей в процессе подготовки к судебному
заседанию (заключение прокурора, письма, справки, квитанции, адвокатские ордера,
ходатайства и др.), протокола судебного заседания, приобщенных к нему документов в
ходе судебного заседания, постановления судьи о результатах рассмотрения ходатайства,
составляют отдельное самостоятельное производство и хранятся в суде.
Проверка постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в кассационном порядке. Законность, обоснованность и справедливость
постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом, могут быть
обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его
вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК).
Право принесения жалобы на постановление, принятое судьей по результатам
рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении обвиняемого, помимо его самого принадлежит защитнику, законному
представителю несовершеннолетнего обвиняемого.
Постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под
стражу или об отказе в этом может быть также обжаловано в вышестоящий суд путем
принесения кассационного представления прокурором.
Генеральный прокурор РФ в своем Приказе от 06.09.2007 N 136 указывает, что при
наличии предусмотренных законом оснований в каждом случае прокуроры обязаны
принимать меры к своевременному обжалованию в кассационном порядке решений суда,
принятых по ходатайствам следователя об избрании меры пресечения, продлении срока
содержания под стражей, а также о производстве следственных действий, которые
допускаются на основании судебного решения (п. 1.5).
Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению
прокурора не позднее чем через трое суток со дня их поступления с материалом из суда,
рассматривавшего ходатайство о заключении под стражу.
Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того
же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в
избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств,
обосновывающих необходимость заключения лица под стражу (ч. 9 ст. 108 УПК). В
данном случае речь идет о появлении в распоряжении органов предварительного
расследования новых доказательств о причастности подозреваемого, обвиняемого к
совершению инкриминируемых им преступлений, фактов, подтверждающих
необходимость их заключения под стражу по формальным основаниям. К таковым
следует относить: нарушение избранной в отношении них иной меры пресечения,
негативное воздействие на участников процесса, совершение нового преступления.
В законе также закреплены особые правила принятия судебного решения о
заключении под стражу некоторых категорий лиц в связи с характером выполняемых ими
функций (гл. 52 УПК). В этой связи до решения вопроса об избрании меры пресечения
следует проверить, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, имеется ли
соответствующее согласие на заключение лиц вышеозначенной категории под стражу.
В силу ч. 11 ст. 108 УПК решение суда кассационной инстанции об отмене
постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу
подлежит немедленному исполнению. В то же время суд кассационной инстанции,
отменяя постановление о заключении обвиняемого под стражу по формальным
основаниям, вправе сохранить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде
заключения под стражу на период движения уголовного дела в суд первой инстанции.
Продолжительность такого срока в законе не определена, по общему правилу он должен
быть установлен лишь в разумных пределах.
Пересмотр постановлений о заключении под стражу в порядке надзора. В силу ч. 11
ст. 108 УПК решение суда кассационной инстанции, принятое по результатам
рассмотрения постановления судьи о заключении подозреваемого, обвиняемого под
стражу, может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным гл. 48
УПК. Права принесения надзорной жалобы в данном случае принадлежат
подозреваемому, обвиняемому, а также их защитникам и законным представителям.
Решение суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения
постановления судьи о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу, может быть
обжаловано также и путем принесения надзорного представления соответствующими
прокурорами. Суд надзорной инстанции принимает решение по надзорной жалобе или
надзорному представлению прокурора в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК.
Права потерпевшего на этапе рассмотрения судом ходатайства о заключении
подозреваемого, обвиняемого под стражу. Заключение подозреваемого, обвиняемого под
стражу в значительной степени направлено на защиту прав, законных интересов
потерпевшего в уголовном процессе. Как представитель стороны обвинения,
потерпевший, исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК, вправе
ходатайствовать перед органом предварительного расследования об избрании в
отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, целесообразной, с его точки
зрения, меры пересечения. Принятое по его ходатайству решение может быть им же
обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК.
Потерпевший, кроме того, может, не заявляя ходатайства, например, в ходе его
допроса высказать мнение о необходимости применения к виновным лицам той или иной
меры пресечения. В соответствии со ст. 99 УПК такая позиция потерпевшего, наряду с
тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого или другими
данными о нем, подлежит учету и решению компетентным субъектом процесса при
избрании меры пресечения, определении ее вида.
Уголовно-процессуальный закон не закрепляет за потерпевшим, его
представителями, законными представителями право на участие в рассмотрении судом
ходатайства органов предварительного расследования о заключении подозреваемого,
обвиняемого под стражу.
В то же время Конституция, гарантируя каждому судебную защиту его прав и
свобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право на
обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и
их должностных лиц (ст. 46), а также определяет, что государство обеспечивает
потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Данные конституционные положения согласуются с Декларацией основных принципов
правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной
Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.), закрепившей право лиц, которым в результате
преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия и скорейшую
компенсацию причиненного вреда (п. 4), и обязанность государств - членов ООН -
содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени
отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности
изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих
этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные
интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной
системе уголовного правосудия (подп. "в" п. 6).
Изложенное позволяет сделать вывод, что содержащиеся в УПК регламентации не
могут рассматриваться как исключающие возможность участия потерпевшего в судебном
заседании при рассмотрении соответствующего представления органов предварительного
расследования о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. Лишение
потерпевшего такого права ничем не оправдано, не является справедливым и выходит за
пределы конституционно допустимых ограничений прав, свобод, оно необоснованно
ущемляет закрепленные Конституцией права потерпевшего на доступ к правосудию и
судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип
осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 4 ст. 354 УПК право обжалования судебного решения принадлежит
потерпевшему и его представителю. Кроме того, в п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК потерпевшему
предоставлено право приносить жалобы на решения суда, а в ч. 1 ст. 127 УПК - право
приносить жалобы на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства
по делу, в порядке, установленном гл. 43 - 45 УПК. Таким образом, несмотря на то, что
право потерпевшего на обжалование соответствующих решений в ст. 108 УПК прямо не
указано, он этим правом обладает, исходя из смысла п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 108, ч. 1 ст.
127 и ч. 4 ст. 354 УПК в их взаимосвязи.
Однако судьи считают, что право обжалования судебного решения в части избрания
меры пресечения потерпевшему не предоставлено.
Ш. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК.
Ставропольский краевой суд Постановлением от 7 сентября 2004 г. отказал в
судебном заседании прокурору в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении
Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал в отношении нее меру
пресечения в виде подписки о невыезде.
Потерпевший обжаловал Постановление в части избранной Ш. меры пресечения в
кассационном порядке.
СК ВС РФ Кассационным определением от 26 октября 2003 г. жалобу потерпевшего
оставила без рассмотрения, кассационное производство по ней прекратила. Данный вывод
основан на том, что в соответствии со ст. ст. 101, 123, 127 УПК право обжалования
судебного решения в части избрания меры пресечения предоставлено лицу, в отношении
которого избрана мера пресечения, но не потерпевшему (см. Определение СК ВС РФ от
26.10.2004 N 19-О04-88).
Продление срока содержания под стражей. Анализ поступающих в высшие судебные
инстанции жалоб свидетельствует, что вопрос о продлении срока содержания их под
стражей весьма часто решается лицами, ответственными за движение дела
(дознавателями, следователями, прокурорами и судьями), несвоевременно. Известны
случаи, когда подсудимые месяцами содержались под стражей вообще без судебного
решения, а жалобы стороны защиты, поданные по правилам уголовного
судопроизводства, оставлялись высшими судами без рассмотрения, в первую очередь
потому, что не было предусмотренного УПК предмета обжалования - судебного решения.
Алгоритм процессуальных действий субъектов, вовлекаемых в процедуру продления
срока содержания под стражей, в законодательстве урегулирован фрагментарно. В тех
случаях, когда уголовно-процессуальный закон отстает в своем развитии от мировых
тенденций, применению подлежат общепризнанные нормы и правила. Данная
рекомендация содержится как непосредственно в Конституции (ст. 15), УПК (ч. 3 ст. 1),
так и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5.
Коментариев: 0 | Просмотров: 84 |
Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК) -4
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 14:46
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил
вопрос об исключении из кассационного определения указания о возможности продления
срока содержания И. под стражей по правилам ст. 109 УПК.
ПВС РФ надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.
Международными договорами (в том числе Конвенцией о защите прав человека и
основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах,
Минской конвенцией от 22 января 1993 г., двусторонним договором между Россией и
Азербайджаном) вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, подлежащего
выдаче иностранному государству, не урегулирован.
Вопрос о возможности продления срока содержания под стражей лиц, заключенных
под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК, в уголовно-процессуальном
законодательстве России не разрешен.
Положения ч. 1 ст. 446 УПК предусматривают возможность избрания в отношении
лица меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его выдачи, в
том числе и в отсутствии соответствующего решения договаривающейся стороны.
Согласно ст. 73 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г., которая
для Республики Азербайджан вступила в законную силу 27 апреля 2004 г., а Российской
Федерацией ратифицирована не была, вопрос о продлении срока содержания под стражей
лица, подлежащего выдаче, должен быть решен компетентным учреждением юстиции
запрашивающей договаривающейся стороны в соответствии с внутренним
законодательством.
При таком положении оспариваемое в представлении указание суда кассационной
инстанции о возможности продления срока содержания под стражей И., заключенного под
стражу в порядке ч. 2 ст. 466 УПК, в соответствии с нормами УПК нельзя признать
законным и обоснованным.
Изменяя Кассационное определение СК ВС РФ, ПВС РФ исключил из него указание
о возможности продления срока содержания И. под стражей в соответствии со ст. 109
УПК (см. Постановление ПВС РФ от 12.10.2005 N 573П05пр).
В то же время следует отметить, что значительный перечень вопросов, связанных с
продлением сроков содержания подлежащих экстрадиции обвиняемых под стражей, не
урегулирован.
20 апреля 2006 г. Генеральной прокуратурой РФ в ЮАР были направлены запросы о
выдаче трех лиц для привлечения их к уголовной ответственности.
Спустя полтора года из сообщения, поступившего в ДБОПиТ МВД России,
выяснилось, что указанные лица в ЮАР задержаны и уже свыше 12 месяцев содержатся
под стражей. Перед российской стороной возникла необходимость подтверждения
законности и обоснованности содержания обвиняемых под стражей, разрешения вопроса
о продлении в отношении них срока содержания под стражей. Поскольку органы
предварительного расследования не располагали точными данными о времени задержания
обвиняемых, а уголовно-процессуальный закон предписывает необходимость точного
указания данных сведений, то вопрос о продлении в отношении них срока содержания под
стражей не решался.
27 июля 2007 г. запрос Российской Федерации о выдаче обвиняемых компетентными
органами ЮАР был исполнен в аэропорту г. Кейптауна, их доставили самолетом в
Москву. Начальник следственного изолятора, в который предполагалось поместить
обвиняемых, заявил, что он обязан их немедленно освободить, поскольку документами,
подтверждающими законность и обоснованность содержания обвиняемых под стражей,
органы предварительного расследования не располагают.
Следующая неделя ушла на перевод документов, поступивших из ЮАР, на русский
язык, подготовку ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.
3 августа 2007 г. Постановлением Московского городского суда срок содержания
обвиняемых под стражей был продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 16 месяцев 22
суток, т.е. до 28 октября 2007 г.
В анализируемом случае вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под
стражей на сроки до шести месяцев, до 12 месяцев и свыше 12 месяцев в соответствии с
требованиями ст. 109 УПК не решался. Ходатайство о продлении срока содержания
обвиняемых под стражей подано с нарушением требований ч. 8 ст. 109 УПК о
представлении таких ходатайств за семь суток до истечения предыдущего срока, сами
обвиняемые около года содержались под стражей без предусмотренного ст. 109 УПК
судебного решения.
Восполняя пробелы в законе, органы предварительного расследования и суд избрали
вышеприведенный алгоритм процессуальных действий. Принятое в итоге судебное
решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей является законным и
обоснованным, поскольку основания для заключения их под стражу не отпали, сроки, в
течение которых обвиняемые находились под стражей, включены в общий срок
содержания их под стражей в соответствии со ст. 109 УПК.
Если решения о задержании подозреваемого (обвиняемого), заключении его под
стражу дознаватель, следователь вынуждены принимать спонтанно, то продление срока
содержания обвиняемого под стражей - процедура планируемая, как правило, задолго.
Порой сразу после заключения обвиняемого под стражу становится ясно, что завершить
предварительное следствие в отведенные законом два месяца нереально. Как правило, это
обусловлено необходимостью проведения по делу комплекса экспертных исследований,
его сложностью и громоздкостью.
О том, что предварительное расследование затянется, следователь сразу же ставит в
известность руководителя следственного органа. Задача последнего - избежать
неоправданной волокиты по делу, ускорить ход предварительного следствия. Для этого в
его арсенале имеется множество средств и методов.
Об особой сложности дела, исключительности следственной ситуации могут
свидетельствовать необходимость проведения по делу комплекса неординарных
экспертиз, тяжелая болезнь одного из обвиняемых, когда выделение материалов дела в
отношении иных участников процесса приведет к утрате возможности объективно
рассмотреть и разрешить дело в суде.
В то же время к делам особой сложности не могут быть отнесены громоздкие
уголовные дела, по которым либо проходят большие группы обвиняемых, либо имеется
много потерпевших и свидетелей, так как в подобных случаях необходимый темп
расследования легко обеспечивается путем создания следственных групп.
Согласно Приказу СК МВД России от 23.08.2007 N 27 "Об организации
процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и
содержания обвиняемых под стражей" руководителям следственных органов МВД России
вменяется в обязанность:
- обеспечить эффективную систему контроля, гарантирующую соблюдение
требований уголовно-процессуального законодательства при продлении сроков
предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей;
- исключить факты необоснованного продления срока предварительного следствия и
возбуждения ходатайств перед судами о продлении срока содержания под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и
содержания обвиняемого под стражей руководителям следственных органов лично
изучать материалы уголовного дела, выявлять нарушение законности и недостатки в
организации расследования, принимать меры по их устранению.
Обеспечить надлежащий контроль за своевременным возбуждением ходатайств
перед судами о продлении сроков содержания обвиняемых под стражей, представлением
необходимых материалов, подтверждающих их законность и обоснованность.
При подготовке ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и
содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев материалы уголовного дела
изучать лично начальникам управлений.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев
вопросы о необходимости возбуждения указанного ходатайства рассматривать на
оперативном совещании при заместителе начальника СК с участием начальника
управления, следователя, начальника отдела, осуществляющего контроль за ходом
расследования уголовного дела.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражу указывать:
- номер и дату возбуждения уголовного дела, в случае соединения нескольких дел в
одном производстве - даты возбуждения, приостановления и возобновления производств
по каждому из них;
- пункт, часть, статью УК, на основании которых возбуждено уголовное дело;
- обстоятельства совершения преступления (дата, время, место, способ, мотивы,
цели);
- сведения о личности обвиняемых, дату и время задержания, вид, дату и время
избрания меры пресечения в отношении каждого из них;
- формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК;
- мотивы и основания для дальнейшего содержания лица под стражей, а также
решения судов по жалобам на применение заключения под стражу в качестве меры
пресечения и продление этого срока;
- причины, по которым следствие не может быть совершено в установленный срок, и
объем предстоящей работы по уголовному делу.
В резолютивной части указать полностью фамилию, имя, отчество обвиняемого,
дату, месяц и год его рождения, адрес фактического проживания и регистрации. При
повторном обращении за продлением процессуальных сроков указывать, выполнены ли
процессуальные действия, для производства которых осуществлялось предыдущее
продление, причины их невыполнения и принятые в связи с этим меры.
При продлении сроков содержания обвиняемого под стражей определять не только
продолжительность сроков, но и конкретные даты их истечения (указывать прописью
количество месяцев и суток, на которые испрашивается продление срока, и дату, до
которой он продлевается).
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей перед судом свыше 12 месяцев представлять не позднее 30
суток до истечения срока.
При возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования
вопрос о необходимости возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков
содержания обвиняемого под стражей решать не позднее следующего рабочего дня после
поступления уголовного дела от прокурора; в случае поступления уголовного дела в
пятницу - незамедлительно.
Генеральный прокурор РФ в Приказе от 06.09.2007 N 137 предлагает следующее.
Принимать решение о даче согласия дознавателю на возбуждение ходатайства перед
судом о продлении срока содержания под стражей только при условии особой сложности
уголовного дела и наличии оснований для сохранения этой меры пресечения. Учитывать,
что продление срока содержания лица под стражей по уголовному делу до шести месяцев
в соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК осуществляется с согласия прокурора района, города
или приравненного к нему прокурора; от шести до 12 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 109
УПК - с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему прокурора только в
исключительных случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК, связанных с исполнением
запроса о правовой помощи.
Требовать от дознавателей представления ходатайств о продлении срока содержания
лица под стражей прокурорам субъектов РФ или приравненным к ним прокурорам не
менее чем за 15 дней до истечения срока содержания под стражей.
В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение
перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей выносить
мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного
дела (п. 15).
Поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности продления срока
содержания под стражей обвиняемого является ходатайство следователя либо
дознавателя, поданное в суд соответственно с согласия руководителя следственного
органа либо прокурора (ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК).
Письменное согласие руководителя следственного органа либо прокурора района, а в
необходимых случаях - и вышестоящих руководителей следственных органов либо
прокуроров строго обязательно.
Коментариев: 0 | Просмотров: 162 |
Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК) -5
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 14:45
В случае повторного заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого по
тому же уголовному делу, а также по соединенному с ним или выделенному из него срок
содержания под стражей исчисляется с учетом предыдущего периода нахождения
подозреваемого (обвиняемого) под стражей (ч. 12 ст. 109 УПК).
Уголовно-процессуальный закон предписывает органам предварительного
расследования организовать ход следствия таким образом, чтобы материалы дела были
предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания
предельного срока содержания под стражей, установленного ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК, т.е.
по истечении 11, 17 и 23 месяцев (здесь и далее, где речь идет о 23 месяцах, имеется в
виду продление срока содержания под стражей в отношении лиц, доставленных из других
государств в порядке экстрадиции) с момента заключения обвиняемого под стражу.
Если обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного
дела 30 суток оказалось недостаточно, то следователь с согласия руководителя
следственного органа по субъекту РФ (приравненного к нему руководителя иного
следственного органа) не позднее чем за семь суток до истечения соответственно 12-, 18-
и 24-месячного сроков содержания обвиняемого под стражей вправе возбудить перед
судами, перечисленными в ч. 3 ст. 31 УПК, ходатайство о продлении предельных сроков
содержания обвиняемых под стражей. В законе прямо указано, что ходатайство в данном
случае должно быть подано не позднее чем за семь суток до истечения предельного срока
содержания под стражей (12, 18 и 24 месяца).
Если по уголовному делу в качестве обвиняемых привлечено несколько человек,
содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них для ознакомления с материалами
уголовного дела 30 суток оказалось недостаточно, то следователь вправе возбудить
ходатайство о продлении срока содержания под стражей сверх предельного (т.е. свыше
12, 18 и 24 месяцев) также в отношении обвиняемых, уже ознакомившихся с материалами
дела, если необходимость в заключении их под стражу не отпала.
Данное правило следует применять и в случаях, когда обвиняемый, не успевший
ознакомиться с материалами дела, содержался под стражей гораздо меньше времени, чем
это предусмотрено ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК (т.е. 12, 18 и 24 месяца).
К лицам, предельные сроки содержания под стражей которых истекли, положения ч.
7 ст. 109 УПК применяются только при соблюдении следователем правила о
предъявлении материалов дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного
(12, 18 и 24-месячного) срока. Несоблюдение срока, указанного в ч. 7 ст. 109 УПК, с
неизбежностью влечет отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока
содержания обвиняемого под стражей.
Предварительное следствие в отношении К., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 241 УК, было
завершено, стороне защиты предоставили возможность реализовать право на
ознакомление с материалами уголовного дела.
Поскольку до истечения срока заключения под стражу ознакомиться с материалами
уголовного дела К. не успевал, то следователь ходатайствовал перед Приморским
краевым судом о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.
Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 г. в
удовлетворении этого ходатайства было отказано, в связи с тем, что срок содержания под
стражей свыше 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в
совершении особо тяжких преступлений, К. же обвиняется лишь в тяжких преступлениях.
Удовлетворяя кассационное представление прокурора, СК ВС РФ в своем
Кассационном определении от 20 октября 2005 г. указала, что выводы суда первой
инстанции не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК лица, обвиняемые в совершении тяжких преступлений,
свыше 12 месяцев содержаться под стражей не могут. Из общего правила в ч. 7 ст. 109
УПК предусмотрено исключение, согласно которому в отношении лиц, обвиняемых в
совершении тяжких преступлений, срок содержания свыше 12 месяцев может быть
продлен, если:
- продление обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемого с материалами
уголовного дела;
- материалы дела были предоставлены ему и его защитнику не позднее 30 суток до
окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, установленного ч. 2
ст. 109 УПК, и им этого времени оказалось недостаточно;
- ходатайство возбуждено не позднее чем за семь суток до истечения предельного
срока содержания обвиняемого под стражей.
Из материалов судебно-контрольного производства следует, что все
вышеперечисленные правила органами предварительного расследования были
соблюдены.
СК ВС РФ постановления судьи Приморского краевого суда отменила (см.
Определение СК ВС РФ от 20.10.2005 N 56-О05-67).
Вышеприведенное правило на практике соблюдается не всегда, порой суды
продлевают срок содержания обвиняемых под стражей и в тех случаях, когда
следователем был нарушен установленный анализируемой нормой 30-суточный срок.
Авторы подобных судебных решений не рассматривают указанный в ч. 7 ст. 109 УПК
срок как пресекательный, его пропуск следователем ими расценивается как
малозначительная следственная ошибка.
Данная позиция имеет под собой определенные основания. Во-первых, если дело
действительно объемно, то изначально ясно, что 30 суток, отведенных на ознакомление с
его материалами, недостаточно. Например, по некоторым делам о терроризме суды,
выполняя требования ч. 7 ст. 109 УПК, сразу продлевают сроки содержания обвиняемых
под стражей на шесть и более месяцев. Очевидно, что в этом случае пропуск следователем
30-суточного срока на несколько дней принципиального значения не имеет. Задача суда -
правильно установить причину пропуска срока, последствия этого факта, не допустить
волокиты, нарушения прав человека и гражданина.
Во-вторых, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение
следственных действий по истечении соответственно 12, 18 и 24-месячного сроков,
главное, чтобы они укладывались в сроки, установленные для проведения
предварительного следствия и дознания.
Подготовка к рассмотрению ходатайства. На данном этапе действия судьи
аналогичны его действиям при разрешении вопроса о заключении обвиняемого под
стражу. Особое внимание уделяется проверке заявлений стороны защиты о том, что сроки
содержания обвиняемого под стражей органами предварительного расследования
исчислены неверно.
Если прокурор, надзирающий за органами предварительного следствия, при
изучении судебно-контрольного производства выявит нарушения уголовно-
процессуального закона, препятствующие продлению срока содержания обвиняемого под
стражей, то он должен немедленно направить руководителю следственного органа
требование об устранении допущенных нарушений.
Если указанные нарушения выявлены защитником, он информирует об этом:
- в рамках предварительного следствия - руководителя следственного органа и
надзирающего за ним прокурора;
- в рамках дознания - начальника подразделения дознания и прокурора, давшего
согласие на продление срока содержания обвиняемого под стражей.
Поскольку продление срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется в
рамках открытого состязательного судопроизводства, руководитель следственного органа
(в рамках дознания - прокурор) к моменту начала судебного заседания обязан в
письменной форме опровергнуть высказанные в их адрес замечания, обосновав в каждом
конкретном случае причины, по которым они не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие условий, указанных в ч. 3 ст. 109 УПК, - основание для отказа в
сохранении меры пресечения в виде содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев.
Челябинский областной суд Постановлением от 11 августа 2003 г. отказал органам
предварительного расследования в сохранении в отношении К. меры пресечения -
содержания под стражей на срок свыше 12 месяцев, избрав в отношении него меру
пресечения в виде залога в размере 60000 руб.
Прокурор поставил перед кассационной инстанцией вопрос об отмене данного
Постановления.
Кассационным определением СК ВС РФ от 19 сентября 2003 г. в удовлетворении
кассационного представления отказано.
Согласно ч. 3 ст. 109 УПК срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может
быть продлен лишь в исключительных случаях.
Из протокола судебного заседания следует, что следователь, ходатайствовавший о
продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суду пояснил, что
исключительных оснований для продления срока содержания под стражей нет.
Не привел исключительных оснований, указанных в ч. 3 ст. 109 УПК, и прокурор.
Поскольку отсутствовали основания, указанные в законе, то суд обоснованно
изменил меру пресечения на залог (см. Определение СК ВС РФ от 19.09.2003 N 48-О03-
125).
Сроки рассмотрения ходатайства. Поступившее в суд ходатайство о продлении срока
содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению. В силу ч. 8 ст. 109 УПК
оно должно быть рассмотрено не позднее, чем через пять суток со дня поступления в суд,
до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока содержания под
стражей.
В случае подачи дознавателем, следователем ходатайства по правилам ч. 7 ст. 109
УПК оно должно быть также рассмотрено не позднее чем через пять суток с момента
поступления его в суд (ч. 8 данной статьи) либо до истечения ранее установленного в
отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
В то же время закон не исключает возможности продления срока содержания под
стражей также в случае, если к моменту рассмотрения этого вопроса в суде ранее
установленный срок истек, однако обвиняемый из-под стражи освобожден не был.
Ошибка, допущенная органами предварительного расследования или судом и
обусловленная несвоевременностью вынесения судебного решения о продлении срока
содержания под стражей, полностью исправляется последующим судебным решением.
Если к моменту рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания
обвиняемого под стражей предыдущий срок истек и обвиняемый был освобожден из-под
стражи, то суду предстоит разрешить вопрос не о продлении срока содержания под
стражей, а о заключении обвиняемого под стражу. Данный вопрос решается с учетом
правил не только ст. 108, но и ст. 109 УПК. При этом фактически речь идет не о
повторном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а, по существу, о ее
продлении. Например, обвиняемый в стадии предварительного расследования содержался
под стражей 11 месяцев 25 дней, после чего из следственного изолятора был освобожден в
связи с избранием в отношении него иной меры пресечения. Спустя несколько месяцев у
органов предварительного расследования вновь возникла необходимость заключить его
под стражу по этому же делу. В данном случае вопрос о содержании его под стражей
должен быть решен по правилам ч. 3 ст. 109 УПК судом субъекта РФ или равным ему
военным судом.
Коментариев: 0 | Просмотров: 152 |
Заключение под стражу и продление срока содержания под стражей (ст. ст. 108, 109 УПК) -6
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 14:43
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суду необходимо
принимать во внимание положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод 1950 г., согласно которым никто не должен подвергаться пыткам и
бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения
человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических
страданий. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с
уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство признается
обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной
неполноценности. Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и
страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их
здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований
режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных
обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с
человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (ст. 3
Конвенции).
Пункт 1 ст. 5 Конвенции предлагает судьям исходить из презумпции свободы, в силу
которой лицо может ее лишиться только при исключительных обстоятельствах. Судья,
рассматривающий представление о продлении срока содержания обвиняемого под
стражей, должен начать судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый
должен быть освобожден. Срок содержания под стражей может быть продлен только в
случае, если вышеуказанное предположение будет опровергнуто аргументированной
позицией стороны обвинения, доводы которой судья должен подвергнуть тщательному
анализу.
Рассматривая дело "Мансур против Турции", Европейский суд по правам человека
обратил внимание на то, что национальный суд неоднократно продлевал срок содержания
обвиняемого под стражей, механически утверждая решения сотрудников
правоохранительных органов, не утруждая себя критическим осуждением их действий и
употребляя в своих решениях идентичные формулировки.
Любой срок содержания под стражей, даже самый короткий, всегда должен быть
обоснован. Продолжительность срока предварительного заключения зависит от
конкретных обстоятельств дела. В практике Европейского суда по правам человека сроки,
превышающие один год, как правило, считаются чрезмерными, хотя немало решений,
согласно которым к допустимым относились сроки от двух до четырех лет
предварительного заключения. Сроки, превышающие пять лет, всегда расцениваются как
необоснованные (например, по делу "Биру против Франции" срок содержания под
стражей составил 5 лет 2 месяца 27 дней).
Европейский суд по правам человека не принимает во внимание задержки,
обусловленные нехваткой персонала или технических средств. Субъекты, ответственные
за движение дела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делу
находилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а для
ускорения процесса были приложены всевозможные усилия.
По делам "Мацнеттер против Австрии", "Летелье против Франции", "Ягси и Саржин
против Турции" и другим Европейский суд по правам человека неоднократно разъяснял,
что возможность вынесения сурового приговора сама по себе недостаточна для
обоснования продления срока содержания под стражей. В то же время известно, что
перспектива назначения длительного срока наказания является основным побудителем
для того, чтобы скрыться от справедливого возмездия.
С позиции Европейского суда по правам человека, чем дольше длится следствие, тем
более требователен должен быть суд при производстве в надзоре. Так, по делу "ИА
против Франции" Европейский суд по правам человека не счел убедительными доводы о
том, что лицо может скрыться спустя пять лет после начала предварительного
расследования. О маловероятности бегства обвиняемого могут свидетельствовать его
семейное положение, особенности характера и морального состояния, его статус и
обязанности перед обществом, размеры собственности, которую он будет вынужден
оставить, размеры предоставленного залога.
В то же время обвиняемый может воспользоваться освобождением из-под стражи,
чтобы помешать расследованию дела путем оказания давления на свидетелей, с тем чтобы
они отказались от дачи показаний. Он может предупредить других лиц, находящихся под
следствием, войти в тайный сговор с сообщниками и договориться о совместной позиции
в отношении уголовного расследования, уничтожить документы и другие вещественные
доказательства, сорвать следствие каким-либо иным образом.
Если судья отказал в продлении срока содержания под стражей, обвиняемый
подлежит немедленному освобождению из зала суда вне зависимости от того, истек к
этому моменту срок, указанный в предыдущем судебном решении, или нет.
Отношение некоторых судебных инстанций к решению вопроса об избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей, о продлении срока содержания под стражей
иначе как формальным назвать трудно.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменив приговор и
кассационное определение в отношении К., А. и Л. и направив уголовное дело в
отношении них на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания,
одновременно разрешая вопрос о мере пресечения, ограничился следующим суждением.
"К., А. и Л. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет. Продолжительность и
интенсивность инкриминируемой К., А. и Л. преступной деятельности в составе
организованной группы дают достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе,
каждый из них может продолжить заниматься преступной деятельностью и
воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах
президиум считает необходимым избрать в отношении К., А. и Л. меру пресечения в виде
заключения под стражу, установив срок содержания под стражей для каждого из них до
14 июня 2007 г. (см. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от
14.03.2007 по уголовному делу N 44у-19/07).
Оспаривая законность и обоснованность данного судебного решения, защитник
обвиняемого К. в надзорной жалобе, адресованной в ВС РФ, указал, что "решение об
избрании меры пресечения в отношении К., А. и Л. высшей судебной инстанцией г.
Санкт-Петербурга вынесено без учета мнения сторон и без исследования доказательств,
подтверждающих наличие оснований для ее применения".
Об убедительности приведенного довода свидетельствует и то, что в стадиях
предварительного следствия, начатого в 2002 г., и последовавшего за ним весьма
длительного судебного разбирательства К., А. и Л., до 18 марта 2005 г. пребывая на
свободе, действий, влекущих заключение их под стражу, не совершали. Заместитель
прокурора г. Санкт-Петербурга в суде надзорной инстанции свою позицию ограничил
требованием отмены состоявшихся судебных постановлений. Поскольку К., А. и Л. под
стражу заключались только для отбытия наказания, то требование прокурора отменить
приговор и кассационное определение автоматически включило в себя требование об
отмене меры пресечения.
При таких обстоятельствах мнение президиума Санкт-Петербургского городского
суда о том, что обвиняемые могут "продолжить преступную деятельность",
"воспрепятствовать производству по делу" - не более чем предположение. Вынесенное им
Постановление не соответствует также практике Европейского суда по правам человека,
из контекста решений которой однозначно следует, что оснований для содержания
обвиняемых под стражей в подобных ситуациях нет.
Более того, президиум Санкт-Петербургского городского суда своим
Постановлением предвосхитил будущее судебное решение суда первой инстанции, так
как, по существу, констатировал факты "продолжительности и интенсивности преступной
деятельности К., А. и Л. в составе организованной группы", необходимости содержания
их под стражей.
Все это является достаточным основанием для отмены анализируемого
Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда, однако ВС РФ
доводы надзорной жалобы защитника убедительными не признал, а факт вмешательства
высшей городской инстанции в будущую деятельность районного суда счел за благо не
заметить.
Какой закон нарушен высшими судами и почему? Как известно, ошибки могут быть
допущены в применении как общих, так и специальных норм. Анализируемый пример
показывает, что суды оставили без внимания конституционное положение о том, что
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3
ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 15 УПК).
Российский уголовно-процессуальный закон признает за судом право на инициативу
при решении вопроса о мере пресечения. Однако такого права вне рамок состязательного
судопроизводства у суда нет, поскольку состязательность - межстадийный принцип
уголовного судопроизводства. Участие сторон в решении вопроса о заключении под
стражу, продлении данного срока содержания под стражей - аксиома. Данное общее
правило настолько очевидно, что в настоящее время трудно представить ситуацию, когда
суд, действуя в рамках ст. ст. 108, 109 и 255 УПК, при наличии в зале судебного заседания
сторон отказал бы им в праве высказаться по поводу предстоящего судебного действия -
заключения обвиняемого под стражу. С полной уверенностью можно утверждать, что
судебное решение, вынесенное по правилам вышеназванных статей без заслушивания
позиций сторон, подлежало бы обязательной отмене.
Почему общее правило не сработало по делу К., А. и Л.? Причина в отсутствии в
разд. XIII и XV УПК специальных норм, обязывающих суд, пересматривающий судебные
решения во второй и надзорной инстанциях, обсудить со сторонами вопрос о мере
пресечения и отсутствии традиции применения общего принципа в кассации и надзоре.
Следуя принципу состязательности, суд, приняв решение об отмене ранее состоявшихся
судебных постановлений и провозгласив свое постановление, в случаях, аналогичных
вышеприведенному, обязан вернуться к вопросу о мере пресечения, обсудить проблему со
сторонами, только после этого у него появляется право на принятие соответствующего
мотивированного решения.
Безусловно, это громоздко и непривычно, однако уголовно-процессуальная форма
гарантирует соблюдение прав человека, и именно поэтому она должна соблюдаться
неукоснительно. Анализ разделов XIII и XV УПК показывает, что многие элементы
пересмотра судебных решений в них урегулированы фрагментарно, значительную часть
важных регламентаций они и вовсе не содержат. Данное обстоятельство накладывает на
суды обязательство напрямую применять Конституцию, общие принципы уголовного
процесса, следовать правилам, апробированным Европейским судом по правам человека.
СК ВС РФ, отменив приговор в отношении Д. и направив уголовное дело в
отношении него на новое судебное разбирательство, сославшись на п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК,
вынесла самостоятельное определение об избрании в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу, для обеспечения условий для нового рассмотрения
уголовного дела в отношении него (см. Определение СК ВС РФ от 12.12.2006 N 11-О06-
142).
Оптимальным является регламент, согласно которому сервисные функции, к числу
которых относятся вопросы содержания обвиняемых под стражей, поручены специальным
судам. Отсутствие таковых, равно как и возложение на высшие суды обязанности
контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых под стражей, в
географических условиях России неизбежно ведет к игнорированию права обвиняемых
(подсудимых) на участие в судах кассационной и надзорной инстанций. Например, как
обеспечить участие обвиняемого (подсудимого) в суде кассационной инстанции в ВС РФ
в Москве, если вопрос о продлении в отношении них срока содержания под стражей
разрешен на Чукотке? Ответа на данный вопрос нет и быть не может, ибо авторы закона
обязаны учитывать географические особенности государства. Из-за разницы во времени в
таких случаях немного пользы и от технических средств. Более того, жалоба с Чукотки,
как правило, идет в ВС РФ в течение времени, сопоставимого со сроками, на которые
было продлено содержание под стражей.
Коментариев: 0 | Просмотров: 127 |
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
ДРУЗЬЯ САЙТА:

Библиотека документов юриста

СЧЕТЧИКИ: