Лицами, показания которых в проблемных ситуациях проверяют и уточняют, чаще всего являются свидетель или потерпевший. Показания подозреваемого в этой ситуации проверяется редко, поскольку данных о совершении преступления конкретным лицом бывает, чаще всего, еще не достаточно.
Процесс получения интересующей расследование информации осуществляется путем тщательного и детального исследования всех имеющихся, пусть незначительных и неопределенных, данных предварительного допроса, путем их максимального уточнения (в отношении ранее данных показаний) на месте. Разумеется, без проверочных действий в этом случае не обойтись, однако такое “сопоставление” будет иметь место, прежде всего для полноценного осуществления действий уточняющего характера. То есть не столько закрепление имеющихся данных, сколько получение новых составляет главное содержание этого следственного действия.
Один из методов разрешения наиболее острых (тупиковых) проблемных ситуаций состоит в случайном (стохастическом) методе “проб и ошибок, который, тем не менее, при получении пусть незначительной, но хотя бы частично надежной информации, позволяет в какой-то мере сузить круг поиска”.
Поэтому в сложнейших проблемных ситуациях, когда в показаниях свидетелей или потерпевших нет никаких, даже самых незначительных и мельчайших сведений о неизвестных обстоятельствах дела, когда расследование заходит (или уже зашло) в тупик, предаваться отчаянью недопустимо. Учитывая нейролингвистические возможности проверки и уточнения показаний на месте, необходимо произвести это следственное действие и актуализировать скрытую неосознаваемую и поэтому “мертвую” информацию. Специфические возможности проверки и уточнения показаний на месте могут “оживить” ранее латентную информацию и вывести следствие из тупика. Полученные в результате сведения, пусть даже незначительные по объему и по внешнему впечатлению, второстепенные по содержанию, должны быть подвергнуты обработке с помощью логической операции ограничения понятий, которая “…широко применяется в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли (выделено мной – А. А.), делаем наше мышление более определенным и последовательным”. Специфика логического познания в проблемных ситуациях, в том, что первоначально происходит детализация информации характеризующей объективную сторону преступления. Далее по закону обратного отношения объема и содержания понятий, получив даже незначительный объем информации о лице, совершившем преступление, при выдвижении версий обобщаем полученную информацию.
Не исключено, что полученные результаты проверки и уточнения показаний на месте в проблемных ситуациях могут быть крайне незначительными на первоначальном этапе расследования и не окажут решающего значения в раскрытии преступления. Однако логично предположить, что наиболее плодотворными эти результаты окажутся на последующих этапах расследования. Если случится, что полученные таким образом данные не востребуются и на последующих этапах расследования, “…и то обстоятельство, что в деле имеются и не относящиеся доказательства, все же не будет означать непроизводительной траты сил и средств органами следствия, а, наоборот, будет свидетельствовать о тщательном, всестороннем и непредвзятом расследовании дела, о поисках истины, произведенных во всех направлениях, вследствие чего выводы следствия по делу во многом выиграют в своей убедительности”.
Говоря о втором виде исследования обстоятельств путем проведения проверки и уточнения показаний на месте, когда имеет место
информационная неопределенность стратегического характера (конфликтные ситуации), ведущий способ исследования обстоятельств будет проверочный, а уточняющий – вспомогательным.
Как правило, конфликтные ситуации возникают на последующих этапах расследования, а потенциальными участниками проверки и уточнения являются, в большинстве случаев, подозреваемый и обвиняемый.
Обычно подозреваемый, обвиняемый искажает свои показания с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность. Если удастся убедить его в том, что предлагаемое следственное действие предоставляет дополнительную и реальную возможность подтвердить истинность своих, ранее данных показаний, то, в зависимости от дальнейшего поведения станет очевидной его подлинная позиция и целесообразность проведения проверки и уточнения показаний на месте с его участием.
Примечателен в связи с этим опыт зарубежных специалистов в области использования психологических особенностей межличностных отношений: “Проникая до уровня глубинных структур с помощью специфических слов, используемых индивидом, мы можем определять те скрытые психические процессы, которые находят свое отражение в языковых паттернах этого человека, и влиять на них”. Данное правило вовсе не означает рекомендацию следователю задавать наводящие вопросы, поскольку это запрещено законом. “Один из основных принципов нейро-лингвистического программирования гласит: следует разделять поведение и личность. Это значит, что необходимо отличать позитивное намерение, действие, убеждение и т.д., порождающее поведение, от поведения как такового. Согласно этому принципу, более достойной, “экологически грамотной” и продуктивной является реакция на “глубинную структуру”, а не на поверхностное проявление проблемного поведения. Воспринимая симптом или нежелательное поведение в более широких рамках позитивной цели, на достижение которой направлено поведение, мы создаем возможность для более гибкой внутренней реакции”.
В случае оказания противодействия со стороны нескольких участников расследования: групп, состоящих либо из подозреваемых (обвиняемых) либо из свидетелей (потерпевших); или же из групп смешанного состава – в зависимости от степени сплоченности этих групп проверка и уточнение показаний на месте, в соответствии с правилами, установленными законом будет эффективным средством разоблачения.
Относительно перечня задач, которые можно разрешить в рассматриваемой разновидности следственных ситуаций, важно выявить основные факторы, оказывающие воздействие на устранение конфликтных ситуаций:
– конкретный перечень и структуру имеющихся противоречий;
– целесообразность производства проверки и уточнения показаний на месте для устранения конкретных противоречий, составляющих одну из основ конфликтных ситуаций;
– объем и характер информационно-тактической позиции сторон в конфликтной ситуации и учет этого фактора следователем.
Говоря о конфликтных ситуациях важно упомянуть о прогнозировании действий конфликтующего субъекта, направленных на сокрытие следов преступления. Это необходимо иметь в виду при принятии решения о производстве проверки и уточнения показаний на месте. “На основе уже выдвинутых предположений о характере действий по сокрытию преступлений можно сделать вероятностный вывод о том, какие действия могут выполняться дальше. С учетом этого следователь должен спланировать свою деятельность по выявлению уже совершенных и предупреждению возможных действий”.
В дополнении к сказанному необходимо пояснить, что предложенные на основе ситуативного подхода задачи проверки и уточнения показаний на месте могут изменяться в ходе непосредственного проведения этого следственного действия. Например, если в случае проблемной ситуации при проверке и уточнении показаний на месте с участием свидетеля или потерпевшего в результате исследования начнут выясняться факты, имеющие отношение к расследуемому событию, но по каким-либо причинам проверяемое лицо не желает либо опасается их огласки, то ситуация может перейти в конфликтную. Но более неблагоприятным будет изменение положения дел, когда возникнет ситуация “тактического риска”. Если при проведении проверки и уточнения показаний на месте в конфликтной или ситуации тактического риска проверяемое лицо придет к осознанию бесполезности и бессмысленности дачи ложных показаний либо реализации замысла, не имеющего отношения к расследованию, то ситуация может перейти в простую следственную ситуацию. Это не только важно учитывать при подготовке, но и(по возможности) необходимо прогнозировать.
Доказательственное значение проверки и уточнения показаний на месте. Данное следственное действие наиболее полноценно и эффективно возможно использовать только в простых следственных ситуациях. В остальных случаях, как уже отмечалось, основное его назначение имеет целью прямо или косвенно (путем проведения тактической комбинации, операции) устранить информационную неопределенность. Соответственно по форме исследования это будет третий вид познания – проверочно-уточняющего характера.
“В случаях отсутствия или несущественности информационных, логических, психологических, тактических, организационно-управленческих трудностей и наличия в распоряжении следователя достаточных возможностей по их быстрому и относительно легкому устранению без каких-либо негативных последствий создаются благоприятные условия и обстановка, возникают так называемые простые ситуации”.
Как известно “познание” и “доказывание” по своему логическому объему различаются. Ибо “познание” по содержанию шире “доказывания” и полностью включает в себя последнее. Рамки “доказывания” прямо определены законом: допустимость и относимость любых фактических данных, имеющих непосредственное отношение к расследуемому событию. “Обнаружение доказательств – это их поиск, выявление, обращение внимания на те или иные фактические данные, которые могут иметь доказательственное значение. Как всякая деятельность, базирующаяся на знании определенных закономерностей процесса возникновения искомого, поиск доказательств становится деятельностью сознательной и целеустремленной”.
В последнее время, в связи с общественно-политическими изменениями в стране принцип “состязательности” приобрел особое значение, когда грамотные, хорошо оплачиваемые адвокаты строят защиту таким образом, что собранные по делу доказательства оказываются недостаточными. “Скрупулезный анализ институтов и процессуального положения различных участников процесса позволяет сделать неутешительный вывод о том, что и без того хрупкий баланс оппонирующих сил в уголовном судопроизводстве неумолимо нарушается в пользу стороны защиты”.
Суд присяжных идет на смену профессиональным судам, где окончательное решение по делу зависит от лиц, не имеющих юридического образования. Часто свидетели, потерпевшие и подсудимые в ходе судебного заседания меняют данные ранее показания, ссылаясь на якобы оказанное на них в ходе предварительного расследования давление со стороны следователя и иных лиц. В результате, уголовные дела возвращаются на дополнительное расследование, а виновные избегают заслуженного наказания. “Короче говоря, вместо объективного, но в меру активного суда, пытаются создать вялый, односторонний, “импотентный суд”, отстраненный от важнейшей функции – поиска истины”.
Фактически, проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие выступает своеобразным компромиссом между тяжущимися сторонами в уголовном судопроизводстве. Специфичная “состязательность” этого следственного действия (с участием подозреваемого, обвиняемого), когда арбитром между сторонами, отстаивающими свои интересы, выступает материальная обстановка места происшествия, приобретает особое доказательственное значение.
Поэтому для большей достоверности результатов проверки и уточнения показаний на месте, когда со временем материальная обстановка подверглась значительным изменениям из-за непригодности места, имеет смысл провести проверку и уточнение показаний на месте дважды:
1) для реконструкции обстановки места происшествия;
2) для собственно проверки и уточнения ранее данных показаний относительно события преступления.
При этом не обязательно, чтобы в обоих случаях проверяемым было одно и то же лицо. В первом случае главное как можно точно реконструировать место, для чего иногда целесообразней привлечь в качестве свидетеля более осведомленное лицо. Это особенно важно, когда реконструкция обстановки места происшествия предпринимается для дальнейшей проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого, так как здесь практически невозможно избежать элементов повторности.
Если свидетелей, благодаря показаниям которых возможно реконструировать место происшествия (когда имеется в этом потребность) нет, то проведение проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемого, обвиняемого должно проводиться в комплексе.
Подозреваемый в совершении преступления дает правдивые показания, рассчитывая на смягчение наказания. Но под влиянием различных обстоятельств, среди которых может быть то, что он не догадывается о произошедших значительных изменениях места происшествия, узнав об этом, может кардинально изменить свою позицию.
“Общеизвестно, что субъект любого преступления…либо использует в своих целях условия благоприятной обстановки, либо приспосабливается к существующим, либо изменяет их или подыскивает более удобные”. При совершении большого количества преступлений злоумышленники используют темное время суток, часто для них это малознакомое место. Нередко сам преступник пребывает в состоянии алкогольного (хулиганство, умышленное причинение вреда здоровью, и т.п.), наркотического (кражи, грабежи, разбойные нападения и т.п.) или иного вида опьянения. Эти обстоятельства будут влиять на достоверность и точность их показаний, но еще больше повлияет на достоверность реконструируемой ими обстановки места происшествия.
Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предложенный ведущими отечественными учеными процессуалистами и криминалистами, а именно: Миньковским Г.М., Танасевичем В.Г. и Эйсманом А.А., является общим для всех видов преступлений. Однако в нашем учебном пособии мы обозначим наиболее общие обстоятельства, подлежащие доказательству по делу. Применительно к конкретному преступлению подлежит установлению:
– время, место, способ и цель его совершения;
– личность преступника и степень его вины;
– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
– характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
– обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления.
Также необходимо отметить, что в зависимости от конкретного состава преступления, его квалификации по статье УК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут различными, что допускает исключение некоторых квалифицирующих признаков и конкретизацию других пунктов.
Такое следственное действие как проверка и уточнение показаний на месте возможно провести по многим видам преступлений (особенно тяжких и хорошо известным в уголовном праве), но не по всем (например, по компьютерным преступлениям). Относительно первой категории преступлений в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей. Для установления события некоторых видов преступлений это следственное действие располагает идеальными возможностями. “Рассматриваемое следственное действие при расследовании групповых преступлений направлено на проверку и уточнение роли каждого из сообщников на месте происшествия, поскольку даже самые подробные допросы разных лиц не могут дать уверенности в том, что они говорят об одном и том же месте, а некоторые детали, например, точное расположение каждого из преступников относительно потерпевшего, обстановка в квартире и т.д., можно, как правило, установить только с помощью данного следственного действия”.
Охватываемые проверкой и уточнением показаний на месте обстоятельства достаточно широки, но не достаточны для полноценного доказывания отдельных обстоятельств, для которых требуется особый способ познания (экспертиза, следственный эксперимент и др.).
С процессуальных позиций такое развитие событий вполне допускается. “Когда же новое следственное действие не терпит отлагательства либо следователь предполагает использовать его результаты в ходе уже проводящегося действия, необходимо приостановить последнее. В протоколе указывается причина, в силу которой было прервано следственное действие, а также время, в течение которого был интервал в его проведении. В этот период выполняется действие, в котором возникла необходимость, с составлением соответствующего протокола. Затем следователь возвращается к прерванному следственному действию и завершает его”.
Результаты проверки и уточнения показаний на месте основательно исследуются познавательными возможностями других следственных (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и др.), оперативно-розыскных (подворно-поквартирный обход, оперативный осмотр и др.) действий, таким образом оказывают на него влияние, в значительной степени определяя не только успех проведения проверки и уточнения показаний на месте, но и конечную цель расследования.
Для наглядной демонстрации этих возможных доказыванию обстоятельств при проведении проверки и уточнения показаний на месте, представляется уместным рассмотреть следующий пример.
В одной частной столярной мастерской г. Барнаула, была совершена кража товарно-материальных ценностей в крупном размере. По данному факту были привлечены к уголовной ответственности лица, которые дали правдивые показания и добровольно согласились участвовать в осмотре места происшествия. Осмотр проводился по всем правилам проверки и уточнения показаний на месте, т.е. показания каждого из членов преступной группы проверялись и уточнялись на месте раздельно (поочередно).
Проведение проверки и уточнения показаний на месте с участием подозреваемых позволило получить и зафиксировать в установленном законом порядке следующие обстоятельства совершенного ими преступления:
– было уточнено время совершения преступления путем указания подозреваемыми на обстановку места происшествия, что способствовало восстановлению в памяти временного периода пребывания подозреваемых в мастерской в момент совершения преступления;
– были проверены и уточнены конкретные действия каждого члена группы, установлена роль каждого из них при совершении кражи;
– участникам следственного действия был наглядно продемонстрирован способ хищения и дальнейшего выноса похищенного имущества;
– в ходе проведения данного следственного действия были произведены необходимые действия по документированию и фиксации при помощи технических средств обстоятельств, характеризующих стадию осуществления преступления;
– в деталях и подробностях были получены новые и подтверждены имевшиеся данные об обстоятельствах, указывающих на корыстный мотив совершения преступления;
– по результатам проведенной проверки и уточнения показаний на месте, были подтверждены старые и получены новые доказательства виновности подозреваемых, а также обнаружено похищенное имущество благодаря активному участию самих проверяемых.
Это один из многих примеров, демонстрирующих доказательственные возможности проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия. Не вызывает сомнения тот факт, что возможности этого следственного действия с участием потерпевшего или свидетеля меньше, чем с участием подозреваемого, обвиняемого. Тем не менее они могут достаточно продуктивно дополнять друг друга, а в некоторых случаях без проверки и уточнения показаний на месте потерпевших и свидетелей фактически невозможно провести это следственное действие с участием подозреваемых или обвиняемых.
Проверка и уточнение показаний на месте достаточно эффективное и надежное средство доказывания, исключающее возможность изменить или отказаться в ходе судебного заседания от ранее данных показаний. Конкретные лица не имеют такой свободы волеизъявления, поскольку становятся как бы “прикрепленными” к определенному месту, которое выступает гарантом правдивости ранее данных показаний.
9ffe327dd6f342ca04156903f0fb8a04.js" type="text/javascript">44453d3f5e20ab3460b09ac5835a6c48.js" type="text/javascript">5495f1511a047e9f5885c92291cb228a.js" type="text/javascript">cdffff6c1ef376d8bafab8f22c068133.js" type="text/javascript">a5cf725487d984240171a618c4013081.js" type="text/javascript">2861aa6ce94a03831ea2c0da51c8e071.js" type="text/javascript">5feed108c54c0c703e69b5fc47247f08.js" type="text/javascript">2efed0693f055a88ac4aeef5ad0c4b01.js" type="text/javascript">1bd3d7b26a7cf48c7e07c28e3ea806b1.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.