Участие субъектов Федерации в федеральном законотворчестве способствует отражению их интересов в федеральном законодательстве и одновременно влияет на его совершенствование и развитие.

Возможность такого участия во многом обеспечена правом законодательной инициативы, которым Конституция Российской Федерации наделяет законодательные (представительные) органы субъектов Федерации. В Конституции не содержится каких-либо указаний относительно того, по каким конкретно вопросам должна осуществляться законодательная инициатива законодательным (представительным) органом субъекта Федерации. Видимо, это может быть любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации либо к совместному ведению Федерации и ее субъектов.

В соответствии с Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания осуществление права законодательной инициативы возможно в форме проекта нового закона, проекта закона об изменении уже действующих законов, а также в форме предложения о принятии нового закона или внесении изменений в действующие законы (законодательное предложение). Основной формой проявления права законодательной инициативы признается внесение в законодательный орган готового законопроекта. Однако для субъектов Федерации более приемлемой чаще оказывается форма законодательного .предложения. Во многом это объясняется теми трудностями, с которыми сталкиваются при подготовке законопроектов большинство субъектов Федерации из-за недостатка, а порой и полного отсутствия у них квалифицированных кадров. К тому же такие субъекты Федерации, как края, области, автономные округа, имеют весьма небольшой опыт в осуществлении права законодательной инициативы, поскольку в качестве субъектов этого права они признаны недавно.

Существующее отличие законодательного предложения от проекта закона дает основание предположить, что другим, более упрощенным, должен быть и порядок его внесения в законодательный орган. Это значительно облегчит положение субъекта, реализующего свое право законодательной инициативы в форме законодательного
предложения, а кроме того, послужит дополнительной мерой, препятствующей затягиванию законодательного процесса. При внесении законодательного предложения представляется достаточным, чтобы ясно было изложено основное его содержание с кратким обоснованием и указано название закона, который предлагается принять или изменить.

Характерной особенностью законодательного предложения является то, что оно лишь выдвигает идею о принятии закона. На этой основе начинается разработка проекта, который затем вносится в законодательный орган в порядке собственной законодательной инициативы, как правило, органом (лицом), подготовившим его. В силу указанного обстоятельства субъект Федерации, выступивший с идеей законодательного предложения, из дальнейшего процесса полностью вытесняется. Чаще всего отсутствуют даже сведения о нем, чем игнорируется его роль в создании закона. Отдавая должное вкладу субъектов Федерации в развитие общефедерального законодательства, представляется целесообразным, чтобы председательствующий в ходе рассмотрения законопроекта на сессии представительного органа уведомлял о том, кому в данном случае принадлежит идея его разработки. Возможно привлечение представителей субъекта Федерации к работе по подготовке законопроекта, где они могли бы поделиться своими соображениями, высказать свое мнение, дать необходимые пояснения.

Наделение субъектов Федерации в лице их представительных органов правом законодательной инициативы позволяет им действенно реагировать на ту или иную ситуацию, складывающуюся в стране, и в определенном смысле управлять ею. Это имеет особое значение для тех случаев, когда вопросы, нуждающиеся в регламентации, находятся за пределами правового регулирования собственно субъекта Федерации и не могут быть им непосредственно нормативно разрешены. Однако, как справедливо замечено, интенсивное использование многочисленными субъектами Федерации предоставленного им права создает угрозу переизбытка законодательных инициатив[1], которая усугубляется их однотипностью, дублированием отдельных положений, мелкотемьем. Подчас наблюдается стремление отдельных регионов переложить на федеральный законодательный орган вопросы, в отношении которых им самим следует принимать необходимые законодательные решения. В качестве одной из мер, способной предупредить подобные явления, следует, пожалуй, назвать оперативный взаимный обмен правовой информацией, содержащей в числе прочих сведения о том, какая именно законодательная инициатива, от такого субъекта Федерации, в какие сроки поступает на рассмотрение Федерального Собрания.

Существенную роль могла бы сыграть совместная законодательная инициатива. Реализуемая сразу несколькими субъектами Федерации, она направлена на решение какой-то общей задачи и тем самым обеспечивает определенную гармонизацию российского законодательства. В ходе ее осуществления координируются разные интересы, что позволяет более полно отражать в принимаемом законе назревшие потребности общественного развития.

Совместная законодательная инициатива реализуется по решению всех ее субъектов, которые в этой связи приобретают одинаковые права на внесенный ими в порядке законодательной инициативы законопроект (законодательное предложение). На равных условиях они могут участвовать в работе над законопроектом (законодательным предложением) по мере прохождения его в федеральном законодательном органе. Следует, однако, признать целесообразным, чтобы совместная законодательная инициатива рассматривалась в законодательном органе при участии не всех, а лишь одного из ее субъектов, который бы действовал от имени и по поручению остальных, полностью представляя в процессе их интересы. Иное вынуждает законодательный орган нерационально тратить свое время, неоднократно возвращаясь к одному и тому же положению, обсуждая его с разными субъектами.

Вопрос о возможном применении совместной законодательной инициативы может, на наш взгляд, ставится и самим законодательным органом в случае, например, внесения на его рассмотрение одновременно несколькими субъектами Федерации независимо друг от друга двух и более законопроектов, имеющих общий предмет правового регулирования. Принятие такого решения освобождает законодательный орган от длительной и сложной процедуры рассмотрения законопроектов в качестве альтернативных, которая включает в себя направление законопроектов на специальное заключение комитетов для выбора одного из них как основного, подлежащего включению в повестку дня, определение статуса остальных законопроектов, выработку единого текста на основе представленных законопроектов и пр.

Консолидации законотворческих усилий, а следовательно, и решению названной выше проблемы способствует получившая в последнее время распространение такая форма участия субъектов Федерации в федеральном законотворчестве, как поддержка «чужой» законодательной инициативы. От совместной законодательной
инициативы последнюю отличает то, что субъект Федерации, поддерживающий законодательную инициативу, выдвинутую другим субъектом Федерации, сам непосредственно не участвует в ее подготовке. Он присоединяется к законодательной инициативе уже на стадии внесения ее в Государственную Думу, о чем им принимается соответствующее решение. Решение может содержать конкретные предложения по законопроекту (законодательному предложению), в поддержку которого оно заявлено. Так, поддерживая в целом проект Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся вредному воздействию токсических веществ при производстве технического оружия», разработанный Государственным Советом Чувашской Республики и направленный в Государственную Думу Федерального Собрания в порядке законодательной инициативы, Законодательное Собрание Пензенской области в принятом по этому поводу решении указало на необходимость изменения названия данного законопроекта и предложило внести в него отдельные постатейные дополнения[2].

Интересно отметить, что на практике встречаются случаи отказа поддержать законодательную инициативу, проявленную другим субъектом. В качестве примера можно сослаться на решение Законодательного Собрания Пензенской области, которое посчитало нецелесообразным поддерживать законодательную инициативу Астраханского областного представительного Собрания о принятии поправки к Гражданскому Кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О банкротстве» в части предоставления приоритета очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу физических лиц, являющихся вкладчиками, по отношению к задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по причине выхода Указа Президента Российской Федерации «О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров»[3]. Подобная практика, с нашей точки зрения, должна быть одобрена, поскольку она служит определенным ориентиром в согласовании действий субъектов законодательной инициативы и является дополнительной гарантией повышения эффективности законотворческого процесса.

Обращает на себя внимание, что форма участия представительных органов субъектов Федерации в законотворческой деятельности федеральных органов посредством реализации законодательной инициативы недостаточно отработана.

Главным образом это объясняется тем, что в течение многих лет само право законодательной инициативы территориальными образованиями России, по существу, не использовалось. Как правило, оно сводилось к традиционной форме обращений-просьб, писем, докладных записок. Поэтому сегодня нередки ошибки, затруднения. Не всегда, например, возможно установить факт проявления субъектами Федерации законодательной инициативы, так как в своем обращении в федеральный представительный орган ими подчас не выделяются собственно законодательные предложения. Иногда эти предложения либо ограничиваются постановкой общих задач, без формулирования конкретных норм, либо излагаются в виде нечетких, абстрактных формулировок, без указания реквизитов законов, их структурных частей и пр.

Исправлению создавшегося положения могло бы способствовать внедрение в практику правил, последовательно регламентирующих подготовку субъектами Федерации вносимых в Государственную Думу законопроектов, законодательных предложений.

Примечательно, что в отдельных регионах подобные правила начинают получать отражение в регламентах их представительных органов. Так, Регламентом Народного Хурала Республики Бурятия установлено, в частности, что предложения о разработке законопроектов, вносимых в Государственную Думу в порядке реализации права законодательной инициативы, могут поступать от любого субъекта законодательной инициативы этой Республики. Законопроекты готовятся соответствующими комитетами по поручению Народного Хурала либо его Совета. Подготовленные проекты законов предварительно рассматриваются Советом Народного Хурала, который направляет их затем комитетам и субъектам права законодательной инициативы на обсуждение. По результатам обсуждения комитет, осуществляющий подготовку проекта, организует учет и обобщение поступивших замечаний и предложений, а также доработку проекта в соответствии с ними. В необходимых случаях комитетом обеспечивается проведение его правовой и лингвистической экспертизы. Подготовленный законопроект направляется в Народный Хурал. После рассмотрения законопроекта Народным Хуралом большинством голосов от числа избранных депутатов принимается постановление о его внесении в Государственную Думу в качестве законодательной инициативы[4].

Единые правила, регламентирующие порядок реализации субъектами Федерации права законодательной инициативы, могли бы представлять собой типовой образец определенных предписаний, рекомендуемых субъектам Федерации для возможного использования в их законопроектной деятельности. Подготовленные правила, видимо, должны получить одобрение Объединенной комиссии по координации законодательной деятельности – как центра всей законоподготовительной работы.

Учитывая складывающуюся практику, в правилах следует предусмотреть:

а) перечень субъектов, которые вправе возбуждать вопрос о необходимости подготовки законопроекта, законодательного предложения;

б) указание возможных исполнителей;

в) порядок предварительного рассмотрения подготовленного законопроекта, законодательного предложения и направления его на обсуждение заинтересованным лицам, органам;

г) организацию учета и обобщения поступивших замечаний, предложений и доработку проекта, законодательного предложения в соответствии с ними;

д) процедуру принятия решения о внесении законопроекта, законодательного предложения в Государственную Думу, а также решения о назначении официального представителя для участия в его рассмотрении федеральным законодательным органом.

К числу необходимых процедур следует отнести проведение юридической и иной специализированной экспертизы законопроекта. Целесообразно, чтобы экспертиза осуществлялась непосредственно перед внесением законопроекта на рассмотрение Государственной Думы. Институт экспертизы способствует повышению научной обоснованности принимаемых законодательных решений, помогает обеспечить высокое качество законопроекта как с содержательной, так и с юридико-технической сторон.

На повышение эффективности использования права законодательной инициативы может также повлиять привлечение к этому процессу исполнительных органов власти субъектов Федерации. Практика пошла по пути согласования с исполнительными органами вносимых в порядке законодательной инициативы законопроектов на этапе их подготовки. В Кемеровской области это согласование обеспечивают, например, председатель Законодательного Собрания и глава исполнительной власти. Объединяя усилия, органы законодательной и исполнительной власти в данном случае исходят из единства целей и задач в решении определенной проблемы. Необходимым представляется установление юридически обязательных требований, предъявляемых к процедуре такого рода согласования, а именно, по решению кого законопроекты направляются на согласование; в каком порядке оно производится; срок, в течение которого органы исполнительной власти должны высказать свои замечания, предложения по законопроекту и получить уведомление об их рассмотрении. Возможно создание согласительных комиссий для устранения возникающих разногласий.

Одним из условий формирования правовых идей, которые служат основанием для проявления субъектом Федерации права законодательной инициативы, является выявление потребностей совершенствования законодательной регламентации. В этой связи необходимо, чтобы в ходе подготовки законопроекта, законодательного предложения достаточно полно использовалась информация о практике реализации федеральных законов на территории данного субъекта Федерации, о проблемных ситуациях, существующих в экономической, социальной сферах по стране в целом. Особое значение надо придавать выявлению общественного мнения, анализу предложений, поступающих от органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц.

Внесенные в Государственную Думу законодательные инициативы подлежат предварительному рассмотрению ее комитетами, возможной доработке поступивших на рассмотрение комитетов законопроектов, которая имеет целью внесение в них необходимых исправлений, дополнений, устранение иных недостатков. Недопустимым следует признать осуществление указанных действий без учета мнения инициатора законопроекта. Желательно поэтому наделить представителей субъектов Федерации правом присутствовать на заседании комитета, дорабатывающего законопроект, и участвовать с правом совещательного голоса в его работе. При этом они должны быть поставлены в такие условия, которые реально позволяли бы им в ходе доработки законопроекта выражать свое отношение к предложениям, поступающим от членов комитета, высказывать согласие либо несогласие с ними.

Первостепенное значение для субъектов Федерации имеет также предоставление возможности их представителям:

а) выступать с докладом по внесенному законопроекту;

б) брать слово для выступления в любое время на всех стадиях его рассмотрения;

в) участвовать во всех формах рассмотрения законопроекта в комитетах, на заседаниях Государственной Думы, в организуемых ими предварительных обсуждениях, экспериментах, экспертизах. Это поможет сохранять за субъектом Федерации, как инициатором, право на внесенный им законопроект на всем протяжении его рассмотрения в законодательном органе.

Заслуживает одобрения мнение о необходимости закрепления Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания в качестве процедурной гарантии права представителя субъекта Федерации, проявившего законодательную инициативу, представлять законопроект или законодательное предложение на заседаниях Государственной Думы в первом и во втором чтениях, а также в комитетах этой палаты, выступать перед голосованием о принятии отдельных статей законопроекта и законопроекта в целом[5].

Повышению роли субъектов Федерации в федеральном законотворчестве служит и участие в планировании подготовки федеральных законодательных актов. Оно способствует обогащению содержания Государственной программы законоподготовительных работ за счет учета и отражения в ней интересов субъектов Федерации, а кроме того, позволяет субъектам подключаться к федеральному законотворчеству на ранней стадии, участвуя таким образом в определении общегосударственной законодательной стратегии.

Важно, чтобы Государственная программа законопроектных работ содержала специальный раздел, полностью формируемый из предложений субъектов Федерации об издании (либо изменении действующих) федеральных законов в порядке реализации ими своего права законодательной инициативы. Аналогичные предложения должны получать отражение и в планах собственно законодательных работ субъектов Федерации.

Предложения к проекту программы направляются субъектами Федерации в орган, на который возложена обязанность ее формирования. Предложения должны включать в себя перечень планируемых законопроектов с указанием предмета регулирования и органов, ответственных за их подготовку. При составлении предложений целесообразно следовать общей схеме Государственной программы законопроектных работ, а также увязывать предложения с федеральными целевыми программами. Необходимо в достаточной степени использовать и схему Классификатора отраслей законодательства, что поможет координировать законо-проектную деятельность, восполнять пробелы в правовом регулировании, производить замену устаревшего законодательного массива. Особое значение имеет определение срока разработки и представления в Государственную Думу проектов конкретных законов, который надлежит устанавливать в пределах общего срока, на который рассчитана Государственная программа, учитывая при этом объем будущего закона, степень сложности его подготовки и т. п.

Важно предусмотреть на этапе составления предложений к программе возможные формы взаимодействия субъектов Федерации. Эффективным представляется предварительное согласование таких предложений. Это позволит еще до составления окончательного варианта Государственной программы законодательных работ избежать дублирования субъектами Федерации законодательных инициатив, объединять их законотворческие усилия.

Одной из форм участия субъектов Федерации в федеральном законотворчестве являются обсуждение и подготовка заключений на проекты федеральных законов. Представление законопроектов на заключение субъекта Федерации создает необходимые предпосылки для выявления тех проблем, которые могут возникнуть в регионах при применении принимаемого закона. В то же время субъекты Федерации получают представление о будущих правовых нормах, что дает им возможность быстрее к ним адаптироваться. Следует, однако, подчеркнуть, что рассматриваемая процедура существенно удлиняет законодательный процесс, не принося иногда желаемого результата. В этой связи возникает насущная потребность для выработки научных подходов ее дальнейшего совершенствования.

Исходя из общих указаний ст. 102 Регламента Государственной Думы обязательному представлению в регионы подлежат законопроекты по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Что касается остальных законопроектов, то здесь, по-видимому, должен действовать дифференцированный подход. Основаниями для направления таких законопроектов субъектам Федерации могли бы служить их особая социальная значимость, непосредственная заинтересованность субъектов Федерации в их принятии.

В юридической литературе высказано суждение о целесообразности того, чтобы программа законодательных работ каждого субъекта Федерации в качестве одной из своих обязательных составных частей имела раздел, аккумулирующий в себе подготовку заключений по проектам федеральных законов[6]. Приведенное суждение может быть принято с оговоркой, что данный раздел должен включать в себя лишь те законопроекты, которые отнесены к совместному ведению Федерации и ее субъектов. В отношении других законопроектов трудно заранее предугадать вероятность их направления на заключение субъектам Федерации.

В Регламенте Государственной Думы предусмотрена необходимость согласования федеральных законопроектов с субъектами Федерации на стадии их предварительного рассмотрения ответственным за это комитетом. Процедуру такого согласования в отношении законопроектов по предметам совместного ведения следует, на наш взгляд, распространить и на последующие стадии законодательного процесса, определив механизм реагирования со стороны субъектов Федерации на решения, принятые Государственной Думой по законопроекту в первом, а затем во втором чтении. Скоординированностъ мнений Федерации и ее субъектов на стадии одобрения основных концептуальных положений законопроекта (первое чтение) может благотворно сказаться на последующем его рассмотрении, а на этапе рассмотрения законопроекта по существу (второе чтение) – позволит обеспечить окончательную сбалансированность интересов и будет способствовать выработке взаимоприемлемого решения.

Необходимым представляется установление субъектами Федерации правил, определяющих порядок рассмотрения федеральных законопроектов. Важно, в частности, решить вопрос о целесообразности обсуждения подготовленного заключения на проект федерального закона непосредственно законодательным (представительным) органом. Вопрос этот имеет существенное значение, тем более что в некоторых субъектах Федерации уже начинает складываться определенная практика. Например, проекты федеральных законов, поступающие в Московскую областную Думу, направляются ее председателем или заместителем председателя для дачи заключения в профильные комитеты и комиссии, которые оповещают органы Думы о сроках и порядке их рассмотрения. Подготовленные профильными комитетами (комиссиями) заключения, а также перечень предложений и замечаний на проекты федеральных законов утверждаются решениями комитетов (комиссий), подписываются их председателями и направляются председателю Московской областной Думы с проектом сопроводительного письма в Государственную Думу.

Правомочие на подготовку заключения и направление его в федеральный парламент закрепляется в ряде регионов за одним из постоянных комитетов их представительного органа (как правило, комитетом по законодательству). В случае расхождения во мнениях членов данного комитета либо по инициативе других комитетов подготовленное заключение может быть вынесено на обсуждение законодательного органа. Примечательно, что такая практика начинает складываться главным образом в тех субъектах Федерации, где законодательный орган действует на непостоянной основе, в связи с чем могут возникнуть трудности в своевременной подготовке заключений и направлении их в федеральные органы.

Представляется, что на концептуальном уровне рассматриваемый вопрос следовало бы решить принципиально иначе. Подготовка заключений на проекты федеральных законов наряду с реализацией субъектами Федерации своего права законодательной инициативы – достаточно эффективный рычаг их воздействия на федеральное законотворчество. Поэтому важно, чтобы такие заключения рассматривались и всесторонне обсуждались на заседании самого законодательного органа, который в большей степени, чем отдельный комитет, способен представить и выразить позицию региона.

Целесообразно установить срок для рассмотрения субъектами Федерации проектов федеральных законов и подготовки по ним заключений. Сегодняшняя практика законодательствования в регионах свидетельствует о необходимости установления этого срока не менее чем в два месяца (исключение составляют срочные, неотложные законопроекты). Юридического оформления требует вопрос о том, с какого и по какой момент следует вести исчисление данного срока. Думается, исчисление срока должно вестись с даты фактического получения законопроекта законодательным органом субъекта Федерации до даты отправления по нему заключения в Государственную Думу. Введение такого правила поможет избежать оспаривания начала и окончания установленного срока и случаев, когда рассмотрение законопроекта откладывается в федеральном законодательном органе по причине отсутствия заключения на проект со стороны того или иного субъекта Федерации.

Если в течение установленного срока субъекты Федерации не выскажут своего мнения о том или ином направленном им законопроекте, это должно расцениваться как «согласие» с ним и не служить препятствием для его дальнейшего рассмотрения. Следует, однако, подчеркнуть, что неуведомление субъектами Федерации о своей позиции по законопроекту существенно сказывается на эффективности его последующего исполнения.

Регламент Государственной Думы ограничился лишь общим указанием на то, что законопроекты направляются субъектам Федерации для дачи предложений и замечаний. Необходимо определить конкретные варианты возможного реагировании со стороны субъекта Федерации на поступивший к нему на заключение законопроект. Таковыми, по-видимому, могут быть: одобрение законопроекта в том виде, в каком он представлен Государственной Думой Федерального Собрания; внесение в него замечаний, дополнений, изменений, которые должны быть оформлены в виде поправок; предъявление возражений по законопроекту.

Важно решить проблему, возникающую в случае несогласия регионов с представленным на их рассмотрение законопроектом, предъявления по нему возражений. С юридической точки зрения, в работе принимают участие самостоятельные субъекты, которые имеют право формально отвергнуть переданный им на заключение проект в целом либо в какой-то его части, если, например, последний, с их точки зрения: противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным законам; ограничивает или ущемляет конституционные права населения конкретного субъекта Федерации; дестабилизирует социальную или политическую обстановку на его территории; требует для своей реализации таких затрат бюджетных средств, которые не предусмотрены бюджетом субъекта Федерации, либо создает иные трудности, препятствующие его применению; противоречит существенным интересам субъекта Федерации; не учитывает его национальных особенностей и т. п. Допустим вариант, когда тот или иной регион, в основном соглашаясь с законопроектом, указывает на различия, которые существуют между одним либо несколькими положениями законопроекта и соответствующей практикой данного региона.

Поступившие от субъектов Федерации возражения по законопроекту не носят, однако, обязательного императивного характера и, по общему правилу, могут быть отклонены Государственной Думой. Не исключены в этой связи споры, конфликты. Во многом их предотвращению могли бы служить взаимные консультации, совместные обсуждения, позволяющие к обоюдному интересу сторон находить оптимальные согласованные решения. Если согласие таким образом не достигается, то целесообразно применение процедуры создания согласительной комиссии из числа депутатов Государственной Думы и законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта Федерации. Право инициировать создание согласительной комиссии должно быть, видимо, предоставлено субъектам Федерации, действующим в данном случае в защиту своих интересов. Комиссия призвана рассмотреть каждое возражение субъекта Федерации в отдельности, стремясь выработать по ним конкретные предложения, устраивающие как ту, так и другую сторону. По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол, который вносится на рассмотрение Государственной Думы.

Если федеральный закон, в отношении которого субъект Федерации направлял в Государственную Думу свое возражение, принят Государственной Думой без учета этого возражения и направлен в Совет Федерации для одобрения, возможно, чтобы законодательный орган данного субъекта Федерации своим решением обязывал вошедших от него в Совет Федерации лиц доводить до сведения членов Совета Федерации такое возражение.

Согласование позиций Федерации и ее субъектов при принятии федеральных законов имеет весьма существенное значение для механизма их реализации. В первую очередь это касается законов по предметам совместного ведения. Нужно поэтому максимально использовать все возможности, чтобы процесс согласования, даже если он будет длительным, заканчивался успешно. Возникает необходимость в тех нормах и юридических процедурах, которые обеспечивали бы такое согласование. Вопрос об этом неоднократно ставился в правовой литературе[7]. К сожалению, приходится констатировать, что до настоящего времени согласительные процедуры с субъектами Федерации не получили достаточного развития и регламентарного урегулирования.

Сказанным предопределяется также необходимость в особой процедуре принятия законодательным (представительным) органом субъекта Федерации возражений по проекту федерального закона, поступившего к нему на заключение. Прежде всего, возражения должны быть обоснованными и содержать альтернативные формулировки положений, против которых они высказываются Принятие их надлежит осуществлять квалифицированным большинством голосов, т. е. не менее чем 2/3 от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа субъекта Федерации. Процессуально важным является своевременное представление таких возражений в федеральный законодательный орган. Несоблюдение данного условия может служить основанием для отказа в их рассмотрении.

Целесообразным следует признать уведомление субъектов Федерации о получении и времени рассмотрения поступивших от них заключений. Уведомление должно направляться с таким расчетом, чтобы представитель соответствующего субъекта Федерации получил реальную возможность участвовать в рассмотрении поступивших от представляемого им субъекта Федерации поправок, возражений, отстаивая в процессе его позицию.

Активной формой участия служат выступления представителей субъектов Федерации при обсуждении законопроекта на заседании Государственной Думы. Учитывая большую загруженность федерального законодательного органа, обсуждение целесообразно ограничивать участием одного представителя от каждого субъекта Федерации. Возможна координация усилий. Так, когда поправки, возражения, внесенные субъектами Федерации по проекту, совпадают, они могут быть представлены в выступлении представителя от нескольких субъектов Федерации. Предоставление регионам права выступать на заседании парламента Российской Федерации с обоснованием своих предложений по законопроекту обеспечивает поиск согласованных решений, непосредственное участие регионов в создании правовых норм.

[1] Туманов В.А. Комментарий ст. 104 Конституции // Конституция Российской Федерации: Комментарий. М., 1994. С. 465.

[2] Информационный бюллетень Законодательного Собрания Пензенской области. 1995. № 8. С.26.

[3] Информационный бюллетень Законодательного Собрания Пензенской области. 1995. № 8. С.28

[4] Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. № 6(17) С. 37-38.

[5] Михалева НА. Координационный механизм согласования интересов Российской Федерации и ее субъектов в сфере правотворчества // Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С. 123.

[6] Рахманина Т.Н.. Студеникина М.С. Нормотворчество субъектов Российской Федерации. Типология актов и законодательные программы // Законы области как субъекта Российской Федераций. Воронеж, 1996. С. 49.

[7] Тихомиров Ю.А. Конституционные основы парламентской деятельности // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. СПб, 1994 № 2. С. 26; Михалева НА. Координационный механизм согласования интересов Российской Федерации и ее субъектов в сфере правотворчества // Федеративное устройство- реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995. С 136-137.
2886640f80de506f58e7d72f2a0bb339.js" type="text/javascript">90e5ace58943cbbb5a6658268b266018.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.