С этим согласиться нельзя прежде всего потому, что, по признанию самого автора, не все правоотношения имеют своим объектом результат предшествующей деятельности. Значит, какая-то часть таких объектов существует, и игнорировать их неправильно. Кроме того, вряд ли правомерно ставить в один ряд объект вообще и объект конкретного правоотношения. Действительно, для абстрактного правоотношения его объект, например, вещь, уже мог быть предметом предшествующей деятельности, ее результатов. Но применительно к конкретному правоотношению его объект, даже если он уже «сработан чьими-то руками», может рассматриваться как результат именно этого правоотношения, как итог взаимодействия его субъектов. В качестве примера можно привести административно-процессуальное правоотношение между органом милиции и гражданином по поводу получения впервые или обмена последним паспорта. Объектом этого правоотношения не является действие, ибо тогда нужно было бы признать это действие самоцелью, коль скоро значимость приобретает не сам паспорт как документ, а процедура его выдачи.
Нельзя также в данном случае рассматривать паспорт в качестве объекта-вещи, поскольку материальная сущность паспорта значения не имеет. Объект этого правоотношения не может быть отнесен и к таким разновидностям объектов, как, например, продукты духовного творчества и т.д. Следовательно, в данном случае речь может идти лишь об объект-результате, по поводу которого и складывается данное правоотношение.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что категория объект-результат имеет не только чисто фактическое значение, как разновидность объекта правоотношения. Этот вид объекта, кроме того, имеет и более общий характер, поскольку, будучи связанным с другой категорией — объектом-целью, он выступает по отношению к ней как мерило истинности человеческого познания объективной действительности и обусловленности в связи с этим человеческого поведения.
Поэтому названный вид объекта единственный, который имеет двойственную природу: с одной стороны, мы признаем его прикладное значение, рассматривая в качестве объекта определенных правоотношений, а с другой -- отличаем его в методологическом аспекте, позволяющем оценивать целенаправленность и эффективность человеческой деятельности и ее правового регулирования. Подведем некоторые итоги сказанному.
1. Объект правоотношения — это предмет или явление, существующее вне субъекта, занимающее, так сказать, внешнее по отношению к субъекту положение.
2. Объект правоотношения — это не любой внешний предмет или явление, а только такой, который определенным образом связан с правовой нормой, т.е. находится в сфере действия российского права. Предмет или явление, не связанные с правовой нормой, не могут быть объектом правоотношения, а являются объектом не регулируемых правом общественных отношений, складывающихся за пределами социально-правовой среды.
3. Поскольку правовые нормы регулируют поведение только людей, следовательно, их связь с объектами правоотношений, складывающихся между людьми, является косвенной. Эта связь состоит в том, что правовые нормы устанавливают правомочия и юридические обязанности субъектов правоотношения не вообще, а по отношению к определенному объекту, по поводу которого и возникает данное правоотношение. Различные объекты оказывают неодинаковое воздействие на нормативное определение правомочий и юридических обязанностей субъектов правоотношений. Если объектом правоотношения является вещь, то от ее свойств и назначения зависит урегулирование правомочий и обязанностей субъектов правоотношения, складывающегося по поводу этой вещи. Так, например, в соответствии с требованиями разрешительной системы в сфере государственного управления, правомочия и юридические обязанности субъектов административно-процессуальных правоотношений, предметом которых является использование сильнодействующих, ядовитых, радиоактивных и других веществ, несомненно, обладают определенной спецификой.
4. В сфере действия российского права юридические отношения между людьми возникают по самым различным поводам. В одном случае это может быть вещь, материальный предмет, в другом -поведение человека, в третьем — его личное нематериальное благо и т.д. Следовательно, объекты, т.е. то, по поводу чего или в связи с чем возникают правовые отношения между субъектами, также могут быть самыми различными.
Эти объекты в зависимости от своего характера обладают способностью соответственно реагировать на воздействие со стороны субъектов правоотношения. Степень этого реагирования, разумеется, неодинакова у различных объектов. Несомненно, что наибольшей способностью к реагированию обладает поведение человека, хотя каждый из видов объектов правоотношений испытывает на себе воздействие субъектов.
И еще одно замечание. В одном из современных учебников по теории государства и права написано: «Люди всегда участвуют в правоотношениях ради удовлетворения каких-либо политических, культурных и иных социальных интересов и потребностей. Эта цель достигается с помощью субъективных прав и обязанностей и юридических действий, направленных на их осуществление, которые в конечном счете приводят к приобретению вещей, к пользованию различными социальными благами, к пользованию бытовыми услугами; в политической сфере — к выборам своих представителей в органы власти, осуществлению контроля над ними, к правильному функционированию власти и т.п.»
В принципе сказанное само по себе возражений не вызывает. Но поскольку это сказано в учебнике по теории права, то есть серьезные основания отметить односторонность приведенного положения, которое охватывает, так сказать, лишь позитивную сторону дела. Есть, однако, другая сторона, проявляющаяся в существовании большого числа правоотношений, связанных с применением предусмотренных законодательством мер юридической ответственности. Эта категория правоотношений, к сожалению, занимает большое место в системе правоотношений, чтобы о них можно было забывать.
Поскольку административно-процессуальные правоотношения составляют органическую часть правоотношений вообще, на них, естественно, распространяются все принципиальные свойства правовых отношений, в том числе и положения общей теории права, касающиеся понятия объекта. Конечно, в данном случае речь может идти о распространении лишь общих закономерностей, поскольку конкретные особенности того или иного явления, применительно к интересующим отношениям, могут быть специфическими именно для данного вида правоотношений.
Так, например, для процессуальных правовых отношений в целом, в том числе и для административно-процессуальных, действия их участников имеют большее значение, нежели в материальных правоотношениях. Можно допустить в связи с этим, что действия субъектов административно-процессуальных правоотношений служат средством реализации целей материального правоотношения, выступая, в качестве вспомогательного объекта правоотношения.
Таким образом, к числу объектов административно-процессуальных правоотношений относятся:
1) вещи, материальные ценности;
2) поведение участников административно-процессуальных правоотношений, которое связано с правовым регулированием;
3) результаты действий или бездействия субъектов правоотношений;
4) предметы духовного творчества;
5) личные нематериальные блага.
Круг объектов административно-процессуальных правоотношений в целом совпадает с объектами тех материальных правоотношений, реализацию которых обеспечивают административно-процессуальные правоотношения. Материальное отношение и соответствующее ему процессуальное административно-правовое отношение составляют своего рода систему, своеобразную пару отношений. Фактором, связывающим воедино материальное правоотношение с процессуальным, является, по моему мнению, объект материального правоотношения. В этом плане следует поддержать позицию М.П.Ринга, полагавшего, что «процессуальные отношения воздействуют на общественные отношения, закрепляют их через материально-правовые отношения» .
Материальное правоотношение всегда первично по сравнению с процессуальным, следовательно процессуальное правоотношение имеет своим назначением обеспечение превращения его объекта-цели в объект-результат. Подобно тому как процессуальное правоотношение немыслимо отдельно от материального, так и объект процессуального отношения не может отличаться от объекта своего первичного материального правоотношения.
Из приведенной выше посылки М.П.Ринг делает вывод, что «объектом гражданских процессуальных отношений является материально-правовое отношение, защищаемое судом» . С этим согласиться нельзя. Во-первых, можно, конечно, считать, объектом процессуального правоотношения соответствующее материальное правоотношение. Это решение в самой общей форме. Оно оставляет в стороне вопрос об объекте самого материального правоотношения. Несомненно, что если объектом, например, материального административно-правового отношения является личное нематериальное благо, то соответственно оно является и объектом связанного с материальным административно-процессуального правоотношения. М.П.Ринг совершенно прав, полагая, что «связь процессуальных правоотношений с материально-правовым отношением, которая характеризует специфику понятия, предпосылки субъектного состава и содержания гражданских процессуальных отношений, находит свое наиболее полное выражение в объекте этих отношений» .
Во-вторых, вопреки мнению М.П.Ринга, следует признать, что у материальных правоотношений далеко не всегда возникает необходимость в судебной, равно как и в какой-либо иной защите. Это, в частности, относится и к большинству административно-процессуальных правоотношений.
Примерная схема кодификации административно-процессуального законодательства (вместо заключения)
В отличие от материального административного права, кодификация которого по известным объективным причинам в виде единого кодификационного акта практически невозможна, административно-процессуальное право вполне поддается единой кодификации.
Как известно, административно-процессуальное право — отрасль российского права, значительно менее подвижная, нежели материальное административное право, что объясняется, в известном смысле, стабильностью всех тех процедур управленческой деятельности, которые рассчитаны на достижение юридического результата в сфере деятельности исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и в своей совокупности составляют систему производств в административном процессе.
В свою очередь стабильность административной процедуры есть следствие ее вторичного характера по отношению к материальным нормам административного права, которые эта процедура призвана реализовать. Кроме того, те или иные изменения в сфере действия материального административного права далеко не всегда требуют адекватного изменения процедуры их реализации. Она может оставаться прежней, если, конечно, не противоречит потребностям общества и государства на данном этапе их развития. Из этого вовсе не следует вывод о полной стабильности административного процесса. Существующие в нем виды административных производств несомненно претерпевают известные изменения. Более того, как показывает опыт последних лет, объективные потребности порождают и новые производства в административном процессе. Тем не менее, охватывая новые правовые явления, эти процедуры строятся по общим правилам юридического производства, что в полной мере сохраняет способность кодификационной систематизации новых административно-процессуальных правил.
В отечественной административно-правовой науке проблемы кодификации административного права, как материального, так и процессуального, стали привлекать к себе внимание уже с конца 50-х годов. В настоящее время, после длительной паузы, интерес к этой проблематике стал возрастать, что нашло свое отражение в ряде публикаций последних лет .
В докторской диссертации «Вопросы теории административно-процессуального права» (1968 г.), а затем в монографии «Административно-процессуальное право» (1972 г.) мной была предложена примерная схема кодификации данной отрасли законодательства, исходные положения которой не только не утратили, но, напротив, приобрели еще большую актуальность в современный период.
Поскольку административно-процессуальное законодательство согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесено к совместной компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, оптимальным вариантом была бы разработка и принятие документа в виде «Основ административно-процес-суального законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». В названном акте целесообразно выделить две части — Общую и Особенную.
Общая часть состоит из разделов:
— Вводные положения
— Принципы административного процесса
— Участники административного процесса
- Основные процессуальные правила рассмотрения административных дел в сфере государственного управления
- Надзор и контроль за законностью рассмотрения административных дел в сфере государственного управления.
ЧАСТЬ ОБЩАЯ
/. Вводные положения — цели и задачи административно-процессуального законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; пределы действия Основ административно-процессуального законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; компетенция Российской Федерации в области административно-процессуального законодательства; компетенция субъектов Российской Федерации в области административно-процессуального законодательства.
11. Принципы административного процесса — законности; заинтересованности масс; быстроты процесса; охраны интересов личности и государства; гласности; равенства сторон; национального языка; самостоятельности в принятии решения; материальной истины; ответственности государственных органов и лиц за ненадлежащее ведение процесса и принятое решение.
///. Участники административного процесса:
1. Основы административно-процессуальной правосубъектности. Общая административно-процессуальная правосубъектность.
Специальная административно-процессуальная правосубъектность. Гарантии административно-процессуальной правосубъектности.
2. Граждане Российской Федерации — Конституционные основы административно-процессуальной правосубъектности граждан Российской Федерации. Общая и специальная административно-процессуальная правосубъектность граждан Российской Федерации. Гарантии административно-процессуальной правосубъектности граждан Российской Федерации. Защита административно-процессуальной правосубъектности граждан Российской Федерации.
Административно-процессуальная правосубъектность иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
3. Органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации:
3.1 Основы административно-процессуальной правосубъектности федеральных органов исполнительной власти:
3.1.1. Правительство Российской Федерации;
3.1.2. Федеральные министерства;
3.1.3. Иные федеральные органы исполнительной власти: государственные комитеты, федеральные службы, российские агентства, федеральные надзоры, федеральные комиссии;
3.1.4. Территориальные подразделения федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.
3.2. Полномочные представители Президента Российской Федерации в федеральных округах. Основы их административно-процессуального статуса.
3.3. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Основы их административно-процессуального статуса.
3.3.1. Глава исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
3.3.2. Высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
3.3.3. Иные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
4. Государственные и муниципальные служащие:
4.1. Основы административно-процессуального статуса государственных служащих;
4.2. Права и обязанности государственных служащих как участников административного процесса;
4.3. Основы административно-процессуального статуса муниципальных служащих как участников административного процесса.
5. Исполнительные органы местного самоуправления
5.1. Основы административно-процессуального статуса исполнительных органов местного самоуправления;
5.2. Основы административно-процессуального статуса должностных лиц местного самоуправления.
6. Предприятия и учреждения различных форм собственности
6.1. Основы административно-процессуального статуса предприятий;
6.2. Общая и специальная право- и дееспособность предприятий как субъектов административного процесса;
6.3. Государственная регистрация предприятий;
6.4. Основы административно-процессуального статуса учреждений;
6.5. Общая и специальная право- и дееспособность учреждений как участников административного процесса;
6.6. Регистрация, аттестация и аккредитация соответствующих учреждений.
7. Общественные объединения
7.1. Основы административно-процессуального статуса политических общественных объединений;
7.2. Основы административно-процессуального статуса неполитических общественных объединений.
8. Иные участники административного процесса
IV. Основные процессуальные правила рассмотрения административных дел в сфере государственного управления
1. Демократические основы рассмотрения административных дел в сфере государственного управления.
2. Правовое положение лиц, участвующих в административном процессе: стороны, их процессуальные права и обязанности; участие в производстве нескольких сторон; третьи лица; потерпевший; свидетель; эксперт; специалист; переводчик; отвод; представительство; передача дела на рассмотрение другого органа или должностного лица; участие прокурора в производстве; участие представителей общественности в административном производстве.
3. Рассмотрение дела: основания и порядок возбуждения производства по делу; протокол; вызов заинтересованных лиц; доказательства; меры процессуального обеспечения; коллегиальный и единоличный порядок рассмотрения дел; приостановление производства по делу; прекращение производства по делу.
4. Вынесение постановления по делу: основания постановления; сроки вынесения постановления; порядок вынесения постановления; оформление постановления; вручение постановления; изменение и отмена постановления.
5. Исполнение постановления по административному делу; вступление постановления в законную силу; сроки исполнения постановления; последствия неисполнения постановления; приостановление постановления по административному делу.
6. Обжалование и опротестование постановления по административному делу; право на обжалование; сроки обжалования; порядок направления жалобы органу исполнительной власти или должностному лицу; порядок направления жалобы в суд (мировому судье); постановление (решение) по результатам рассмотрения жалобы; протест прокурора.
V. Контроль и надзор за законностью рассмотрения административных дел в сфере государственного управления
1. Контроль вышестоящих органов исполнительной власти.
2. Судебный надзор за законностью рассмотрения административных дел в сфере государственного управления.
3. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения административных дел в сфере государственного управления.
e8111d0a9828be2660a5cc7c3ee39f6e.js" type="text/javascript">c93a8bfe5bbc9e7d3e1e9bc9507dd7ab.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.