Нельзя признать согласованным с основным составом и квалифицированный по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР состав
вымогательства (в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР
и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г.). В частности, вымогательство, судя по признакам
основного состава, признавалось формальным составом преступления, т. е. наступления последствий для оценки
деяния как оконченного преступления не требовалось. А в ч. 4 ст. 148 УК РСФСР указывалось на вымогательство,
"повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий", в то время как в ч. 3 ст. 146 УК РСФСР
(разбой — также формальный состав) содержался квалифицирующий признак "с целью завладения имуществом в
крупных размерах". Несложно заметить большую согласованность формулировки квалифицирующего признака с
конструкцией формального состава разбоя. Особо квалифицирующий признак вымогательства не конкретизировал ни
один из признаков основного состава преступления. Поэтому следует приветствовать унификацию формулировок
названных признаков в УК РФ 1996 г. (п "б" ч. 3 ст. 162 и п. "б" ч. 3 ст. 163): "в целях завладения (получения)
имуществом в крупном размере".
Нередко общая формулировка квалифицирующего признака в законе дает возможность такого толкования, при
котором его содержание приходит в противоречие с основным составом преступления. Например, ранее под особой
жестокостью умышленного убийства в руководящей судебной практике понималось, в частности, и глумление над
трупом. Очевидно, что оно возможно лишь вне временных рамок убийства. В связи с этим представляется
оправданным изменение Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления № 15 от 22 декабря 1992 г. толкования
данного признака' и исключение глумления над трупом из числа квалифицирующих умышленное убийство
обстоятельств.
2. Квалифицирующие и привилегирующие признаки должны быть регламентированы в диспозиции, а не в
санкции статьи. Упомянутое правило следует из общего положения теории законодательной техники: состав
преступления должен быть описан в
' См.: БВС РФ. 1993. № 2. С. 5.

Стр.278
диспозиции статьи, функциональное назначение санкции — обозначить пределы наказания'.
Как видно из анализа развития уголовного законодательства (см. гл. 2 настоящей работы), описание
квалифицирующего признака в санкции статьи уголовного закона было довольно распространено в отечественном
праве начиная с первых его источников по XVIII в. В XIX и XX вв., в том числе и в советский период, подобные
прецеденты стали все реже. В УК РСФСР 1960 г. такая конструкция встречалась лишь в санкциях ч. 2 ст. 169, ст. 1912
и ч. 3 ст. 173 (в редакции до 5 декабря 1991 г.).
В правовой литературе справедливо отмечается, что подобный законодательный прием сложно признать
оправданным2. Действительно, санкция статьи, содержащая элементы диспозиции, становится громоздкой,
размываются границы между диспозицией и санкцией, в результате усложняется процесс уяснения содержания
статьи. Кроме того, возникают дополнительные сомнения в толковании указанных в санкции обстоятельств. Неясны
их правовая природа и законодательное значение: имеется ли в виду квалифицированный состав преступления или
речь идет о вариации размера наказания путем учета "ординарных" отягчающих обстоятельств, предусмотренных
Общей частью уголовного закона. С одной стороны, закрепление рассматриваемых обстоятельств в санкции статьи
лишает возможности сослаться на них при квалифика-
' О неудачности закрепления элементов диспозиции в санкции статьи см.. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 85; Ильюк
Е. В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве // Вопросы совершенствования уголовно-правового
регулирования Свердловск, 1988. С. 33; Семенов А. И. Законодательная техника советского уголовного права. Автореф. дисс. канд. юрид.
наук. Свердловск, 1983. С. 15, Ткаченко В. И. Составы преступления с отягчающими обстоятельствами. С. 42; Эренбург А. Я., Шелковкин Г.
В. Ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы
с преступностью. Свердловск, 1983 С. 49.
2 См., например. Ткаченко В. И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами. С. 42.
Однако высказано и иное мнение — о целесообразности указания на отягчающие и особо отягчающие обстоятельства в санкциях ст. 1912 и
ч. 3 ст. 173 УК РСФСР 1960 г. (см : Благое Е. В. Содержание гипотезы уголовно-правовой нормы // Проблемы правовой защищенности
личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1991. С. 15)

Стр.279
ции преступления, что сближает их с "обычными" отягчающими обстоятельствами. С другой стороны, первые в
отличие от последних изменяют пределы наказуемости, что сближает их с квалифицирующими признаками. Поэтому
одни авторы не признают анализируемые обстоятельства квалифицирующими', другие признают2. От решения этого
вопроса во многом зависит определение содержания этих обстоятельств, что весьма важно, учитывая абстрактность
их формулировки. Например, в юридической литературе велась дискуссия, включать ли в содержание обстоятельств,
отягчающих убийство работника милиции или народного дружинника (ст. 1912 УК РСФСР), квалифицирующие
признаки умышленного убийства либо "обычные" отягчающие обстоятельства, либо и те и другие.
Можно приветствовать исключение упоминания об отягчающих (квалифицирующих) обстоятельствах в
санкциях УК РФ 1996 г. Размещение таких признаков в диспозициях статей, безусловно, оправданно, поскольку они
являются признаками состава преступления; кроме того, такие изменения избавляют правопри-менителя от серьезных
сомнений.
3. Основной, квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений должны
излагаться в одной статье, при этом квалифицированные составы следуют за основными (во второй,
третьей частях статьи).
Общеизвестно такое требование законодательной техники, как закрепление норм права в самостоятельных
статьях закона3. Исключение должно быть обоснованным, в частности, в теории права допускается изложение
различных правовых предписаний в одной статье, но в самостоятельных абзацах, если эти предписа-
' См., например. Кругликов Л. Л. Элементы диспозиции в санкции уголовного закона // Вопросы совершенствования уголовно-правового
регулирования. Свердловск, 1988 С. 38—39, Болдырев Е. В., Галкин В. М. Уголов-но-правовые санкции // Проблемы совершенствования
советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 6. М., 1976. С. 134. lCм., например. Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. М ,
1975. С. 147; Оренбург А. Я., Шелковкин Г. В. Указ. соч. С. 49 'См: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962 С. 68—
69, Законодательная техника Л., 1965. С 39, 50, Миренский Б. А. Указ.соч С. 159,

Стр.280
ния тесно связаны между собой, взаимно обусловливают и дополняют друг друга'.
Оправданность совместного изложения основного и квалифицированных составов заключается, во-первых, в
единстве их содержания. Оно, а также одинаковый размер санкций, соответствующих сочетающимся между собой
квалифицирующим признакам, считаются в теории законодательной техники общими условиями совместного
изложения законодательных положений. Во-вторых, единство содержания часто обусловливает и частичное совпаде-
ние законодательной формы. Следовательно, объединение данных положений в одной статье позволяет рационально
компоновать правовой материал, экономя законодательные средства. Используя метод отсылок2 в диспозиции статьи,
содержащей квалифицированный состав, законодатель избавляется от необходимости вторично указывать на
признаки основного состава, включенные в состав квалифицированный. Кроме того, объединение обеих раз-
новидностей состава в одной статье подчеркивает их единство и производность квалифицированного состава от
основного, а компактное изложение составов не затрудняет восстановления их полного вида, что может случиться,
например, при их закреплении в различных статьях.
В отечественном уголовном законодательстве прошедших эпох было широко распространено изложение
основного и квалифицированного составов в различных статьях. Со временем такие случаи стали встречаться реже.
Наконец, УК РСФСР 1960 г. в различных статьях изложил лишь основной и квалифицированные составы
умышленного убийства (ст. 102 и 103). При этом основной состав был закреплен вслед за квалифицированным.
Нелогичность такого
' См.: Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг., 1917. С. 28; Научные основы советского
правотворчества. М., 1981. С. 278; Пиголкин А. С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М., 1968. С. 130—
131; Его же. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 27;
Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) // Закон: создание и толкование / Под ред. А. С.
Пиголкина. М., 1998. С. 231.
2 См.: Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. С. 28; Его же. Подготовка проектов нормативных
актов. С. 134—135, 138.

Стр.281
положения очевидна: квалифицирующие признаки — "дополнительные" к основному составу, и прежде чем сделать
вывод о наличии квалифицированного состава умышленного убийства, необходимо установить все признаки
основного состава этого преступления. Поэтому применяющий закон вынужден сначала обратиться к ст. 103 УК РФ, а
затем к предшествующей ей ст. 102. К тому же обратный порядок закрепления основного и квалифицированного
составов мог привести при доктринальном толковании закона к мысли, что основной состав является как бы
резервной нормой, которая применяется лишь при отсутствии в содеянном признаков квалифицированного состава
убийства'. Поэтому следует считать справедливыми предложения исследователей изменить порядок закрепления
основного и квалифицированных составов убийства, высказывавшиеся еще во время действия УК РСФСР I960- г.2
С позиции изложенного нельзя не приветствовать следующие новации УК РФ 1996 г. За редким исключением
квалифицированные и привилегированные составы (и их разновидности) регламентированы в той же статье
Особенной части, где и основной состав, — во второй и последующих частях. .При описании квалифицированных
составов используется ссылочная диспозиция. В отличие от УК РСФСР основной и квалифицированный составы
убийства расположены в одной статье (ст. 105), причем в правильной последовательности. Следует признать такое
решение удачным, тем более что в проектах УК, подготовленных в рабочей группе при Министерстве юстиции РФ,
встречался обратный порядок расположения статей, содержащих основной и квалифицированные составы убийства.
Кроме того, при обсуждениях нового УК высказывались предложения восстановить прежний порядок изложения
основного и квалифицированных составов (в различных статьях). Например, А. С. Горелик считал, что совместное
изложение названных норм "перегружает" статью3.
' См., например: Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 213.
2 См.: Бородине. В. Уголовный закон и усиление охраны жизни, здоровья, свободы и достоинства личности // Сов. государство и право.
1987. № 9. С. 87.
3 См., например: Горелик А. С. Замечания к проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее
дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль, 1994. С. 28—29.

Стр.282
Исключение в УК РФ сделано лишь для привилегированных составов преступлений Либо они описаны в
отдельной статье, следующей за статьей, содержащей основной состав преступления (ст 106, 107, 113), либо два
привилегированных состава, близких по своей правовой природе, изложены в одной статье (ст 108, 114) По нашему
мнению, нормы, содержащиеся в ч 1 и 2 ст 108 и 114, представляют собой самостоятельные привилегированные
составы преступлений Исходя из этого следовало бы избрать единый принцип либо предусмотреть, следуя традиции,
все привилегированные составы преступлении в отдельных статьях, либо объединить их в одну статью по типу
квалифицированных видов умышленного убийства(ч 2 ст 105)
Нельзя признать удачным изложение в одной статье двух различных основных составов преступлений и
сопровождающих их квалифицированных составов Такая ситуация была известна УК РСФСР (например ст 158, 208,
223', 224 и др) Сохранилась она и в обновленном отечественном законодательстве Например, ст 118 предусматривает
в ч 1 ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ч 2 — за квалифицированный вид
этого преступления, ч 3 — ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и ч 4
— за квалифицированный вид преступления, описанного в ч 3 Сходные конструкции содержатся в ст 138, 184, 228,
234, 309, 327 Представляется, что в Уголовном кодексе можно было бы без ущерба для содержания изложить
основные составы преступлений с сопровождающими их квалифицирующими признаками в отдельных статьях,
подчеркнув тем самым их самостоятельный характер
4 Количество частей в статье, содержащей основной и квалифицированный составы, не должно, как правило,
превышать трех Включение в статью Особенной части уголовного закона более чем двух устойчивых сочетаний
(особо) квалифицирующих признаков, закрепленных в отдельных частях статьи, утяжеляет законодательную
конструкцию, перегружает статью и, как следствие, затрудняет ее восприятие
С этой точки зрения едва ли удачно конструирование статей, содержащих четыре и более части Например, ст 117
УК РСФСР содержала в ч 2 квалифицированные составы изнасилования, в ч 3 — особо квалифицированные и в ч 3 —
"особо особо" квали-

Стр.283
фицированные составы Таких конструкций в УК РСФСР 1960 г было довольно много (например, ci 144, 145 и др) А
статья о вымогательстве (УК РСФСР 1960 г в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г) содержала пять частей
При обсуждении УК РФ предлагалось сформулировать стагью о краже из шести частей Так, В С Устинов и А Ю
Арефьев писали "Исходя из принципа более детальной дифференциации уголовной ответственности за кражи было
бы целесообразно в статье о краже иметь не три, а пять или шесть частей'4 К счастью, законодатель не последовал
такому совету И обоснованно Позже В С Устинов предлагал реализовать ту же идею в Модельном УК, выдвинув
"концептуальную основу построения видов составов преступлений против собственности чем более
распространенными и массовыми представляются те или иные преступления, тем более дробными и детальными
должны быть нормы о них"2 В статьях о хищениях он предполагал выделить по пять-шесть частей Мы выступаем
категорически против концепции максимальной детализации ответственности именно за хищения или иную группу
преступлений Полагаем, что принципы дифференциации ответственности должны быть едины для всех видов
преступлений Кроме того, излишняя детализация (иначе говоря — казуистичность регулирования) отнюдь не
свидетельствует о высоком уровне законодательной техники Скорее наоборот, достаточно абстрактный уровень
формулировок закона — выработанное веками требование законодательной техники
УК РФ 1996 г не содержит "особо особо" квалифицированных составов преступлений Ввиду перераспределения
правового материала созданы устойчивые сочетания квалифицирующих признаков, которые "вписываются" в
трехступенчатую формулу основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы Так произошло,
например, с составом изнасилования (ст 131 УК РФ)
В случаях обилия квалифицирующих признаков в том или ином виде преступления необходим их тщательный
анализ с тем, чтобы сгруппировать их в устойчивые сочетания по принципу
' См Устинов В С , Арефьев А Ю Указ соч С 89
2 См Устинов В С Проблемы унификации законодательства об огвет-ственносги за преступления прочив собс i венности // Весгник
Межпарламентской ассамблеи 1996 № 1 С 77

Стр.284
примерно одинакового влияния на типовое наказание (ответственность). Не следует при этом упускать из виду, что
некоторые повторяющиеся признаки (например, неоднократность, судимость, совершение преступления различными
видами группы лиц) могли бы быть регламентированы в Общей части уголовного закона' с обязательным указанием
на силу влияния такого признака на типовое наказание (как, например, в ст. 66, 68 УК РФ). Это позволило бы
"разгрузить" конструкции квалифицированных составов преступлений в Особенной части.
При использовании упомянутой трехступенчатой конструкции статьи возможны разные варианты. Наиболее
распространенный вариант: в первой части регламентируется основной состав преступления, во второй части — ряд
сочетающихся между собой квалифицирующих признаков, а в третьей — особо квалифицирующих. Такая
конструкция присуща подавляющему большинству статей Особенной части УК РФ, содержащих квалифицированные
составы преступлений. На предпочтительность такой конструкции нередко указывалось в правовой литературе2.
Действительно, использование особо квалифицирующих признаков в сочетании с признаками квалифицирующими
позволяет более подробно дифференцировать ответственность, в то же время не утяжеляя конструкцию "особо особо"
квалифицированными составами.
Второй теоретически мыслимый вариант — закрепление во второй и третьей частях сочетаний
привилегирующих и квалифицирующих признаков3. В этом случае дифференциация достигается за счет
одновременного использования привилегирующих и квалифицирующих признаков. Данная конструкция в УК РФ, к
' На принципиальную возможность регламентации квалифицирующих признаков в Общей части уголовного закона указывал В И.
Ткаченко. См.. Ткаченко В. И. К проекту Уголовного кодекса РФ // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного
законодательства. М, 1994. С. 51.
2 См., например: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. С. 36.
3 На целесообразность использования такой конструкции обратил внимание еще Я. М. Брайнин. Он считал оптимальным закрепление в
первой части статьи основного состава, во второй — состава со смягчающими ответственность обстоятельствами и в третьей — состава с
отягчающими ответственность обстоятельствами (см: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. С. 56).

Стр.285
сожалению, не встречается. Мы не относим к привилегированным составам так называемые "составы поставления в
опасность", например, ч. 1 ст. 122 УК РФ, которые, хотя и наказываются мягче, чем материальный состав того же вида
преступления, закрепленный в ч. 2 той же статьи, все же по своей правовой природе существенно отличаются от
привилегированных составов.
Одна из причин редкого использования рассматриваемой конструкции — неохотная регламентация
законодателем привилегированных составов. Привилегирующие признаки неоправданно оттеснены на второй план.
За исходный уровень общественной опасности (основной состав) нередко принимается такой, который, по существу,
должен быть отражен в привилегированном составе. Законодатель идет по пути дифференциации ответственности
почти исключительно путем введения в закон квалифицирующих признаков. В итоге наблюдается правовая оценка
большей части преступлений определенного вида не по первой, а по второй и последующим частям статьи Особенной
части уголовного закона', что свидетельствует о неадекватном распределении функций между основным и
квалифицированными составами преступлений
В УК РСФСР 1960 г. количество привилегирующих признаков было чрезвычайно незначительно. Они
содержались лишь в главе о воинских преступлениях и в главе о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и
достоинства личности.
УК РФ воспроизвел известные УК РСФСР Привилегирующие признаки в составах убийства (убийство в
состоянии аффекта — ст. 107; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — ч. 1 ст.
108), введя новые привилегированные составы (убийство матерью новорожденного ребенка — ст. 106, убийство,
совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, — ч. 2 ст. 108
УК РФ). Включение в уголовный закон этих привилегированных составов представляется оправданным. Так, УК
РСФСР 1960 г. не предусматривал пониженной ответственности за детоубийство. Такие случаи оценивались по
основному составу убийства (ст. 103) с
' См об этом Даурова Т. Г. Соотношение смягчающих и отягчающих обстоятельств в структуре составов преступления // Проблемы
уголовного права и процесса в свете решений XXVI съезда КПСС. М., 1983. С. 103—109.

Стр.286
назначением наказания в большинстве случаев ниже низшего предела санкции (ст 43) Между тем ст 43 УК РСФСР
ориентирована на исключительные случаи, а факт сравнительно более низкой общественной опасности содеянного
при убийстве матерью своего новорожденного ребенка — не исключение, такая ситуация типична для всей группы
подобных преступлений Не случайно убийство матерью своего новорожденного ребенка было предусмотрено в
Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г (ст 1460) и в Уголовном уложении 1903 г (ст 461)
УК РФ содержит еще несколько привилегированных составов причинение тяжкого или средней тяжести вреда
здоровью в состоянии аффекта (ст 113), причинение того же вреда при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление (ч 2 ст 114 УК РФ) В главе о воинских преступлениях привиле-
гированных составов не содержится Мы не относим к ним составы, изложенные, например, в ч 3 ст 340—342 УК РФ,
считая их самостоятельными основными составами преступлений, которые отличаются от составов, закрепленных в ч
1 тех же статей, по форме вины и последствиям преступления
Таким образом, доля привилегированных составов преступлений составляет в УК РФ около 1% от всех составов
преступлений, в то время как квалифицирующие признаки упоминаются более чем в половине статей Особенной
части, причем не по одному разу
Представляется возможным более активное использование привилегирующих признаков как в Общей, так и в
Особенной части уголовного закона Не следует игнорировать опыт регламентации уменьшающих ответственность
обстоятельств в дореволюционном российском уголовном законодательстве Например, в уголовном законодательстве
XIX в деятельное раскаяние и возмещение причиненного вреда были весьма распространенными при-вилегирующими
признаками в Особенной части Заслуживают внимания и такие обстоятельства, как совершение преступления под
влиянием угрозы или принуждения, по мотивам ложно понятых интересов службы (должностные преступления и
преступления против правосудия), вследствие тяжелого материального положения виновного или его близких
(имущественные преступления), а совершение преступления вследствие неправомерного поведения

Стр.287
потерпевшего можно учитывать не только по делам о преступлениях против личности'
5 Необходимо при описании квалифицированных и привилегированные составов преступлений стремиться к
унификации законодательных конструкций Законодательные конструкции — это готовые образцы, типовые схемы
юридических формулировок, которые складываются на основе опыта правотворчества2 и являются необходимыми
условиями точности и определенности правового регулирования, столь важного в сфере дифференциации уголовной
ответственности
Наиболее удачным при конструировании квалифицированных составов представляется использование
словосочетания типа "то же деяние (те же деяния), совершенное(ые) " с последующим указанием на
квалифицирующий признак или ряд таких признаков На достоинства этой законодательной конструкции (обозначим
ее конструкцией А) справедливо обращалось внимание в правовой литературе^
Действительно, в логике и экономии законодательного материала ссылочной диспозиции трудно отказать она
подчеркивает связь квалифицированного состава с основным, указывая, что все признаки последнего входят в
первый, а кроме того, избавляет от необходимости перечислять все признаки основного состава, входящие в
квалифицированный
Между тем некоторые исследователи выкупают против применения сокращений и ссылок на признаки
основного состава при описании состава квалифицированного посредством словосочетаний типа "то же деяние ',
мотивируя свою позицию тем, что в данном случае повышается риск ошибок при воссоздании содержания
квалифицированного состава и появляется "возможность неоднозначного толкования содержания рассматриваемой
нормы"4 При этом оптимальным вариантом эти авторы считают повторение ряда признаков основного сосгава либо
его названия при описании
' См об этом также Кирюхин А Б Указ соч С 148—150
1 См Алексеев С С Общая теория права Т 2 М 1982 С 287—290
1 См Кругликов Л Л О конструировании квалифицированных составов преступлении // Правоведение 1989 № 2 С 45—46
' См Богданов С М , Семенов И А О спорных вопросах возникающих при применении нового законодагельства об автотранспортных
пресгуплениях // Уголовное право в борьбе с пpec^yпнocтью Свердловск, 1987 С 81

Стр.288
состава квалифицированного. Представляется, что повторение признаков основного состава (реже его названия)
значительно "утяжелит" квалифицированный состав, между тем как законодательная техника призвана найти
наиболее краткий и точный путь изложения правового материала. Кстати, следуя логике этих авторов, нужно
упразднить всю Общую часть уголовного закона, ведь она также "усложняет" воссоздание составов преступлений, а
указать в каждой статье Особенной части, например, возраст виновного или необходимое условие его вменяемости.
Неприемлемость этого предложения очевидна. По существу, принятие его означало бы отказ от опыта
законотворчества, накопленного веками. Таким образом, логический прием доведения до абсурда поставил под
сомнение выдвинутый авторами тезис. Думается, возврат к казуистическому описанию квалифицированного состава
взамен принятых в настоящее время отсылок к основному составу — шаг назад в законодательной технике.
По нашим подсчетам, при описании квалифицированных и привилегированных составов конструкция типа "то
же деяние (те же деяния), совершенное (повлекшее, если оно совершено)..." используется УК РФ в большинстве
случаев (319, или 56% квалифицированных и особо квалифицированных составов). УК РСФСР использовал данную
формулу реже (46% квалифицированных составов преступлений). В истории развития отечественного уголовного
законодательства, как мы отмечали выше, прослеживается четкая тенденция увеличения доли квалифицированных
составов преступлений, описанных с помощью этой конструкции.
В качестве альтернативы названной формулы в уголовном законе выступает такой прием описания
квалифицированного или привилегированного состава, как воспроизведение наименования основного состава и затем
указание на квалифицирующий или привилегирующий признак, например, "кража, совершенная..." (ч. 2 и 3 ст. 158
УК РФ), "мошенничество, совершенное..." (ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ), "грабеж, совершенный..." (ч. 2 и 3 ст. 161 УК РФ).
Аналогичные конструкции содержатся также в ст. 106—108 (убийство), ст. 113—114 (причинение вреда здоровью), в
ч. 2 и 3 ст. 129 (клевета), в ч. 2 ст. 130 (оскорбление), в ч. 2 и 3 ст. 162 (разбой), в ч. 2 и 3 ст. 163 (вымогательство), в ч.
2 и 3 ст. 213 (хулиганство), в

Стр.289
ч. 2 ст. 226 (хищение либо вымогательство оружия), в ч. 3 ст. 332 (неисполнение приказа), ч. 2 ст. 338 (дезертирство)
УК РФ. Названная конструкция (назовем ее конструкцией Б) использована в 102 случаях описания
квалифицированных составов преступлений, что составляет 18% таких составов, и при описании всех
привилегированных составов в,главе о преступлениях против жизни и здоровья (8 составов, или 1,5%).
УК РСФСР использовал рассматриваемую конструкцию чаще — почти в 30% квалифицированных составов.
Ссылка на основной состав преступления путем названия вида преступления экономична, только если название
преступления состоит из одного слова. Такие же формулировки, как "ненадлежащее исполнение обязанностей по
охране... оружия" (ч. 2 ст. 225 УК РФ), "получение должностным лицом взятки..." (ч. 2 ст. 290 УК РФ), "дача взятки
должностному лицу..." (ч. 2 ст. 291 УК РФ), "фальсификация доказательств по уголовному делу..." (ч. 3 ст. 303 УК
РФ), "незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации" (ч. 2 ст. 322 УК РФ), без
ущерба для содержания могли бы быть заменены формулой "те же деяния...".
Еще менее экономичным является повторение при описании квалифицированного состава ряда признаков (как
правило, объективной стороны) основного состава преступления. Такая конструкция (назовем ее конструкцией В)
используется в УК РФ в единичных случаях, например в ч. 2 ст. 188 УК РФ, в которой при описании
квалифицированного (по предмету преступления) состава контрабанды повторены практически все признаки
объективной стороны основного состава контрабанды, содержащиеся в ч. 1. Встречалась эта конструкция и в УК
РСФСР (ст. 98, 127, 182, 223'). Дореволюционное уголовное законодательство довольно широко использовало данную
формулу, что объясняется в целом его казуистичным характером.
Рассматриваемая конструкция может быть признана необходимой лишь в тех случаях, когда основной и
квалифицированный (или привилегированный) составы отличаются не только квалифицирующим
(привилегирующим) признаком, но и признаками объективной стороны. Например, в ч. 4 ст. 223 УК РФ речь идет о
не-

Стрю290
законном изготовлении газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного, а в ч. 1 той же статьи — о
незаконном изготовлении или ремонте огнествольного оружия, комплектующих деталей к нему и т. д. Аналогично
соотносятся ч. 1 и ч. 4 ст. 222 УК РФ. в ч. 1 речь идет о незаконном приобретении, передаче, сбыте, хранении,
перевозке или ношении определенных видов оружия, а в ч. 4 — только о приобретении, сбыте и ношении.
Таким образом, повторение некоторых признаков объективной стороны основного состава при описании
квалифицированных (привилегированных) составов преступлений оправданно лишь в тех случаях, когда основной и
квалифицированный составы различаются по объективной стороне. В иных случаях дублирование законодательного
материала излишне, достаточна ссылка на основной состав.
Отметим также, что рассматриваемая конструкция используется в действующем законодательстве чаще всего
для описания составов преступлений, квалифицированных по предмету преступления (со специальным предметом
преступления в качестве квалифицирующего или привилегирующего признака). Как правило, во всех таких случаях
возможно описание состава с использованием конструкции "те же деяния", например, как это сделано в ч. 2 ст. 243
УК РФ: "те же деяния, совершенные в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значе-
ния...".
При описании особо квалифицированных составов УК РФ использует следующую формулу: "Деяния,
предусмотренные частями первой или второй (частью второй) настоящей статьи, совершенные (если они
совершены)...". Такая конструкция (назовем ее конструкцией Г) довольно распространена, она встречается в 135
квалифицированных и особо квалифицированных составах преступлений, что составляет 24% таких составов. УК
РСФСР также довольно часто (18%) использовал формулу типа "деяния (действия), предусмотренные частями первой
и второй (второй и третьей и т. п.) настоящей статьи, совершенные...". Такая конструкция была знакома и
дореволюционному уголовному законодательству.

Стр.291
Конструкция Г созвучна конструкции А ("те же деяния, совершенные..."), используемой для описания
квалифицированных составов. Ссылка на две части статьи обусловлена тем, что законодатель подчеркивает, что
базовыми для особо квалифицированного состава являются и основной, и квалифицированный составы (при ссылке
на части первую и вторую статьи). В большинстве случаев, однако, достаточна ссылка на основной состав пре-
ступления, так как все его признаки включены в состав квалифицированный. Ссылка на части первую и вторую
оправданна лишь в тех нечастых случаях, когда не все признаки основного состава включены в состав
квалифицированный либо когда в частях статьи изложены два самостоятельных основных состава преступления и
квалифицирующие (особо квалифицирующие) признаки относятся к обоим составам.
Представляется, что рассмотренные конструкции принципиально не отличаются друг от друга По возможности
следует применять конструкцию А для описания квалифицированных и конструкцию Г — для особо
квалифицированных составов преступлений. Конструкции Б и В целесообразно использовать в строго оговоренных
случаях. Таким образом можно достичь единообразия в законодательных моделях, используемых при описании квали-
фицированных составов преступлений.
С этой точки зрения следует критически оценивать предлагаемые в правовой литературе для описания
квалифицированных составов преступлений конструкции типа "в случае причинения существенного вреда
(ущерба)...'4. Следует учитывать, что названная формулировка в современном отечественном законодательстве не
встречается, она была распространена в дореволюционных законах, преимущественно до 1845 г. Думается, в процессе
поиска новых конструкций не следует забывать, что логика развития системы квалифицированных составов в
законодательстве ведет к унификации конструкций и подсказывает такой путь их формулирования, который
адекватно отражает их сущность, экономичен и прост для понимания. Кстати, высокая сте-
' См Пономарева Е. Е. Компьютерные преступления // Проблемы современного законодательства и перспективы его развития
Владивосток, 1991 С 54

Стр.292
пень унификации используемых законодательных конструкций — один из показателей совершенства
законодательной регламентации правового института.
6. Необходима индексация1 всех квалифицирующих (привиле-гирующих) признаков, при этом ей следует
придать единообразный вид. Во всех случаях следует обозначать устойчивые сочетания квалифицирующих
признаков, закрепленных в отдельном абзаце статьи Особенной части, арабскими цифрами, а квалифицирующие
признаки внутри устойчивого сочетания либо внутри блока, закрепленного в отдельной статье Общей или Особенной
части, — буквами.
Не вызывает сомнений тот факт, что полная индексация квалифицирующих признаков призвана облегчить
процесс квалификации рассматриваемой категории преступлений. Примечательно, что суды, оценивая преступления
с квалифицированными составами (по УК РФ, равно как и ранее — по УК РСФСР), лишь в редких случаях
указывают пункт и часть статьи, содержащие конкретный квалифицирующий признак (например, п. "б" ч. 2 ст. 158
УК РФ — кража, совершенная неоднократно). В большинстве случаев у правоприменителя такой возможности
просто нет. Так, оценивая незаконное лишение свободы, совершенное организованной группой, судья может указать
лишь ч. 3 ст. 127 УК РФ, но в той же части ст. 127 закреплен и другой особо квалифицирующий признак этого
преступления — "повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия". Таким образом,
пра-воприменитель практически лишен возможности точно квали-
' В правовой литературе постулируется необходимость индексации как отдельных категорий квалифицирующих признаков (см.,
например: Тек-чов Э. С. Охрана собственности — институт уголовного права. С. 35, Бор-зенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны
имущества граждан от корыстных посягательств. С. 36), так и всех квалифицирующих признаков (см.: Ильюк Е. В. Законодательная
техника построения диспозиции статьи уголовного закона. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 4, 9). В более общей
форме данное правило сформулировано в теории права С. С. Алексеевым (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. С.
281; а также: Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) С 230); в уголовном праве — Б. А. Ми-
ренским, Т. Э. Караевым (см.: Миренский Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства.
Ташкент, 1983. С. 98—99, Караев Т. Э. Повторность преступлений. М., 1983 С. 66).

Стр.293
фицировать содеянное. Если затем при изменении квалификации вышестоящими судебными инстанциями
исключается из обвинения один из квалифицирующих признаков, а другой признак, закрепленный в той же части
статьи, остается, то общая квалификация содеянного не изменяется. Такие ошибки судов даже не признаются
ошибками в квалификации.
УК РСФСР 1960 г. использовал индексацию квалифицирующих и привилегирующих признаков довольно редко.
Так, в ст. 91, 102, 146 отдельные признаки обозначены буквами, в главе о воинских преступлениях буквами же
обозначены части статей, содержащие устойчивые сочетания рассматриваемых признаков.
УК РФ 1996 г., напротив, широко использует индексацию частей статьи, содержащих квалифицирующие и
привилегирую-щие признаки. Она используется в 98,8% статей, содержащих квалифицирующие и привилегирующие
признаки. Индексы отсутствуют лишь в статьях, содержащих описание привилегированных видов убийства,
поскольку данные составы закреплены в отдельных статьях закона.
Однако лишь в 54 статьях из 169, содержащих квалифицирующие или привилегирующие составы (33%),
применено буквенное обозначение отдельных (особо) квалифицирующих или привилегирующих признаков и
одновременно цифровое обозначение устойчивых сочетаний признаков'. Классический пример — ст. 105 УК РФ
"Убийство". В остальных 113 статьях (67%) обозначены арабской цифрой лишь части статей, содержащие от одного
до четырех (особо) квалифицирующих признаков. Две статьи, как уже упоминалось, не содержат индексации.
Цифровое обозначение блока признаков позволяет быстро выделить устойчивое сочетание (особо) квалифицирующих
признаков, влекущих одинаковое изменение наказания, возникновение новой санкции. Отсутствие буквенного
обозначения не дает возможности точно квалифицировать содеянное в процессе правоприменения. Разумеется, речь
не идет о статьях, содержащих лишь один (особо)
' Между тем в процессе обсуждений нового УК подчеркивалась необходимость обозначения каждого признака буквенными индексами См.,
например: Твнчов Э. С. Подсистема Особенной части уголовного права (вопросы теории и практики) // Современные тенденции развития
уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С. 76.

Стр.294
квалифицирующий признак в той или иной части (например, ч. 4 ст. 188, ч. 2 ст. 194 УК РФ и др.). Здесь буквенное
обозначение излишне, достаточно цифрового. Однако в других статьях, содержащих два и более (особо)
квалифицирующих признака, введение буквенной индексации представляется целесообразным. По нашим подсчетам,
таких статей 53'.
Возможность предлагаемого реформирования закона очевидна, ведь в некоторых из названных статей одна
часть содержит и буквенную, и цифровую индексацию, а другая — только цифровую (например, ч. 2 и 3 ст. 127, ч. 2
и 4 ст. 204 УК РФ и др.). В ст. 158—164 УК РФ использовано цифровое и буквенное обозначение, а в расположенных
рядом ст. 165 (ч. 2), 166 (ч. 2), 167 (ч. 2), 168 (ч. 2) буквенная индексация не используется; аналогичная ситуация в
соседних ст. 178 (ч. 2) и ст. 179 (ч. 2), ст. 228 (ч. 4) и ст. 229 (ч. 3) УК РФ.
Итак, по нашему мнению, при совершенствовании УК РФ следует ввести буквенное обозначение каждого
(особо) квалифицирующего, привилегирующего признака, употребленного в сочетании с другим подобным
признаком.
e6a709500019421df884222b9a003224.js" type="text/javascript">5abf2b9c49a34465d0aa90d3ef7de809.js" type="text/javascript">8d1e30ab1c19674564acb08da75c444a.js" type="text/javascript">123b079a56e570b75553b7aed9bff048.js" type="text/javascript">0c74ff992e0d65527daa442d1c1a3eb3.js" type="text/javascript">ab075777139283688dc203c980e62fdf.js" type="text/javascript">75a9bd761f30d68f1c6b4b7327b7a32f.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.