В составе убийства все квалифицированные составы (ч. 2 ст. 105 УК РФ) приравнены друг к другу по силе
влияния на наказание, а в ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) те же признаки
сгруппированы в два устойчивых сочетания, различающихся по силе влияния на наказание (ч. 2 и 3 той же статьи).
Напротив, в ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) практически тот же набор признаков
изложен в одном устойчивом сочетании (ч. 2 той же статьи). Полагаем, что одноименные признаки в преступлениях с
единым родовым объектом и сходной криминологической характеристикой должны регламентироваться более или
менее единообразно: по нашему мнению, их следует разделить на два устойчивых сочетания и изложить в качестве
квалифицирующих и особо квалифицирующих. Сказанное заслуживает тем более серьезного внимания, что при об-
суждении проектов нового Уголовного кодекса остро дискутировался вопрос о градации, дифференциации
квалифицирующих признаков убийства2.
Есть у законодателя и другие возможности для улучшения системы квалифицирующих признаков. Так, в ряде
статей нового Кодекса неоднократность и специальный рецидив изложены в одном пункте (части статьи) и имеют
одинаковое влияние на наказание (например, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ). Между тем во многих видах
преступлений (например, хищениях в гл. 21, хищениях в ст. 226, 229 УК РФ) такие признаки обоснованно признаются
квалифицирующими и особо квалифицирующими, излагаются во второй и третьей частях статьи и влекут различное
усиление наказания. Это, безусловно, оправданно, поскольку назван-
' Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6/7. С. 48.
2 См.: Келина С. Г. Дискуссионные с точки зрения авторов проекта вопросы // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в
проекте Особенной части УК РФ). Ярославль, 1994. С. 48; Малков В. П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных
норм Общей и Особенной частей, Конституции РФ и иных федеральных законов // Там же. С. 67—68; Бородин С. В. О некоторых
неотложных мерах борьбы с преступностью // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 64.

Стр.262
ные признаки относятся к одному блоку, конкретизируют содержание друг друга и отражают различную типовую
степень общественной опасности.
Аналогичная ситуация сложилась с признаками "группой лиц — группой лиц по предварительному сговору —
организованной группой". В большинстве статей названные квалифицирующие признаки закреплены в различных
частях (например, п. "а" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), однако встречается и приравнивание указанных признаков по
степени влияния на типовое наказание (например, п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "б" ч. 2 ст.
131 УК РФ и др.). Сходная ситуация сложилась в Модельном УК для стран — участниц СНГ. В ряде статей признаки
"группа лиц по предварительному сговору" и "организованная группа" закреплены в различных частях статьи
(например, ст. 138, 139, 140). В то же время нередко приравнены по силе влияния на наказание признаки "группа лиц"
и "группа лиц по предварительному сговору" (например, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "з" ч. 2. ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 120, п. "д"
ч. 2 ст. 126 и т. д.). Между тем еще при обсуждении проектов УК РФ обращалось внимание на неудачность регламен-
тации в одной части статьи квалифицирующих признаков различного "ранга", предварительный сговор группы лиц и
организованная группа; организованная группа и преступное сообщество'. Например, В. Д. Филимонов отмечал" "В
целом ряде статей говорится об организованной группе и преступом сообществе как квалифицирующих признаках,
причем в некоторых статьях (об убийстве, о разбое) эти признаки приравнены по силе влияния на изменение санкции.
А в других статьях (об экономических преступлениях) данные признаки расположены в разных частях статей, диффе-
' См, например. Овчинникова Г. В. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее
дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ) Ярославль, 1994 С 150, 151, Благое Е. В. О совершенствовании формулировок
составов некоторых преступлений // Там же С 107, Минская В. С. Уголовная ответственность за преступления против собственности в
проекте Уголовного кодекса // Там же С 147, Яковлева Н. Г., Пристанская О В Уголовная ответственность и наказание
несовершеннолетних в новом проекте Уголовного кодекса // Там же. С 116

Стр.263
ренцируют ответственность. Полагаю, что вопрос должен быть решен единообразно'".
Таким образом, с принятием УК РФ не исчерпаны возможности совершенствования криминологически
обоснованной системы квалифицирующих признаков Ориентирами на этом пути могут служить и иные критерии
отбора квалифицирующих признаков.
2. Обстоятельство, претендующее на включение в число квалифицирующих и привилегирующих признаков,
должно быть относительно распространенным (т. е. не должно носить единичного характера), однако оно не
может сопровождать большинство преступлений определенного вида2.
В связи с этим мы не можем согласиться с утверждением В. И. Ткаченко, который, рассматривая вопрос
криминологической обоснованности некоторых квалифицирующих признаков, отмечает, что "степень общественной
опасности не зависит ни от распространенности, ни от увеличения числа деяний"^. Степень общественной опасности
конкретного деяния, возможно, и не зависит от распространенности тех или иных деяний. Однако влияние на обще-
ственную опасность и распространенность квалифицирующего или привилегирующего обстоятельства мы
рассматриваем не в качестве единого критерия (или единого явления), а в качестве двух самостоятельных критериев
криминологического отбора.
Действительно, во-первых, не имеет смысла закреплять в законе в качестве признака состава преступления
единичные обстоятельства4 даже в случаях, если они существенно влияют на общественную опасность содеянного
Это требование прямо следует из» того, что квалифицирующие и привилегирующие обстоя-
' Филимонов В. Д Проекг страдает серьезными изъянами // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте
Особенной части УК РФ) Ярославль, 1994 С 91
2 На эту черту квалифицирующих признаков — распространенность, но нетипичность для большинства преступлений данного вида —
указывалось еще в дореволюционной юридической литературе (см Уголовное уложение. Проект Редакционной комиссии и объяснения к
нему С 78)
3 Ткаченко В. И. Составы преступлений с отягчающими обстоятельствами // Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с
преступностью (вопросы теории, истории и практики) М, 1988 С 41
4 См Трайнин А. Н Состав преступления по советскому уголовному праву М , 1951 С 88, Куриное Б А Научные основы квалификации
преступлений С 38

Стр.264
тельства приобретают в законе статус признака состава преступления и, следовательно, должны обладать
определенной степенью абстрактности и отражать типичное, относительно распространенное явление. Во-вторых,
обстоятельства, вводимые в закон в качестве квалифицирующих или привилегирующих, не могут сопровождать
абсолютное большинство преступлений, быть "нормой" для них. Признаки, представляющие "норму" для
определенного вида преступления, должны быть регламентированы в рамках основного состава. Следует отметить и
такой факт: придание названным обстоятельствам статуса квалифицирующих признаков сводит к минимуму
применение основного состава преступления. А это свидетельствует о том, что практика нивелирует повышенную
(пониженную) общественную опасность квалифицированного вида преступления. Такие случаи были нередки при
ранее действовавшем уголовном законодательстве. Например, по данным Г. Н. Борзенкова, 70—80% преступлений
против личной собственности граждан совершались при квалифицирующих обстоятельствах1.
Рассматриваемая ситуация характерна не только для хищений. Видимо, существует необходимость ее серьезного
осмысления. Так, при разработке нового УК РФ обсуждался вопрос об исключении проникновения в хранилище из
числа признаков, квалифицирующих кражу (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Криминологические исследования показывают,
что с проникновением в хранилище совершаются до 90% краж государственной и иной (не личной) собственности.
Думается, этот признак не несет и дополнительного "заряда" общественной опасности в отличие от проникновения в
жилище при краже личной собственности граждан. Поэтому мы не поддерживаем объединение в п. "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ столь разнородных по правовой природе, хотя и близких по форме квалифицирующих признаков. Признаки,
характеризующие подавляющее число проявлений определенного вида преступления, должны признаваться
признаками основного состава преступления и учитываться при конструировании санкции части первой статьи.
' См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. С. 41.

Стр.265
Иной пример: большая часть побегов из мест лишения свободы сопровождается повреждением инженерно-
технических средств охраны или путем подкопа. Тем не менее Законом от 18 февраля 1993 г. эти обстоятельства были
признаны квалифицирующими состав побега (п. "д" ч. 2 ст. 188 УК РСФСР 1960 г.). Помимо того, что названные
признаки являются типичными для состава побега, они по существу не свидетельствуют о повышении общественной
опасности данного преступления. Повреждение средств охраны и подкоп - это лишь действия, создающие условия для
побега или приготовление к совершению данного преступления. Отсюда следует несоответствие названных
признаков двум основным критериям отбора квалифицирующих обстоятельств.
Напротив, представляется криминологически обоснованным введение в составы вовлечения
несовершеннолетних в совершение преступления либо в совершение антиобщественных действий ква-
лифицирующего признака "совершение деяния родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом
возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего" (ч.. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ). В правовой
литературе обоснованно отмечается относительная распространенность (до 40% деяний) вовлечения несовер-
шеннолетних в совершение преступления родителями и приравненными к ним лицами'. Вместе с тем в новый
Уголовный кодекс не введен такой квалифицирующий названные составы признак, как "совершение преступления
лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление". Такое предложение высказывалось Ф. М.
Абубакировым2. На наш взгляд, решение законодателя вполне обоснованно. Во-первых, речь идет не о специальном, а
об общем рецидиве, который не столь сильно повышает степень общественной опасности содеянного, чтобы
"претендовать" на статус (особо) квалифицирующего признака. Во-вторых, по данным того же исследователя, все
лица, отбывающие наказание за совершение этих преступлений, являются ранее судимыми. Следователь-
' См.: Абубакиров Ф. М. Оптимальность правовой нормы о вовлечении несовершеннолетних в различные формы уголовно-
противоправного поведения // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль,
1994. С. 167.
2 Там же.

Стр.266
но, предложенное автором обстоятельство не отвечает основным критериям, предъявляемым к квалифицирующим
признакам
В процессе последней реформы российского уголовного права из главы о преступлениях против военной
службы были исключены известные ранее действовавшему законодательству признаки "совершение деяния в военное
время или в боевой обстановке" Вместо этого в ч 3d 331 УК РФ указано, что ответственность за совершение воинских
преступлений определяется законодательством Российской Федерации военного времени Однако обстоятельство
"совершение преступления в боевой обстановке (или в условиях ведения боевых действий без объявления войны)"
типично и распространено в ряде регионов России, где нередки боевые действия с участием российских вооруженных
сил Кроме того, оно характеризует значительно повышенную степень общественной опасности воинских
преступлений Исходя из изложенного следовало бы восстановить указанный квалифицирующий признак в составах
преступлении против военной службы Подобные предложения высказывались при обсуждении нового УК РФ С Ф
Милюковым1 Сходное предложение в отношении квалифицирующих признаков воинских преступлений "в условиях
чрезвычайного положения, общественного бедствия" принадлежит Г Н Краснов-скому2
Рассматриваемое правило следует учитывать и при оценке некоторых законодательных предложений Например,
в правовой литературе неоднократно предлагалось дополнить составы ряда транспортных преступлений
квалифицирующим признаком "в со-
' См Милюков С Ф О некоторых возможное гях дальнейшего совершенствования Особенной части УК // Особенности развития уголовной
политики в современных условиях М, 1996 С 100, Его же Проблемы Особенной части в новом проекге Уголовного кодекса // Вопросы
уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекге Особенной части УК РФ) Ярославль, 1994 С 144 О сходной проблеме в УК
Беларуси см Барков А В Новая концепция Особенной части Уголовного кодекса Беларуси // Вестник Белорусе ун-га Сер 3 1993 № 3 С 61
2 См Красновский Г Н Проект уголовного законодательсгва Российской Федерации о воинских прес гуплениях // Вестник МГУ Сер 11
Право 1992 No 6 С 30 Обсуждаем проекг УК Российской Федерации // Государство и право 1992 № Ю С 73

Стр.267
стоянии опьянения"1 Однако это обстоятельство сопутствует, по данным Т М Грековой, 65—86% транспортных
преступлений2 Очевидно, что в случае введения в закон предлагаемых обстоятельств в качестве квалифицирующих
основные составы соответствующих преступлений почти перестали бы применяться
Сразу же после принятия нового УК РФ появились предложения по его совершенствованию, и в частности, по
улучшению системы квалифицирующих признаков Так, В С Комиссаров считает необходимым исключить из закона п
"в" ч 2 ст 205, содержащий квалифицирующий признак терроризма "совершение преступления с применением
огнестрельного оружия"3 Думается, такое предложение заслуживает рассмотрения Действительно, терроризм,
совершенный при условиях, предусмотренных в основном составе преступления (взрыв, поджог и т д — ч 1 ст 205 УК
РФ) не менее и не более опасен, чем терроризм, совершенный с использованием огнестрельного оружия Санкция ч 1
ст 205 УК РФ предусматривает довольно строгое наказание — лишение свободы на срок от пяти до десяти лет — и
позволяет, на наш взгляд, дать справедливую оценку всем перечисленным разновидностям терроризма Кроме того,
едва ли терроризм с применением огнестрельного оружия является исключением из общего правила Поэтому можно
констатировать, что рассматриваемый признак не соответствует основным критериям криминологического отбора
квалифицирующих признаков
В С Комиссаров справедливо обращает внимание еще на одну неточность нового Кодекса4 В п "г" ч 2 ст 206 и в
п "г" ч 2 ст 211 УК РФ указаны квалифицированные виды захвата заложников и угона — совершение этих
преступлений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия Такой признак
' См Коробеев А И Транспортные преступления пути и способы совершенствования законодательной конс1рукции // Правоведение 1989 №
2 С 97, Грекова Т М Уголовная ответе гвенность за угон транспортных средств Автореф дисс канд юрид наук М, 1987 С 8 2 См Грекова Т М
Указ соч С 21
1 См Колшссароб В С Преступления, нарушающие общие правила безопасности (понятие, система, общая характеристика) Автореф дисс д-
ра юрид наук М,1997 С 36 ' Там же С 8 31

Стр.268
серьезно влияет на уровень общественной опасности содеянного и обоснованно признан квалифицирующим. Однако
помимо оружия при совершении названных преступлений могут использоваться (и на практике используются)
взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые суды и следственные органы стали относить к видам оружия,
расширительно толкуя уголовный закон. В. С. Комиссаров верно отмечает, что поражающие свойства и эффектив-
ность взрывчатых веществ и взрывных устройств не уступают, а иногда и превосходят отдельные виды оружия.
Общественная опасность рассматриваемых деяний существенно повышается в случаях использования в процессе их
совершения взрывчатых веществ и взрывных устройств. Следовательно, правомерно ставить вопрос об изменении
уголовного закона в этой части.
3. Квалифицирующими или привилегирующими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые
характеризуют содеянное либо одновременно преступление и личность виновного, иными словами — обстоятельства,
проявившиеся в содеянном. Обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее
общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии (например, особо опасный рецидивист), не должны
признаваться квалифицирующими'. Они могут быть учтены в достаточной степени при индивидуализации наказания.
Не имея возможности подробно рассмотреть данный вопрос, отметим, что в уголовном праве существуют
обстоятельства, характеризующие: 1) только личность виновного (например, его положительная характеристика); 2)
личность виновного в определенной связи с преступлением (например, посткриминальное поведение); 3) пре-
ступление (место, время, способ и т. д.) либо черты личности, про-
' На принципиальную неприемлемость признания свойств личности в качестве квалифицирующих признаков состава преступления
обращалось внимание в правовой литературе (см.: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. С. 92, 93; Куриное
Б. А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. № 5. С. 35; Ткаченко В.
Принцип равной уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1989. № 9. С. 26; Его же. Составы преступлений с отягчающими
обстоятельствами. С. 40; Красиков Ю. А. Соотношение преступления и наказания: вопросы совершенствования уголовного
законодательства // XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С.141).


стр.269
явившиеся в преступлении (особая жестокость и т. д.). Важно отметить, что в качестве квалифицирующих и
привилегирующих не могут выступать обстоятельства первой группы, так как они не выражены в преступлении. Как
правило, к ним не относят и обстоятельства второй группы ввиду того, что характеристика личности, имеющая
отношение к преступному поведению, но прямо в нем не отраженная, не может свидетельствовать о серьезном
перепаде в уровне общественной опасности содеянного. Обстоятельства двух названных групп учитывают, как
правило, при индивидуализации ответственности и назначении наказания и в качестве исключения — при
дифференциации ответственности в Общей части уголовного закона.
Только обстоятельства, характеризующие преступление либо черты личности виновного, проявившиеся
непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать о резком изменении степени общественной опасности
содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими или привилегирующими признаками. Кроме того,
лишь те обстоятельства и черты личности виновного могут влиять на дифференциацию ответственности, которые
проявились в содеянном. В противном случае ответственность за преступление зависела бы от свойств личности, что
противоречит основе уголовного права — ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния.
Обстоятельства, не характеризующие деяние, не могут быть использованы ни для установления, ни для
дифференциации ответственности. К таковым можно отнести обстоятельства, характеризующие личность: как не
влияющие на ее общественную опасность (например, наличие иждивенцев, плохое состояние здоровья), так и в
определенной мере влияющие (признание лица в прошлом особо опасным рецидивистом, невозможность применения
мер общественного воздействия). Между тем последняя разновидность обстоятельств в недавнем прошлом
использовалась законодателем и для установления уголовной ответственности (ч. 1 ст. 96 УК РСФСР), и для ее
дифференциации (например, "особо опасный рецидивист" в ч. 4 ст. 144 УК РСФСР, "лицо, уклоняющееся от
общественно полезного труда, алкоголик или наркоман" в составах кражи, грабежа и разбоя УК Казахской ССР в ред.
Указа ПВС КазССР от 4 февраля 1987 г.).

Стр.270
В связи с этим представляются оправданными уже давно высказываемые в правовой литературе предложения
отказаться от использования обстоятельства "особо опасный рецидивист" для дифференциации ответственности1. На
наш взгляд, справедливо суждение о том, что значительно повышает общественную опасность содеянного такое
родственное названному обстоятельство, как специальный редицив, однако оно в отличие от особо опасного во всех
случаях связано с совершенным преступлением. Особо опасный рецидив, напротив, может быть и не связан с
осуждением за однородные преступления (например, в случае совершения изнасилования лицом, признанным особо
опасным рецидивистом за совершение имущественных преступлений). Между тем УК РСФСР 1960 г. широко
использовал признак "совершение преступления особо опасным рецидивистом" для дифференциации ответ-
ственности (например, за хищения, за изнасилование). Очевидно, что в данном случае законодатель существенно
повышал ответственность исходя исключительно из характеристики опасности преступника.
Новый импульс дискуссии об усилении ответственности особо опасных рецидивистов дала разработка нового
Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данный квалифицирующий признак был справедливо
исключен из закона и заменен признаком "специальный рецидив", который рассматривается криминологами как
важный показатель криминального профессионализма. В ходе реформы уголовного законодательства Узбекистана
признак "особо опасный рецидивист", напротив, был сохранен2.
Думается, что не следует забывать о рассматриваемом правиле при обсуждении предложений целого ряда
исследователей о более широком использовании характеристик личности для диф-
' См., например: Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов-на-Дону, 1986. С. 80; Тенчов Э.
С. О дифференциации ответственности за посягательства против собственности // Дифференциация ответственности в уголовном праве и
процессе. Ярославль, 1994. С. 159; Ткаченко В. И. Равенство уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 86—87;
Мальцев В. В. Пределы учета преступных последствий при конструировании санкций уголовно-правовых норм и назначении наказания.
Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 15—16.
2 См.: Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1996. № 1. С. 77.

Стр.271
ференциации ответственности'. С другой стороны, едва ли можно признать оправданным предложение В. И. Ткаченко
отказаться от квалифицирующих признаков "судимость" и "служебное положение виновного"2. Думается, эти
обстоятельства характеризуют не только личность виновного, но и отражаются в содеянном, повышают его
общественную опасность и могут быть урегулированы в законе как квалифицирующие.
Содержательно-формальные критерии включения обстоятельств в число квалифицирующих и
привилегирующих признаков производны от качеств таких признаков как признаков состава преступления (к таким
качествам относятся закрепление их в уголовном законе, способность влиять на квалификацию и пределы грозящего
наказания). Рассмотрим эти критерии.
1. Квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства приобретают в законе статус признаков состава
преступления, которые должны давать обобщенное описание ряда фактических обстоятельств. Следовательно, одним
из критериев может служить следующий: обстоятельство, "претендующее" на статус квалифицирующего и
привилегирующего, должно и может быть сформулировано в достаточно абстрактной форме. Например, невоз-
можно подвергнуть законодательной регламентации такое обстоятельство конкретного уголовного дела о краже, как
ущерб в сумме 2550 рублей. Очевидно, необходимо, проведя обобщение соответствующих обстоятельств массива
уголовных дел, сформулировать признак, характеризующий ущерб, признаваемый квалифицирующим.
2. Существует реальная возможность оценки законодателем изменения степени общественной опасности
содеянного в случае присутствия квалифицирующего или привилегирующего обстоя-
' См., например: Феоктистов М. В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской
Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 1996. С. 27; Юшков Ю. Н. Последствия совершения рецидивистом нового
преступления // Уголовный закон и совершенствование мер борьбы с преступностью. Свердловск, 1981. С. 48.
2 См.: Ткаченко В. Равенство уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1991. № 12. С. 87—88; Его же. Новый Уголовный
кодекс // Рос. Федерация. 1996. № 22. С. 53.

Стр.272
тельства и, как следствие, изменения типового наказания в санкции статьи уголовного закона
Думается, должен существовать измеритель качественного и количественного изменения степени общественной
опасности содеянного и алгоритм перевода количественных оценок в измененный размер (а в ряде случаев и вид)
типового наказания Однако, как показывает исследование данного вопроса, в настоящее время подобного механизма
нет (за исключением метода экспертных оценок)
3 Существует реальная возможность установления обстоятельства конкретного уголовного дела,
соответствующего предусмотренному в законе квалифицирующему или привилегирую-щему признаку Данное
требование зависит как от общего уровня развития криминалистической тактики, так и от частных методик
расследования отдельных видов преступлений
Дополнительные, или условно-формальные, критерии являются определенной трансформацией общих
критериев (правил) кри-минализации в сфере дифференциации ответственности посредством квалифицирующих и
привилегирующих признаков Например, при выборе между возможностью дифференциации ответственности с
помощью привилегирующих признаков и возможностью освобождения от ответственности вследствие наличия в деле
тех же обстоятельств следует учитывать соотносимость ущербов от установления наказуемости такого деяния и от
установления возможности не наказывать лицо за содеянное
Думается, при отборе обстоятельств для дифференциации ответственности следует учитывать и ряд других
обстоятельств, в частности правосознание общества и отношение общественного мнения к усилению (ослаблению)
уголовной репрессии, с тем чтобы дифференциация уголовной ответственности за квалифицированный или
привилегированный вид преступления воспринималась как адекватная содеянному, справедливая
По нашему мнению, необходим также учет традиций правового регулирования квалифицирующих и
привилегирующих признаков в истории отечественного уголовного законодательства, а также учет практики
применения таких признаков С точки зрения учета традиций до- и послереволюционного отечественного зако-
нодательства выглядит обоснованным предложение создать привилегированный состав убийства из сострадания к
потерпевшему

Стр.273
Такой состав был предусмотрен ст 461 Уголовного уложения 1903 г и первыми советскими кодексами Однако данное
предложение не было воспринято в ходе последней реформы российского уголовного права
Не следует упускать из виду при отборе обстоятельств — "претендентов" на статус квалифицирующих и
привилегирующих и международный законотворческий опыт
Криминологически обоснованная система квалифицирующих и привилегирующих признаков состава
преступления во многом определяет "лицо" уголовного закона Однако правильно отобранные признаки должны
получить еще и оптимальное законодательное оформление
В связи с этим заметим, что в новом УК РФ квалифицирующие и привилегирующие признаки сформулированы
более четко и однозначно в сравнении с УК РСФСР 1960 г Эта новация имеет большое значение, поскольку именно
наличие квалифицирующего или привилегирующего признака влечет изменение квалификации содеянного и
соответственно изменение рамок санкции (дифференциацию ответственности) Если признаки основного состава
преступления могут быть либо указаны в законе, либо однозначно вытекать из него при толковании, то
квалифицирующий или при-вилегирующий признак должен быть прямо назван в законе при описании конкретного
состава преступления, причем его формулировка должна быть четкой и однозначной
Соблюсти эти требования при подготовке закона помогает законодательная техника Она позволяет наиболее
рационально сформулировать и правильно изложить правовой материал, придать ему логически и стилистически
оптимальную конструкцию
Отметим некоторые правила законодательной техники', характеризующие построение диспозиций норм,
содержащих ква-
' В теории законодательной техники выделяю г общие методы, принципы, приемы и средства, а также правила Правила специфичны для
отдельных отраслей права и их институгов и являются прикладным аспектом законода гельной техники В уголовном праве различают две
большие группы правил формулирования а) диспозиций и б) санкций уголовно-право-вых норм В рамках института квалифицирующих и
привилегирующих признаков также могут быгь выделены правила, характеризующие кон-сгруирование диспозиций и санкций норм,
содержащих квалифицированные и привилегированные составы

Стр.274
лифицированные и привилегированные составы преступлений, и проанализируем их реализацию в новом УК РФ.
За многовековую историю законодательной регламентации квалифицирующих и привилегирующих
обстоятельств сложился богатый спектр как позитивных, так и негативных примеров дифференциации
ответственности с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков. К первым относится уменьшение
количества квалифицирующих и привилегирующих признаков, регламентированных в санкциях статьи, установление
стабильного порядка изложения основного и квалифицированного составов, унификация законодательных
конструкций, терминологии и др. Негативные примеры конструкций с квалифицирующими и привилеги-рующими
признаками выявляются в основном в процессе применения уголовного законодательства. Общепризнано, что
ошибки в правоприменении во многом обусловлены неясностью, недостаточной четкостью правовых предписаний'.
Из анализа судебно-след-ственных ошибок применения квалифицирующих признаков2 видно, что немалую роль в
усложнении толкования последних играют недостатки их законодательного формулирования, в частности нечеткие
формулировки, отсутствие единообразной терминологии, противоречивость и несогласованность законодательных
конструкций как между основным и квалифицированным составами, так и между квалифицирующими признаками и
т. д.
Мы предлагаем структурировать правила законодательной техники, относящиеся к конструированию
квалифицированных и привилегированных составов преступлений, в определенную систему. Процесс применения
квалифицированного или привилегированного состава, включающий реконструирование его структуры и толкование
квалифицирующего или привилегирующего признака, обусловливает требования: а) к логике построения состава и б)
к стилистике его изложения. Соответственно правила законодательной техники, которым необходимо, на наш взгляд,
следо-
' См., например: Вопленко Н. Н. Причины ошибок в правоприменении // Сов. государство и право. 1982. № 4. С. 103—108. 2 См., например:
Наумов А. В. Теоретические вопросы применения уголов-но-правовых норм. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Киев, 1975. С. 37—38;
Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. С.145—147.

Стр.275
вать при конструировании квалифицированного или привилегированного состава, могут быть объединены в два
блока: логический
и стилистический.
Логический аспект требований к законодательному конструированию квалифицированных и
привилегированных составов, по существу, является преломлением требований законов и правил формальной логики
к предмету анализа. Квалифицированный и привилегированный составы должны быть сформулированы определенно,
непротиворечиво и конкретно, содержание их необходимо четко фиксировать в законе. В названную группу правил
входят
следующие.
1. Содержание квалифицирующего или привилегирующего признака должно быть согласовано со
спецификой признаков и конструкцией основного состава преступления.
Сказанное вытекает из общего правила законодательной техники: все части законодательной формулы должны
строго соответствовать друг другу1. Что касается квалифицированного (привилегированного) состава, то, поскольку
все признаки основного состава включены в состав квалифицированный, и, кроме того, квалифицирующий признак
конкретизирует один из признаков основного состава, первый из них должен соответствовать последним.
В случае несогласованного изложения квалифицирующего (привилегирующего) признака и признаков
основного состава неизбежно возникают сложности и в процессе их толкования. Например, едва ли можно признать
удачным признак "проникновение" в составе разбоя. В п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ он сформулирован следующим
образом: "разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище". УК
РСФСР в п. "е" ч. 2 ст. 146 также предусматривал ответственность за разбой "с проникновением в жилище". Между
тем такие формулировки не учитывают, что сущность разбоя заключается в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, безразлично к тому, завладело ли лицо имуществом реально.
Признак же "проникновение" характеризует именно способ
' См.: Миренский Б. А. Методологические основы и методы совершенствования законодательства. Нукус, 1990. С. 158.

Стр.276
завладения имуществом, не являющийся признаком основного состава. Таким образом, рассматриваемый признак "не
укладывается" в объективную сторону состава, расширяет ее рамки. Это не может не вызывать трудностей в
квалификации. Так, в случае применения насилия и наличия еще не осуществленного умысла проникнуть в жилище с
целью завладения имуществом возникает конкуренция: квалифицировать ли содеянное как оконченное преступление
по основному составу, как покушение на преступление с квалифицированным составом или по совокупности как
оконченное преступление с основным составом и покушение на квалифицированное преступление. Видимо, страдает
неполнотой любое из предложенных решений. Для устранения противоречия В. Н. Савиновым было предложено
изменение формулировки рассматриваемого признака: "разбой с намерением похитить имущество путем
проникновения в жилище'". Разумеется, можно оспаривать криминологическую обоснованность закрепления данного
квалифицирующего признака, но большая согласованность его с объективной стороной основного состава разбоя
очевидна.
На один из ярких примеров несогласованности квалифицирующего признака и признаков основного состава
обратил внимание А. П. Козлов2. В частности, он отметил, что составы хищения оружия и наркотических веществ (ч.
3 ст. 218' и ч. 3 ст. 2242 УК РСФСР) содержали квалифицирующий признак — "путем разбойного нападения". Однако
само по себе разбойное нападение является разновидностью хищения. Таким образом, квалифицированный состав
представляет собой описание хищения путем хищения. Думается, следует признать удачной замену в новом
уголовном законодательстве этого квалифицирующего признака на признак "с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" (п. "б" ч. 4 ст. 226, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ),
поскольку именно такое насилие характерно для разбоя как формы хищения (ч. 1 ст. 162 УК РФ).
' См.: Савинов В. Н. О совершенствовании уголовно-правовой регламентации квалифицирующих обстоятельств в составах хищений //
Уголовно-правовые, процессуальные и криминологические вопросы борьбы с преступностью. Ярославль, 1987. С.85—87.
2 См.: Козлов А. П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1978. С. 16.

4c717d858f91c7c333d7f9c487a59291.js" type="text/javascript">6d890359ce25d95a52b4c24c686bd372.js" type="text/javascript">b390b3dcf8d8c125642df34f1c1d7cd2.js" type="text/javascript">22a777f406bdb052ac4252e97a2e982f.js" type="text/javascript">a5a423446a9a17f6b89ddd5c36edc57b.js" type="text/javascript">84522ce2ab0d34175e5fc5b37373bd8a.js" type="text/javascript">95525067c84b968478cd7fafbf14f6ab.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.