Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Дифференциация ответственности посредством градации типового наказания за преступления с квалифицированными и привилегированными составами -5
 (голосов: 0)
  Дифференциация уголовной ответственности | Автор: admin | 20-06-2010, 09:08
По нашему мнению, степень изменения тяжести типового наказания с учетом квалифицирующего
(привилегирующего) признака может быть измерена в единицах, получаемых от деления медианы (среднего
значения) типового наказания за преступление с квалифицированным (привилегированным) составом на медиану
типового наказания за преступление, оцененное по основному составу. Таким образом, степень влияния
квалифицирующих (привиле-гирующих) признаков пропорциональна изменению медианы санкции.
Принцип единообразного влияния на грозящее наказание одноименных квалифицирующих признаков
(привилегирующие
' См.: Цветинович А. Л. Дополнительные наказания, функции, система, виды. Куйбышев, 1989. С. 119, 171.
2 См.: Цветинович А. Л. Вопросы совершенствования законодательства о средствах правового воздействия на лиц, совершивших
преступления // XXVI съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка. М, 1982 С.45—46

Стр.355
признаки ввиду их немногочисленности не группируются в блоки) требует ранжирования квалифицирующих
признаков по блокам, а также блоков (и их частей) между собой. Данная операция поможет установить соотносимость
квалифицирующих признаков между собой (как в пределах блока, так и между блоками) и, как следствие, позволит
избежать отмеченных выше случаев придания одинакового значения квалифицирующим признакам, отражающим
различную степень общественной опасности, и различного значения одноименным признакам, а равно признакам,
отражающим примерно одинаковую степень общественной опасности. В итоге можно получить таблицу значений
степени влияния на наказание каждого квалифицирующего признака. Эти значения, по нашему мнению, могут быть
выражены в абсолютных цифрах. Такая операция вполне осуществима, и в Общей части УК РФ мы видим аналогич-
ные решения. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве не может быть ниже
половины, при опасном рецидиве — двух третей, а при особо опасном рецидиве — трех четвертей максимального
срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким же или подобным
образом можно выразить изменение пределов типового наказания за квалифицированное преступление в кратном
отношении к рамкам типового наказания за преступление, оцененное по основному составу. Например,
неоднократность повышает медиану санкции в 1,5 раза, а специальная судимость — в 2 раза. В связи с тем что виды
наказания за основное и квалифицированное преступления либо совпадают, либо сравнимы в силу их близкого
расположения на "лестнице" наказаний и в силу возможности пересчета их конкретных видов (например, 1 год
лишения свободы и 3 года исправительных работ), становится теоретически и практически возможным вычисление
медианы санкции за квалифицированный вид преступления путем индексации медианы типового наказания за
простое преступление значением квалифицирующего признака. Например, если медиана типового наказания за про-
стое преступление — 1 год исправительных работ, а квалифицирующий признак влечет индексацию наказания в 2
раза, то медиана квалифицированного вида наказания составляет 2 года исправительных работ или 8 месяцев лишения
свободы.

Стр.356
При моделировании ситуации, когда содеянное сопровождает несколько квалифицирующих обстоятельств,
следует, на наш взгляд, ранжировать их по степени влияния на общественную опасность содеянного В случае
одинакового влияния рассматриваемых признаков необходимо ограничиваться одноразовой индексацией медианы
санкции Предположим, моделируется санкция за совершение преступления неоднократно и по предварительному
сговору группой лиц Квалифицирующий признак "неоднократность" индексирует (в данном случае повышает)
медиану санкции в 1,5 раза Признак "по предвари гельному сговору группой лиц" приравнен по силе влияния к при-
знаку "неоднократность" и также мог бы повысить медиану в 1,5 раза Но в данном случае это повышение уже учтено
в пределах типового наказания за преступление, совершенное неоднократно
В случае же различного влияния квалифицирующих признаков на типовое наказание размер санкции
определяется по признаку, наиболее сильно влияющему на типовое наказание, индексация наказания остальными
признаками как бы поглощается К примеру, преступление сопровождается одним особо квалифицирующим и двумя
квалифицирующими обстоятельствами К первому относится последствие в виде гибели двух и более лиц, которое
увеличивает медиану гипового наказания в 3 раза Ко вторым — совершение преступления неоднократно (индекс
влияния на наказание — 1,5) и группой лиц по предварительному сговору (1,5) Медиана наказания с учетом индексов
квалифицирующих признаков оказывается в интервале между медианой санкции за преступление с основным и особо
квалифицированным составами Таким образом, конструирование санкции в случае наличия нескольких
квалифицирующих признаков должно идти не по пути суммирования индексов влияния (1,5 + 1,5 + 3), а по пути
поглощения влияния менее значимого квалифицирующего признака более значимым Менее значимые признаки
учитываются в рамках изменения санкции более значимыми
Думается, именно принцип индексации типового наказания наиболее значимым квалифицирующим признаком с
поглощением'
' Методика поглощения значения признаков состава при консгруировании санкций относительно признаков основного состава
преступления предложена А П Козловым (см Козлов А П Уголовно-правовые санкции С 30 и след) Иной принцип — одновременного учета
нескольких признаков — используегся С И Деменгьевым (см Дементьеве И Построение уголов-но-правовых санкций в виде лишения
свободы С 90—91)

Стр.357
(а не сложением) индексов иных квалифицирующих признаков позволяет достаточно адекватно оценить содеянное
По нашему мнению, принцип индексации медианы санкции, соответствующей основному составу преступления,
цифровым значением квалифицирующего (или привилегирующего) признака может применяться только при
моделировании санкции в Особенной части уголовного закона Думается, это правило неприменимо к регламентации
блоков квалифицирующих признаков в Общей части Здесь более уместно индексировать не медиану, а нижние и
верхние пределы санкции, подобно конструкции, уже знакомой действующему законодательству Так, при
неоконченной преступной деятельности понижаются максимальные границы санкции (ст 66 УК РФ), а при рецидиве
повышаются нижние границы санкции (ст 68 УК РФ) Очевидно, что индексация минимума или максимума санкции
более наглядна и ясна для правоприменителя, которому сложно просчитывать пределы наказания через медиану
Напротив, опыт коррекции минимальных и максимальных пределов наказания квалифицирующим признаком
известен законодательству многих зарубежных стран и не вызывает затруднений в процессе правоприменения
4-й этап — определение пределов новой санкции Решение данного вопроса во многом зависит от выбора типа
санкции за преступление с квалифицированным (привилегированным) составом, который, в свою очередь, зависит от
типа санкции за основной вид преступления и от специфики квалифицирующего (привилегирующего) признака В
целом квалифицирующий (привилегирующий) признак влияет не только на тип санкции, выбор видов наказаний, но и
на рамки наказания в случае построения относительно определенных санкций
Важнос1Ь последнего из названных вопросов заключается в том, что, как уже отмечалось, в ряде случаев рамки
наказания за квалифицированные составы излишне широки, имеется большой разрыв между минимумом и
максимумом наказания, что затрудняет процесс избрания реальной меры наказания судом Кроме того, возникает
вопрос социальной обусловленности столь широких рамок санкции При его решении представляется целесообразным
обратиться к выдвинутому еще М Д Шаргородским' и последова-
' См Шаргородский М Д Уголовный закон С 96

Стр.358
тельно отстаиваемому рядом исследователей' положению, согласно которому пределы санкции зависят от степени
формализованное™ диспозиции: чем более формализована диспозиция, тем меньше должен быть разрыв между
минимумом и максимумом санкции.
Применительно к квалифицированным (привилегированным) составам правило определения широты рамок
санкции может быть сформулировано следующим образом. Поскольку именно квалифицирующий
(привилегирующий) признак отличает квалифицированный (привилегированный) состав от основного, постольку
диапазон выраженности этого признака и определяет широту рамок относительно определенной санкции за
квалифицированное (привилегированное) преступление в сравнении с широтой санкции за простое преступление.
Под диапазоном выраженности признака мы понимаем различия в степенях его выраженности2 в реальной жизни, т.
е. возможные наибольшее и наименьшее значения квалифицирующего (привилегирующего) обстоятельства в
конкретных уголовных делах. Например, оценочный признак имеет широкий диапазон выраженности (тяжкие
последствия — в виде тяжкого вреда здоровью или гибели одного и более лиц, крупного и особо крупного
материального ущерба). Очевидно, что здесь целесообразно установление относительно широких рамок санкций. В
противоположном случае, при жесткой формализации значения квалифицирующего признака (например, последствие
в виде тяжкого вреда здоровью одного человека), рамки санкции должны быть значительно уже.
В целом в настоящее время, в особенности в процессе реформы российского уголовного законодательства,
наблюдается тен-
' См.: Трайнин А. М. Общее учение о составе преступления. С 316; Кар-пец И. U. Наказание: социальные, правовые и криминологические
проблемы С 240; Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 213—214; Осипов П. П.
Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. С. 117—118; Козлов А. Л. Уголовно-правовые санкции. С.
32—33, 70—71.
2 Термин "степень выраженности признака" встречается в правовой литературе применительно как к признаку основного состава (см.,
например Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции. С. 33, 71), так и к признаку квалифицированного состава (см., например: Кругликов Л.
Л., Ласточкина Р. Н., Соловьев М. О. Конкретное содержание признака преступления и вопрос о правовых основаниях его учета // Гарантии
прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе Ярославль, 1979. С. 62—68)

Стр.359
денция все более детальной дифференциации ответственности в уголовном законе, уточнения и формализации
значений квалифицирующих и отчасти привилегирующих признаков. В принципе это должно вести к сужению рамок
относительно определенных санкций за квалифицированные (привилегированные) преступления. Однако не следует
абсолютизировать данную тенденцию. Нам представляются излишне категоричными встречающиеся в правовой
литературе предложения по сужению диапазона границ санкций в виде лишения свободы, например, от двух до пяти
лет1, до трех лет в санкциях за нетяжкие преступления и до пяти лет в санкциях за тяжкие и особо тяжкие
преступления2. По нашему мнению, необходимо дифференцированное решение данного вопроса в отношении
квалифицирующих (привилегирующих) признаков различного диапазона выраженности.
Для того чтобы избежать субъективизма в определении меры влияния каждого из квалифицирующих признаков
на широту рамок санкции, следует, по нашему мнению, использовать уже упоминавшуюся блочную систему
группировки квалифицирующих признаков, в рамках которой на основе экспертных оценок устанавливается не
только индекс влияния каждого из признаков на медиану наказания, но и индекс влияния на широту санкции.
Разумеется, использование метода экспертных оценок — видимо, единственно возможного в данной ситуации — не
позволит полностью нивелировать процесс влияния квалифицирующих признаков на санкцию. Однако следование
определенным правилам (например, избегать чрезмерно узких и чрезмерно широких рамок санкции, соблюдать
пропорции в широте влияния на наказание признаков одного блока и др.) поможет предотвратить серьезные
диспропорции.
При моделировании ситуации с несколькими квалифицирующими (привилегирующими) обстоятельствами
следует, по нашему мнению, учитывать ряд аспектов.
1. Если квалифицирующие признаки различны по степени влияния на грозящее наказание, приоритет как в силе
влияния на
' См • Карпец И. И. Наказание социальные, правовые и криминологические проблемы С. 240
2 См Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы С 40

Стр.360
медиану, так и в определении широты рамок санкции имеет наиболее сильно влияющий квалифицирующий признак
2 Если квалифицирующие признаки равны по силе влияния на наказание, то определение рамок
соответствующей санкции должно происходить на базе того квалифицирующего признака, который имеет более
широкий диапазон выраженности
3 Аналогичным образом вопрос о рамках санкции решается в случае конкуренции нескольких
квалифицирующих (привилегиру-ющих) признаков, закрепленных в Общей части уголовного закона приоритет имеет
признак, наиболее сильно влияющий на типовое наказание, а в случае одинаковой силы влияния — наиболее широко
сформулированный признак
Определив диапазон санкции за преступление, оцененное по квалифицированному (привилегированному)
составу, и имея предварительно вычисленную медиану моделируемой санкции, несложно вычислить реальное
минимальное и максимальное значение вида наказания в относительно определенной санкции При этом возможно
следовать правилу, предложенному А П Козловым' поскольку минимальный и максимальный пределы равно удалены
от. медианы санкции, то их значение находим, "раздвигая" пределы санкции в обе стороны от медианы, иными
словами, прибавляя и вычитая из медианы санкции половинное значение диапазона санкции
Рассмотрим абстрактное преступление, квалифицированное по признаку причинения значительного ущерба
потерпевшему (гражданину) Признак "значительный ущерб" — оценочный, имеет широкий диапазон выраженности,
например от 1 минимального размера оплаты труда до 200 (выше этого предела ущерб оценивается как крупный)
Диапазон выраженности признака широкий 200 - 1 = 199 (можно округлить до 200 минимальных размеров оплаты
труда) Условно экспертом четыре минимальных размера оплаты труда оценены в 1 месяц лишения свободы Соответ-
ственно, 200 минимумов — 50 месяцев, или 4 года 2 месяца лишения свободы Рамки наказания 50 месяцев
составляют 25 месяцев "вниз" и "вверх" от медианы санкции за квалифицированное пре-
' См Козлов А П Уголовно-правовые санкции С 73 и след

Стр.361
ступление Предположим, такая медиана, найденная путем индексации медианы за простое преступление, составляет 4
года Следовательно раздвигаем рамки санкции на 25 месяцев (или 2 года
I месяц) в обе стороны от медианы, это составит санкцию от 1 года
II месяцев до 6 лет 1 месяца лишения свободы Округлив цифры, получим типовое наказание от 2 до 6 лет лишения
свободы
При близости медианы типового наказания за квалифицированное преступление к минимальным или
максимальным границам вида наказания соответственно минимум или максимум значения данного наказания в
санкции за квалифицированное преступление оказываются ограниченными Расчеты могут производиться следующим
образом
Предположим, медиана типового наказания за какое-либо преступление (квалифицированное последствиями,
например "тяжкие пocлeдc^вия") составляет семнадцать лет лишения свободы Диапазон выраженности
квалифицирующего признака широк (оценочный признак), следовательно, разрыв между минимумом и максимумом
санкции должен быть значит елен Однако диапазон санкции в данном случае ограничен общими рамками вида наказа-
ния — лишение свободы возможно лишь на срок до двадцати лег Таким образом, при максимальной выраженности
квалифицирующего признака, например, гибели нескольких лиц или особо крупном ущербе окружающей среде и т п,
типовое наказание в виде двадцати лет лишения свободы представляется вполне адекватным Исходя из того, что
минимальный предел наказания должен бьпь удален от медианы на три года лишения свободы (20 - 17 == 3), находим
его значение — четырнадцать лет лишения свободы (17 - 3 = 14) В итоге получаем относительно определенную
санкцию, соответствующую квалифицированному составу пресгупления — от четырнадцати до двадцати лет лишения
свободы
В связи с рассматриваемыми вопросами следует, на наш взгляд, отметить такую проблему, как соотношение
минимального предела санкции за квалифицированное преступление и максимального предела санкции за простое
преступление
В правовой литературе неоднократно высказывалось мнение, что высший предел санкции за простое
преступление должен быть одновременно низшим пределом санкции за квалифицированное

Стр.362
преступление'. Данное положение аргументируется тем, что законодатель должен в принципе исключить возможность
назначения за более тяжкую разновидность преступления наказания, равного или меньшего, чем за менее тяжкий вид
того же преступления. Примечательно, что на это обращалось внимание еще в теории русского уголовного права XIX
в.2
В выдвинутом предложении и его аргументации, несомненно, есть рациональное зерно. Действительно,
нежелательно, как это часто встречается в действующем законодательстве, установление одинакового минимума
наказания за простой и квалифицированный виды преступлений, поскольку, по общему правилу, типовое наказание
за квалифицированное преступление должно быть выше, чем за неквалифицированное. Случаи же исключительные,
нетипичные не должны учитываться при конструировании санкций. Они могут быть оценены с применением
соответствующих исключительных норм (типа ст. 43 УК РСФСР, ст. 64 УК РФ).
Однако, по нашему мнению, при всей логичности приведенных рассуждений они небесспорны по существу. Во-
первых, не только квалифицирующие признаки определяют типовое наказание за квалифицированное преступление.
При широких рамках санкции за простой вид преступления и относительно невысоком индексе влияния
квалифицирующего признака на медиану типового наказания максимальная граница наказания за простое пре-
ступление может "накладываться" на минимальную границу наказания за квалифицированное преступление. Во-
вторых, проведенное сторонниками изложенной выше точки зрения сравнение размеров санкций по существу
некорректно. Сопоставление должно идти по сравнимым, однопорядковым величинам: минимальным,
максимальным, средним (предпочтительнее последний вариант). Сопоставление же минимума одной санкции с
максимумом другой, давая, разумеется, определенную информацию, не отража-
' См , например Карпец И. И. Наказание, социальные, правовые и криминологические проблемы С 240—241, Его же. Уголовное право и
этика М, 1985 С 197, Личность преступника и применение наказания Казань, 1980 С 66, Отклики на проект опубликованного УК
Российской Федерации // Государство и право 1992 № б С 90.
1 См Замечания на проект Уголовного уложения (Имущественные посяга-тсльсчва) С 24

Стр.363
ет, по-видимому, серьезных закономерностей в построении санкций
Следует отметить, что помимо названных конструкций, когда минимальное значение санкции за
квалифицированное преступление равно либо меньше максимального значения за простой вид преступления,
теоретически возможен и третий вариант. Суть его — в значительном разрыве между максимумом санкции за простое
преступление и минимумом санкции за преступление квалифицированное. Мы уже отмечали неудачность такой
конструкции, которая встречалась как в УК РСФСР 1960 г., так и в проектах нового УК РФ.
По нашему убеждению, поставленная проблема должна быть решена дифференцированно. Первую из
упомянутых конструкций можно применить лишь к ряду ситуаций, когда вводятся квалифицирующие
(преимущественно особо квалифицирующие) признаки, наиболее сильно влияющие на типовое наказание. По от-
ношению к другим квалифицированным составам подобное повышение санкции может оказаться излишним.
Аналогичным образом, по нашему мнению, следует решать вопрос о соотношении пределов санкций за
преступления с основным и привилегированным составами. Заметим, что данная проблема вообще не упоминается в
правовой литературе, видимо, в связи с общим невниманием исследователей к привилегирующим признакам состава
преступления.
Думается, надо избегать и другой крайности — случаев, когда максимум санкции за простое преступление
значительно удален от минимума санкции за (особо) квалифицированный его вид. Представляется, что в большинстве
случаев минимальный предел санкции за квалифицированное преступление и максимальный предел санкции за
простой вид преступления должны если не совпадать, то быть хотя бы соотносимыми.
Завершая рассмотрение такого важного средства дифференциации ответственности, как квалифицирующие и
привилегирую-щие признаки состава преступления, отметим, что от их криминологической обоснованности, четкой
законодательной формулировки и пропорциональной системы соответствующих санкций во многом зависят
дифференциация ответственности в законе и каче-

Стр.364
ство уголовного закона в целом. В процессе совершенствования законодательной регламентации квалифицирующих и
привилеги-рующих признаков в первую очередь, видимо, следует использовать знакомые уголовному
законодательству конструкции, уже апробированные практикой. Однако следует разумно сочетать традиции и
новации: привычные представления о тех или иных правовых формах не должны препятствовать критической оценке
этих форм и выдвижению разумных альтернатив.
9f8537a04d5fdc83efc9505e928b137b.js" type="text/javascript">7e9e5aa33b335d0ea5c7573cfa03681d.js" type="text/javascript">554af1d2a167063972009879151c7191.js" type="text/javascript">87616b6a17e0b70b1ce0bf96f92812dc.js" type="text/javascript">e5d03a6c44dc8928ca0120a1e233d576.js" type="text/javascript">45869e499a4deaa2ec8a2a11214c4045.js" type="text/javascript">d45e386e45f66adb44e99b6e290fd14e.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 348 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: