При построении "лестницы" типовых наказаний от простого к квалифицированному и особо
квалифицированному составам, безусловно, следует строго следовать категоризации преступлений, проведенной в
Общей части УК (ст. 15). На необходимость учета категоризации преступлений при построении системы санкций не-
однократно обращалось внимание в литературе. Так, Н. А. Нырко-ва, исследуя комплексно уголовно-правовые
санкции за преступления, относящиеся к различным классификационным группам, отмечает, что система санкций и
классификация преступлений должны быть взаимосвязаны таким образом, чтобы применение той или иной меры
уголовно-правового воздействия зависело от совершения преступления определенной категории'.
Иной аспект этой проблемы был освещен С. В. Землюковым. Он предлагал при конструировании санкций нового
УК формализованно учитывать категорию преступления и последствия преступления в виде вреда здоровью человека
и имущественного ущерба2. Исследователем была предложена интересная методика оценки
' См.: Ныркова Н. А. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Спб., 1991.
С. 8. 2 См.. Обсуждаем проект УК Российской Федерации // Государство и право. 1993. № 9. С. 116 и след

Стр.342
влияния того или иного обстоятельства (в том числе признаваемого квалифицирующим или особо
квалифицирующим признаком) на изменение категории преступления и, следовательно, — рамок типового
наказания. Подробное ранжирование квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков по степени тяжести
позволило С. В. Землюкову добиться плавного перехода от санкции основного состава к санкциям
квалифицированного и особо квалифицированного составов'. Кроме того, автор строго увязал максимальный размер
наказания за то или иное конкретное преступление с максимальным пределом наказания, указанного в классифи-
кации преступлений.
Конкретные предложения по совершенствованию "лестницы" квалифицирующих и особо квалифицирующих
признаков, характеризующих последствия преступления, и созданию соответствующей "лестницы санкций" были
сформулированы С. Ф. Милюковым. В частности он предлагал установить "сквозную" для всего Кодекса систему
квалифицирующих обстоятельств: причинение вреда здоровью одного человека — причинение такого вреда несколь-
ким лицам — гибель одного человека — гибель нескольких лиц — массовая гибель людей2.
На необходимость построения системы квалифицирующих признаков в новом УК (и соответствующей системы
санкций) по иерархическому принципу неоднократно указывал при обсуждении проектов УК РФ Г. Н. Борзенков3. Он
предлагал при создании системы таких признаков руководствоваться степенью выраженности однородных
отягчающих обстоятельств, когда более тяжкий квалифицирующий признак включает в себя менее тяжкий или
выраженный в меньшей мере: значительный и крупный размер, повтор-ность и специальный рецидив, группа и
организованная группа. Такое построение нормы, как правильно заметил Г. Н. Борзенков4,
' См.: Обсуждаем проект УК Российской Федерации // Государство и право. 1993. №9. С. 119.
2 См.: Милюков С. Ф. Проблемы Особенной части в новом проекте Уголовного кодекса. С. 138;
Его же. О некоторых возможностях дальнейшего совершенствования Особенной части УК. С. 98.
3 См., например, Борзенков Г. Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК
Российской Федерации) // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. №6. С. 20.
4 Там же.

Стр.343
действительно позволяет избежать скачкообразного увеличения санкции при переходе от ч. 1 к ч. 3 соответствующей
статьи, что нередко наблюдалось в ранее действовавшем законодательстве.
Возвращаясь к проблеме влияния того или иного квалифицирующего признака (включенного в
соответствующую иерархию признаков в определенной статье) на изменение категории преступления и
соответствующих рамок санкции, отметим следующее. По нашему убеждению, необходимо следовать такому
принципиальному правилу: введение в состав квалифицирующего признака может изменить категорию
преступления на более тяжкую (в сравнении с основным составом); а введение в состав особо квалифицирующего
признака в обязательном порядке должно повлечь такое изменение категории. Оценить изменение категории пре-
ступления в описанных случаях, видимо, возможно с помощью метода экспертных оценок с использованием
разрабатываемых в правовой литературе методик'.
Изменение категории преступления более чем на одну ступень представляется излишне резким. Такая ситуация
нередка в Модельном УК для государств — участников СНГ. В частности, в ст. 167, предусматривающей
ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, основной состав преступления (ч.
1) оценивается как преступление небольшой тяжести, квалифицированный состав (ч. 2) — как преступление средней
тяжести, особо квалифицированный (ч. 3) — как преступление средней тяжести и "особо особо" квалифицированный
состав (ч. 4) — как тяжкое преступление. Сходная ситуация в ст. 193 (ч. 1 — преступление средней тяжести, ч. 2 —
тяжкое, ч. 3 — особо тяжкое), ст. 197 (ч. 1 — преступление средней тяжести, ч. 2 и 3 — тяжкое, ч. 4 — особо тяжкое),
140, 144, 145 и др. Представляется более удачным "плавное изменение" категории преступления на одну ступень,
например, в ст. 119 (ч. 1 и ч. 2 — тяжкое преступление, ч. 3 — особо тяжкое), ст. 133 (ч. 1 и 2 — преступление
средней тяжести, ч. 3 — тяжкое). Думается, при решении данного вопроса не следует забывать, что
квалифицирующие и особо квалифицирующие при-
' См., например: Чубарев В. Л. Общественная опасность преступления и наказание. Количественные методы изучения. М., 1982;
Шляпочников А. С. Система показателей, характеризующих преступность // Соц. законность. 1974. №3. С. 61.

Стр.344
знаки существенно изменяют типовую степень общественной опасности содеянного, характер же опасности в целом
остается стабильным.
В то же время мы не можем согласиться с В С Минской, которая указывает на изменение категории
преступления особо квалифицирующим признаком как на недостаток нового Уголовного кодекса'. В частности, речь
идет о ч. 1 ст. 221 УК РФ, которая описывает преступление средней тяжести, и о ч 3 ст. 221 УК РФ, описывающей
тяжкое преступление Автор выдвигает тезис' "правовые последствия такого законодательного решения сказываются
на осужденных весьма отрицательно"2.
Аргументируя свой тезис, исследователь указывает, что лицо, осужденное по ч. 3 ст. 221 УК РФ, имеет худшие
предпосылки условно-досрочного освобождения, чем лицо, осужденное на тот же срок лишения свободы
(например, пять лет) по ч. 1 ст. 221 УК РФ. В. С. Минская пишет при этом: "Общественная опасность этих двух
конкретных преступлений одинакова, коль скоро за их совершение в обоих случаях назначено одинаковое
наказание'".
Думается, здесь автор упускает из виду различия между типовой и индивидуальной степенью общественной
опасности содеянного. Ведь за два конкретных преступления, оцененных по ч. 1 и по ч. 3 ст. 221 УК РФ, может быть
назначено одинаковое наказание ввиду схожести, например, отдельных обстоятельств совершенных преступлений и
относительно одинаковой степени общественной опасности личности виновного (индивидуальная характеристика
общественной опасности). При этом не следует забывать, что наказание в виде лишения свободы на срок пять лет
представляет собой максимальную границу санкции по ч. 1 ст. 221 УК РФ, а то же наказание по ч. 3 ст. 221 УК РФ
выступает минимальной границей типового наказания. Таким образом, законодатель по-разному оценил типовую
степень общественной опасности этих преступлений. Действительно, хищение радиоактивных материалов (ч. 1 ст.
221 УК РФ)
' См Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ С 18
1 Там же С 19
1 Там же

Стр.345
существенно отличается от хищения тех же материалов, совершенного, например, организованной группой и с
применением насилия, возможно, с наличием еще и других квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков
(ч 3 ст 221 УК РФ) Поэтому законодатель вполне обоснованно изменил категорию преступления' при переходе от
основного к особо квалифицированному составу. Соответственно изменились и типовое наказание, правовые
последствия преступления. Именно в создании градации, "ступенек" типового наказания и состоит предназначение
принципа дифференциации уголовной ответственности
Интересно, что в зарубежной правовой литературе состоялась дискуссия о том, может ли появление
квалифицирующего (привилегирующего) признака изменять категорию преступления (например, с проступка на
преступление в немецком уголовном праве) Большинство исследователей пришли к позитивному решению2. А Густав
Радбрух еще в 1908 г. писал, что каждый специальный (квалифицированный или привилегированный) состав имеет
свой характер (преступление или проступок)^ При этом не должно учитываться, к какой категории относилось
преступление, оцененное по основному составу.
Рассматривая далее систему санкций, соответствующих квалифицированным, особо квалифицированным и
привилегированным составам преступлений, отметим, что в целом система санкций нового УК вызвала серьезную
критику научных и практических работников.
Так, еще при обсуждении законопроекта неоднократно отмечалась опасность применения только метода
экспертных оценок при создании системы санкций Предлагалось использовать методы математических просчетов
санкций с использованием электронно-вы-
' Отметим, что квалифицирующий и особо квалифицирующий признаки не должны менять категорию преступления более чем на одну
ступень (например, с преступления средней тяжести на преступление особо тяжкое) Такая ситуация встречалась в проекте УК РФ и
подвергалась обоснованной кригике (см Никонов В. А Логическое моделирование статьи Особенной части УК РФ // Рос юрид журнал 1996
№ 1 С 28—30) 2 См , например Schroder F -Ch Gesetzhche und nchterliche Strafzumessung S 424 1 См Radbruch G Die gesetzliche Strafzumessung
S 190

Стр.346
числительной техники, разработанные профессором С. В. Бородиным для одного из предыдущих проектов
Уголовного кодекса'.
Серьезные диспропорции в этой сфере стали одной из причин появления закона о внесении изменений и
дополнений в УК РФ от 25 мая 1998 г. В процессе обсуждения этого законопроекта наряду с изменением диспозиций
в Особенной части предлагалось существенно скорректировать некоторые санкции, в основном в сторону их
ужесточения.
Мы не отрицаем необходимости серьезной проработки системы санкций, включая изучение опыта применения
санкций судами в 1997 и 1998 гг., теоретическое осмысление проблемы и выработку практических рекомендаций с
использованием не только метода экспертных оценок, но и методов математических расчетов. Нелишним будет
обратиться и к опыту реформы уголовных санкций в зарубежных государствах.
На наш взгляд, заслуживает особого внимания реформа системы санкций, проведенная в 1997 г. в Германии. Не
меньший интерес представляет разрабатываемое в немецкой догматике учение о системе санкций, где есть
интересные решения по классификации санкций и их унификации2. В настоящее время уже неактуально утверждение
Ф. Листа о том, что законодатель создает рамки санкций произвольно3; напротив, решая вопросы уголовной политики
в определении санкций, законодатель обладает свободой выбора, но не абсолютной свободой4.
В немецкой правовой литературе анализируются и конкретные вопросы построения рамок санкций. Так, И.
Дреер критикует решение законодателя, устанавливающего единые минимальные рамки санкций за основной и
квалифицированный составы преступления и соответственно — единый максимум для основного и
привилегированного составов преступления5. В первом случае изменяется только максимальная граница санкции, во
втором — толь-
* См.: Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик // Сов. государство и
право. 1991. № 8. С. 73—89.
2 См.: Montenbriick A. Strafrahmen und Strafzumessung. Berlin, 1983. S. 46— 65; Hettinger M. Zur ration abilitat heutiger Strafgesetzgebung. S.
407 ff.
3 См.: Spendel G. Op. cit. S. 160.
4 Ibid. S. 166.
5 См.: Dreher E. Uber Strafrahmen. S. 151.

Стр.347
ко минимальная. По мнению И. Дреера, такое решение законодателя нелогично, поскольку разные по опасности
преступления приравнены законодателем путем установления единых минимальных или максимальных пределов
санкции. Исследователь справедливо предлагает изменять и максимум, и минимум санкции. Об этом же пишут Зипф,
Монтенбрюк, Розенфельд, Хеттингер1. Густав Рад-брух еще в начале XX столетия отмечал как более предпочти-
тельное решение законодателя, увеличивающее одновременно и верхние, и нижние рамки санкции
квалифицированного состава преступления, что обязывает судью реально повысить наказание. Г. Радбрух отмечал как
принципиально важное: в любом случае рамки новой санкции должны "перекрываться" рамками санкции, соответ-
ствующей основному составу, либо минимум более тяжкой санкции должен быть равен верхней границе менее
тяжкой санкции2.
Рассматривая общие принципы формулирования санкций, Х.-Х. Иешек и Т. Вайгенд отмечали: при узких, точно
сформулированных дескриптивных диспозициях санкция должна быть относительно узкой, а при широко, абстрактно
сформулированных диспозициях судье надо дать больше свободы3.
При оценке зарубежного опыта следует учитывать и сложившуюся в России криминогенную ситуацию. Однако
мы относимся очень осторожно к предложениям усилить санкции за целый ряд преступлений, нередко звучащим со
стороны представителей МВД России, а иногда и со стороны научных работников4. Например, Л. Гаухман, С.
Максимов и А. Жаворонков, рассматривая санкции нового УК, предлагают установить безальтернативно лишение
свободы за все виды преступлений в сфере экономики, а также за все преступления, относящиеся к категориям особо
тяжких, тяж-
' См.: Montenbriick А. Op. cit. S. 56; Rusenfeld. Op. cit. S. 123f.; Zipf H. Die Strafzumessung. S. 12; Hettinger M. Op. cit. S. 405.
2 См.: Radbruch G. Op. cit. S. 191.
3 См.: Jescheck H.-H., Weigend Т. Lehrbuch des Strafrechts. Allgemeiner Teil. 5 Aufl. Berlin, 1996. S. 130.
4 См., например: Алексеев А. Государственная политика борьбы с преступностью в России // Уголовное право. 1998. № 3. С. 104; Скуратов
Ю. И., Лебедев В. M., Побегайло Э. Ф. Новый Уголовный кодекс нуждается в совершенствовании // Журнал российского права. 1997. № 1.
С. 30; Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. 1997. № 7. С. 5—6.

Стр. 348
ких и средней тяжести; за квалифицированные виды преступлений против жизни следует предусмотреть применение
смертной казни'. Все виды преступлений, совершаемых организованными группами, бандитизм и организация
преступного сообщества должны влечь абсолютно определенные санкции с длительными сроками лишения свободы2.
Несложно заметить, что предлагаемые новации нацелены на безоглядное ужесточение репрессии и фактически
полное уничтожение какой-либо дифференциации уголовной ответственности. В самом деле, для того чтобы
устрашать, нет необходимости делать различия в опасности содеянного для общества: можно безальтернативно
установить за все преступления (от кражи до убийства) смертную казнь. Но такое решение не проводилось даже в
российском законодательстве петровской эпохи, когда устрашение официально признавалось целью наказания.
Думается, при оценке изложенного и других (не столь радикальных) предложений по ужесточению санкций
следует учитывать в том числе и тенденции судебной практики.
Изучение данных количественного сопоставления типового наказания в уголовном законе (по УК РСФСР) с
данными фактического его применения в судебной практике свидетельствует о том, что суды примерно в два раза
чаще назначают наказание из низшей половины санкции, т. е. верхняя половина санкции применяется значительно
реже. Так, по данным С. И. Дементьева, отклонение к минимуму среднего значения основного наказания на практике
от медианы в законе составило 48,0%3. Г. И. Чечель утверждает, что практика назначения наказания по двадцати
наиболее распространенным видам преступлений дает возможность заключить:
в большинстве случаев реальное наказание тяготеет к минимуму санкции, а по ряду статей (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 108, ч.
3 ст. 173, ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 90 УК РСФСР) верхняя половина санкции вообще не применяется4. По данным других
исследователей, в большинстве
' См.: Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Указ соч. С. 5. 2 Там же. С. 6.
'См.: Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. С. 69—71.
4 См.: Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. Саратов, 1978. С. 27.

Стр.349
случаев (50—60%) суды назначают наказание близко к низшему пределу санкции и весьма редко — близко к
максимуму санкции (5—8%')'. В правовой литературе приведены аналогичные данные относительно умышленных
убийств и телесных повреждений2, хищений, убийств с отягчающими обстоятельствами и злостных хулиганств3.
Картина станет еще более рельефной, если вспомнить, что из всех приговоров, отмененных и измененных в
кассационном порядке, лишь 20% отменяются ввиду мягкости назначенного наказания4. Следовательно, даже
назначение наказания, близкого к минимуму санкции нормы, нередко признается излишне суровым. Между тем, как
справедливо указывалось в правовой литературе, "при согласованности наказания с системой наказаний в целом кон-
кретные наказания располагаются в границах санкции, тяготея к ее среднему значению... склонение назначенных
судами наказаний к одной из границ будет означать, что санкция "не согласована". При этом чем больше назначается
максимальных наказаний, тем больше оснований предполагать, что санкция данной уголовно-правовой нормы
"занижена", и чем больше назначается минимальных наказаний, включая наказание "ниже низшего предела", тем
больше оснований предполагать, что санкция нормы "завышена"5. Приведенные факты ставят под сомнение
обоснованность нижних рамок санкций и предложения об ужесточении санкций в целом.
Еще один факт, свидетельствующий о корректировке типового наказания судебной практикой, — чрезмерно
частое применение норм о назначении наказания ниже низшего предела. По данным некоторых исследователей,
назначение наказания ниже
' См: Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Соц. законность. 1968. № 2. С. 26.
2 См: Хан-Магомедов Д. О, Некоторые методы изучения эффективности санкций.С.39.
' См.. Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. С. 25—27. 4 См.' Наумов А. В.
Применение уголовно-правовых норм. С. 77.
' См.: Коган В. М. Уровни анализа эффективности уголовно-правовых норм // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 55—
56; Побе-гаило Э. Ф. О дифференциации уголовной ответственности за некоторые насильственные преступления // Криминология и
уголовная политика. М., 1985. С. 115.

Стр.350
низшего предела по некоторым категориям дел превышает 50%' Между тем очевидно, что данная норма (ст 43 УК
РСФСР, ст 64 УК РФ) носит исключительный характер, и частое ее применение свидетельствует в ряде случаев (с
учетом издержек в практике ее применения) о несовершенстве законодательных пределов наказания2, в том числе за
преступления с квалифицированными составами Очевидно, что причина может заключаться в несовершенстве как
только санкции, так и одновременно диспозиции и санкции В случае излишне частого применения нормы о
назначении наказания ниже низшего предела налицо ситуация, где санкция отражает лишь наиболее опасные формы
преступления, типичные же менее опасные случаи не охватываются диспозицией
На наш взгляд, разработка проблемы построения санкций за преступления с квалифицированными и
привилегированными составами должна идти по пути выявления принципов и механизма построения санкций с целью
соблюдения определенных закономерностей в данном процессе
Представляется приемлемым выделение следующих принципов конструирования санкций.
1 Системность подхода Она предполагает следование ясно определенным единым принципам и правилам
конструирования санкций, выведенным на основе системного подхода к исследованию всего массива санкций за
квалифицированные и привилегированные виды преступлений Необходимо также стремиться к максимальному
соответствию отражаемой квалифицирующим или привилегирующим признаком типовой степени общественной
опасности деяния изменению санкции за квалифицированный или привилегированный вид преступления в сравнении
с простой его разновидностью
2 Соответствие санкций видов одного преступления (с основным, квалифицированным и особо
квалифицированным составами либо с основным и привилегированным составами) Данный принцип проявляется в
соответствии типов санкций, видов и размеров типового
'См Чечель Г И Указ соч С 13, Кондрашков Н Указ соч С 21, 26—27, Савельева Б, Кочаян С О соизмеримости санкций // Сов юстиция 1989 Я°
11 С 26
2 См Кузнецова Н Ф Цели и механизм реформы Уголовного кодекса // Государство и право 1992 № 6 С 80

Стр.351
наказания При этом санкция за простое преступление служит базой для конструирования санкций за иные его
разновидности
3 Соответствие санкций преступлений различных видов, имеющих одноименные квалифицирующие
(привилегирующие) признаки Должно наблюдаться примерно одинаковое влияние на типовое наказание одноименных
квалифицирующих (привилеги-рующих) признаков, пропорциональное изменению степени общественной опасности
соответствующими квалифицирующими или привилегирующими обстоятельствами
4 Пропорциональное влияние на санкцию (медиану, минимум и максимум типового наказания) квалифицирующих
признаков одного блока и квалифицирующих признаков различных блоков, соотносимых между собой по степени
отражаемой общественной опасности В соответствии с этим принципом квалифицирующие признаки,
принадлежащие к одному блоку и отражающие различную степень общественной опасности содеянного, не должны в
равной мере влиять на наказание (например, неоднократность и судимость) В то же время допустимо установление
единой пропорции влияния для квалифицирующих признаков, отражающих примерно одинаковую степень
общественной опасности содеянного (например, предварительный сговор группы лиц, неоднократность,
значительный размер ущерба для потерпевшего)
5 Зависимость вида санкции (абсолютно или относительно определенная, альтернативная или единичная, с
дополнительными наказаниями или без таковых), набора видов наказаний и широты диапазона типового наказания
от специфики квалифицирующего признака (в частности, от степени его формализованности)
Моделирование санкции применительно к преступлениям с квалифицированными и привилегированными
составами проходит, как нам представляется, ряд этапов, на каждом из которых решаются специфические вопросы
1-й этап — определение типа санкции Исходя из принципа соответствия санкций за преступления одного вида с
основным и квалифицированным (привилегированным) составами, во-первых, надлежит учитывать тип санкции,
установленный за преступление с основным составом Это во многом облегчит выбор типа санкции, поскольку
презюмируется, что дифференциация ответственности возможна лишь в случаях, когда последняя уже установлена,
т.е.

Стр.352
санкция за квалифицированный вид преступления моделируется после того, как сконструирована санкция за простой
вид преступления. Во-вторых, необходим учет специфики рассматриваемого квалифицированного или
привилегированного состава. Например, при некумулятивном типе санкции за простое преступление введение в
состав квалифицирующих признаков может не только повысить пределы основного наказания, но и обусловить
введение дополнительного вида наказания, усиливающего репрессию. И наоборот, если привилегирующий признак
уменьшает ответственность, а в санкции за основной вид преступления было предусмотрено дополнительное
наказание, то возможно конструирование простой, а не кумулятивной санкции за привилегированный вид
преступления.
С вопросом учета специфики квалифицирующего признака (в частности, его формализованное™ или степени
выраженности) связано и возможное изменение вида санкции, допустим, с единичной на альтернативную в случае
введения в состав квалифицирующего признака, имеющего широкий диапазон выраженности (например, тяжкие
последствия). В подобных ситуациях целесообразен переход к альтернативной санкции либо к неальтернативной
относительно определенной санкции с достаточно широким диапазоном между минимальным и максимальным
значениями типового наказания. В других случаях при высокой степени формализации квалифицирующих признаков
(например, последствие в виде вреда здоровью — основной состав, в виде гибели одного человека —
квалифицированный состав, в виде гибели нескольких лиц — особо квалифицированный состав) возможен обратный
порядок изменения типа санкции.
Что касается абсолютно определенных санкций, то, по нашему мнению, они менее всего соответствуют правовой
природе составов с квалифицирующими и привилегирующими признаками. Последние, как правило, имеют
определенный диапазон выраженности, и даже в случае максимальной формализации признаков основного состава
квалифицированный состав может иметь варьирующуюся в определенных пределах типовую степень общественной
опасности, следовательно, абсолютно определенная санкция не будет адекватна такому составу.
2-й этап — определение вида (набора видов) типового наказания. Исходя из принципа ступенчатости санкций за
преступления с основным и квалифицированным или привилегированным соста-

Стр.353
вами вид наказания за квалифицированное или привилегированное преступление должен быть смоделирован на
основе вида наказания за преступление, содержащее основной состав.
В то же время, по нашему мнению, учет степени влияния квалифицирующих (привилегирующих) признаков на
вид наказания, как правило, должен ограничиваться изменениями в пределах одного вида вверх или вниз по
"лестнице" наказаний от вида наказания за преступление с основным составом. При этом необходимо предусмотреть
"плавный" переход от максимума наказания за более мягкую разновидность преступления к минимуму более строго-
го наказания за более опасную разновидность, и наоборот.
Отсюда следует, что при основном типовом наказании в виде штрафа, обязательных или исправительных работ
за преступление с основным составом логично предположить наказание в виде исправительных работ или лишения
свободы на определенный срок за преступление с квалифицированным составом и только лишение свободы на
определенный срок за преступление с особо квалифицированным составом. Очевидна недопустимость закрепления в
части второй моделируемой статьи такого наказания, как, например, пожизненное лишение свободы либо
безальтернативное лишение свободы на значительный срок, — это слишком большой разрыв в видах наказания за
простой и квалифицированный виды преступления.
Думается, следует уделить специальное внимание возможности использования дополнительных видов наказаний
при конструировании санкции за квалифицированные и привилегированные виды преступления.
На наш взгляд, при усилении ответственности с помощью квалифицирующего признака возможно введение в
санкцию дополнительного вида наказания либо превращение его из факультативного в обязательное, в случае же
уменьшения ответственности с помощью привилегирующего признака целесообразно исключение дополнительного
наказания из санкции либо придание ему факультативного характера; а при наличии квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков возможна дифференциация ответственности с помощью дополнительных наказаний
различной степени тяжести (полная и частичная конфискация имущества). Для

Стр.354
этого необходимо обратить внимание на степень тяжести дополнительных наказаний и соответствующую "лестницу"
основных наказаний. Кроме того, необходимо учитывать общее правило конструирования санкций с
дополнительными наказаниями: основное и дополнительное наказания в санкции одной статьи должны быть
совместимы, сочетаемы'; при этом дополнительное наказание не должно превышать основное своей репрессивностью.
Например, конфискация имущества совместима только с лишением свободы, "лишение права" — со сравнительно
небольшими сроками лишения свободы, ограничением свободы, обязательными и исправительными работами и
штрафом, штраф — с лишением и ограничением свободы и т. д. Этот принцип получил в теории наказания
наименование "принцип дополнительности в системе наказаний"2.
3-й этап — определение влияния квалифицирующего или при-вилегирующего признака на типовое наказание.
Представляется, что сила влияния квалифицирующего (привилегирующего) признака на типовое наказание социально
обусловлена силой влияния квалифицирующего (привилегирующего) обстоятельства на общественную опасность
деяния. Отсюда следует необходимость условного измерения общественной опасности и разработки критериев
соотнесения ее со степенью изменения грозящего наказания.
1afe8335fded85581c99d9f655761dd1.js" type="text/javascript">e3965109b3e7994d6735f1d377a526fd.js" type="text/javascript">5e699dc3ae1e635a6c6068d7cb870347.js" type="text/javascript">26a97873ea946e38e863e896e184a93c.js" type="text/javascript">15049ed43e435792907ab50bae358c29.js" type="text/javascript">2d914b2a57d9907b3ad5296d13ae4ee1.js" type="text/javascript">99a84cffb51da477083a99f68c9d6b2f.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.