Следует отметить, что нередко весьма различные по степени тяжести виды и размеры наказания приравнены
друг к другу. Так, в санкции ч 1 ст. 175 штраф в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда приравнен
к обязательным работам от 180 до 240 часов, к исправительным работам от 1 до 2 лет и к лишению свободы до 2 лет.
В ч. 2 той же статьи арест на срок до 6 месяцев приравнен к лишению свободы на срок до 5 лет со штрафом до 50
минимальных размеров оплаты труда.
Нередки случаи, когда увеличение типового наказания в ч. 2 и 3 статьи происходит очень непропорционально.
Например, минимум и максимум штрафа в исчислении минимальных размеров оплаты труда увеличивается в четыре
раза, а тот же штраф в исчислении месячных доходов оплаты труда — в восемь раз. Еще большие диспропорции
обнаруживаются при сравнении изменения различных видов наказаний (например, штрафа и обязательных работ).
Вопрос о выборе видов наказаний при конструировании санкций за квалифицированные виды преступлений
тесно связан с набором видов наказаний, предусмотренных в ст. 44 УК РФ. Правильно отмечал В. И. Селиверстов при
обсуждении проекта УК. "Недостатки системы наказаний проекта отражаются на качестве дифференциации
ответственности'".
В сравнении с УК РСФСР из списка видов наказаний исключены общественное порицание и возложение
обязанности загладить причиненный вред. Казалось бы, такое решение сужает возможность дифференцировать
ответственность. Однако мы оцениваем позитивно такое решение, поскольку названные виды наказаний практически
не обладали тем зарядом репрессивности, который характерен для уголовной ответственности, и, по существу, вели
не к дифференциации, а к девальвации уголовной ответственности.
Сложнее обстоит дело с такими новыми видами наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы,
арест. Еще в процессе обсуждения новых УК и УИК были высказаны опасения относи-
' См Селиверстов В. И. Система наказаний нуждается в существенной доработке // Вопросы уголовной ответственности и ее
дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). С 80—81

Стр.335
тельно готовности нашего общества в настоящее время исполнять эти наказания, в особенности арест'. В соответствии
с федеральным законом о введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в
редакции федерального закона от 4 декабря 1996 г.) положения УК о наказаниях в виде обязательных работ,
ограничения свободы и ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-
исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этих видов наказаний, но не
позднее 2001 г. Этим достигнут компромисс между "опережающим" характером УК РФ и серьезным отставанием от
теоретических идей материальной базы отечественной уголовной юстиции.
Между тем такой компромисс имеет самые серьезные последствия для сферы дифференциации (и как следствие
— индивидуализации) уголовной ответственности Многие альтернативные санкции, включая санкции за
квалифицированные виды преступлений небольшой тяжести, называют перечисленные наказания в качестве
основных видов наказаний. Так, в санкции ч. 2 ст. 169 УК РФ за квалифицированные виды воспрепятствования
законной предпринимательской деятельности предусмотрены альтернативно "лишение права", обязательные работы,
арест и лишение свободы. С учетом отлагательного характера предписаний об аресте и обязательных работах реально
суды могут применить в настоящее время лишь "лишение права" либо лишение свободы. Очевидно, что такое
положение существенно сужает возможность индивидуализировать ответственность конкретному подсудимому
именно ввиду недостаточных законодательных предпосылок (т. е дифференциации ответственности).
В связи с этим обращает на себя внимание исследование санкций нового УК РФ, проведенное Г. Н.
Борзенковым. В результате этого исследования констатировалось, что подавляющее большинство санкций нового УК
фактически безальтернативны и преобладающим видом наказания является лишение свободы, из наказаний, не
связанных с лишением свободы, суд может применять
' См Российская юстиция 1994 №10 С 21

Стр.336
только штраф или исправительные работы'. Несбалансированность санкций УК РФ ввиду отлагательного характера
норм о трех видах наказаний отмечал И. В. Шмаров2.
Ситуация могла бы быть еще более серьезной, если бы УК РФ отказался от исправительных работ как вида
наказания. Такое предложение имелось в начальном варианте проекта УК РФ, подготовленного комиссией при ГПУ
Президента в 1994 г. и рассмотренного Государственной Думой в 1995 г.; оно подверглось весьма резкой критике при
обсуждении проекта3. Возвращение исправительных работ в список видов наказаний при доработке законопроекта
существенно компенсировало сужение сферы дифференциации ответственности в связи с отложением введения в
действие ряда наказаний.
Оценивая ситуацию, сложившуюся в связи с отлагательным введением в действие ряда норм о наказаниях, Г. Н.
Борзенков правильно отмечает, что такое решение значительно сузило возможность дифференциации уголовной
ответственности4. Уточним лишь, что по существу дифференциация ответственности законодателем все же была
проведена. Однако невведение в действие трех видов наказаний существенно затруднило реализацию на практике
принципа дифференциации и, как следствие, сузило возможности дальнейшей индивидуализации ответственности.
Анализируя причины создавшейся ситуации, Н. Г. Борзенков утверждает, что главная среди них состоит в том,
что принятие
' См.: Борзенков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК:
нереализованные возможности. С. 11.
2 См.: Шмаров И. В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского
права. 1998. № 6. С. 14.
3 См.: Кузнецова Н. Ф. Проект Уголовного кодекса заслуживает внимания лишь в теоретическом плане // Проблемы уголовной
ответственности и ее дифференциации (в проекте УК РФ). Ярославль, 1994. С. 32; Михлин А. С. О системе наказаний и освобождении от
наказания // Там же. С. 37; Селиверстов В. И. Нужны контакты двух комиссий // Там же. С. 41; Щврба С. П., Фистин А. Н., Болотский Б. С.
Указ. соч. С. 62; Бриллиантов А. В. О формировании системы уголовных наказаний // Там же. С. 75; Цввти-нович А. Л. О состоянии
проекта Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль,
1994. С. 96; Селиверстов В. И. Система наказаний нуждается в существенной доработке // Там же. С. 81.
4 См.: Борзенков Г. Н. Дифференциация ответственности по новому УК. С. 11.

Стр.337
решения о неприменении новых видов наказания не сопровождалось пересмотром санкций статей Особенной части'.
Имеется в виду следующая ситуация: если введение ареста предлагалось как альтернатива кратким срокам лишения
свободы,' то следовало восстановить в некоторых санкциях такие сроки, а в иных случаях вообще
декриминализировать деяние.
Мы не можем полностью согласиться с автором, поскольку видим выход из сложившейся ситуации не в
пересмотре уголовного закона, рассчитанного на длительную перспективу и содержащего (теоретически) в санкциях
достаточный набор наказаний. Видимо, следует стремиться быстрее ввести в действие нормы об этих видах
наказаний. Ведь по существу дифференциация ответственности уже произведена законодателем, и не следует делать
шаг назад, предлагая законодателю (единственному субъекту дифференциации ответственности)
декриминализировать деяния или сужать набор наказаний в санкции.
Представляется правильным при конструировании широты санкции за квалифицированные виды преступлений
обращать внимание на соотношение их с широтой санкции основного состава, и особенно — на абстрактность
формулировки квалифицирующего признака. Известно, что конструирование санкций зависит от конструкции
диспозиции нормы. Так, еще А. Н. Трайнин писал: "...Чем полнее описан состав, чем конкретнее очерчены в
диспозиции его элементы, тем более должно сокращаться расстояние между минимумом и максимумом наказания,
указанными в законе"2. Прав и М. И. Ковалев, отмечавший, что границы между высшим и низшим пределами
наказания должны зависеть от степени формализации признаков объективной стороны преступления и некоторых
других обстоятельств3. Чем формализованное объективная сторона, тем уже должен быть разрыв между этими пре-
' См.: Борзенков Г. Н. Указ. соч. С. 12.
2 Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. С. 329; см. также: Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., 1948.
С. 96; Карпвц И. И. Наказание. С. 240.
:' См.: Ковалев М. И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Сов. государство и право.
1985. № 8. СЛ 7, Его же. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и судебной практике //
Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1971. С. 117—118.

Стр.338
делами. Если уголовно-правовая норма сформулирована так, что имеет различные границы степени общественной
опасности, то санкция должна содержать широкие пределы.
Применительно к квалифицирующим, особо квалифицирующим и привилегирующим признакам следует отметить
следующее:
если квалифицирующий признак сформулирован "широко" (например, в виде оценочного понятия), то
рамки санкции за соответствующий квалифицированный вид преступления должны, быть в любом
случае шире рамок санкции за простой вид этого преступления; и наоборот — при относительно "узко",
формально-определенно сформулированных квалифицирующих и иных признаках санкция должна иметь
более узкие рамки.
Между тем в УК РФ (равно как и в УК РСФСР) законодатель отнюдь не всегда следовал данному правилу. Так,
за основной состав диверсии (ст. 281 УК РФ) предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок от десяти до
пятнадцати лет (диапазон — 5 лет), а за квалифицированный вид диверсии — лишение свободы на срок от двенадцати
до двадцати лет (диапазон — 8 лет). Между тем признак "организованная группа лиц" довольно определенный: либо
он есть, либо его нет. Следовательно, расширение рамок санкции более чем в 1,5 раза неоправданно. Другой пример
— ст. 283 УК РФ. Основной состав данного преступления предусматривает альтернативно лишение свободы на срок
до четырех лет, а квалифицированный — на срок от трех до семи лет (диапазон — 4 года). Следует отметить, что
указанный в ст. 283 УК РФ квалифицирующий признак — "тяжкие последствия" — имеет множество степеней
выраженности и не является формально-определенным. Следовательно, диапазон санкции в ч. 2 должен быть шире,
чем диапазон санкции в ч. 1 той же статьи, однако этого не наблюдается.
8. Установление в законе единых минимальных пределов типового наказания за простой и
квалифицированный и особо квалифицированный виды преступлений, на наш взгляд, не заслуживает
поддержки. Такая конструкция дает возможность назначить за преступление, сопровождаемое
квалифицирующими обстоятельствами, наказание, равное либо даже меньшее, чем за преступление,
оцененное по основному составу, причем без применения

Стр.339
нормы о назначении наказания ниже нижнего предела'. Подобная ситуация — не теоретически мыслимое исключение,
она довольно распространена на практике. Примером может служить ст. 112 УК РФ, в санкции ч. 1 которой
предусмотрено лишение свободы на срок до трех лет, а в санкции ч. 2 — на срок до пяти лет. В соответствии с
предписаниями ч. 2 ст. 56 УК РФ минимальный срок лишения свободы во всех случаях, в том числе в указанных,
составляет шесть месяцев.
Практика приравнивания минимальных пределов типового наказания получила достаточно широкое
распространение в отечественном законодательстве. По нашим подсчетам, в УК РСФСР 45% общего количества
санкций за квалифицированные виды преступлений имели нижние границы типового наказания в виде лишения
свободы, равные минимуму наказания за простой вид преступления. В УК РФ 1996 г. также немало таких санкций:
632.
Особенно неприемлема, по нашему мнению, практика приравнивания законодателем минимальных значений
типового наказания не только за основной и квалифицированный, но и за особо квалифицированный виды
преступлений, как, например, в ст. 151 УК РФ, предусматривающей в санкции ч. 1 лишение свободы на срок до
четырех лет, в ч. 2 — до пяти лет и в ч. 3 — до шести лет;
минимальный срок лишения свободы одинаков во всех случаях — шесть месяцев. Аналогичная ситуация — лишение
свободы на срок до четырех, до семи и до десяти лет в ч. 1—3 ст. 285 УК РФ и в ч. 1—3 ст. 335 УК РФ
(соответственно до трех, пяти, десяти
' На несправедливость построения санкций по такому принципу обращалось внимание в правовой литературе (см., например: Щербина Е.
М. Проблемы построения санкций за неосторожные "технические" преступления // Современные проблемы уголовного права и
криминологии. Владивосток, 1991. С. 145).
^См.. ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151, ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст.
165, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 171, ч. 2 ст. 175, ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 202, ч. 2 ст. 204, ч. 4 ст. 204, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст.
216, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 219, ч. 2 ст. 220, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 236, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 243, ч. 2 ст.
247, ч. 2 ст. 266, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст 280, ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст.
306, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 323, ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 335, ч. 3 ст. 335, ч. 4 ст. 337, ч. 2 ст. 340, ч. 2 ст.
341, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 346.

Стр.340
лет). При обсуждении проекта УК РФ предлагалась еще более радикальная конструкция. В. С. Устинов и А. Ю.
Арефьев считали возможным в статье о краже предусмотреть шесть частей, из них ч. 1 — основной состав (до одного
года лишения свободы), ч. 2, 3, 4, 5 — квалифицированные и особо квалифицированные составы (соответственно, до
трех, пяти, семи и десяти лет лишения свободы) и ч. 6 — привилегированные составы'. Такое предложение давало
возможность за кражу, совершенную в крупных размерах и (или) преступным сообществом назначить наказание как
за кражу, оцененную по основному составу, что, по нашему убеждению, недопустимо.
Представляется, что, по общему правилу, квалифицирующие (тем более особо квалифицирующие)
признаки должны влечь изменение и минимальных, и максимальных пределов типового наказания.
9. Заслуживает внимания еще один вопрос — "ступенчатость" изменения санкций, соответствующих
преступлениям одного вида с основным, квалифицированным и особо квалифицированным составами. Так, в ст. 158
УК РФ (кража) предусмотрены следующие сроки лишения свободы: ч. 1 — от шести месяцев до трех лет, ч. 2 — от
двух до шести лет, ч. 3 — от пяти до десяти лет, Таким образом, минимальный размер санкции ч. 2 как бы "пере-
крывает" максимальный размер санкции ч. 1 той же статьи. Совсем иное решение содержалось в санкциях за
различные виды кражи в законопроекте, прошедшем второе чтение в Государственной Думе в 1995 г. Так, в ч. 2 ст.
157 (кража) этого законопроекта предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а в ч. 3
— лишение свободы на срок от шести до десяти лет. Аналогичное решение содержалось в ч. 2 и 3 ст. 158, 159 и др.
Действующий закон также не свободен от подобных "скачков" (например, ч. 1 и 2 ст. 191, ч. 1 и 2 ст. 231). В иных
статьях встречался "разрыв" между максимумом наказания в ч. 2 и минимумом в ч. 3 не только при регламентации
лишения свободы, но и штрафа и других видов наказания.
Между тем в теории уголовного права признано, что основной, квалифицированный и особо
квалифицированный составы
' См.. Устинов В. С., Арефьев А. Ю. Указ. соч. С. 89.

Стр.341
одного вида преступления обладают различной типовой степенью общественной опасности при едином характере
опасности. Из этого следует недопустимость "разрыва" между максимумом типового наказания за преступление с
основным составом и минимумом наказания за преступление с квалифицированным составом. Аналогично
недопустим разрыв и между санкциями за квалифицированное и особо квалифицированное преступления.
Полагаем, что "лестница" санкций должна идти либо "встык" (ч. 1 — до трех лет, ч. 2 — от трех до пяти лет, ч. 3
— от пяти до семи лет), либо "с перекрытием" (ч. 1 — до трех лет, ч. 2 — от двух до пяти лет, ч. 3 — от четырех до
семи лет). Новому УК РФ 1996 г. знакомы обе конструкции. Выбор той или иной конструкции зависит от
особенностей конкретного преступления. С позиции изложенного представляется оправданным изменение
"лестницы" наказаний в статьях о краже и других видах хищений в последней редакции законопроекта, ставшей
действующим законом.
efe666c3f44f419ebb181da0f05d6c86.js" type="text/javascript">154a73444025d24035cafb2f1cf607c7.js" type="text/javascript">976112f7340765b1a455eedbed42e29f.js" type="text/javascript">a3fcb20dfd1eb9139cf28a20ce099175.js" type="text/javascript">5b683fa1295dd27e2df5650af115c49b.js" type="text/javascript">8f9813cca6286165418eca2d4a124822.js" type="text/javascript">c619bd7b8d55775566091e599f906d60.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.