Существует другая схема — сужение набора наказаний с одновременным введением новых видов наказаний. При
этом важно, чтобы последние вводились "плавно", постепенно. Например, в санкции ч. 1 ст. 250 УК РФ альтернативно
названы штраф, "лишение права", исправительные работы и арест. В ч. 2 той же статьи закреплены лишь два из
четырех названных видов — штраф и исправительные работы, однако добавлен еще один вид основного наказания —
лишение свободы. В ч. 3 той же статьи безальтернативно указано основное наказание в виде лишения свободы.
Очевидно, что переход от санкции ч. 1 к санкции ч. 3 (минуя санкцию ч. 2) был бы слишком резким. Удачнее
постепенное введение лишения свободы альтернативно с другими наказаниями.
К сожалению, законодатель нередко упускает данное правило, достаточно "резко" изменяя в санкциях за
квалифицированные преступления вид основного наказания. Например, так произошло в ст. 252 "Загрязнение
морской среды", весьма сходной по объекту с рассмотренной ст. 250 "Загрязнение вод", содержащей, кстати, сходные
квалифицирующие и идентичные особо квалифицирующие признаки. В санкции ч. 1 ст. 252 УК РФ названы аль-
тернативно: штраф, "лишение права", исправительные работы и арест, а в санкции ч. 2 той же статьи появляется
(ранее не упоми-

Стр.328
навшееся в ч. 1) лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа. Очевидно резкое
ужесточение репрессии в ч. 2 ст. 252, в то время как сходные квалифицирующие признаки в ч. 2 ст. 250 резкого
усиления ответственности не влекут.
Еще более парадоксальная ситуация прослеживается при сравнении санкций ч. 2 и 3 ст. 252 УК РФ. Несмотря на
увеличение общественной опасности содеянного, из санкции ч. 3 исключено дополнительное наказание в виде
штрафа. Приведенный пример, увы, не единичен.
Итак, по нашему убеждению, значительные "скачки" по лестнице наказаний, как правило, неоправданны.
Квалифицированное преступление отличается от простого по типовой степени общественной опасности, характер же
последней — одинаков для обеих разновидностей преступления. Поэтому, на наш взгляд, следует изменять вид
наказания не более чем на одну ступень "лестницы" наказаний и по возможности использовать альтернативные
наказания при переходе от санкции простого к санкции квалифицированного вида преступления. В случаях же
значительного изменения степени общественной опасности при появлении квалифицирующего признака более
приемлемо дифференцировать ответственность, конструируя последовательно квалифицированный и особо
квалифицированный составы, "сглаживая" таким образом сильный скачок в изменении вида типового наказания.
Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что при определении вида наказания за
квалифицированный вид преступления зачастую не учитываются конструкции санкций за преступления со сходным
родовым объектом, содержащие аналогичные квалифицирующие признаки. Например, при едином родовом объекте,
примерно одинаковом характере общественной опасности и сходных квалифицирующих признаках одна санкция
предусматривает наказания в виде штрафа либо исправительных работ либо лишения свободы (ч. 2 ст. 250), а другая
— в виде лишения свободы со штрафом (ч. 2 ст. 252). Такие противоречия в рамках преступлений со сходным
родовым объектом особенно ярки.
Интересно отметить и такой факт. В У К РСФСР 1960 г. нередко встречалась ситуация, когда построение
санкции за квалифицированный вид преступления не основывалось на виде и размере нака-

Стр.329
зания за простой вид преступления. Так, наказания за кражу, грабеж и разбой государственного и общественного
имущества, квалифицированные по признаку совершения их особо опасным рецидивистом (ч. 4 ст. 89, ч. 4 ст. 90, ч. 2
ст. 91), представляли собой соответственно лишение свободы на срок от пяти до пятнадцати, от шести до пятнадцати
и от шести до пятнадцати лет (все с конфискацией имущества), т. е. наказания были, по существу, одинаковы. Между
тем характер общественной опасности данных видов преступлений (судя по санкциям за простые виды преступлений)
различен. В рассматриваемых случаях квалифицирующие признаки констатировали, по сути, вместо изменения
степени изменение характера общественной опасности, что не входит в их функции. Как отмечалось выше,
квалифицирующие признаки призваны отражать типовую степень общественной опасности содеянного и на основе
последней дифференцировать ответственность.
Такое положение искажало правовую природу и функциональное назначение квалифицирующих признаков. С
этой точки зрения позитивно изменение позиции законодателя по этому вопросу в УК РФ 1996 г. Так, за особо
квалифицированные составы кражи, мошенничества и присвоения или растраты (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160)
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без
таковой, а за особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161) — лишение свободы на срок от шести до
двенадцати лет с обязательной конфискацией имущества, и за особо квалифицированный состав разбоя (ч. 3 ст. 162)
— лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с обязательной конфискацией имущества. Исходя из
санкций за основные составы названных преступлений можно признать, что кража и мошенничество обладают
одинаковым характером общественной опасности, незначительно отличается от них состав присвоения или растраты.
Таким образом, установление одинаковых санкций за особо квалифицированные виды этих преступлений вполне
оправданно. Общественная опасность грабежа или разбоя существенно отличается от характера общественной
опасности перечисленных видов преступлений, и законодатель обоснованно предусмотрел за их особо
квалифицированные виды более строгие санкции. Между тем в проекте УК РФ предлагалось прямо противоположное
решение: разбой, совершенный преступным сообще-

Стр.330
ством (ч. 3 ст. 172) предусматривал менее суровое наказание, чем вымогательство, совершенное преступным
сообществом (ч. 4 ст. 173).
7. Для действующего уголовного закона характерны довольно широкие рамки санкций (это относится и к
санкциям за квалифицированные разновидности преступлений). Такая же ситуация наблюдалась и в УК РСФСР 1960
г., в отличие, например, от российского дореволюционного законодательства, в целом не склонного к установлению
широкого диапазона в относительно определенных санкциях.
Так, по нашим подсчетам, разница менее 6 месяцев лишения свободы между верхними и нижними границами
типового наказания имеется в 15 санкциях, соответствующих квалифицированным и особо квалифицированным
составам преступлений, что составляет 2,8%.
Диапазон 1 год 6 месяцев имеют 26 санкций, 2 года — 11 санкций, 2 года б месяцев — 28 санкций, 3 года — 28
санкций, 3 года 6 месяцев — 9 санкций, 4 года — 75 санкций, 4 года 6 месяцев — 96 санкций,
5 лет — 76 санкций, 5 лет 6 месяцев — 5 санкций, 6 лет — 30 санкций,
6 лет 6 месяцев — 1 санкция, 7 лет — 72 санкции, 7 лет 6 месяцев — 8 санкций, 8 лет — 10 санкций, 9 лет — 8
санкций, 9 лет 6 месяцев — 12 санкций, 10 лет — 10 санкций, 12 лет — 18 санкций.
Таким образом, диапазон менее 7 лет лишения свободы имеют 74,3% санкций, а диапазон 7 лет и более —
25,7%.
Сложно назвать определенной санкцию, предусматривающую лишение свободы на срок до Ю лет (таких
санкций 12).
Санкции за преступления с привилегированными составами характеризуются в целом меньшим диапазоном —
от 6 месяцев до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, всего таких санкций 11.
Примечательно, что нередко практически идентичные квалифицирующие признаки различным образом
"раздвигают" рамки санкции (ср. ч. 2 ст. 105 "Убийство" с диапазоном 12 лет с ч. 2 ст. 117 "Истязание" с диапазоном
4 года).
УК РСФСР 1960 г. еще в большей мере характеризуется широкими рамками санкций. Так, в нем, по нашим
подсчетам, 12% санкций за квалифицированные виды преступлений имели диапазон между минимальным и
максимальным значением типового наказания в виде лишения свободы 10 лет и более, 29% — 7 лет и более, 26% — 5
лет и более. Таким образом, две

Стр.331
трети санкций за квалифицированные виды преступлений, имеющие типовое наказание в виде лишения свободы,
предусматривали значительный диапазон между минимумом и максимумом наказания. В ряде случаев законодатель
установил наказание в виде лишения свободы на срок от 3 месяцев до 10 лет (ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст.
171, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 2181, ч. 2 ст. 2232, ч. 2 ст. 2235, ч. 2 ст. 2242). Таким образом, в законодательстве закреплялись
пределы наказания, максимально возможные для данного вида наказания (ст. 24 УК РСФСР). При этом в ряде случаев
диспозиции названных статей были достаточно высоко формализованы (например, ч. 2 ст. 211 УК РСФСР). Но даже в
случаях оценочного характера квалифицирующего признака (например, тяжкие последствия в ч. 2 ст. 2232 и 2235 УК
РСФСР) диапазон в 10 лет лишения свободы недопустим. Сказанное относится и к случаям, когда в санкции за
квалифицированный вид преступления предусмотрено наказание с разницей в 12 лет лишения свободы (п. "в" ст. 224,
п. "в" ст. 251' УК РСФСР).
Между тем в теории отечественного уголовного права уже давно обращается внимание на неудачность
конструкции санкций с чрезмерно узкими и в особенности — с чрезмерно широкими пределами наказания'. Так, С. Г.
Келина верно отмечает, что чрезмерно широкие диспозиции и большое расстояние между минимумом и максимумом
наказания в санкции не свидетельствуют
' См., например: Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. С. 37, 40; Игнатов А. Н.
Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы //
Комплексная разработка проблем исполнения наказания. М., 1979. С. 50;Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и
криминологические проблемы. М., 1973. С. 239—240; Козачен-ко И. Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обуслов-
ленность, структура, функции, виды Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1987. С. 2; Ковалев М. И. Эффективность уголовно-
правовых санкций // Соц законность. 1972. № 9. С. 53; Наумов А. В. Правотворческие средства обеспечения социальной справедливости
советского уголовного права // XXVII съезд КПСС и ^укрепление законности и правопорядка. М., 1987. С. 96; Козлов А. П. Уголовно-
правовые санкции. С. 78; Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ. С. 20, 24; Трай-нин А. Н. Состав
преступления по советскому уголовному праву. С. 329;
Хан-Магомедов Д. О. Некоторые методы изучения эффективности санкций и применения наказаний в борьбе с преступностью // Вопросы
эффективности уголовно-правовых форм. Свердловск, 1978. С. 37, 44.

Стр.332
об удачной дифференциации уголовной ответственности1. Г. Л. Кригер пишет: "Установление широкого диапазона
между максимальными и минимальными сроками стирает грань между преступлениями существенно различной
степени общественной опасности, расширяет использование судами лишения свободы, когда можно было бы
применить иные меры"2. Г. Л. Кригер последовательно отстаивает идею построения санкций Особенной части,
основанных на категоризации преступлений и уровне общественной опасности преступления, отражаемом каждой
категорией. При этом автор предлагает установить достаточно узкие санкции: по преступлениям, не представляющим
большой общественной опасности, — до 2 лет либо до 1 года лишения свободы; по менее тяжким преступлениям —
от 5 до Ю лет либо от 3 до 8 лет; по особо тяжким преступлениям — от Ю либо от 8 до 15 лет лишения свободы3.
П. Г. Пономарев отмечает, что недостатком УК РСФСР являлись излишне широкие рамки санкции, создающие
условия для судейского произвола4. Он пишет: "При разработке нового УК следует отойти от порочного стереотипа и
максимально сузить возможности судебного усмотрения. Усиление дифференциации позволило бы вместо единого
состава выделить несколько и для каждого предусмотреть свои, более справедливые санкции. В итоге составы станут
более конкретными, а санкции — менее широкими"5. Примечательно, что практические работники также отмечают
неудачность чрезмерно широкого формулирования санкций, о чем свидетельствуют данные экспертного опроса Д. О.
Хан-Магоме-дова6. Казалось бы, судьи должны быть заинтересованы в широких рамках санкций, но именно судьи
испытывают серьезные затруднения в процессе выбора конкретной меры наказания подсудимому
' См.: Келина С. Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства. С.69.
2 Кригер Г. Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве. С.114.
3 Там же. С. 115—116.
4 См.: Пономарев П. Г. Соотношение характеристик преступления и наказания в уголовном законодательстве России. С. 45. 1 Там же. С.
45—46.
" См.: Хан-Магомедов Д. О. Некоторые методы изучения эффективности санкций.С.44.

Стр.333
при отсутствии более или менее ясных ориентиров, данных законодателем по этому вопросу. Кроме того, широкие
санкции не способствуют единообразию судебной практики (и уголовной политики в сфере правоприменения),
поскольку позволяют назначать различные наказания за сходные преступления при сходных же данных о личности
виновного.
Таким образом, установление излишне широких рамок санкций — это предпосылка отнюдь не
дальнейшей индивидуализации уголовной ответственности, а ее гипертрофии и судейского произвола.
Кроме того, широкие рамки санкций определяют наказание весьма примерно, что противоречит
конституционному положению об определенности преступления и наказания за него.
Еще в самом начале последней реформы отечественного уголовного законодательства отмечалось, что
необходимо преодолеть в новом УК большие разрывы между верхним и нижним пределами санкции. Такая задача
была выдвинута в Концепции уголовного законодательства Российской Федерации'.
При обсуждении проекта УК РФ также неоднократно отмечалась широта санкций2, в частности избыточность
видов и размеров наказаний в рамках одного состава преступления (как основного, так и квалифицированного). Так,
за квалифицированные виды клеветы (ч. 2 ст. 129 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа, либо
обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста. За кражу и мошенничество в ч. 1 ст. 158 и 159 УК РФ
предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест и лишение свободы. Такое положение, по
справедливому замечанию А. И. Зубкова, ведет к судейскому произволу и девальвации карательной политики3.
' См.. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации. С. 45.
1 См., например. Жиляев С. В. Санкции проекта Уголовного кодекса нуждаются в совершенствовании // Вопросы уголовной
ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). Ярославль, 1994. С. 178; Нечепуренко А. А. Проблема
оптимизации санкций за преступления против правосудия // Преступления против правосудия, уголовно-правовые и уголовно-
процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 34. 1 См.: Зубков А. И. Проект Особенной части Уголовного кодекса нуждается в существенной
доработке // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части УК РФ). С. 42.

e8b4e5fa96e5be34ab72fb1cec1ac0a2.js" type="text/javascript">dd5bca946d7fa982c214234543b41d93.js" type="text/javascript">dddee0f121fffa3b4664db911764179f.js" type="text/javascript">57bcf9d00fd0b0fc5523ed39e34afbdc.js" type="text/javascript">c14553bbbcbe5b04ae14712e4807155b.js" type="text/javascript">8835a0161019131f115eee250f272572.js" type="text/javascript">bb9a236d3c12345d5cbcd20f637234d2.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.