Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствииоснований для возбуждения уголовного дела
следователь или дознаватель своим постановлением отказывает в этом. По буквальному смыслу
данного правила основанием для отказав возбуждении уголовногодела может служить только
отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако из
сопоставления комментируемой статьи с нормами гл. 4 "Основания для отказа в возбуждении
уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования" (ст. 24 и 27 УПК РФ)
явствует, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано не только при отсутствии
оснований для такого возбуждения, но и при наличии оснований и одновременном наличии
обстоятельств, исключающих движение уголовного дела, таких, как истечение сроков давности,
смерть подозреваемого, отсутствие заявления потерпевшего, когда такое заявление необходимо
по закону, наличие акта амнистии и др.
В деятельности органов внутренних дел, ежедневно и ежечасно принимающих и
обрабатывающих непрерывный потоксамой разнообразной информации о правонарушениях, по-
разному решается вопрос относительно таких сообщений, которые заведомо не содержат
сведений криминальногосвойства, но заявитель полагаетиначе, требуя возбуждения уголовного
дела и привлечения виновного к уголовной ответственности. Речь идет прежде всегоо случаях
причинения физическому лицу имущественного или морального вреда неправомерными
действиями другого лица, содержащими признаки гражданскогоправонарушения (деликта), а не
преступления, о семейных конфликтах, в частности по поводу завладения своим ребенком одним
из родителей, когда другим родителем подобные действия расцениваются как преступное
похищение человека, о служебных упущениях и дисциплинарных проступках должностных лиц,
которые некоторыми гражданами однозначно расцениваются как уголовно наказуемые, а также
многообразных проявлениях мнительности, облеченных в форму официального письменного
заявления о несомненном наличии преступления, вплоть до особо тяжкого.
Одни сотрудники милиции и следователи вообще не регистрируют их; другие,
зарегистрировав, ограничиваются устным разъяснением заявителю оснований отказа в
удовлетворении его обращения, третьи облекают такое разъяснение в форму письма в адрес
заявителя, и, наконец, четвертые выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела. В основе последнего варианта решения лежит соображение, будто правоохранительный
орган государства не вправе варьировать свою официальную реакцию на сообщение, которое
заявитель считает сообщением о преступлении, в зависимости от того, насколько юридически
грамотен этотзаявитель. Дескать, любой другойвариант действий неизбежно заведет в область
усмотрения, а значит - произвола: один дежурный по райотделу внутренних дел не сочтет
достойным уголовно-процессуального реагирования обычную супружескую ссору, а другой не
примет во внимание такую же ссору, окончившуюся угрозой убийства, причем впоследствии
реализованной.
Эта внешне не лишенная здравого смысла позиция в теоретическом отношении, однако,
несостоятельна. Уголовно-процессуальное реагирование на информацию заведомо
некриминальногосодержания -нонсенс. Отношения правоохранительногооргана с заявителем в
подобных случаях могут носить исключительно разъяснительный характер, а если информация
заявителя имеет оперативный интерес, то и послужит поводом к оперативно-розыскной
разработке, но и только. Для правоотношений здесь платформы нет.
В свете этоговывода особого упоминания заслуживает правило, сформулированное в ч. 1
ст. 148 УПК РФ, о том, что отказ в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в деянии состава
преступления допускается лишь в отношении конкретного лица. Иначе говоря, такой отказ
возможен только по результатам оценки с позиции УК РФ определенных действий (бездействия)
определенного лица. Данную норму трудно признать необходимой и правильной; ее применение
на практике способно привести к нелепостям. Если ее вопрос толковать буквально, то получится,
что когда заявитель обращается в милицию с требованием привлечь к уголовной ответственности
незнакомца, который оторвал у него рукав одежды или поцарапал автомобиль и скрылся, то
милиция, прежде чем отказать в возбуждении уголовного дела, должна установить причинителя
вреда, разыскать егои доказатьпричастность к совершению проступка, заведомо безразличного
уголовному закону.
Если при отказев возбуждении уголовного дела выяснится, что сообщение о готовящемся
или совершенном преступлении носило характер заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ) либо
другого уголовно наказуемого деяния, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть
ситуацию, дать ей юридическую оценку и решить вопрос о возбуждении дела публичного
обвинения в отношении лжедоносчика на общих основаниях и в обычном порядке.
Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам сообщения
о преступлении, опубликованного в средствах массовой информации, то информация о таком
отказе также подлежит опубликованию, с тем чтобы ложное сообщение о преступлении было
дезавуировано и общество знало бы о действительном положении дел. Данное законоположение
(ч. 3 ст. 148 УПК РФ) является одним из проявлений гласности в деятельности органов уголовного
преследования и призвано служить укреплению их авторитета и воспитанию гражданского
правосознания.
Как и в случае возбуждения уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела должна быть в течение 24 ч направлена прокурору, осуществляющему надзор за
исполнением законов при расследовании уголовных дел данным органом, и заявителю с
обязательным разъяснением права на обжалование и порядка обжалования данного
постановления (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
Совместным Приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ от 16 мая
2005 г. N 18/350 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказев
возбуждении уголовного дела" на руководителей органов внутренних дел возложена обязанность
в течение 24 ч с момента принятия решения о таком отказе направлять прокурору постановление,
вынесенное по этому поводу, а также все другие "отказные" материалы, а на прокуроров -
обязанность не позднее 24 ч с момента поступления таких материалов дать им правовую оценку и
своей подписью или утвердить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, или же в
соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав это постановление незаконным или необоснованным,
отменить его и возбудить уголовное дело либо возвратить материалы для дополнительной
проверки <1>.
--------------------------------
<1> Полный текст Приказа см. в Приложении 5.

Этот Приказ - в числе действующих. Но теперь его содержание следует рассматривать через
призму новой редакции ч. 6 ст. 148 УПК РФ: "Признав отказ в возбуждении уголовного дела
незаконным или необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление о
направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения
вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Признав
постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела
незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее
постановление начальнику органа дознания со своими указаниями". Таким образом, действующий
закон предусматривает различные формы прокурорскогореагирования на решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в зависимости от того, каким органом расследования оно принято.
Самостоятельно отменить незаконное или необоснованное постановление следователя по
данному вопросу (независимо от ведомственной принадлежности следователя) прокурор не
вправе, а такое постановление любого поднадзорного органа дознания и дознавателя - вправе.
Если не упускать из виду, что следователь, орган дознания и дознаватель - это все органы
расследования и что незаконные и необоснованные постановления о возбуждении уголовного
дела и первого, и второго, и третьего органа расследования прокурор может отменить с равным
правом и на равных основаниях (см. упоминавшуюся ч. 4 ст. 146 УПК РФ), то анализируемую
норму ч. 6 ст. 148 УПК РФ признать логичной невозможно.
Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела -явление
распространенное, для потерпевшего -болезненное, а с точки зрения назначения уголовного
судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) - нетерпимое; такой отказ искусственно, противозаконно
препятствует доступу потерпевшего к правосудию. Поэтому решение об отказе в возбуждении
уголовного дела может быть обжаловано не только руководителю следственного органа и
прокурору, но и в суд (ст. 125 УПК РФ). В судебном порядке на основании этой же статьимогут
быть обжалованы и решения названных должностных лиц, принятые по жалобе потерпевшего на
отказ в возбуждении уголовного дела.