Российская Федерация - не единственное государство, гарантирующее получение бесплатной юридической помощи подозреваемым и обвиняемым по уголовным делам. В США и Германии интересы малообеспеченных и неимущих клиентов защищаются государственным защитником7. Этот защитник может быть и частнопрактикующим адвокатом, но привлеченным к участию в деле по указанию суда. Он может быть адвокатом и муниципальной адвокатуры, т.е. получающим государственное жалование. Разумеется, такая помощь является бесплатной для клиента, но не бесплатной для адвоката. Его труд оплачивается государством либо из казны соответствующей земли, либо за счет федерального бюджета. Если объем уголовного дела значителен, размер гонорара адвоката может быть увеличен. Вопрос о наличии достаточных оснований для оказания бесплатной юридической помощи решается судом.
Попытка заимствования опыта зарубежных стран была предпринята в законопроекте "Об адвокатуре" Минюста РСФСР, в котором предусматривалось введение в России муниципальных адвокатов в качестве служащих Министерства юстиции и получающих от государства зарплату для ведения защиты по делам лиц, освобожденных от оплаты юридической помощи.
Следует отметить, что институт муниципальных адвокатов может существовать только в очень богатом государстве, о чем свидетельствуют суммы ассигнований, выделяемых Конгрессом США на эти цели. Так, в 1990 г. Конгресс выделил 327 млрд дол. на поддержание неимущих обвиняемых, а в 1995 г. - еще 3 млрд дол. на создание новых и на поддержание уже существующих организаций юридической помощи малоимущим8.
Видимо, по этой причине авторы Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", вступившего в силу с 1 июля 2002 г. отказались от института муниципальных адвокатов.
Мы также считаем, что в условиях нестабильности экономического положения в стране введение института муниципальных адвокатов на территории России преждевременно.
Решение же проблемы защиты малоимущих многим адвокатам представляется простым и заключается в снижении налогообложения адвокатов. Если государство не может обеспечить оплату труда адвокатов по неплатежеспособным клиентам, то заработанную сумму, которую государство задолжало, необходимо вычитать из налогообложения адвокатских образований. У адвокатов появится материальная заинтересованность, которая будет стимулировать их к качественной и продуктивной работе9.
Подобным образом решается проблема в Законе "Об адвокатуре" Республики Беларусь, где коллегиям адвокатов предоставлено право устанавливать повышенные размеры отчислений на срок до шести месяцев и не более 40 % от денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц за оказание правовой помощи. Такое повышение отчислений применяется в тех случаях, когда адвокат освобожден от оказания бесплатной юридической помощи или ведения дел по назначению, когда он необоснованно уклоняется от оказания бесплатной юридической помощи или ведения дел по назначению либо неоправданно завышает стоимость услуг, совершает иной дисциплинарный проступок10.
На нынешнем этапе экономического развития России в качестве временной меры представляется наиболее приемлемым снижение налогообложения адвокатов.
Вопросам повышения эффективности деятельности защитника по уголовным делам в теории уголовного процесса уделяется значительное внимание. Так, предлагается введение в российское уголовное судопроизводство института "параллельного расследования", под которым понимается проведение защитником следственных действий по выявлению оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств.
О наделении таким правом адвоката, как о способе усиления состязательных начал в уголовном процессе, неоднократно высказывались мнения в юридической литературе11.
Одни авторы предлагают наделить адвоката правом на собирание любых доказательств без каких-либо ограничений12. Другие считают необходимым законодательно закрепить правило о собирании и направлении в суд обвинением и защитой "своих собственных дел", в которых должны быть собраны добытые ими доказательства в пользу той или иной версии13.
Следует отметить, что адвокатское расследование присуще англо-американскому процессу, который считается состязательным.
Ю.А. Ляхов по этому поводу справедливо отмечает: "Обращение к достижениям других стран должно быть критическим, глубоким, учитывать наши национальные особенности, политико-правовую самобытность российского общества. В противном случае чисто механическое перенесение в наше законодательство чужого опыта может не только не принести пользы России, но и обернуться вредом"14.
Таким образом, введение параллельного расследования возможно только при кардинальном изменении российского уголовного процесса в целом.
Между тем в УПК РФ законодатель расширил полномочия защитника по оказанию юридической помощи подозреваемому и обвиняемому, наделив его принципиально новыми правами.
УПК РФ предусматривает право защитника на собирание доказательств путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ст. 53, 86).
По данному положению высказываются самые разные суждения.
Некоторые авторы считают, что защитник наделен правом самостоятельного расследования, и усматривают проявление состязательности на стадии предварительного расследования15. Особенно увлеченно обсуждаются способы и процессуальная форма получения адвокатом доказательств путем опроса лиц.
Одни процессуалисты предлагают оформлять опрос отдельным протоколом с использованием видеозаписи16, другие - производить опрос в присутствии нотариуса, который по окончании опроса при условии соблюдения требований закона и уплаты государственной пошлины прошивает и заверяет протокол опроса, о котором и делает запись в регистрационной книге17.
Наиболее верной представляется позиция А. Давлетова, считающего, что хотя данное право предусмотрено в УПК, но надлежащим образом не обеспечено18.
В частности, относящиеся к делу сведения, полученные в результате опроса лиц, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, так как они получены в условиях отсутствия предусмотренных УПК РФ гарантий их законности и качественности, т. е. без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вне установленного для допроса порядка получения и фиксации показаний. Поэтому они могут рассматриваться только в качестве оснований для вызова и допроса данных лиц в качестве свидетелей.
Следовательно, установив и опросив указанное лицо, адвокат может заявить ходатайство о том, чтобы такое лицо было допрошено в качестве свидетеля, и если следователем данное ходатайство будет удовлетворено, то полученные показания свидетеля будут рассматриваться как доказательства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Аналогичным образом, путем заявления ходатайств о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, могут быть представлены следователю предметы и документы, справки и характеристики, полученные адвокатом.
Окончательное решение об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства принимает следователь путем вынесения постановления (ст. 122 УПК). Для признания представленных предметов вещественными доказательствами следователь должен вынести особое постановление (ст. 81 УПК).
Таким образом, прерогатива собирания доказательств на стадии предварительного расследования по-прежнему принадлежит следователю, и говорить о том, что защитник наделен правом собирать доказательства, неверно.
Удачным представляется предложение изменить положение УПК РФ, предусматривающее право защитника собирать и представлять доказательства, и закрепить в законе, что защитник вправе получать объяснения лиц, предметы и документы, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном УПК РФ. На наш взгляд, такая формулировка будет отражать реальное положение дел.
По смыслу п. 56 ст. 5 и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности распространяется и на досудебное производство, однако одним из признаков состязательности является наделение сторон равными правами при собирании доказательств, а этого закон фактически не предусматривает.
На самом деле следователь, будучи стороной обвинения, должен проверять версии защитника о непричастности обвиняемого, т.е. изначально поставлен в положение, когда он не заинтересован доказывать обратное. Видимо, этому еще способствует выработанный годами и просматривающийся обвинительный уклон в ведомственных нормативных актах, которые оценивают работу следователя, исходя из того, какое количество уголовных дел в месяц, в квартал, в год направлено в суд.
На практике распространены случаи, когда следователь необоснованно отказывает в удовлетворении ходатайств, а если ходатайства и удовлетворяются, то прилагается максимум усилий, чтобы результаты проведенных действий не противоречили обвинению. Так, гражданин Д. по вине сотрудников ОВД, которые не зарегистрировали надлежащим образом его заявление о совершенном в отношении него преступлении, а затем в ходе производства дознания утеряли это заявление, из потерпевшего превратился в обвиняемого. На протяжении 4 месяцев он совместно с адвокатом подал 11 ходатайств о производстве процессуальных и следственных действий, в результате которых возможно было опровергнуть обвинение и доказать обратное19.
К сожалению, такие случаи не редки и иллюстрируют то, что мнение о наделении защитника правом самостоятельного расследования и проявлении состязательности на досудебных стадиях преувеличено.
Вызывает немало вопросов право защитника собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Например, может ли защитник получать предметы и документы путем дополнительного осмотра места происшествия или с помощью частного детектива? Может ли получать сведения путем производства опытных действий (эксперимента)?
Представляется, что ответить на данные вопросы можно положительно, но для этого необходимо законодательно регламентировать порядок и процессуальную форму получения защитником предметов, документов и иных сведений.
Право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ (п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ) может выражаться в оказании специалистом помощи защитнику в формулировании вопросов, в разъяснении специальных терминов, в консультациях по сбору определенных документов и сведений. Однако проводить исследование, требующее специальных знаний, и оформлять его определенным документом по смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не вправе, так как его задача - содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, а также в применении технических средств при исследовании материалов уголовного дела.
Федеральный закон "О внесении изменений в УПК РФ" от 4 июля 2003 г. дополнил ст. 53 УПК РФ частью 2 следующего содержания: "Защитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному вправе давать ему в присутствии следователя краткие консультации, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе данного следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол".
Принципиально новым правом в указанной норме можно считать право защитника при производстве следственного действия давать своему подзащитному краткие консультации. Если ранее деятельность защитника при производстве следственных действий сводилась к пассивному участию и наблюдению, чтобы права его подзащитного не были нарушены, то теперь защитник наделен правом консультировать своего подзащитного при ответе на каждый вопрос следователя, при совершении каждого действия.
Недостатками эффективности данного права является то, что защитник может давать только "краткие консультации" и только в присутствии следователя. Законодатель не допускает права защитника на оказание конфиденциальной помощи при производстве следственных действий.
Таким образом, новые полномочия защитника, безусловно, направлены на повышение качества юридической помощи по уголовным делам, хотя и нуждаются в дополнительной регламентации. В настоящее время принцип состязательности на стадии предварительного расследования фактически не обеспечен необходимыми процессуальными средствами.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч. 7 ст. 49 УПК РФ). Адвокат, не имея права отказаться от принятой защиты, должен избрать такую линию защиты, которая бы соответствовала занятой обвиняемым позиции и была направлена на защиту прав и законных интересов обвиняемого.
d26db0c8f8da88155e5485e4a12f9564.js" type="text/javascript">90a0e7e6dec3464e358bbd3f5870daf9.js" type="text/javascript">320393c8391b73b33a2aac53d9ab9a22.js" type="text/javascript">018280d821fbcd97cc8c60811b058dd0.js" type="text/javascript">fb0ca44a1f9e00114a79b35a8c79d1da.js" type="text/javascript">bc38eda657442ed801ae79a97469b21c.js" type="text/javascript">2598acae17b06b55598119a4e0c67611.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.