Историко-хронологический процесс создания Международного уголовного суда
Впервые идея создания международного суда, призванного рассматривать дела о военных преступлениях, была высказана на Версальской мирной конференции в 1919 году, после Первой мировой войны. Учреждение такого временного органа было предусмотрено достигнутым там соглашением и расценивалось как способ предать суду кайзера Вильгельма за роль, которую Германия сыграла в развязывании войны. Была создана комиссия, и со временем она составила список из 895 предполагаемых военных преступников, которые могли бы предстать перед таким судом. Наряду с этим комиссия предложила предать суду руководителей Турции, державы, выступавшей в союзе с Германией во время войны, "за преступления против законов человечности" в связи с геноцидом армян в 1915 году, происходившим на фоне военных действий. Эти рекомендации не были выполнены: победившие союзники не хотели еще больше унижать Германию и опасались политической нестабильности в Турции. В результате предложение о создании Международного уголовного суда повисло в воздухе. В 1923 году с подписанием Лозаннского договора Первая мировая война между Турцией и её противниками формально завершилась, и в ходе этого процесса виновники геноцида армян получили амнистию.
Предложение учредить постоянный международный суд по уголовным делам выдвигалось и после Второй мировой войны. Впервые ООН обратилась к этой проблеме в 1948 году. Стимулом для этого стало создание Нюрнбергского и Токийского трибуналов. Хотя Нюрнбергский трибунал был трибуналом ad hoc, тем не менее его принципы легли в основу всей послевоенной международной уголовной юстиции. Можно смело утверждать, что на нынешнем этапе государства не только пришли к пониманию необходимости создания постоянного Международного Уголовного Суда и наметили основные параметры создаваемого института, но и приступили к практическому решению этой непростой задачи.
В начале 50-х годов появился первый проект Статута Международного Уголовного Суда, однако главным образом по политическим причинам работа над ним была прервана. Тогда он воспринимался как естественное продолжение Нюрнбергского и Токийского трибуналов, и одним из сторонников этой идеи был главный американский судья в Нюрнберге, бывший генеральный прокурор США Фрэнсис Биддл. В то время это предложение не получило дальнейшего развития, так как крупнейшие державы, озабоченные разгоравшейся холодной войной, не смогли договориться о соответствующих полномочиях этого международного органа. Под аккомпанемент рассуждений Комиссии по международному праву (КМП), структурного подразделения ООН, идея тихо скончалась.
Идея создания МУС в первую очередь вытекает из существования категории международных преступлений: международное сообщество должно иметь механизм правосудия за серьезные нарушения норм международного права. Помимо доктринальной необходимости, существует практическая необходимость обеспечить справедливое наказание за наиболее тяжкие нарушения международного права. Радикальные изменения в международной жизни требуют соответствующих изменений в международном праве и в механизмах его осуществления. Поэтому, естественно, что проблема создания Международного Уголовного Суда, появившаяся в периоды глубоких мировых потрясений, вновь стала актуальной в конце 80-х-начале 90-х годов. . Члены Комиссии международного права вначале выступали против создания МУС, а затем стали его поддерживать.
В 1989 году на Генеральной ассамблее ООН прозвучало предложение Тринидада и Тобаго об учреждении суда для борьбы с международной торговлей наркотиками. В связи с военными действиями в бывшей Югославии 25 ноября 1992 года, когда сообщения о зверствах в Боснии занимали самое видное место в газетах и программах новостей всего мира, Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию с требованием к КМП разработать положение о постоянном Международном суде по уголовным делам. Комиссия представила проект 49-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН с рекомендацией созвать международную конференцию для рассмотрения проекта и принятия конвенции о создании суда. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН было принято решение создать Специальный комитет для обзора основных вопросов и вопросов административного характера, вытекающих из проекта Статута, и рассмотрения вопроса о мероприятиях по созыву международной конференции.
Два года спустя КМП представила Генеральной ассамблее свои предложения. К тому времени геноцид в Руанде уже был позади, специальный трибунал по бывшей Югославии действовал и оформлял свои первые обвинительные заключения, а Совет Безопасности занимался организацией еще одного трибунала - для Руанды. Тем не менее, многие государства-члены ООН опасались постоянно действующего суда, а сторонники этой идеи были недовольны положением, разработанным КМП. В связи с этим 9 декабря 1994 года Генеральная Ассамблея приняла резолюцию о создании Специального комитета для "рассмотрения основных правовых и административных вопросов, вытекающих из положения, представленного Комиссией по международному праву" и для "разработки мероприятий по созыву международной конференции уполномоченных [т.е., представителей государств, которые могли бы подписать договор об учреждении суда]." Конференция так и не была созвана. Но в ходе заседаний Специального Комитета прояснился ряд спорных вопросов, связанных с учреждением суда, что привело к созданию еще одного органа ООН, Подготовительной комиссии 1, которая провела несколько заседаний по обсуждению проблем, связанных с юрисдикцией и работой суда. Процесс завершился Дипломатической конференцией, проведённой под эгидой ООН в Риме в июне-июле 1998 года, где договор об учреждении суда был подвергнут всестороннему обсуждению и представлен на ратификацию государствам-членам ООН. С учетом того, что многие государства предпримут соответствующие действия в конце 1998 и в 1999 году, суд сможет приступить к работе в начале нового тысячелетия.
Постоянно действующий Международный уголовный суд будет отличаться рядом специфических черт, согласованных на конференции. В частности, он будет учрежден международным договором в ходе встречи под эгидой Организации Объединенных Наций, а не резолюцией Генеральной ассамблеи ООН или Совета Безопасности. Хотя он и станет органом, связанным с ООН, но не будет так зависеть от принятого в ООН порядка и правил, как это было с трибуналами по бывшей Югославии и по Руанде. Вследствие этого возможностей для эффективной и результативной работы у него будет больше.
В 1998 году в Риме состоялась конференция, на которой был принят документ, именуемый Римским Статутом, в соответствии с которым предполагался учредить Международный Уголовный Суд. На конференции 120 стран проголосовали за этот договор, 7 - против, 21 государство воздержалось. Для того чтобы Суд начал свою деятельность необходимо, чтобы 60 стран ратифицировали Римский Статут. В соответствии с предложенной концепцией суд станет постоянным органом, основной задачей которого будет расследование и привлечение к ответственности лиц, которые серьезным образом нарушили международное гуманитарное право. В данном случае имеются в виду военные преступления, геноцид и преступления против человечества, в частности широко распространенные убийства мирных граждан, пытки и массовое изнасилование. Международный Уголовный Суд станет глобальным судебным институтом, международная юрисдикция которого дополнит национальные правовые системы.
При определении независимости Международного Уголовного Суда страны-учредители исходили из общих основных принципов, касающихся независимости судебных органов. МУС должен был обладать компетенцией в отношении всех вопросов судебного характера и иметь исключительное право решать, входит ли переданное ему дело в установленную Статутом компетенцию. Независимость выражалась в способе назначения судей, условиях службы, предоставлении иммунитета, сроке полномочий, особых процедурах отстранения от должности. Создание Международного Уголовного Суда привело к систематизации и рационализации международного уголовного права, а также к его развитию.
11 апреля 2002г., перед Пленарной сессией Подготовительной комиссии, в здании Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке, прошла церемония принятия ратификационных документов от 10 стран одновременно. Римский Статут ратифицировали: Босния, Болгария, Камбоджа, Конго, Ирландия, Иордания, Монголия, Нигер, Румыния и Словакия.
12 апреля 2002г. на Пленарной сессией Подготовительной комиссии Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан выступил речью и заявил:
“Те, кто совершает военные преступления, проводит политику геноцида и других преступлений против человечности, отныне не уйдут от правосудия. Человечество будет в состоянии защитить себя, ответить на самые худшие проявления человеческой натуры одним из самых великих своих достижений - законом.”
Таким образом, ратификация договора 66 странами мира, согласно Уставу МУС, начала процесс отсчета срока действия Римского статута с 1 июля 2002 года. Сам суд начнет действовать в Гааге приблизительно через 12 месяцев от начала этого срока.
Некоторые технические детали дальнейшего процесса учреждения Суда были прояснены. Страны, которые успели до 2 июля 2002 г. ратифицировать Римский статут (76 государств), стали полноправными участниками учреждения МУС и имели право голоса на Ассамблее стран-участниц 3-13 сентября 2002 г. На сентябрьской сессии стран-участниц окончательно были приняты правила и процедуры выборов и назначений судей и прокурора суда. Страны, ратифицировавшие Статут до 1 октября 2002 г. получают право номинировать кандидатуру судьи. Сами выборы состоятся, как предполагается, в январе 2003 г.. Всего должно быть избрано 18 судей. Особое внимание Коалиция уделяет обеспечению прозрачности всех процедур и высоким критериям отбора кандидатов. От того, какими в этом отношении будут первые шаги суда зависит его профессиональный и моральный авторитет, его общий успех.
Процесс ратификации Статута происходило с разной степенью активности и в африканских государствах. Правозащитные группы в Либерии призывали правительство как можно скорее ратифицировать Статут, аргументируя свой призыв, в частности, тем, что это может помочь положить конец войне в северной Либерии. О возможной скорой ратификации заявил Бурунди. Здесь также готовился новый закон о преступлениях геноцида, преступлениях против человечности и военных преступлениях. Намерение ратифицировать Римский статут появилось тогда также у Кении. Она ставила ратификацию в зависимость от времени принятия - одновременно с Угандой и Танзанией - нового национального законодательства в отношении преступлений, подлежащих юрисдикции МУС.
В июле 2002г. на своей девятой сессии Комиссия добилась прогресса по многим вопросам, затронутым на предыдущей сессии, приняв еще один доклад, содержащий проекты текстов финансовых правил и основных принципов, регулирующих соглашение о штаб-квартире между Судом и принимающей страной. Были составлены резолюции, касающиеся временных мер в отношении секретариата Ассамблеи государств-участников и зачета взносов в Целевой фонд Организации Объединенных Наций в поддержку создания Суда. Комиссия приступила к рассмотрению порядка выборов судей, Прокурора и Секретаря. На своей десятой и заключительной сессии Подготовительная комиссия завершила разработку всех оперативных процедур в отношении Суда. 2
Концептуальные проблемы становления Международного уголовного суда
Наибольшие разногласия до принятия Статута МУС в 1998г. вызвал вопрос о предметной компетенции (или юрисдикции) Суда. Проект Статута, подготовленный КМП, основывался на том, что суд должен был обладать юрисдикцией в отношении двух категорий преступлений. Во-первых, это так называемые преступления по общему международному праву, к которым относятся агрессия, геноцид, военные преступления и преступления против человечества. Во-вторых, так называемые договорные преступления, иначе говоря, преступления квалифицируемые как таковые действующими универсальными договорами. В числе таких международных договоров: Женевские конвенции 1949г. и Дополнительные протоколы к ним 1977г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970г., Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации 1971 г., Международная конвенция о пересечении преступлений апартеида и наказании за него 1973 года, Международные конвенции о борьбе с захватом заложников 1979г. и др.
С точки зрения КМП Статут должен был стать чисто процессуальным документом. В нем не должны были содержаться определения преступлений, их составы. Однако государства почти единодушно решили по другому. Осознавая предстоящие трудности в работе, они, тем не менее, договорились о том, чтобы включить в Статут квалификацию преступлений. Это, по их мнению, в наибольшей степени соответствовало бы принципу законности (nullum crimen sine lege). Именно это решение и предопределило разногласия в отношении преступлений по общему международному праву. 3
Вопрос о включении в перечень преступлений геноцида практически не вызвал споров. Дело в том, что позиции участников процесса создания Статута не противоречили друг другу. Единогласие в понимании преступления геноцида заключалось в том, что цель совершения этого преступного акта есть дезинтеграция политических и социальных институтов, культуры, языка, национальных чувств, религии и экономического существования национальных групп, а также уничтожение личной безопасности, свободы, нанесение вреда здоровью, унижение достоинства и убийство индивидов, относящихся к таким группам. 4
К тому же, почти по каждому элементу состава международного преступления как геноцид были приняты отдельные международно-правовые акты. К примеру, “расовая дискриминация” 5, “пытки” 6, “национальные или этнические, религиозные и языковые меньшинства” 7 – элементы акта геноцида нашли свою правовую окраску в отдельных международных документах.
Вопрос включения в Статут МУС состава преступления как агрессия привело к многим дебатам и разногласиям. Отмечалось, что даже если преступление агрессии будет включено в перечень, то уж никак нельзя сохранить в Статуте роль Совета Безопасности ООН в отношении определения совершения агрессии государством как предварительного условия для рассмотрения Судом вопроса об уголовной ответственности индивида за агрессию. 8
Государство, в случае становления объектом акта агрессии, в праве установить свою юрисдикцию и, опираясь на национальное законодательство, наказать делинквентов из состава высших должностных лиц государства-агрессора. Согласно принципу комплементарности международное уголовное право не исключает, что эту функцию можно возложить на Международный уголовный суд.
Однако, в процессе составления текста Статута МУС стороны не смогли придти в единое мнение относительно определения состава преступления агрессии, с одной стороны, и применимости принципа комплементарности в пользу превосходства национальных судов над международным, с другой.
Определение “агрессии” данное в Декларации ООН от 14 декабря 1974 года 9 не удовлетворило многих государств с тем, чтобы окончательно внести его в Статут МУС. Одновременно было предложено рассматривать вопрос о включении в Статут преступления агрессии в увязке с включением в него соответствующих полномочий Совета Безопасности на основании главы VII Устава ООН. Предлагалось, что полномочия Совета Безопасности ООН должны сохраняться при том понимании, что квалификация Советом Безопасности действий того или иного государства как агрессии не будет иметь преюдициального характера для последующего рассмотрения Судом об уголовной ответственности тех или иных лиц за подготовку, планирование, развязывание или ведение агрессивной войны. В то же время такое решение Совета Безопасности явилось бы необходимым процедурным условием для того, чтобы Суд мог рассматривать вопрос об индивидуальной ответственности за агрессивную войну.
Вышеописанные проблемные моменты касательно международного преступления как агрессия предопределили, что Международный уголовный суд призван выступить в качестве международного карательного и превентивного механизма в интересах международного прядка. Еще до создания МУС, по этому поводу М. Обер справедливо отмечал, что для наказания руководителей государств, приказывающих подобные преступления против мира и безопасности человечества, имел бы огромное место наднациональный трибунал. 10
Что касается применимости принципа комплементарности в пользу превосходства национальных судов над международным, она все еще остается амбивалентным вопросом в отношении преступления агрессии. Речь идет о том, что имеется два фактора, указывающие на ограниченность эффективности национального судопроизводства над высокопоставленным чиновником государства-агрессора.
Во-первых, как известно, в большинстве случаев высшие должностные лица государства-агрессора, являясь основными делинквентами, продолжают оставаться у верховной власти своей страны. К тому же, они могут быть единственными представителями высшей власти государства-агрессора, с кем можно было вести мирные переговоры. Поэтому отдельное государство в индивидуальном порядке не сможет их арестовать и приговорить (к…) по своему уголовному законодательству. Поэтому представлялось бы не менее полезной не применение принципа комплементарности для МУС в отношении международного преступления как агрессия.
Во-вторых, согласно международному уголовному праву в отношении преступления агрессии действенной должна быть больше всего превентивная функция уголовного наказания, чем карательная. Однако наказание делинквента по национальному уголовному законодательству носит исключительно карательный характер и не может достичь вышесказанной цели. Ибо акт агрессии должен влечь за собой международную ответственность в рамках МУС, нежели чем ответственность в рамках уголовного законодательства отдельно взятого государства.
Таким образом, появилась две группы стран-участников Римского Статута. Одна из которой придерживалась важности применения принципа комплементарности в отношении МУС. Другая постоянно настаивает на приоритет юрисдикции МУС перед национальными судами, когда стоит вопрос индивидуальной ответственности высокопоставленных чиновников государства-агрессора.
Большое внимание как МП, так и Спецкомитета было уделено на серьезные нарушения законов и обычаев войны, применимые в вооруженном конфликте. Проект КМП провел различие между серьезными нарушениями законов и обычаев войны по общему международному праву и серьезными нарушениями Женевских конвенций 1949г., которые были отнесены к разряду так называемых договорных преступлений. Данные две категории, по мнению КМП, пересекаются, однако они не идентичны. Тем не менее многие делегации в Спецкомитете предложили соединить эти две группы преступлений. Однако это не нашло поддержки у ряда делегаций, нашедших, что положения Женевских конвенций 1949г. не в достаточной степени отражают обычное право. 11
Оппозицию ряда делегаций встретило на Спецкомитете предложение включить в пункт с ст. 20 проекта Статута ссылки на ст. 3, общую для Женевских конвенций 1949г., и Дополнительный протокол к ним 1977г., посвященные вооруженным конфликтам международного характера. При этом те, кто выступал за включение таких положений, обращали внимание на современную реальность вооруженных конфликтов, Устав трибунала ad hoc для Руанды и решение Трибунала ad hoc для бывшей Югославии о признании общей ст. 3 Женевских конвенций в качестве обычно-правовой нормы. 12 Противники утверждали, что положение ст. 3 и Дополнительного протокола II 1977г. в целом не являются частью обычного права и потому имеют обязательную силу лишь для государств-участников Конвенций и Протокола.
Несмотря на всю сложность составления нормы о военных преступлениях Женевские Конвенции стали в окончательном варианте проекта Статута МУС в качестве основополагающих международных документов.
Вопреки международно-правовым разногласиям в процессе создания МУС в его Статуте было предусмотрено много преимуществ. Например, наибольшие гарантии объективного судебного разбирательства дел, связанных с международными преступлениями. На международном уровне - защита МУС от влияния политических течений, обеспечение его независимости и соответственно объективности его решений более вероятны и могут быть осуществлены путем разработки структуры с надлежащими гарантиями: представительного состава суда; эффективного механизма расследования; независимого органа обвинения и др.
d174b7009812144e293cf038490453fd.js" type="text/javascript">68ff395faebcc36df7c58a85e06cb94f.js" type="text/javascript">876ec01740bbdc318d7e7e514b02f53c.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.