В 1990-х годах непростой процесс формирования основ конституционного строя России прошел ряд этапов.
Стремясь избежать коллизий, мы шли путем проб и ошибок к органичной модели конституционного процесса. Продуманность и осознанность изменений - одно из условий соответствия государственного строя реально складывающимся социальным отношениям. Подготовка и согласование проекта Конституции РФ осуществлялись параллельно с внесением крупных и менее значимых изменений в действующий Основной Закон. Отработка отдельных государственно-правовых механизмов шла путем их внедрения и последующего уточнения (пример: эксперимент с президентской формой правления). То, что не обошлось без внесения корректив, следует отнести к положительным сторонам избранной модели. Она родилась в результате столкновения и борьбы различных подходов, потому ее с уверенностью можно назвать компромиссной, срединной моделью. Соблюдение двух принципов - признания необходимой поэтапности в проведении реформы и неодномоментности принятия новой Конституции - должно было обеспечить эволюционный, без правовых катаклизмов переход от прежнего законодательства к новейшему в течение 1990-1994 годов.
Система ценностей и целей реформы первоначально была отражена в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, а несколько позже - в Преамбуле и разделе об основах конституционного строя проекта Конституционной комиссии. 12 июня 1990 года, принимая упомянутую Декларацию, первый Съезд народных депутатов определил, что ее положения должны составить основу при разработке новой Конституции РСФСР. 16 июня Съезд образовал Конституционную комиссию, а 22 июня 1990 года принял Постановление "О некоторых вопросах подготовки проекта Конституции РСФСР". В тот же день создается рабочая группа из депутатов и экспертов, утверждается план: в сентябре объявить конкурс на проект новой Конституции, в сентябре-октябре разработать эскиз-концепцию проекта, в ноябре-декабре организовать обсуждение принципов и концепции, в декабре 1990 года завершить подготовку проекта с последующей публикацией в печати.
Осенью 1990 года последовали подготовка, принятие за рабочую основу, публикация и обсуждение первых вариантов проекта Конституции Российской Федерации.
Убежден, что мы не поторопились и не запоздали со своей инициативой. (Для сравнения: в 1918 г. от момента, когда ЦК РКП(б) выступил с инициативой создания конституционной комиссии до принятия первой Конституции РСФСР Пятым Всероссийским съездом Советов прошло всего 3 месяца и 20 дней; это был один из рекордов Советской власти, посягать на который бессмысленно.) Мы не питали иллюзий в отношении быстрого принятия новой Конституции, но достаточно быстрая подготовка и публикация проекта (оппоненты признавали, что он "сверкнул, как молния") пробудили огромный интерес к конституционной реформе166. Зарождения массового интереса к идеям современного конституционализма нельзя было добиться без столь решительного начала и напора. Проект в немалой степени способствовал началу замещения правового наследия прошлого новым пониманием Конституции. "Информационная подготовка" включала регулярное, начиная с осени 1990 года, публикование проекта Конституции167. Депутаты России откликнулись на последовавшее затем предложение: "...внутрипарламентское рассмотрение - всего лишь полдела. Предстоит самая широкая работа с обществом - на встречах с избирателями, в поездках по Республике, в средствах массовой информации. Всем депутатам стоит приложить силы и знания к, разъяснению структуры, принципов и содержания новой Конституции, смысла и хода конституционного процесса, готовя общественное сознание и само российское общество к завершающему этапу нашей ответственной работы - принятию новой Конституции" {168}. Согласование и совершенствование проекта Конституции РФ включали проработку в парламентских комитетах и комиссиях, сбор и обработку предложений от органов государственной власти, общественных объединений, граждан; согласование с субъектами Федерации, обсуждение в регионах, выработку механизма их участия представителей в конституционном процессе на федеральном уровне; согласование альтернативных подходов и подготовку единого согласованного проекта.
Мы стремились сделать конституционный процесс средоточием новой политической практики, согласования позиций с оппонентами, исходя из того, что Конституция - платформа общегражданского порядка и прогресса. Мы стремились заинтересовать в конституционной реформе различные политические силы - и по многим вопросам это удалось. Трудные дни, проведенные в поисках согласия, с очевидностью показали: практически нет таких проблем, при решении которых нельзя было бы достичь с помощью доброй воли искомого баланса. Проект Конституции России стал результатом длительной и совместной работы Конституционной комиссии и Верховного Совета РФ, его комитетов и комиссий. По многим положениям он был близок к оптимальной модели политико-юридического устройства российского общества.
Трижды - на V, VI и VII Съездах и четырежды - на Верховном Совете проходило обсуждение основных положений проекта Конституции. Перечень основных нормативных актов о ходе конституционной реформы {169} свидетельствует о напряженных и достаточно плодотворных поисках в этом вопросе.
Параллельное внесение в Конституцию (Основной Закон) РСФСР существенных изменений и дополнений шло в 1990-92 годах в контексте наших поисков.
Изначально наибольшие расхождения в рабочей группе Конституционной комиссии вызывал вопрос о форме правления. Ставился он так: быть ли Президенту, избираемому всем народом (с чем были согласны все), главой исполнительной власти или наряду с Президентом как главой государства могла бы существовать самостоятельная исполнительная власть, возглавляемая Правительством, ответственным перед Парламентом и на которое Президент может влиять? Сначала возобладал подход, предложенный Л. Б. Волковым и В. Л. Шейнисом - "полупрезидентская республика" или "ответственное перед Парламентом Правительство". Признаюсь, автор разделял его. Однако затем отдали предпочтение варианту В. Д. Зорькина: "Президент - глава исполнительной власти", где высшее должностное лицо и законодательный орган в равной степени ответственны перед народом, имеют возможность контролировать и уравновешивать действия друг друга. Последний вариант под влиянием Б. Н. Ельцина и С. М. Шахрая и лег в основу решений III и IV Съездов народных депутатов России в 1991 году, переломном году.... Это был первый шаг в череде действий, направленных на закрепление в Конституции РФ неподконтрольной народному представительству высшей административной должности и соответствующих "структур комфорта".
Референдум 17 марта 1991 г. и последующее введение в Конституцию (Основной Закон) РСФСР новой главы о Президенте создало острейшее противоречие между двумя конституционно "высшими" органами государственной власти: возник источник конфликта между Съездом и Президентом. Б. Н. Ельцин при содействии С. М. Шахрая и пятого Съезда народных депутатов получил в ноябре 1991 г. полномочия фактически самостоятельного законодателя через право издания указов, имеющих силу законов. Да, измененная Конституция не давала процедур сосуществования двух центров власти через согласовывание их позиций, улаживание трений и возможных конфликтов. Она требовала соблюдения одних законов РФ и постановлений съезда, которые демонстративно не выполнялись Президентом РФ, зачастую, на основании других законов и постановлений того же депутатского собрания.
Опасаясь "парламентарной республики, правительственной чехарды", "стократно умноженной Италии", сторонники чистой президентской республики против своей воли способствовали возникновению суперпрезидентского режима, который в отсутствие институтов правового государства, навыков демократического диалога и терпимости, острейшего столкновения радикально-либеральной и социальной линий в экономике неизбежно приобрел авторитарные черты.
А ведь наблюдатели предупреждали об этом. Приведем пророческое мнение А. Рапашиньского, высказанное им в 1990 году в письме к автору этой книги: "Я не советую создавать в России президентство в американском стиле. Американская система, вызывающая восхищение в США, нигде в мире не была удачно трансплантирована, все попытки скопировать ее заканчивались той или иной формой диктатуры" {170}. Россия не стала правовой президентской республикой потому, что, вопреки взвешенным концепциям, на практике "забыли", что парламент в президентской республике должен иметь достаточно полномочий для контроля над правительством, давая согласие на назначение министров, принимая законы и бюджет, которые Президент обязан не только соблюдать, но и проводить в жизнь. Не последнюю роль сыграл субъективный фактор - стремление к самовластию и некоторые другие черты личности Б. Н. Ельцина, на которые на ранних этапах его выдвижения старались не обращать внимание, в соответствии с принципом "революционной целесообразности". Это - серьезный урок реформы 1990-х годов, важный для будущего конституционного строя в России.0a4843f84073e0bf62b27ede7f508d2e.js" type="text/javascript">4d0eb834b7716f651ec9fc1f3b7c1923.js" type="text/javascript">

В трудный, но планомерный конституционный процесс вмешалась политическая конъюнктура. Декларируя приверженность разделению властей, часть "реформаторов" с конца 1992 года развернула открытую борьбу со "старой конституционной схемой", а на деле за упразднение последних сдержек и противовесов административной вседозволенности - Съезда народных депутатов вместе со всей системой определенных в Конституции органов народного представительства. Уповали то на Учредительное собрание, то на "мэрскую" власть, то на референдум, ссылаясь на несоответствие Съезда идеальным парламентским стандартам зарубежных стран.
(Замечу, что именно в этом вопросе сначала обозначился, а затем и состоялся принципиальный разрыв автора данной книги с Б. Н. Ельциным, его революционистским теоретическим и политическим окружением.)
Представительное учреждение - Съезд и его Конституционная комиссия - не только организовало разработку и обсуждение проекта новой Конституции, но и вынесение ее основных принципов на всероссийский референдум (июль!990 года, декабрь 1992 года.). В начале 1993 года мы были готовы к такому решающему голосованию. Р. И. Хасбулатов предлагал выносить альтернативные проекты и выбрать самый достойный из них. Подобный шаг, на наш взгляд, показал бы отсутствие согласованного видения нового устройства государства внутри федеральной власти и мог привести к конфликтам в ходе отстаивания "своих" проектов. В проигрыше оказалась бы сама идея федеральной конституции. Любой проект Конституции может быть провален как в парламенте, так и на референдуме, если он не стал итогом достаточного согласия. (Так случилось в 1993году в Канаде на неудавшемся референдуме по вопросу о поправках к Конституции; этого избежали в ЮАР, где длительное время до выборов апреля 1994 года шли трудные многопартийные переговоры по принципам конституционной реформы.)
В феврале-марте 1993 года, здравая идея была провалена совместными усилиями противостоящих сторон. Во исполнение Постановления седьмого Съезда народных депутатов РФ от 12 декабря 1992 года "О стабилизации конституционного строя Российской Федерации" Рабочая группа Конституционной комиссии подготовила текст вопросов для референдума {174}. 29 января 1993 года они даже были утверждены на "консервативном" Президиуме ВС РФ и направлены в постоянные комиссии палат и комитеты ВС РФ, Президенту РФ и Конституционному Суду РФ, а также в Конституционную комиссию для доработки и согласования. Но на заседании последней 7 февраля 1993 года при обсуждении текста Председатель Комиссии Б. Ельцин заявил, что такие тезисы, как "Конституция РФ - высший закон страны" и так ясны каждому ребенку, а значит и референдум по ним не нужен. Именно тогда состоялся поворот на рельсы силового подавления оппонентов. Вместо ясной платформы, не только объединявшей федеральную власть, но и выводившей общество на проведение не позднее весны 1994 года одновременных прямых всеобщих выборов народных депутатов и Президента РФ, руководитель предложил короткие, политизированные вопросы (набор услужливо подготовила "Демократическая Россия" ) - какую ветвь власти граждане "уважают" больше? Средства массовой информации довели до всех "единственно правильный" ответ: да, да, нет, да. Назначенные и никем не контролируемые избирательные комиссии (апробация будущего Центризбиркома) обеспечили искомый подсчет голосов. Пиррова победа над представительной демократией и сложнейшим принципом сдержек и противовесов состоялась.
Вольная трактовка и апологетика результатов референдума 25 апреля 1993 года о доверии ветвям власти обернулись трагедией. Оставшиеся недолгие месяцы своего существования легитимный Российский парламент оказался вытесненным на обочину конституционного процесса. Весной 1993 года появился альтернативный официальному т. н. "президентский" проект Конституции РФ. На наш взгляд, вовсе не стремление получить более согласованный или добротный текст двигало инициаторами данного хода. Документ, по признанию многих специалистов, существенно уступал взвешенному проекту Конституционной комиссии. По сути, в лице последнего была отклонена платформа коллективного соглашения о новых правилах взаимоотношений ветвей власти и всей власти с обществом. И хотя позже Конституционное совещание включило в измененный кремлевский текст множество его положений, это не спасло. По признанию Б. А. Страшуна, сделанному во вполне официальном комментарии к Конституции РФ 1993, она уступает проекту Конституционной комиссии. Но активистов борьбы тогда волновала не конституция, а привкус желанной победы. Вот только вопрос - победы над кем?..
Было созвано Конституционное совещание в Кремле с тщательно подсчитанным преобладанием лояльных делегатов. Многим памятен уход с Конституционного совещания значительной группы народных депутатов РФ и представителей субъектов РФ в день его открытия 5 июня 1993 года в знак протеста против недемократичного поведения его организаторов. Именно тогда стала вырисовываться судьба таких принципов, как политический плюрализм и идейное многообразие, которым была уготована декоративная роль.
Летом 1993 г. нами предпринимались действия по дальнейшему согласованию проектов Конституции. Руководителям ветвей власти было отправлено официальное открытое письмо Ответственного секретаря Конституционной комиссии {175}. Положительно ответил только Р. И. Хасбулатов. В начале сентября уже весь Верховный Совет РФ согласился с предложенным автором книги сценарием компромисса, нацеленным на срыв обещанного Кремлем "сентябрьского наступления": в качестве мирной инициативы 10 сентября 1993 года была сформирована полномочная парламентская делегация; ВС РФ обратился к Президенту РФ с предложением начать переговоры по выработке согласованных мер в области конституционной реформы. Откроем читателям, что был заготовлен пакет возможных решений. Но исполнительная власть не захотела использовать мирный путь, все было готово к жесткому варианту, который и был реализован в полной мере.7cf8bae3384ce633c31469934b882dbe.js" type="text/javascript">83b503b805904cccf3cce6bee8149c86.js" type="text/javascript">

Изъяны в отдельных чертах конституционного процесса лишь обострили столкновение разнонаправленных интересов крупных социальных груп Именно оно лежало в основе кризиса. Только внешней стороной его стали борьба ветвей власти и противоположное толкование права, когда одни исходили из комментаторского понимания, весьма неясной народу, но нужной радикалам "реальной" конституции, другие - из жесткого, подчас догматического следования нормам юридического Основного Закона. Проявилось в резкой форме противоречие между назревшим совершенствованием социальных институтов и субъективной волей, осуществлявшей резкую смену форм их организации.
Сказалась общая противоречивость российской реформации. Ю.М. Осипов в своем интересном "Социо-проекте" определяет последнюю как процесс исторического преобразования России, поиска Россией адекватного ей образа, перебора образов, их обнаружения, примеривания и отбрасывания. Современная волна Российской Реформации, полагает автор, несет в себе борьбу российского и "не только российского" начал, созидательного и разрушительного {179}. Мы согласны, что реформа должна стать поиском России и должна завершиться Россией; она не есть и не должна быть попыткой преодолеть Россию или сломать ее, а призвана дать России возможность развиваться в свободном и приемлемом для нее взаимодействии со всеми иными цивилизациями мира. Попытки же навязать России не-Россию выступили главным источником кризиса.
Дала о себе знать общая противоречивость переходного периода, когда прежние нормы вошли в коллизию с духом опережающих нововведений. Сказалось отсутствие целостного конституционного строя. Его не успели воплотить в полном объеме ни в правовых актах, ни на практике. Акты законодательной власти так и не создали целостной и законченной системы; указное же право Президента произвольно перекраивало ломкое правовое пространство. Началось снижение верховенства Конституции. Недальновидное выдвижение одного из сегментов власти (исполнительной) сразу же нарушило целостность строя и в условиях сознательно подрывавшегося в своем непростом становлении постсоветского парламентаризма неизбежно повлекло кризис.
Введение отдельных новых основ конституционного строя без достаточного обеспечения и в отрыве от остальных принципов вело к их выхолащиванию. Противоречивым в результате многочисленных поправок стал сам Основной Закон 1978 г, где ряду "незыблемых" новых положений противоречило не приведенное в соответствие с ними содержание большей части текста Конституции, где содержались "принципы двух конституционных систем - старой и новой" {171}.
Закрепление самих новых начал страдало отсутствием внутренней законченности. В частности, сказалась незавершенность разделения властей при переходе от советской республики к президентско-парламентарной форме правления. По пути образовался как бы провал: в действовавший Основной Закон внесли блок поправок ко "второй" и "третьей" властям (установив должность Президента, Конституционного Суда, судебных гарантий прав человека и др.), но мало что изменили в "первой" власти - законодательной. Возник очаг напряженности между начавшим осваивать парламентаризм четырехэтажным институтом "советской власти" (Съезд, Верховный Совет - его Президиум и Председатель) и новыми институтами исполнительной власти. Последние сразу заявили претензию на исключительные полномочия и имели для ее реализации все материальные и финансовые рычаги.
Упрощенно-догматическое разделение властей привело к их отгораживанию баррикадами противостояния и неоправданному увеличению суммы властных прерогатив за счет "соперника" и одновременному уходу от контроля за своими действиями и решениями.
В Основном Законе 1978 года, несмотря на изменения последних лет, не было достаточно эффективных механизмов разрешения конфликта. К таковым можно было бы отнести: судебное рассмотрение споров между законодательной и исполнительной властями; выражение недоверия правительству с его последующей обязательной отставкой; условия роспуска парламента, назначения досрочных выборов; согласительные процедуры между федеральной властью и субъектами Федерации; ответственность должностных лиц за несоблюдение решений Конституционного Суда. Не было указано, что использование Вооруженных Сил, федеральных служб безопасности, органов внутренних дел в целях насильственного изменения или насильственного устранения конституционного строя, воспрепятствования или ограничения в этих же целях деятельности органов государственной власти, незаконного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина является особо тяжким преступлением.
Серьезным мотивом разлада стал кризис политический. Разными по времени были даты избрания депутатского корпуса и Президента (чего в будущем следует избежать!) и как бы в противофазе оказались социальная карта общества, возможности ветвей власти влиять на политическую обстановку. Две ветви власти оказались под влиянием двух мега-партий: в представительных органах образца 1990 г. в большинстве оказались сторонники преемственности советского социалистического строя, соответствующих ему традиций и институтов; а в большинстве органов исполнительной власти образца 1991-1992 годов - приверженцы радикально-буржуазных взглядов в альянсе со старой и новой номенклатурой, развившей и укрепившей черты административной системы, обогатившей ее новым финансовым обрамлением.
Всерьез обострился мировоззренческий конфликт между "прогрессистами" западнической ориентации и охранительными взглядами традиционалистов-патриотов. Схлестнулись крупные силы, не всегда оформленные организационно, но жестко расходящиеся идейно. В условиях подавления инакомыслия внутри ветвей власти там стала нарастать концентрация сил, столкновение между которыми лишь проявило давно заложенную матрицу гражданского противостояния цивилизационных блоков. Прежняя двуполюсная "многопартийность", противостояние коммунистов и демократов, ушла; на смену пришла сложная палитра разногласий, которые можно расположить на трех осях: по методу и стилю - от радикалов через умеренных оппортунистов до консерваторов; по отношению к хозяйственным процессам - от либералов через социал-демократов до коммунистов; по мировоззрению - от мондиалистов (в смысле нигилистического отношения к национальной культуре и традициям) через государственников-центристов до национал-патриотов.17f1d54e8ee865bf8b641fe03f7b863e.js" type="text/javascript">97fb88453537b5f18078a8f739a99f52.js" type="text/javascript">

XI. Конституция как механизм равновесия между трудом и капиталом, свободой экономической деятельности, ответственностью собственника и государственным регулированием экономики (функция социально-экономического партнерства).
Справедливая Конституция определит взаимосвязанные принципы развития хозяйственных отношений. Продвижение к культурному хозяйству невозможно без государственного регулирования в интересах человека и общества. Смешанная экономика основана на социальном рыночном хозяйстве, равноправии форм собственности. Она должна подпираться гарантиями развития государственных социальных служб.
Процветание России зиждется не только на свободе предпринимательства и уважении к собственности, но и внутренних сдержках этой свободы. В современном социальном государстве собственность не только право, но и обязанность. Она обязывает к надлежащему использованию недвижимости, выплате соответствующего налога, добросовестной конкуренции, общественной пользе. Без этих норм экономическая свобода переплетается с мошенничеством, преступными действиями, вседозволенностью, нарушением социально-экономических прав, свидетелями чего мы являемся в "пореформенной России" 1990-х годов. Ущемление интересов целых слоев населения поставило под сомнение согласие общества относительно методов "великого эксперимента" и ощутимо ударило по престижу Конституции 1993 года.
XII. Конституция - основа развития конституционного правосознания (воспитательная функция).
Правовая доктрина объективизируется в Конституции, но преломляется через правовую культуру. Последняя-то во многом и определяет особенности конституционной практики. Воспитательная роль Конституции не менее важна, чем ее роль в упорядочении государственных дел. Следует наметить задачи, которые мы ставим перед Основным Законом в этой области:
- воссоздание единой, культурной и государственной общности, осознание многонациональным народом России себя как общего "МЫ". (Вспомним, что идеальный смысл общения не исчерпывается принципами формального права, обеспечивающего каждому свое. Еще более того он выражается в "требованиях высшего нравственного закона, объединяющего людей духом солидарности и любви и связующего их разрозненные силы в общее культурное стремление" {185});
- воспитание справедливых, правовых отношений между личностью, обществом и государством;
- внедрение в умы духа и буквы конституционализма как системы идей, заложенной в конституционном строе и его основах;
- возможно более полное раскрытие правового содержания Конституции как документа прямого действия;
- направленное воздействие на чувства, настроения, представления населения по отношению к праву и конституционному строю.
Сохраняется задача не просто принять Конституцию, но заложить традицию глубокого уважения к ней. В условиях недостатка правовых традиций, дезориентации населения резкой сменой знаков, идеалов, устоявшихся представлений Конституция могла бы дать твердую систему четких, привлекательных нравственных и правовых ориентиров.
Уровень общественного сознания оказывает воздействие на содержание основ Конституции. Но верно и обратное. Конституция призвана стимулировать правомерное поведение субъектов права. Вряд ли можно согласиться, что наш народ по своей культуре и менталитету лишен правовой потребности; признаем, что формирование у народа потребности в праве "дело длительное, но не невозможное" {186}.
Закрепление в Конституции подобной задачи иным специалистам представляется спорным. В первых редакциях проекта Конституции в главе "Воспитание, образование, наука, культура" была такая норма: "учреждения и лица, осуществляющие деятельность в области воспитания, образования, науки, культуры, призваны способствовать формированию человека как свободной, нравственной и ответственной личности, уважающей Конституцию Российской Федерации и закон" {187}. Она заслуживает внимания.
Переходный период высветил противоречие между устаревающими правовыми нормами и опережающим правосознанием "революционных" слоев. Но если последнее ведет к сознательному отрицанию писаных норм Основного Закона, оно играет провокационную роль: возникает "черная дыра" абстрактно понимаемых права и легитимности, открывающая дорогу произволу. Граждане России должны поверить в возможность решения своих проблем с помощью права и убедиться в ограничении вседозволенности. Тогда и Конституция станет мерой уважаемых обществом ценностей, осознанного и добровольного подчинения властным решениям.
Наконец, справедливая Конституция призвана восстановить легитимность правового и властного пространства.
12 декабря 1993 года состоялось голосование по Конституции РФ. Россия получила еще одну фиктивную грамоту, которая далеко не во всем отвечает требованиям справедливого конституционного строя. Вопрос о продвижении к нему остался открытым. Я не склонен серьезно критиковать закрепленные в ней основы строя, большая часть их была! просто-напросто заимствована из проекта Конституционной комиссии (см. приложение 1). Но положения об устройстве власти сводят на нет многие прекраснодушные принципы. Соображения политической целесообразности и властного комфорта привели к размыванию начального стройного замысла, появлению в заключительной редакции ряда положений, несовместимых с принципами справедливости. Конституция 12.12.93 "не завершила процесс конституционного обустройства России, а наоборот, усилила те деформации, которые уже были заложены" {188}.
Помимо спорной формы правления следует указать на неприемлемые обстоятельства, сопутствовавшие принятию Конституции 12.12.93. Увы, она не стала ни общеприемлемой, отражающей согласие разных социальных общностей; ни общеобязательной, ибо административная система не прекратила после ее принятия неконституционные действия; ни общеуважаемой, развивающей правосознание.
Сомнительность легитимности Конституции РФ 1993 года подтверждается рядом обстоятельств.
Во-первых, она существует после трехкратного неправового прерывания российского политико-правового процесса: разгона Учредительного собрания в 1918 году, упразднения Съезда народных депутатов СССР и самого
Союза в 1991 году, прекращения полномочий народных депутатов РФ и представительных органов государственной власти в 1993 году. Недоверие к такой власти будет постоянно подпитываться сомнительной конституционностью ее органов. Червоточина эта может подорвать государство, если ее не упразднить.9e59cb56b9f75c6010cc2a49e4bc5751.js" type="text/javascript">c52c8dd11b11eb38a140f3e130e22fab.js" type="text/javascript">

Направления развития конституционного строя в России можно определить через уточнение функций Конституции. Последняя может представить и стратегический путь к лучшему состоянию, и стать ключевым инструментом преодоления кризиса в требующем прочной и справедливой основы Российском государстве. Ослабленное разнонаправленными реформами, тяготами переходного периода государство наше продолжит путь к упадку, если мы не создадим живительную совокупность здоровых и твердых правил, порядков и обычаев, известных и постоянных для всех.
Вопрос о функциях Конституции имеет в России большое научное и политическое значение. В ходе преобразований постоянно возникает вопрос: для чего нужна новая Конституция? Несколько раз представляя ее проект Съезду народных депутатов и Верховному Совету РФ, автор этих строк вынужден был большую часть времени уделять прежде всего этому вопросу.
Подводя итоги монографии, выделим несколько основных функций Конституции России применительно к задаче становления в ней правового строя. Поясним, что критерием их выделения, мерилом оценки являются требования, выдвигаемые политиком и законодателем к справедливому Основному Закону с целью приближения практики жизни к общественному идеалу.
I. Конституция как комплексное отражение конституционного строя и инструмент его становления (системо-образующая функция).
Выполняя актуальнейшее требование общества, Конституция способна утвердить конституционный порядок, дав целостное видение ключевых его характеристик. Порядок невозможен без системного определения роли Российского государства как суверенного, правового, демократического, республиканского, с разделением властей, федеративного (или: союзного), социального, светского.
Подчеркнем, что наличие Конституции как свода общеобязательных "правил игры" - лишь предпосылка реального становления основополагающих принципов. Позитивная системообразующая роль Конституции состоит именно в том, что она способна послужить инструментом такого становления, играя учредительную роль в широком смысле.
II. Конституция как документ равновесия между основными подсистемами общества и государства, обеспечивающий регулирование общественных отношений (функция общесоциального регулирования и баланса).
За счет направленного регулирования она могла бы обеспечить устойчивое развитие социальной системы "человек - гражданское общество - государство - мир". Она призвана закреплять баланс между политическими силами; покоем, порядком и прогрессом; федеральной властью и интересами субъектов федерации; ветвями и институтами центральной власти; каталогом прав человека и механизмами их гарантий и защиты; свободой труда, предпринимательства и социальной ответственностью собственников, участием государства в регулировании хозяйственной жизни в интересах общества; защитой национальных интересов и участием в союзе республик и мировом сообществе.
Устанавливая условия для всех "актеров" социальной системы, Конституция выполняет роль общесоциального регулятора общественных отношений, поскольку упорядочивает, налаживает и направляет их в нормативную плоскость.
III. Конституция как документ согласия и гражданского мира, механизм согласования интересов и поиска социального компромисса (политическая функция).
Конституция - плод сочетания разнонаправленных социальных интересов, юридическая форма их соединения и консенсуса. Необходимый показатель действенности Конституции заключается в том, чтобы ее защита сопровождалась бы не гражданской войной, а развитием институтов, охраняющих гражданский мир.
Грядущая Конституция России может стать средством достижения национального согласия, если ее разработка и принятие станут процессом открытым, коллективным, идущим с привлечением различных сил и учетом противоположных подходов. Ее можно будет назвать созревшей, справедливой и нефиктивной, если вокруг заключенных в ней идей сложится согласие в основных слоях общества: в различных элитах, в интеллигенции, в массах. Требованию справедливой Конституции сегодня созвучны слова Высочайшего Манифеста от 17 октября 1905 года: "...призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиной, помочь прекращению сей неслыханной смуты и вместе с нами напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле" {183}.
IV. Конституция как высший закон страны, основа правовой системы государства (юридическая функция).
Добротная формальная Конституция призвана служить базой всего законодательства и определять несущие конструкции правового регулирования различных сторон общественной жизни. В системе источников права она является верхним звеном, законом законов. Обладая высшей юридической силой и прямым действием, она применяется на всей территории страны; законы и иные правовые акты, противоречащие ей, не имеют юридической силы. Она устанавливает основы других отраслей права - гражданского, административного, трудового, уголовного, уголовно- и гражданско-процессуального, иных.
События 1991-1993 годов привели к разрушению такого порядка: подзаконные акты исполнительной власти вышли из правового русла и подвергли эрозии всю правовую систему России. Поскольку никакими "законами о законах" устойчивой иерархии правовых актов не восстановить, на помощь должен прийти новый высший закон. (Кстати, об этом термине, он не случаен. Мы отказались от термина "основной закон", записав в Преамбуле, что многонациональный народ Российской Федерации провозглашает Конституцию "высшим законом нашей страны" {184} при регулировании государственных отношений и при защите общества от произвола государства. И это не игра в пустячные слова, как может показаться на первый взгляд. Происходит придание высшей юридической силы нормам, наиболее важным для государства с точки зрения народа и законодателя. Термин "основной закон" такой смысловой нагрузки не несет.)
Являясь центром правообразующей системы, Конституция устанавливает виды правовых актов и их соотношение между собой. (См. подробнее гл. II, 5.)
V. Конституция как база и план нового законотворчества (программная функция).
Начиная или продолжая реформу, государственная власть призвана четко понимать ее план, средства реализации, последствия. Конституция, по нашей концепции, не конец определенного пути, но путеводная нить для разумных и принципиально осуществимых преобразований, задающая направления для государственного развития в различных областях, подводящая под него солидную основу. Законы, упоминаемые в Конституции, раскрывают и дополняют конституционную реформу пакетом сопряженных с нею частных реформ.
В таком понимании сия функция Конституции по сути стыкуется с ее юридической функцией. Но, ориентируя и направляя всю законодательную деятельность, Конституция проявляет себя как программный документ, закрепляя ценности и принципы, во многом остающиеся для России общественным идеалом.
Оспаривая "программную" функцию Конституции, некоторые оппоненты подчеркивали, что она лишь оформляет уже сложившиеся отношения, и институты. Но история мировой цивилизации знает ряд примеров, когда Основной Закон, отправляясь от логики преобразований и поиска более совершенных форм и институтов, обеспечивал переход к стабильному строю. Напротив, отсутствие четкой линии, хаотичность в подготовке и принятии правовых актов позволяет законодателю нарушать принцип верховенства Конституции, подгоняя ее положения под принимаемые противоречивые нормы текущего законодательства. Конституция призвана ограничивать парламент в его законотворчестве, заставляя готовить законы на основе и в строгом соответствии с ней, а не наоборот,
VI. Конституция России - высший федеральный акт, скрепляющий федеративное государство и устанавливающий форму его государственно-территориального устройства (функция упорядочения по вертикали).
Преобразование России: на началах подлинного федерализма не допустит ущемления, с одной стороны, местных интересов, а с другой - не позволит превратить Россию в конгломерат разрозненных государственных образований. Закрепляя единое федеративное государство, Конституция России призвана остановить войну законов, суверенитетов, юрисдикции, конституций и попытки перейти от внутригосударственных к международно-правовым отношениям между Россией: и ее субъектами.e9e70dadce84e978a2256a2dc4083607.js" type="text/javascript">d3dae6ac7434efc56a5af4a120dffe30.js" type="text/javascript">