Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ И ПРАВИЛА ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
 (голосов: 1)
  Основы судебно-психологической экспертизы | Автор: admin | 12-05-2010, 21:03
Заключение судебно-психологической экспертизы является итоговым документом всей работы психолога и источником до¬казательств. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательством явля¬ется заключение эксперта, а экспертиза — процессуальное дей¬ствие по его получению. Акты и справки о результатах исследо¬ваний, которые не отвечают требованиям ст. ст. 78—82 УПК РСФСР, не могут, как бы они ни именовались, служить основа¬нием к отказу в проведении экспертизы. Кроме того, заключе¬ние эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке.
Таким образом, заключение эксперта — это мотивированный ответ на поставленные вопросы, к которому он пришел на осно¬вании своих специальных знаний, в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных материа¬лов. Если в ходе исследования установлены обстоятельства, по поводу которых вопрос перед экспертом не ставился, но они, по мнению эксперта, имеют существенное значение для рассматри¬ваемого дела, то соответствующие данные также включаются в заключение.
Заключению экспертизы уделено значительное внимание в процессуальном законодательстве, в частности в ст. ст. 80, 191, , 288 УПК РСФСР и в ст. 77 ГПК РСФСР.
С.Н. Шишков [60, с. 8—9] отмечает, что в перечне доказа¬тельств по уголовным и гражданским делам упоминаются «заключение эксперта» (ч. 2 ст. 69 УПК) и «заключения эксперта» (ч. 2 ст. 49 ГПК). В судебной психиатрии документ, со¬ставляемый психиатрами-экспертами, именуют обычно «актом судебно-психиатрической экспертизы», тогда как «заключением» — выводы, к которым пришли эксперты в результате исследования. Заключением эксперта называют иногда документ, составляемый по результатам единолично проведенной СПЭ (например, при производстве СПЭ в судебном заседании, в кабинете следователя). Подобный разнобой в названиях, хотя и укоренился прочно в экспертной практике, не соответствует закону, и его следует признать нежелательным. Если строго придерживаться требований процессуального законодательства, то психиатры-эксперты, проведшие СПЭ, должны составлять заключение эксперта-психиатра (при единоличной эксперти¬зе) или заключение экспертов-психиатров (при комиссион¬ной экспертизе).
Отнесение экспертного заключения к категории доказа¬тельств по уголовным и гражданским делам обусловливает тре¬бования, которые предъявляются к этому документу процессу¬альным законом (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК).
Судебно-психиатрическое экспертное исследование обладает спецификой по сравнению с другими экспертизами. Согласно ведомственным методическим указаниям по составлению акта (заключения) судебно-психиатрической экспертизы данный до¬кумент состоит из пяти частей: введение; сведения о прошлой жизни (анамнез испытуемого); описание физического, невро¬логического и психического состояния; мотивировочная часть;
заключительная часть.
Приведенная пятизвенная структура обязательна для эксперт¬ных заключений, составляемых после производства амбулатор¬ных и стационарных судебно-психиатрических экспертиз в ме¬дицинских учреждениях, а также для всех первичных и повтор¬ных СПЭ испытуемого, где бы они ни проводились. При неко¬торых видах экспертиз (например, дополнительных экспертиз, экспертиз в суде по делам, где экспертиза данного лица прово¬дилась на предварительном следствии) допустимо отступление от подобной структуры заключения. Так, вызванный в суд один из членов экспертной комиссии, проводившей ранее СПЭ, мо¬жет в своем заключении не повторять данных анамнеза, а лишь упомянуть, что они содержатся в прежнем заключении (акте). Если вызванному в суд эксперту для ответа на поставленные во¬просы не потребовалось проводить новые исследования, то на¬лицо не экспертиза, а допрос эксперта в суде. При этом экс¬пертное заключение не составляется, а вопросы эксперту и его ответы заносятся в протокол судебного заседания.
Перечисление в экспертном заключении вопросов, постав¬ленных на разрешение СПЭ, обязательно, поскольку экспертные выводы — это и есть ответы на упомянутые вопросы. В слу¬чаях, когда смысл поставленных экспертам вопросов непонятен, они должны заявить ходатайство перед органом, назначившим экспертизу, предложив ему более четко сформулировать экс¬пертное задание.
Вместе с тем, если эксперт (эксперты), проведя исследова¬ние, установит обстоятельства, по поводу которых вопросы не ставились, то он вправе указать на подобные обстоятельства в своем заключении (ст. 191 УПК и ст. 77 ГПК). Это право, полу¬чившее наименование права экспертной инициативы, реализуется при условии, что данные, самостоятельно устанавливаемые экс¬пертом, не выходят за пределы его специальных познаний и от¬носятся к делу, по которому проводится экспертиза.
В случаях, когда все вопросы, поставленные перед эксперта¬ми, выходят за пределы их специальных познаний либо пред¬ставленных материалов недостаточно для дачи заключения, экс¬перты в письменной форме сообщают о невозможности дать за¬ключение (ч. 1 ст. 82 УПК и ч. 3 ст. 76 ГПК).
Письменное сообщение эксперта о невозможности дать заклю¬чение является процессуальным документом, который должен содержать вводную часть, аналогичную вводной части заключе¬ния эксперта. Исследовательская часть присутствует в нем лишь при условии, что эксперты провели какие-то исследования, пока не убедились, что представленных им материалов недостаточно для формулирования окончательных выводов. В остальных слу¬чаях эксперты приводят лишь подробные обоснования невоз¬можности дать заключение. Не соответствует требованиям про¬цессуального законодательства оформление сообщения о невоз¬можности дать экспертное заключение в виде обычного письма, извещения, разъяснения и т.п.
Письменное заключение — единственная процессуальная форма для вывода эксперта. Протоколируемые ответы эксперта в ходе допроса (ст. 192 УПК РСФСР) разъясняют письменную часть заключения, но не заменяют его.
Заключение судебно-психологической экспертизы должно быть написано понятным языком, специальные термины долж¬ны быть разъяснены. Важные моменты заключения — простота, убедительность, аргументированность и ясность.
Если ни на один из вопросов эксперт не мог ответить хотя бы частично, то составляется сообщение (акт) о невозможности дать заключение. Если эксперт частично ответил на поставленные вопросы, то невозможность дать ответы в полном объеме указывается и мотивируется в заключении (ст. 82 УПК).
Следует отметить, что эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность и в случаях, ко¬гда экспертиза осуществляется сотрудником экспертного учреж¬дения или иным должностным лицом, которому она поручена, органом, ее назначившим, или руководителем учреждения на основании постановления (определения) о назначении экспер¬тизы. В заключении унитарной или комплексной, единоличной или комиссионной судебно-психологической экспертизы долж¬ны быть выделены три части: вводная, исследовательская и за¬ключительная. Отсутствие любой из них лишает заключение до¬казательственной силы (ст. ст. 191, 288 УПК).
В соответствии со ст. 191 УПК РСФСР и сложившейся экс¬пертной практикой во вводной части судебно-психологической экспертизы указываются время начала и окончания экспертизы (число, месяц, год), место составления заключения, сведения об эксперте (фамилия, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность). Тут же указывается правовое ос-нование для проведения судебно-психологической экспертизы — название процессуального документа, должностного лица или его вышестоящего органа, время и место вынесения процессуального документа. Место проведения судебно-психологической эксперти¬зы может не совпадать с местом составления итогового документа. Поэтому в заключении должны быть отмечены место и время проведения экспериментально-психологического обследования, а также указаны лица, присутствовавшие при его проведении (сле¬дователь, обвиняемый, подозреваемый и др.).
В распоряжение экспертов, как правило, предоставляются все необходимые материалы дела, правонарушитель, обвиняе¬мый, свидетель, потерпевший, истец и др. В заключении должно быть указано, все ли материалы представлены экспертам, по возможности в обобщенном виде должен быть дан их перечень. Это имеет важнейшее значение, ибо если судебно-психологическая экспертиза проводится в начале или в середине предва¬рительного следствия или судебного разбирательства, то пере¬чень материалов может быть неполным.
В вводной части заключения указываются вопросы, постав¬ленные перед экспертизой. Они излагаются в том порядке и форме, как указано в постановлении или определении о назна¬чении экспертизы. На практике имеют место случаи постановки вопросов с неправильным употреблением специальных психо¬логических терминов или использования понятий обыденной речи, которые могут иметь различное толкование. Этого допускать нельзя. При неясности содержания вопроса эксперт указы¬вает в заключении, как он понимает тот или иной вопрос. Он вправе также обратиться к следователю с просьбой внести уточ¬нения. Случается, что перед экспертами-психологами ставятся вопросы, относящиеся к сфере психиатрии, этики, юриспруден¬ции. В этом случае эксперт не вправе менять формулировки во¬просов, поставленных перед ним судом, следователем, судьей, другим должностным лицом.
Исследование психологических особенностей личности, си¬туации, специфики осуществления трудовых функций и др. должно проводиться в соответствии с сущностью, а не только с формулировкой поставленного вопроса.
Экспертное заключение должно достаточно подробно отра¬жать ход проведенных исследований, выявленные при этом при¬знаки и их интерпретацию экспертом; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и мето¬дов) подвергнуты; какие признаки в ходе исследований выявле¬ны и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятель¬ства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назна¬чившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта). Ст. 191 УПК предполагает требование описать примененные
экспертом средства и методы, охватывая это выражением «какие исследования произвел».
Оценка заключения эксперта — необходимое условие его ис¬пользования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда. В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений.
Применяются два метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяс¬нению состоятельности примененных экспертом средств и мето¬дов исследования, характера выявленных признаков и их роли в основании сделанных выводов. Другой метод состоит в оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а так в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний характер, а при пользовании вторым — внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, по¬ложение об индивидуальности почерка). Внешняя оценка каса¬ется использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им техниче¬ских средств и методов исследования, достаточности выявлен¬ных признаков для определенного вывода, определения соответ¬ствия исследовательской части заключения выводам.
При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она раз¬работана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. По¬лезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекоменда¬ции, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в мини¬мальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химиче¬ским травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).
Важно обратить внимание на то, облечены ли выводы экс¬перта в надлежащую логическую форму, являются ли они ясны¬ми и определенными.
При оценке результатов идентификационной экспертизы требуется уяснить, какое тождество устанавливается в выводе эксперта: индивидуальное или групповое? Экспертиза оценива¬ется и с точки зрения полноты проведенного исследования, при этом проверяется, на все ли вопросы, поставленные перед экс¬пертом, даны ответы и полностью ли использованы представ¬ленные ему материалы.
Существенным элементом внутренней оценки является про¬верка, оформлено ли заключение эксперта в соответствии с за¬коном и отвечает ли его содержание требованиям ст. 191 УПК. Уяснению подлежит вопрос о том, не вышел ли эксперт за пре¬делы своей компетенции, не обосновал ли выводы материалами дела, не относящимися к предмету экспертизы, не принял ли на себя решение правовых вопросов, относящихся к компетенции следователя и суда.
Внешняя оценка предполагает проверку, соблюдены ли в процессе назначения и проведения экспертизы права обвиняе¬мого, установленные законом, ознакомлен ли он с постановле¬нием о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обосно¬ванные ходатайства, возбужденные в связи с экспертизой, в ча¬стности о постановке дополнительных вопросов и назначении повторного или дополнительного исследования, был ли он оз¬накомлен с заключением и протоколом допроса эксперта (если допрос производился), проверялись ли его объяснения и заявле¬ния, сделанные по ознакомлении с заключением.
Оценка заключения с внешней стороны включает проверку наличия в деле достаточных данных о компетентности эксперта с точки зрения решения поставленных перед ним вопросов (сведе¬ния об образовании, стаже экспертной работы). Рекомендуется уяснить, отвечает ли эксперт требованию беспристрастности, не¬заинтересованности в исходе дела, не участвует ли он в данном деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со статусом эксперта, не состоит ли в родственных связях с обвиняемым, по¬терпевшим, судьей, следователем, обвинителем, защитником, гражданским истцом или ответчиком (их представителями), не находится ли в служебной или иной зависимости от них.
Внешний анализ включает также проверку истинности выво¬дов эксперта путем их сопоставления с другими материалами де¬ла. Несоответствие экспертного заключения имеющимся в деле доказательствам ставит под сомнение его правильность и является серьезным поводом для назначения повторной экспертизы.
В связи с оценкой заключения необходимо строго различать понятия обоснованности и истинности выводов эксперта. В практике отмечены случаи, когда достаточно обоснованный экспертом вывод оказывался неистинным по вине лица, назна¬чившего экспертизу. Причиной этого обычно являлось то, что образцы одного подозреваемого ошибочно приписывались дру¬гому. Во избежание подобных недоразумений рекомендуется в каждом случае проверять, действительно ли используемые экс¬пертом сравнительные образцы происходят из источника, ука¬занного в постановлении о назначении экспертизы и удостоверительных надписях.
Заключительным этапом оценки экспертизы является опре¬деление роли установленного экспертом факта в доказывании виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недо¬сказанности тех или иных обстоятельств дела.
В заключении судебно-психологической экспертизы могут приводиться формулы, графики, профили, математические по¬казатели частных психологических особенностей и проявлений, а в отдельных случаях и итоговые показатели, например про¬филя личности по MMPI.
Обоснование выводов в заключении содержит ссылки на: ре¬зультаты исследований; выводы других экспертов, использован¬ные в качестве исходных данных; материалы дела в пределах специальных познаний эксперта; справочные данные. Если экс¬перт пользовался нормативными материалами, то следует ука¬зать, какими именно, в том числе сослаться на правила произ¬водства экспертизы отдельных видов.
В заключении экспертизы излагается психологическая харак¬теристика личности подэкспертного. Иногда перед экспертом ставится вопрос не об особенностях личности в целом, а более конкретные вопросы — об особенностях эмоционально-волевой сферы, интеллекта, о специфике познавательных процессов и т.п. Необходимо отметить, что в любом случае особенности личности подэкспертного должны быть определены и описаны в заключении.
Если эксперты не смогли получить необходимую информа¬цию о предмете исследования, то об этом, а также о причинах неполучения информации должно быть указано в заключении.
Исходя из схемы экспертного исследования, принятой в су¬дебной экспертологии, в судебно-психологической экспертизе можно выделить аналитический и синтетический разделы иссле-довательской части. Первый связан с применением отдельных методов и фиксацией полученных с их помощью результатов, второй — с синтезом этих данных и описанием психических процессов, состояний и явлений интеллектуальной, эмоцио¬нальной и волевой сфер личности.
В результативной (заключительной) части заключения судеб¬но-психологической экспертизы даются ответы на поставленные вопросы, являющиеся одновременно выводами по экспертизе. Выводы формулируются в той последовательности, в которой были поставлены вопросы. Ответы должны соответствовать смыслу поставленных вопросов, формулироваться ясно и четко, быть утвердительными или отрицательными, не допускающими двусмысленностей и различных толкований. В случаях, когда дать точный ответ не представляется возможным или перед экс¬пертами-психологами ставится вопрос, не входящий в их компе¬тенцию, об этом должно быть прямо указано в заключении.
Известны случаи, когда перед судебно-психологической экс¬пертизой ставятся юридические вопросы о наличии или отсутст¬вии в момент совершения правонарушения сильного душевного волнения, вменяемости и дееспособности, о мотивах самоубий¬ства, причинах правонарушения и т.п. Еще раз считаем нужным подчеркнуть, что эксперт-психолог не может давать юридиче¬скую оценку явлениям и событиям, однако он может дать им психологическую оценку, охарактеризовать психологическое со¬стояние подэкспертного, что послужит основанием для соответ¬ствующего юридического решения. Такой ответ эксперта пред¬почтительнее, чем указание в заключении экспертизы на то, что вопрос не входит в компетенцию экспертизы.
Заключение СПЭ может оцениваться и другими участниками уголовного процесса, которые могут ходатайствовать о проведе¬нии повторной экспертизы. Все это говорит о том, что заключе¬ние судебно-психологической экспертизы должно создавать возможность для проверки полученных ею данных следователем, судьей, другим полномочным органом, а также специалистами-психологами при проведении повторной экспертизы.
Эксперт может быть допрошен следователем или судом. Сле¬дователь, суд, другой полномочный орган определяют обосно¬ванность заключения и его значение в системе доказательств. Необоснованное заключение может быть отвергнуто. При этом назначается повторная экспертиза.
Кроме того, эксперт может по заданию органа, назначившего экспертизу, или по своей инициативе изложить в заключении причины и условия, способствовавшие совершению преступле¬ния или правонарушения, выяснение которых требует специ¬альных познаний.
В соответствии с ст. 193 УПК РСФСР заключение эксперта либо его сообщение о невозможности дать заключение предъяв¬ляются обвиняемому.
Все справочные и сопоставительные таблицы, фотоиллюст¬рации, акты, составленные экспертом и прилагаемые к заклю¬чению, рассматриваются как составная часть заключения. При¬общается также справка о расходах на экспертизу.
2725c99bee36ba5f8289c47cd9842853.js" type="text/javascript">ee5f46b96091f1cbea814949a01f8602.js" type="text/javascript">0a4d5b47e10548932e40ab86913ed8f3.js" type="text/javascript">bcb8599e0b4e30e1a806297bfb6fbf99.js" type="text/javascript">d86f9f67d55b685c71742d48b2307589.js" type="text/javascript">966bf35db38de0af98ef0105085fc092.js" type="text/javascript">46963aaf9a2d322564b2885ea1ed79e2.js" type="text/javascript">2361d95e4671d62d7ed6749e0e72eb93.js" type="text/javascript">90f4f6d8debfc266807142fbdd5cfc34.js" type="text/javascript">6987a933e4bfe6ce3df41206e6161c37.js" type="text/javascript">6b2381a2e37d270b7606300fe2c5e11b.js" type="text/javascript">39a0efdc844691070d380a1b44caea01.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 454 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: