Проведение экспертизы коллективом экспертов в сфере пра¬воохранительной деятельности получает все большее распро¬странение. Центральной и наиболее сложной задачей при этом является отбор экспертов для включения их в группу с учетом требований, вытекающих из характера и числа поставленных перед экспертизой вопросов.
Возникновение комплексных экспертиз представляет собой закономерный результат научно-технического прогресса, естест¬венный и необходимый процесс, порождаемый постоянным уг-лублением междисциплинарных связей.
Если для получения ответа на поставленные вопросы необхо¬димо привлечение знаний из области смежной науки, то в заклю¬чении может быть изложено предложение экспертов-психологов назначить комплексную психолого-психиатрическую, медико-психологическую, психолого-техническую или другую экспертизу.
В ходе развития научных знаний дифференциация и инте¬грация наук диалектически взаимосвязаны: первый процесс не¬прерывно приводит к все более узкой специализации научных знаний, второй вызывает постоянное взаимодействие их различ¬ных областей, определяет взаимное проникновение и синтез на¬ук [28, с. 5].
Сущность комплексной экспертизы состоит в решении за¬дач, пограничных для разных классов, рядов и видов судебных экспертиз. Анализ литературы позволяет утверждать, что ком¬плексная экспертиза — понятие многоаспектное. В нем можно выделить процессуальную, методическую, организационную и гносеологическую стороны. К основным признакам, позволяю¬щим говорить о комплексной экспертизе, относится использо¬вание специальных знаний, составляющих основу профессио¬нальной подготовки экспертов, представляющих различные ви¬ды, роды и классы судебных экспертиз.
В литературе нет единой точки зрения по поводу того, на¬сколько близки должны быть комплексируемые научные знания. По мнению одних ученых, назначение и производство комплексных экспертиз возможно лишь в случаях, когда необходи¬мы познания в сфере пограничных, смежных, родственных наук. Иные считают допустимым использование при производстве экспертизы данных самых различных, далеко не смежных наук, так как при расследовании преступлений часто возникают си¬туации, требующие знаний различного профиля. Практика про¬ведения в настоящее время различных экспертиз подтверждает правоту последней точки зрения.
Иногда комплексной экспертизой ошибочно называют экс¬пертизу, проводимую несколькими специалистами самостоя¬тельно, независимо один от другого. Они решают вопросы, но излагают свои выводы в одном документе. Для комплексной экспертизы важно, чтобы каждый поставленный вопрос решался с применением знаний из нескольких смежных наук.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве производство комплексных экспертиз не предусмотрено, но, не¬смотря на это, они получают все большее распространение. Это объясняется высокой эффективностью экспертизы, широкими возможностями совокупного, синтезированного применения знаний из различных областей науки и техники.
Комплексная экспертиза имеет ряд особенностей. Во-первых, в ее производстве участвуют несколько экспертов раз¬личных специальностей (специализаций), функции которых в процессе исследований разделены. В отличие от обычной (одно¬родной) экспертизы, где все эксперты принимают равное уча¬стие в процессе исследований, здесь каждый эксперт может ис¬следовать лишь объекты, относящиеся к его компетенции, и применять методы, которыми он владеет. Отсюда вытекает и другая особенность комплексной экспертизы - общий вывод дается по результатам, получении» различными экспертами. Причем в формулировании конечного вывода могут участвовать не все эксперты, проводившие исследования, а только те, кто компетентен в общем предмете исследования.
При комплексной экспертизе иначе решается вопрос и о личной ответственности эксперта заданное им заключение. Ка¬ждый эксперт несет личную ответственность за ту часть иссле¬дований, которую он провел, и за полученные им результаты. При формулировании общих выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность выводов, в формулировании которой он участвовал, при усло¬вии, что использованные им результаты исследований, прове¬денных другими экспертами, тоже верны.
Иногда потребности практики опережают возможности тео¬рии, т.е. речь идет о том, что в системе психологических наук не всегда можно найти отрасль, которая бы соответствовала зада¬чам конкретной экспертизы. В частности, это бывает тогда, ко¬гда объект экспертного исследования оказывается сложным по структуре. В таких случаях назначается комплексная экспертиза, в которой одной из отраслей используемого знания выступает психология. Основанием для подобных экспертиз служит объек¬тивный процесс взаимодействия наук по предмету и методу ис¬следования.
Юридическим основанием для производства комплексной психологической экспертизы является постановление следовате¬ля и определение суда о ее назначении.
Вопросы правильного оформления назначения комплексной психологической экспертизы особенно актуальны. В литературе высказывались мнения о возможности производства комплекс¬ных экспертиз по инициативе экспертных учреждений. Эта точ¬ка зрения была подвергнута справедливой критике, поскольку подобная практика противоречит закону, ибо существенно ущемляет интересы обвиняемого. В соответствии со ст. ст. 184 и 185 УПК РСФСР обвиняемый должен быть ознакомлен с поста-новлением о назначении экспертизы и имеет право заявлять от¬воды экспертам, просить о назначении экспертов из числа ука¬занных им лиц, представляет дополнительные вопросы для по¬лучения по ним заключения экспертов и др.
В постановлении (определении) о назначении комплексной психологической экспертизы указывается учреждение, которому поручено ее проведение. В случае, когда производство ком-плексной психологической экспертизы поручается нескольким учреждениям, указывается, какое из них является ведущим — осуществляющим организацию экспертизы и координацию про¬водимых специалистами исследований.
При производстве комплексной психологической экспертизы в одном учреждении экспертные исследования поручаются соот¬ветствующим психиатрическим и психологическим подразделе¬ниям с указанием ведущего из них. Его руководитель осуществ¬ляет координацию проводимых исследований и назначает веду¬щего эксперта. При производстве комплексной психологической экспертизы несколькими учреждениями комиссия экспертов формируется руководителем ведущего учреждения. Он же назна¬чает ведущего эксперта. Необходимость в назначении ведущего эксперта обосновывается потребностью в лучшей организации и координации работы комиссии экспертов. Никаких процессу-альных и административных преимуществ этот специалист не имеет. В его обязанности входят:
• знакомство каждого члена комиссии с постановлением (определением) о назначении комплексной психологиче¬ской экспертизы и материалами дела, поступившими на исследование;
• определение последовательности исследования материалов
дела и подэкспертного с целью наиболее эффективного взаимодействия экспертов;
• согласование общей программы исследования и контроль за сроками и результатами ее выполнения;
• при проведении комплексной психологической эксперти¬зы разными учреждениями — организация ознакомления
членов комиссии с ходом и промежуточными результатами исследований.
Непосредственно к производству комплексной психологиче¬ской экспертизы эксперты приступают сразу после получения постановления или определения о ее назначении. С этого мо¬мента они несут полную ответственность за своевременное и качественное производство экспертизы, в том числе и в уголов¬ном порядке — за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Представляется целесообразным выделять подготовительный, исследовательский и заключительный периоды комплексной психологической экспертизы. В свою очередь, каждый период удобно подразделять на этапы и стадии.
В подготовительный период эксперты знакомятся с материа¬лами уголовного дела, обсуждают поставленные перед ними во¬просы, уточняют их суть, определяют конечные цели и частные задачи исследования, намечают его общий план, последователь¬ность выполнения отдельных операций, устанавливают функции каждого эксперта. Подготовительный период завершается при¬нятием общей, согласованной программы исследования.
Важным вопросом, который может возникнуть уже на подго¬товительной стадии экспертизы, является вопрос о числе экс¬пертов. Существует мнение, что процессуальную специфику ; комплексная экспертиза приобретает только при имеющихся I различиях в компетенции экспертов, участвующих в ее проведении. В связи с этим комплексная экспертиза относится к разновидности комиссионной. В.И. Шиканов хотя и признает воз¬можность проведения комплексной экспертизы одним лицом, обладающим познаниями в разных областях науки, но считает такую возможность скорее гипотетической, не имеющей прак¬тического значения и даже сомнительной вследствие недоста¬точной объективности такого исследования.
Напротив, ряд видных процессуалистов признают такую возможность вполне правомерной. Н.А. Селиванов [52] предла¬гает именовать такую единоличную комплексную экспертизу моносубьектной, а комиссионную комплексную психологическую экспертизу — полисубъектной. Таким образом, теоретически возможны два варианта комплексной психологической экспер¬тизы: единоличный (моносубъектный) и комиссионный (поли¬субъектный). В связи с обязательностью амбулаторного и ста-ционарного комиссионного судебно-психиатрического исследо¬вания (инструкцией предусмотрена комиссия в составе не менее трех человек) комплексная психологическая экспертиза, на ко¬торую распространяются эти требования, единолично проводит¬ся только в суде или у следователя. Амбулаторная или стацио¬нарная комплексная психологическая экспертиза должна быть
только комиссионной.
Исследовательский период комплексной психологической экспертизы состоит из двух этапов: предварительного и основ¬ного. В зависимости от выполнения того или другого этапа ро¬ли и функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров
различаются.
Предварительный этап исследовательского периода. Главное содержание данного этапа комплексной психологической экс¬пертизы составляет квалификация психического состояния подэкспертного, а у обвиняемого — и установление его вменяемо¬сти. Достижение этих ключевых целей имеет не только само¬стоятельное экспертное значение, но и создает подлинную базу для решения остальных задач, относящихся к предмету ком¬плексной психологической экспертизы. Исследование начинает¬ся с выдвижения диагностических «экспертных гипотез». Ини¬циатива и прерогатива их формулирования принадлежат экспер¬ту-психиатру. На основании предварительных данных непосред-ственного обследования подэкспертного и общего знакомства с уголовным делом он определяет в первом приближении типо¬логию (синдром) психического состояния и его возможную при¬роду. С учетом этого намечается круг дифференциальной диаг¬ностики, т.е. выдвигаются правдоподобные конкурирующие ди¬агностические гипотезы.
С данного момента начинается взаимодействие эксперта-психолога и эксперта-психиатра. Специфика психодиагностической работы медицинского психолога заключается в том, что для правильного выбора и эффективной интерпретации результатов патопсихологических методик и тестов ему необходимо обяза¬тельно знать диагностические альтернативы клинициста. Вне этого контекста, в связи с многозначностью выявляемых пато-психологическими пробами психических свойств, их диагности¬ческая оценка малоинформативна.
Получив такой контекст от психиатра, психолог может отве¬тить, подтверждают или нет полученные психодиагностические данные клинические гипотезы и какую из них конкретно. Фор¬мой ответа на этот вопрос служит констатация того или иного патопсихологического синдрома, относительно специфичного для определенных психических заболеваний или личностных аномалий.
На основании результатов психодиагностического исследо¬вания экспертом-психиатром со значительной долей уверенно¬сти решается вопрос о диагнозе и составляется мнение о вме¬няемости подэкспертного, о чем сообщается эксперту-психоло¬гу. Лишь после этого, обсудив совместно уточненную модель диагноза и проект решения вопроса о вменяемости, эксперт-психолог и эксперт-психиатр приступают к рассмотрению оче¬редных задач комплексной психологической экспертизы.
Как видно из сказанного, основной принцип взаимодейст¬вия эксперта-психолога и эксперта-психиатра на предвари¬тельном этапе состоит в последовательной смене функций и передаче обязанностей по достижении тех или иных промежу¬точных экспертных задач на пути к конечной цели комплекс¬ной психологической экспертизы. При этом эксперт-психиатр на протяжении большей части исследования играет ведущую роль, а эксперт-психолог — преимущественно роль помощника психиатра, предоставляющего ему необходимые сведения, рас¬писывающие, верифицирующие, уточняющие или детализи¬рующие те или иные особенности психических процессов и личности исследуемого.
Более активную и важную, по существу паритетную, роль играет эксперт-психолог в решении другой первоочередной задачи комплексной психологической экспертизы — измерении глубины психической патологии, тех или иных психических особенностей, выяснении их влияния на отражательные, рефлексивные (в том числе на способность отдавать себе отчет в своих действиях) и регулятивные, волевые (в том числе способность руководить своими действиями) психические процессы и функции. Оценивая эти процессы и личность в целом, доста¬точно точно измеряя некоторые качества, наиболее важные для определения поведения исследуемого, эксперт-психолог получа¬ет важный фактический материал для эффективного рассмотре¬ния вопроса о вменяемости.
Обмениваясь полученной информацией с другими членами экспертной комиссии, сопоставляя и увязывая ее с критериями вменения, выявленными экспертами-психиатрами, эксперт-психолог существенно способствует правильному разрешению данного вопроса. Вместе с тем он получает надежные ориентиры для последующего решения остальных задач комплексной пси¬хологической экспертизы, многие из которых направлены на конкретизацию данных о состоянии вменяемости обвиняемого.
Однозначное мнение экспертов о невменяемости редуцирует исследовательский этап комплексной психологической экспер¬тизы, который поглощает решение иных экспертных вопросов. Во всех иных случаях исследования проводятся в полном объеме и вступают в свой основной этап.
Основной этап исследовательского периода. Главная цель и содержание основного этапа исследования - разработка и фор¬мулирование промежуточных выводов комплексной психологи¬ческой экспертизы. Эксперт-психиатр и эксперт-психолог фор¬мулируют их отдельно. С учетом предварительного решения во¬просов о нозологической диагностике и вменяемости обвиняе¬мого они продолжают дальнейшее углубленное исследование дела, запрашивают и изучают необходимые дополнительные ма¬териалы, ведут динамическое клиническое наблюдение (экс¬перт-психиатр) и экспериментально-психологическое исследо¬вание (эксперт-психолог) подэкспертного.
По мере извлечения из этих источников информации, отно¬сящейся к конкретному предмету комплексной психологической экспертизы, формулируются предварительные психиатрические и психологические экспертные гипотезы, которые тщательно сопоставляются с теоретическими моделями дифференцируемых явлений. Круг гипотез, проверяемых экспертом каждой специ¬альности, ограничен пределами его научной компетенции, од¬нако общая их совокупность полностью раскрывает вопросы, поставленные следователем и судом.
На протяжении всего периода сбора фактических данных, положенных в основу гипотез, получаемые в результате изоли¬рованного психологического и психиатрического анализа объек¬тов факты тщательно взаимно проверяются, поочередно служат основанием для уточнения принятых или выдвижения новых исследовательских гипотез, взаимно ориентируют в выборе ме¬тодических путей и критериев их верификации. Используемые при этом частные программы исследования реализуются парал¬лельно, последовательно или последовательно-параллельно, обеспечивая всесторонность, динамичность и целостность рас¬смотрения и оценки объектов комплексной психологической экспертизы.
Исследовательская часть заключения. Она состоит из двух раз¬делов: частного синтезирования и общего синтезирования. В раз¬деле частного синтезирования обособленно описываются призна¬ки и качества исследуемых объектов (психической сферы подэкс¬пертного, ситуации и др.), излагаются использование эксперта¬ми-психологами и экспертами-психиатрами методы и методики, констатируется извлеченная с их помощью информация, конкре¬тизируются ее источники (страницы дела и др.) и дается им оцен¬ка, указываются способы интерпретации. Приводятся также дан¬ные вспомогательных исследований (соматического, неврологиче¬ского, генетического, биохимического и др.). Результаты исследо¬ваний фиксируются в виде промежуточных выводов, завершаю¬щих соответствующие психиатрические и психологические разде¬лы заключения.
Часть процессуалистов рекомендует экспертам подписывать промежуточные выводы, что зафиксировано в некоторых норма¬тивных ведомственных актах Министерства юстиции и Министерства здравоохранения РФ.
Вместе с тем имеют место и другие взгляды. Н.А. Селиванов отмечает, что рассматриваемые рекомендации не должны быть «жесткими» и «безоговорочными». При некоторых экспертных задачах, по его мнению, персонифицировать части экспертного включения практически невозможно. В этих случаях он пред¬лагает в заключении указывать, в чем конкретно выразилась роль каждого из пришедших к единому мнению сведущих лиц в совместных усилиях по проведению исследований и формулированию единого вывода.
Представляется, что данный вариант оформления заключения может быть принят лишь как вынужденный, поскольку он четко структурирован и мало удобен как для исполнения экспертами, так и для оценки заключения судом.
В следующем разделе исследовательской части — разделе общего синтезирования — резюмируется и сопоставляется полученная информация. На основании этого дается совместная оценка результатов исследований экспертов-психологов и экс¬пертов-психиатров, определяются значение и место выявленных результатов в решении задач, поставленных следователем и су¬дом или сформулированных дополнительно самими экспертами, обосновываются положения окончательных экспертных выво¬дов. При невозможности дать ответ на некоторые вопросы сле¬дователя или суда в данном разделе приводятся причины этого.
Исследовательская часть заключения комплексной психоло¬гической экспертизы должна быть написана предельно ясно, последовательно, содержать минимум специальных терминов, могущих быть непонятными для следователя и суда. При невоз¬можности обойтись без их употребления термины должны обя¬зательно разъясняться. Вместе с тем эта часть заключения ни в коем случае не должна терять своей научной информативности, полноты и точности.
Заключительный период исследования. Он, в свою очередь, условно распадается на два этапа: окончательное соотнесение, анализ и синтез промежуточной информации (промежуточных выводов) и формулирование на этой основе окончательных син¬тетических интегративных выводов, являющихся ответом на по¬ставленные экспертам вопросы.
Данная фаза комплексной психологической экспертизы про¬водится в период работы экспертной комиссии, где контроли¬руются и оцениваются факты, полученные в основной период комплексного исследования. При этом в упорядоченном виде излагаются методики и все полученные с их помощью фактиче¬ские сведения, сообщаются принципы интерпретации результа¬тов сделанных по ним выводов, устанавливается соответствие между ними, вносится дополнительная корректировка, форму¬лируются окончательные интергративные выводы. Применение совокупных специальных знаний экспертов-психиатров и экс¬пертов-психологов осуществляется одновременно, в едином процессе и буквально «за одним столом». Иначе говоря, выпол¬няются самые существенные условия комплексной экспертизы.
Важным этапом комплексной психологической экспертизы является составление заключения экспертов. Правильное оформ¬ление этого вида судебных доказательств делает возможным до-кументально разграничить функции экспертов-психологов и экспертов-психиатров, упрощает контроль за соблюдением каж¬дым из них пределов своей компетенции, позволяет обеспечить принцип личной ответственности экспертов за выполненное ис¬следование и выводы из него.
Подавляющее большинство правоведов признает необходи¬мым составлять по результатам комплексной экспертизы одно общее заключение. Практика комплексных психологических экспертиз, проводимых во ВНИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, дает основание полностью присоединиться к данной точке зрения. Такое оформление результатов ком¬плексных экспертиз предписывает и принятая в 1985 г. Инст¬рукция об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях СССР.
Заключение комплексной психологической экспертизы. Это единственный процессуальный документ, отражающий ход и результаты экспертного исследования. Здесь ответы на вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертам, приводятся в той форме, как они сформулированы следователем или судом. Однако, если вопрос с научной точки зрения сформулирован неудачно (неверно), а при этом смысл его понятен эксперту, то он может после изложения вопроса в дословной редакции сле¬дователя или суда привести свою, уточненную в соответствии с правилами и уровнем развития экспертной науки, формулировку вопроса и дать на него ответ.
Надо сказать, в некоторых случаях предмет экспертизы мо¬жет быть по необходимости сужен. Это допустимо тогда, когда представляемая экспертом в комплексной психологической экс¬пертизе область знаний еще не выработала надежных методов исследования и бесспорных теоретических положений, доста¬точных для обоснованного и достоверного (однозначного) ответа на поставленный вопрос. Практика комплексной психологиче¬ской экспертизы свидетельствует, что чаще такое сужение и возможность лишь частичного ответа на вопрос связаны с не¬достаточным уровнем развития базовой СПЭ. Так, во многих случаях в связи с методическими ограничениями эксперты не могут дать ответ на вопрос о содержании конкретно-ситуационных мотивов тех или иных интересующих следователя (суд) деяний, но способны достаточно определенно установить основные мотивационные линии подэкспертного, влияющие на выбор конкретных мотивов, придающие им личностный смысл. Переформулировка вопросов, связанная с сужением предмета экспертизы, во всех случаях должна получить развернутое мотивированное объяснение в тексте заключения.
Ст.ст. 191 и 288 УПК РСФСР предоставляют экспертам право инициативу в установлении обстоятельств, по которым им ставились вопросы. Знакомясь с материалами дела, эксперты иногда полнее, чем следователь или суд, могут определить круг вопросов, доступных разрешению на основе представленных на экспертизу объектов (источников информации) и имеющих су¬щественное значение для установления истины по делу. Такие вопросы тоже должны быть изложены в заключении комплекс¬ной психологической экспертизы.
Выводы в заключении. Это наиболее важный в доказательст¬венном отношении раздел, передающий суть проведенного ис¬следования. Выводы делаются в форме ответов по существу на вопросы следователя (суда) или в виде обоснованного заключе¬ния о невозможности разрешения конкретных вопросов. От¬дельно формулируются выводы, сделанные по инициативе экс¬пертов и обоснованные в исследовательской части. Выводы должны быть изложены четко, исключать возможность разно¬чтения. Совместные выводы подписываются всеми экспертами.
В случае разногласий эксперты вправе в общем заключении сформулировать самостоятельные выводы. Каждый эксперт или группа экспертов одной специальности обязаны обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. Для этого они могут использовать и результаты исследований, полученные экспертами, придерживающимися других взглядов, давая выявленным фактам свою научную трактовку, и собствен¬ную экспертную оценку. Комплексная психологическая экспер¬тиза при этом не распадается на комплекс раздельных судебно-психиатрических и судебно-психологических экспертиз. Не¬смотря на то что каждый эксперт отстаивает свои выводы, их оформление в едином заключении позволяет следователю и суду составить четкое представление о сути различий в оценке дока¬зательственных признаков. Поэтому даже при отсутствии един¬ства мнений экспертов комплексная экспертиза не утрачивает специфического характера, не перестает оставаться комплексной и должна оформляться так, как проводилась, — именно как комплексная.
Если амбулаторная комплексная психолого-психиатричес¬кая или медико-психологическая экспертиза не дала возмож¬ности ответить на поставленные вопросы, то в заключении может быть указано на необходимость проведения стационар¬ной экспертизы.
В заключении комплексной судебно-психологической экс¬пертизы следует указать, какие исследования проведены совме¬стно, а какие - раздельно, и соответственно изложить результа¬ты. В результативной части могут быть выделены ответы, даваемые совместно различными специалистами, и ответы, которые дает каждый специалист отдельно в меру своей компетенции. Если ответы в заключении даются раздельно, то каждый ответ подписывается соответствующим специалистом.
Важно заметить, что заключение комплексной судебной пси¬холого-психиатрической экспертизы (часто называемой также актом) подписывается всеми экспертами — и психиатрами, и психологами. Недопустимо при вынесении постановления (оп¬ределения) о назначении комплексной экспертизы давать два отдельных заключения: судебно-психиатрическое и судебно-психологическое.
1be038ce3014d90d44254760d89c8804.js" type="text/javascript">1b20d9f55e850cb2e5b72dac3a37bf09.js" type="text/javascript">13e6be0431c3a7e4158e7f2a18e32476.js" type="text/javascript">9eaa4c4187cbfeeca7b1b2c64b54bc08.js" type="text/javascript">cf30921d051687874bb46d5d6cc9641d.js" type="text/javascript">48a429ff777f8c5649a210a4198f7e2f.js" type="text/javascript">9c8d5458e4288bec6f45397f246cdc69.js" type="text/javascript">dc857204feff1d8fa4896b6c2c07a40c.js" type="text/javascript">98bbdc1d19060c873d05f6d985730994.js" type="text/javascript">5508c33fe3a6b7811410b6684453491a.js" type="text/javascript">1036651733cb79460c529ee004409b5e.js" type="text/javascript">e8e45c6550911146ced5cc778e8bd8cc.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.