Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АКТА ОТКАЗА ОТ ОБВИНЕНИЯ -2
 (голосов: 0)
  Отказ от обвинения в системе уголовно-процессуальн | Автор: admin | 19-06-2010, 12:47
По нашему мнению, характеристика отказа от обвинения как са-мостоятельного «особого направления» деятельности прокурора и противопоставление его тем самым уголовному преследованию вряд ли оправданы. Понимание отказа от обвинения как дисфункции соз-даёт ситуацию, в которой орган уголовного преследование обязан осуществлять свою деятельность в противоположных направлениях, что невозможно с точки зрения законов психологии. Однако необхо-димо отметить, что ранее действовавшее законодательство действи-тельно создавало возможность для подобного понимания природы деятельности прокурора по отказу от обвинения. Ранее отказ от об-винения не являлся обязательным для суда, и прокурор в своей речи в прениях был вынужден защищать обвиняемого перед судом, тем самым фактически переходя на сторону защиты. Но даже с учётом этого, вряд ли возможно рассматривать отказ от обвинения как са-мостоятельное направление деятельности прокурора. Косвенно это подтверждает и сам В. С. Зеленецкий, отмечая, что отказ от обвине-ния не является функцией прокурора и вообще не относится к числу функций процесса . А процессуальная функция как раз и есть вид (направление) деятельности субъектов, обусловленный их ролью, назначением или целью участия в деле .
Ряд исследователей относит акт отказа от обвинения к правоза-щитной функции прокурора. Согласно этой точке зрения, обязан-ность прокурора отказаться от обвинения является следствием его особого положения в уголовном процессе. Прокурор выступает га-рантом законности, прав и свобод обвиняемого (подсудимого) и всех других граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, и тем самым, помимо уголовного преследования, осуществляет правозащитную (надзорную) функцию . Обязанностью прокурора в суде пер¬вой инстанции является не только доказывание ви¬новности подсудимого, но и предупреждение необо¬снованного (при отсутствии достаточных доказа¬тельств) признания подсудимого виновным и его на¬казания .
Правозащитная функция это одна из основных функций го-сударства . Помимо основных в теории государства и права вы-деляют неосновные функции государства, направленные на вы-полнение задач в конкретной сфере общественной жизни, и функции органов государства, заключающиеся в реализации компетенции прав и обязанностей отдельных органов в соответствии с их местом и назначением в государственном механизме и политической системе общества. Осуществление основных государственных функций по своему содержанию есть непрерывный процесс реализации неосновных государственных функций и функций отдельных государственных органов. Соотношение между указанными разновидностями государственных функций и функций отдельных государственных органов отражает диалектику общего, особенного и единичного в деятельности государства .
Конституция РФ устанавливает, что человек, его права и свобо-ды являются высшей ценностью. Государство в лице всех своих ор-ганов гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ). В развитие этих по-ложений Конституции РФ Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» возлагает на Прокуратуру РФ обязанность осуществлять надзор за исполнением законов, в том числе и в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина всеми государственными органами и должностными лицами (ст. ст.1,26). В свою очередь ст.5 Федерального закона «О милиции» , ст. ст. 5,6 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и др. устанавливают, что, осуществляя свою деятельность, все эти органы обязаны соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Статья 11 УПК возлагает обязанность разъяснять права обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему, а также другим участникам судопроизводства и обеспечивать возможность осуще-ствления этих прав, не только на прокурора, но и на следователя, дознавателя вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Конечно, прокурору в процессе обеспечения прав человека принадлежит ведущая роль, поскольку он осуществляет надзор, но вряд ли есть основания говорить, что правозащитная функция реа-лизуется только прокуратурой.
Мы разделяем точку зрения, что в рамках уголовного процесса правозащитная функция государства реализуется перечисленными в ст. 21 УПК государственными органами в форме уголовного пре-следования .
Целью уголовного преследования вовсе не является привлечение «во что бы то ни стало» лица к уголовной ответственности и его осуждение. Вряд ли можно согласиться с утверждениями, что при реализации функции уголовного преследования прокурор приходит в суд только обвинять , и если обвинитель будет скрывать ряд обстоятельств, опровергающих обвинение либо ставящих его под сомнение, либо смягчающих ответственность, это не будет ущемлять «справедливость уголовной ответственности» . Такое понимание це-ли уголовного преследования свойственно скорее англосаксонской системе права с её концепцией «уголовного иска» . Российские же процессуалисты либо наделяют сторону обвинения помимо обязан-ности осуществлять уголовное преследование ещё и правозащитной функцией, либо, если рассматривают прокурора только как обвини-теля, оговариваются, что функция обвинения должна им осуществ-ляться «разумно, в меру» .
Уголовное преследование в российском уголовном процессе мо-жет осуществляться только на законном основании (ст. 7 УПК), его целью при этом является установление и изобличение лица, виновно-го в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК). Целью уголовного преследования в том числе является обеспечение неотвратимости наказания за совершённое преступление, защита права потерпевшего при одновременном всестороннем обеспечении прав обвиняемого .
Стоит согласиться с тем, что нормы, регулирующие все действия в рамках уголовного процесса, уже предполагают объективность, полноту и всесторонность изучения обстоятельств дела . И потому «хотя принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела прямо в новом УПК не сформулиро-ван, все основные элементы этого принципа факти¬чески закреплены в нем, и только при их неукоснительном соблюдении и осуществлении возможно выполнить назначение уголовного судопроиз¬водства — установить виновность лица, совершившего преступление, и на-значить виновному справедливое наказание, и отказать в уголовном преследовании невиновных и освободить их от наказания, реабили-тировать каждого, кто необоснованно подвергся уголовному пресле-дованию» .
Именно на объективность уголовного преследования ориентиру-ет правоприменителя ст. 6 УПК, устанавливая, что уголовное пре-следование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уго-ловному преследованию.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются как виновность лица в совершении преступления и обстоятельства, отяг-чающие наказание (п.п. 2,6 ч.1 ст. 73 УПК), так и обстоятельства, смягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой ос-вобождение от уголовной ответственности и наказания (п.п. 5,6,7 ч. ст. 73 УПК). Анализ ст. ст. 14, 21, 86 и 87 УПК позволяет сделать вывод, что обязанность устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, возложена законом на органы уголовного преследования, поскольку именно они обязаны собирать и проверять доказательства (ч.1 ст.86, ст. 87 УПК). Обвиняемый, подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их пред-ставители, а также защитник вправе, но не обязаны собирать доказа-тельства (ч.ч.2,3 ст. 86 УПК). Кроме того, ч.2 ст. 14 УПК и ч.2 ст. 49 Конституции РФ устанавливают, что подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Составляя обвинительное заключение, лицо, осуществляющее уголовное преследование, обязано отразить в нём обстоятельства как отягчающие, так и смяг-чающие ответственность и привести как доказательства подтвер-ждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты (п.п. 5,6,7 ч.1 ст. 220 УПК).
Таким образом, дознаватель, орган дознания, следователь, про-курор и государственный обвинитель, осуществляя уголовное пре-следование, имеют своим назначением обеспечение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и обязаны полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства со-вершенного преступления. При этом должен быть исключён одно-сторонний обвинительный подход, нацеленный на изобличение под-судимого «во что бы то ни стало», даже при отсутствии достаточных обвинительных доказательств. Для этого в нашем законодательстве по-прежнему сохраняются институты, призванные обеспечивать объ-ективность и беспристрастность лиц, осуществляющих уголовное преследование. Так, дознаватель, следователь, прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу и подлежат отводу, если имеются основания полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ст. 61 УПК). Объективность обеспечивается также и нормами уголовного права. Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за:
• воспрепятствование всестороннему, полному и объективно-му расследованию дела (ч.ч.2,3 ст.294 УК РФ);
• привлечение заведомо невиновного к уголовной ответст-венности (ст. 299 УК РФ);
• незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ);
• принуждение к даче показаний либо к даче заключения экс-пертом (ст. 302 УК РФ).
Конституционный Суд РФ так же подчёркивает, что состяза-тельность судопроизводства не исключают необходимость исполь-зования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголов-ного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоя-щие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергну-ты стороной обвинения .
С учётом всего вышеизложенного мы полагаем, что акт отказа от обвинения является необходимым элементом функции уголовного преследования.
Уголовно-процессуальное законодательство допускает перефор-мулирование обвинения в сторону смягчения не только путём отказа, но и путём его изменения (ч.8 ст. 246; ч.2 ст. 252 УПК).
В литературе высказано мнение о единой сущности частичного отказа от обвинения и изменения обвинения. В.М. Савицкий считал, что отказ от поддержания обвинительного тезиса в определённой его части есть, по существу, одна из форм изменения обвинения .
Безусловно, частичный отказ от обвинения изменяет его форму-лировку; кроме того, как изменение обвинения, так и отказ от него являются итогом изменения внутреннего убеждения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование. И всё же, по на-шему мнению, в настоящий момент вряд ли отказ от обвинения мож-но рассматривать как его изменение в процессуальном смысле. За-конодатель достаточно чётко и последовательно проводит разграни-чение этих правовых понятий. Так, на досудебных стадиях изменение обвинения регулируется ч. 1 ст. 175 УПК, а отказ от обвинения в форме частичного прекращения уголовного преследования - ч. 2 этой же статьи. Аналогичная ситуация наблюдается и в судебных стадиях: ч. 7 ст. 246 УПК посвящена отказу от обвинения, а ч. 8 ст. 246 УПК — вопросам изменения обвинения.
Рассматриваемые акты различаются по субъектам, а также имеют различный процессуальный порядок осуществления и самостоя-тельные основания. Субъектами отказа от обвинения являются толь-ко должностные лица (органы), осуществляющие уголовное пресле-дование, в то время как изменение обвинения может осуществляться и судом (п.1 ст. 307: п.4 ч.3 ст.367 и др. УПК.). Изменение обвинения на предварительном следствии осуществляется путём вынесения нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. На судебных стадиях это делается иначе. Во время предварительного слушания суд фиксирует изменение обвинения в своём постановлении (ч.5 ст. 236 УПК); прямых указаний на то, каким образом подобный акт необходимо фиксировать при рассмотрении дела по существу, кодекс не содержит, но в п.3 ч. 1 ст. 307 УПК говориться, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе основания и мотивы изменения обвинения. В случае изменения обвинения государственным обвинителем суд должен отражать в приговоре данный факт, основания и мотивы, из-лагаемые государственным обвинителем. А отказ от обвинения во всех случаях оформляется вынесением постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
Кроме того, эти акты влекут за собой различные последствия. После отказа от обвинения на досудебных стадиях повторно обви-нить лицо в совершении того же преступления можно только после отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголов-ного преследования (п.4 ч.1 ст. 27 УПК). При изменении же обви-нения для возвращения к прежнему обвинению достаточно вынести новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.
При отказе от обвинения вызывает также и специфические соци-альные последствия; он во всех случая является основанием для полной или частичной реабилитации лица.
Вышеприведенные обстоятельства позволяют утверждать, что отказ от обвинения и изменение обвинения необходимо рассматри-вать как самостоятельные процессуальные акты.
21647b5caa2462223ee66d01d5610b85.js" type="text/javascript">701476d8b9afebe30481e8a4004eabb6.js" type="text/javascript">582a346535e2972c9e799dfc78e4be31.js" type="text/javascript">6edeed4ea39bcb3111581e91696716e4.js" type="text/javascript">57883fbb1a51e2e7edecdec31a6e01ab.js" type="text/javascript">7c3f769aab1f5abc8fcb9ba77ebc7699.js" type="text/javascript">8409a515696b0a8381187f53f9bccc29.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 236 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: