По своей социально-правовой природе процессуальный акт отка-за от обвинения прежде всего является разновидностью управленче-ского акта. Он оказывает целенаправленное упорядочивающее воз-действие на общественные отношения и их участников. При этом достигается индивидуально-правовое регулирование, выражающееся в разрешении на основе действующих норм права юридически зна-чимых вопросов. Решая в каждом отдельном случае конкретный пра-вовой вопрос, процессуальный акт способствует охране прав и инте-ресов граждан и организаций и реализует назначение уголовного су-допроизводства. Эти задачи достигаются в каждом конкретном слу-чае законного и обоснованного отказа от обвинения.
Акт отказа от обвинения можно рассматривать в уголовно-правовом, уголовно-процессуальном и социальном аспектах.
Властное волеизъявление, содержащееся в акте отказа от обви-нения, в его уголовно-правовом значении выражает решение лица, осуществляющего уголовное преследование, о полном или частичном упразднении предмета уголовного преследования — обвинения. Под обвинением УПК понимает утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в установленном УПК порядке (п. 22 ст. 5).
Как видно из приведённого определения, обвинение является понятием индивидуальным, и оно во всех случаях выдвигается в от-ношении конкретного, строго определённого лица, потому отказ от обвинения должен во всех случаях тоже быть персонифицированным. Кроме того, согласно действующему законодательству, лицо может одновременно обвиняться в совершении нескольких преступлений, при этом в обвинении должно быть указано, какие именно деяния вменяются лицу по каждой статье УК РФ (ч.3 ст.171 УПК). Отказ от обвинения в этом случае возможен как в отношении всей совокупности вменяемых лицу преступных действий (бездействия), так и в отношении определённой их части. Таким образом, в резуль-тате отказа обвинение может быть не только полностью аннулирова-но, но и переформулировано в сторону смягчения. При этом такая переформулировка производится путём исключения из обвинения отдельных действий либо бездействия, содержащих признаки само-стоятельного состава преступления, либо образующих квалифици-рующие обстоятельства.
В качестве примера можно привести следующее дело. Родионов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139; ст. 119; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ. По версии следствия, Родионов проник в квартиру №251 д.№2 по ул. Азина в г. Саратове. В дальнейшем в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязнен-ных отношений схватил потерпевшую Бабич руками за шею и выска-зал угрозу убийством. Вышедшая из квартиры №252 Бредихина по-требовала от Родионова отпустить Бабич, после чего Родионов стал высказывать угрозы убийством и в отношении Бредихиной.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Родионов ви-новным себя в содеянном признал частично и пояснил, что ни Бабич, ни Бредихиной он убийством не угрожал и в квартиру к Бабич не проникал, а находился в общем коридоре квартир 250, 251, 252 ука-занного выше дома.
В своих показаниях в суде потерпевшие Бабич и Бредихина по-яснили, что Родионов угрозы убийством в отношении Бредихиной не высказывал и в квартиру Бабич не проникал и действительно всё время находился общем коридоре.
Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от обвинения Родионова по ч.1 ст.139 УК и по ст.119 УК РФ касательно эпизода, связанного с угрозами Бредихиной; уголовное преследо-вание в отношении Родионова по данному эпизоду было прекраще-но .
Анализ норм действующего законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что уголовно-правовое значе-ние акта отказа от обвинения состоит в полном упразднении утвер-ждения о совершении определённым лицом преступного деяния, либо исключении из вменённого лицу деяния отдельных преступных действий или бездействия, составляющих самостоятельный состав преступления, либо образующих квалифицирующие обстоятельства.
В основе акта отказа от обвинения лежит полное устранение об-винения или исключение какой-либо его части, поэтому нельзя со-гласится с мнением, что сторона обвинения имеет право ставить во-прос не только о законности, но и о целесообразности уголовного преследования. Руководствуясь принципом целесообразности, про-куратура в публичном интересе может свободно распоряжаться уго-ловным преследованием. Соответственно, она во всякое время может отказаться от уголовного преследования. С точки зрения авторов из-лагаемой позиции законность как гарант обеспечения публичного интереса не колеблется тем, что в каждом отдельном случае надо от-ветить на вопрос, в чём этот публичный интерес заключается: про-должить деятельность по уголовному преследования, либо воздер-жаться от траты времени и энергии на преследование мелкого пра-вонарушителя и сосредоточится на наиболее опасных, сложных и замаскированных преступлениях . И хотя авторы предлагают наде-лить потерпевшего правом осуществлять уголовное преследование в полном объёме, в том числе и по делам публичного обвинения, тем не менее предоставление государственным органам права отказы-ваться от уголовного преследования без достаточных к тому основа-ний, по сути, является отказом государства от исполнения его обя-занностей, предусмотренных ст. ст. 2, 17, 18, 45 Конституции РФ. Государственные органы не имеют право перекладывать все пробле-мы, связанные с доказыванием виновности лица в совершении пре-ступления и защитой прав жертвы преступления, на частное лицо, не обладающее соответствующими возможностями и необходимыми знаниями.
Публичный интерес в уголовно-правовой сфере, а следователь-но, и необходимость, целесообразность уголовного преследования определённых правонарушений, определяется только путём выделе-ния в УПК дел публичного, частно-публичного и частного обвине-ния. До тех пор, пока существуют основания публичного обвинения, лицо, осуществляющее уголовное преследование, не вправе отказы-ваться от обвинения.
Хотя материально-правовой аспект и является базовым, тем не менее при отсутствии деятельности, направленной на изобличение лица, виновного в совершении преступления, обвинение в матери-ально-правовом значении только фикция. Такого рода деятельность образует уголовное преследование (п.55 ст. 5 и ст. 21 УПК), и пото-му в уголовно-процессуальном аспекте властное веление, содержа-щееся в акте отказа от обвинения, представляет собой результат процессуальной деятельности, выражающийся в прекращении уго-ловного преследования. Этим актом лицо, осуществляющее уголов-ное преследование, подводит итог произведённой по делу работе, и на основе анализа и оценки доказательств формулирует в соответст-вующем постановлении (или устном заявлении) вывод о невиновно-сти обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления и по собственной инициативе прекращает все действия, связанные с уго-ловным преследованием.
Необходимо отметить, что ранее (в УПК РСФСР) существовала возможность рассматривать отказ от обвинения в суде только как отказ от процессуальной деятельности, поскольку обвинение в мате-риально-правовом смысле продолжало существовать и после отказа от обвинения в суде. В УПК уголовно-правовой и процессуальный аспекты рассматриваются в их единстве - они неотделимы друг от друга. Упразднение материально-правового обвинения, как утвер-ждения о виновности лица в совершении преступления, всегда влечёт прекращение деятельности по уголовному преследованию обви-няемого (подсудимого).
Помимо отказа от обвинения существуют и другие формы пре-кращения уголовного преследования (отказа от уголовного пресле-дования). Так, например, Модельный уголовно-процессуальный ко-декс для государств - участников СНГ предусматривает в качестве оснований отказа от осуществления уголовного преследования при-мирение потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым и отказ ча-стного обвинителя от обвинения (ст. 37). В этом кодексе также пре-дусмотрены обстоятельства, позволяющие не осуществлять уголов-ное преследование (ст. 38). Аналогичный институт есть и в уголов-ном процессе Республики Казахстан (ст. 38 УПК). В нашем законо-дательстве возможность отказаться от уголовного преследования за-креплена в ч.5 ст. 37 УПК. Согласно данной статье, прокурор вправе отказаться от осуществления уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным УПК. К основаниям отказа от уголовного преследования можно отнести обстоятельства, преду-смотренные п.п. 3,4 ст. 24, п.3 ст.27, ст. 25, ст. 28 УПК. Они ставят дальнейшую судьбу уголовного преследования в зависимость от ус-мотрения должностных лиц, его осуществляющих (в ч.5 ст. 37 УПК речь идёт именно о праве, а не об обязанности прокурора), тем са-мым они позволяют при наличии достаточных к тому оснований от-казаться от осуществления уголовного преследования. При таком прекращении уголовного преследования обвинительный тезис со-храняется: он отражается в постановлении о прекращении уголовно-го дела. Следовательно, такие действия не являются отказом от об-винения.
Социальное значение акта отказа от обвинения состоит в офици-альном (публично-общественном) признании должностным лицом, осуществлявшим уголовное преследование, обвиняемого (подсуди-мого) не совершавшим преступление и не вступавшем в конфликт с уголовным законом, а осуществлявшееся в отношении его уголовное производство незаконным и необоснованным. Посредством свое-временной реализации рассматриваемого процессуального акта обеспечивается осуществление задач уголовного судопроизводства (п.2 ч.1 ст. 6 УПК), предотвращается либо прекращается необосно-ванное ограничение прав гражданина и восстанавливается социаль-ная справедливость.
Органы уголовного преследования, отказываясь от выдвинутого ими утверждения о совершении обвиняемым деяния, запрещённого уголовным законом, тем самым признают лицо невиновным. По этой причине отказ от обвинения влечёт все социально-правовые послед-ствия оправдательного приговора.
Характеристика социальной значимости акта отказа от обвине-ния не может быть полной без учёта требований обязательного уве-домления обвиняемого (подсудимого), а также всех заинтересован-ных лиц и доведения до всеобщего сведения факта оправдания лица, обвиняемого в совершении преступления. Данный аспект социально-правового значения процессуальных актов уже освещался в литературе применительно к акту возбуждения уголовного дела . Кроме того, соответствующие государственные органы и должност-ные лица обязаны признать за этим лицом право на реабилитацию и обеспечить возможность его реализации ( ст. 134 УПК).
В литературе по проблеме функциональной принадлежности акта отказа от обвинения высказаны различные мнения. В.С. Зеленецкий и некоторые другие авторы рассматривают его как совокупность процессуальных действий, образующих в своём единстве особое на-правление деятельности прокурора, которое является противопо-ложным функции обвинения и, в отличие от последней, осуществля-ется с целью прекращения (устранения) обвинения, вследствие чего она может быть названа дисфункцией .
212065062c6c6edc35f28e2cc13ef26f.js" type="text/javascript">e8d554ba7acbfb4ce633fbf1263ec169.js" type="text/javascript">2fc252e4c796b78434f9ced346708b6a.js" type="text/javascript">d8d7e03bb6031a5b54d6b35cf76f1383.js" type="text/javascript">e05a3ec9ad7f9a2ddd8f275f48babd3b.js" type="text/javascript">f1fbacd42e0666fc3e4dbb9810fe43fb.js" type="text/javascript">9af4360e5a9c120cab9bc02fe87f7f39.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.