Все приводимые выше причины изменения внутреннего убежде-ния лица, осуществляющего уголовное преследование, и, как следст-вие, отказа от обвинения, были рассмотрены пока только в одном аспекте — какие изменения в фактических обстоятельствах дела вы-зывают необходимость отказаться от обвинения. Од¬нако в уголовном судопроизводстве все фактическое принимается во внимание и учитывается лишь постоль¬ку, поскольку оно имеет юридически зна-чимый эквива¬лент. Фактические основания от¬каза прокурора от об-винения должны получить юриди¬ческую (процессуальную) характе-ристику, найти отра¬жение в уголовно-процессуальном законе. По-этому мотивируя отказ от обвинения, лицо, осуществляющее уго-ловное преследование, обязано привести ссылку на одно из основа-ний прекращения уголовного дела (п.п. 1,2 ст. 24 п.1 ст. 27 УПК) .
Итак, первым основанием отказа от обвинения является отсутст-вие события преступления (п.1ч. 1 ст. 24 УПК). Событие в праве толкуется как один из видов юридических фактов. Отсутствие собы-тия преступления означает отсутствие юридического факта, в силу чего не может быть начато уголовное преследование и возникнуть обвинение. Существующее обвинение должно быть аннулировано, а начатое уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия по-вода для возникновения уголовно-правового отношения.
В уголовно-правовом смысле «событие преступления» по суще-ству тождественно понятию «состав преступления», поскольку пре-ступное событие не может существовать вне хотя бы одного из че-тырех элементов состава преступления: объекта, объективной сторо-ны, субъекта, субъективной стороны. Отсутствие события преступ-ления одновременно означает отсутствие состава преступления. Од-нако в уголовно-процессуальном аспекте содержание понятия «со-бытие преступления» более узкое, чем понятие «состав преступле-ния», предусмотренное в уголовном праве. Так, применительно к об-стоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, речь идет отдель-но о событии преступления (п.1 ст.73 УПК), виновности лица в со-вершении преступления, форме его вины и мотивах (п.2 ст.73 УПК), характере и размере вреда (п.4 ст.73 УПК) и т.д.
В литературе приводятся следующие возможные случаи отказа от обвинения по данному основанию :
• когда не было самого факта, для расследования которого возбуждено уголовное дело;
• событие имело место, но не является преступлением, по-скольку не является результатом чьего-либо деяния (удар молнии, стихийное бедствие и т.д.);
• событие было, но является результатом действий самого по-терпевшего (самоубийство). При условии, что действия потерпевшего не были уголовно наказуемыми.
Уголовный кодекс РФ в ст. 8 устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержа-щего все признаки состава преступления. Поэтому отсутствие в со-вершённом обвиняемым, подсудимым деянии хотя бы одного при-знака состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ, обязывает лицо, осуществляющее уголовное пре-следование, отказаться от выдвинутого им обвинения (п.2 ч. ст. 24 УПК). Кроме того, отказ по данному основанию возможен:
? если преступность и наказуемость деяния устранены новым законом до вступления приговора в законную силу (ч.2 ст. 24 УПК);
? если деяние, хотя формально и содержит признаки преступ-ления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ);
? если имеет место добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ);
? если деяние совершено в состоянии необходимой обороны (ст. 36 УК РФ);
? если вред причинён при задержании лица, совершившего пре-ступление (ст. 38 УК РФ);
? если вред причинён в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ);
? если преступление совершено под воздействием физического принуждения, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ст. 40 УК РФ);
? если вред причинён при обоснованном риске (ст. 41 УК РФ);
? причинения вреда при исполнении обязательного и законного приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).
? при отказе от дачи показаний против самого себя или своих близких родственников (примечание к ст. 308 УК РФ), а также зара-нее не обещанном укрывательстве преступления, совершённого близким родственником (примечание к ст. 316 УК РФ).
Представляется спорной позиция законодателя о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в п.2 ст. 24 УПК в отношении лица, не достигшего возраста, с которого наступа-ет уголовная ответственность, либо отстающего в психическом раз-витии (ч.3 ст. 27 УПК). Следует признать, что в действиях такого лица формально отсутствует состав преступления. Но невозможно игнорировать очевидный факт — в отношении лица невозможно осуществление уголовного преследования только вследствие недос-тижения им возраста уголовной ответственности, вопрос о виновно-сти либо невиновности лица не разрешается и оправдания не проис-ходит. При обнаружении этого обстоятельства обвинение и все пре-дыдущие процессуальные акты не признаются незаконными, необос-нованными и несправедливыми. Лицо освобождается от уголовной ответственности в силу «презумпции неразумения» и его право на реабилитацию ограничено (ч.4 ст. 133 УПК). Таким образом, в этом случае отсутствуют социальные последствия отказа от обвинения. Традиционно это основание рассматривалось как особый самостоя-тельный случай отсутствия состава преступления, влекущий свои специфические последствия. Ему всегда придавался существенно иной моральный и юридический смысл, нежели основаниям оправ-дания. Обстоятельства, указанные в ч.3 ст. 27 УПК, исключают дальнейшее уголовное преследование, но при этом не могут являться основанием отказа от обвинения.
В настоящий момент сложилась ситуация, при которой совер-шенно непонятно, как должен поступить суд, если обнаружились об-стоятельства, указанные в ч.3 ст. 27 УПК. В статьях 239 (Прекраще-ние уголовного дела или уголовного преследования), 254 УПК (Прекращение уголовного дела в судебном заседании) ч.3 ст. 27 УПК об этом не упоминается. В то же время в ч.8 ст. 302 УПК (Виды при-говоров) указано, что, обнаружив в ходе судебного разбирательства основание, указанное в п.2 ст. 24 УПК, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом в случае, предусмотренном п. 2 ст. 24 УПК, суд по-становляет оправдательный приговор, однако никаких пояснений, как должен поступить суд при обнаружении обстоятельств, указан-ных в ч. 3 ст. 27 УПК, в ст. 302 УПК не содержится. Возникает во-прос, может ли суд вынести в этом случае оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления (п.3 ч.2 ,ч. 8 ст. 302 УПК)? Нам представляется, что нет,поскольку, во-первых, такой приговор не будет отвечать требованию справедливо-сти (ст. 297 УПК). Ведь справедливость есть нравственная оценка законности и обоснованности приговора, она выступает отражением социальной справедливости . Вряд ли можно говорить, что социальная справедливость будет восстановлена вынесением оправдательного приговора в отношении человека, совершившего общественно опасное деяние, но неспособного понести уголовную ответственность ввиду недостижения им соответствующего возраста. Во-вторых, в этом случае возникнет противоречие между ч.3 ст. 302 УПК, которая устанавливает, что лицо, в отношении которого выне-сен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию в по-рядке, установленном главой 18 УПК и ч. 4 ст. 133 УПК, которая ог-раничивает такое право при наличие обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 27 УПК. Представляется, что ранее существовавший порядок, со-гласно которому при обнаружении в суде подобного обстоятельства необходимо было прекращать уголовное дело, вполне себя оправды-вал, и к нему необходимо вернуться.
Одним из оснований отказа от обвинения является непричаст-ность лица к совершению преступления. Данное основание по своей сути аналогично основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 208 УПК РСФСР, во всяком случае в том значении, которое ему придавала наука. Предложения об установлении именно такой редакции данно-го основания высказывались многими процессуалистами .
Пункт 20 ст. 5 УПК раскрывает понятие непричастности как не установленную причастность либо установленную непричастность лица к совершению преступления. Данная формулировка гораздо бо-лее полно отражает социальную сущность отказа от обвинения по данному основанию, поскольку гораздо более чётко определяет не-виновность лица, чем существовавшая ранее «недоказанность уча-стия в совершении преступления». Поэтому нам кажется неприемле-мым предлагаемое некоторыми авторами разделение непричастности на два самостоятельных основания . Это может поставить в нерав-ное положение людей, уголовное преследование в отношении кото-рых будет прекращено ввиду неустановленной их причастности к совершению преступления. Реабилитация таких людей может «не юристам» показаться сомнительной и по этой причине окажется неполной.
Отказываться от обвинения по этому основанию возможно если:
? доказаны событие и состав преступления;
? бесспорно доказана непричастность обвиняемого к пре-ступлению, либо имеющиеся доказательства не позволяют сде-лать вывод о виновности лица и нет возможности получить но-вые.
Условия принятия решения по делу различаются в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, на которой происходит от-каз от обвинения.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 года указал, что в случае отказа от обвинения в суде «вынесение су-дом решения, обусловленного соответствующей позицией государ-ственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела» . Анализ п. 2 ст. 239, п.2 ст. 254, ч.7 ст. 246 УПК, а также ст. 477 (Приложение 20) позволяет сделать ввод, что значимыми для прекращения уголовного дела ли-бо уголовного преследования в этом случае являются материалы, со-держащие сведения, указывающие на наличие отказа от обвинения, заявленного в порядке установленном ч.7 ст. 246 УПК, оснований принятия такого решения, их связи с обвинением и имеющимися до-казательствами по делу. В качестве условий принятия акта отказа от обвинения в суде можно выделить: обязанность государственного обвинителя мотивировать заявленный им отказ со ссылкой на одно из оснований, предусмотренных п.п.1 ,2 ст. 24 и п.1 ст.27 УПК, не-обходимость выслушивания мнения участников процесса со стороны обвинения и защиты по этому поводу, рассмотрения их в судебном заседании и отражения итогов обсуждения в протоколе судебного заседания . При этом суд не может оценивать обоснованность реше-ния государственного обвинителя об отказе от обвинения, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследо-вание, и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обос-новывающих обвинение. Все не устраняемые ими сомнения в винов-ности обвиняемого толкуются в пользу последнего . Установив на-личие всех условий, суд обязан прекратить уголовное дело или уго-ловное преследование по основаниям, указанным государственным обвинителем.
Отказываясь от обвинения на досудебных стадиях, орган уго-ловного преследования во всех случаях прекращает одновременно и производство по делу в отношении конкретного лица. Отказ от об-винения всегда индивидуализирован, и поэтому даже при полном от-казе от обвинения производство по делу может продолжаться или, в некоторых случаях, приостанавливаться. Отказ от обвинения может быть связан с прекращением уголовного дела только в случае отказа от обвинения в отношении всех обвиняемых.
b5d6683c8c5829455b4cd72835be87f8.js" type="text/javascript">4e17dec05dfb48ed68999c0c1c05ef67.js" type="text/javascript">17c6a98d671e851a9366dc2b880c300f.js" type="text/javascript">7768ce307149c729fc8da28a2b563c91.js" type="text/javascript">f908f631b75d22a50cf1f13df39a35d9.js" type="text/javascript">5cf01d1ab0991a4c4561fa6438b1a485.js" type="text/javascript">78039ec11309643b360a9757c3d37b2e.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.