Исследование проблемы ответственности следовало бы начать с ее определе-ния, однако нужно заметить, что выработка такого определения представляет из-вестные трудности. На уровне обыденного сознания всем известно, что такое от-ветственность, значение которой легко улавливается из контекста. Однако обы-денного оперирования термином “ответствен¬ность” в той или иной науке уже не-достаточно. Между тем, при первой же попытке дать научное определение поня-тия ответственности, выясняется, что это понятие довольно многозначно, а сама проблема ответственности весьма многогранна. Так, в рамках даже одной какой-либо науки (в социологии, психологии, правоведении т.д.) термин “ответствен-ность” используется для характеристики разных явлений и для описания различ-ных сторон поведения субъектов.
Р.О. Халфина справедливо считает, что: ”В последние годы делаются попыт-ки толковать этот термин с точки зрения его филологического значения”. Далее она указывает что в праве термин “ответственность” давно приобрел вполне оп-ределенное содержание, отличающееся от общеупотребительного. Значение указанного понятия заключается, по ее мнению, в отрицательных последствиях для лица или организации, допустивших противоправный поступок. Исходя из такого определения содержания юридической ответственности, Р.О.Халфина резюмирует, что ответственность - это специальный термин, не имеющий ничего общего с его общеупотребительным пониманием .
Однако ”общеупотребительное” понимание ответственности - емкое понятие и включает помимо позитивного аспекта также и ретроспективный аспект.
Оба значения термина “ответственность” давно используются в науке и в равной мере широко употребляются в законодательстве.
Современное традиционно сложившееся представление о юридической от-ветственности предполагает рассмотрение последней как ответственности-наказания, санкции. Однако, хотя ретроспективная ответственность и сконцен-трирована в юридической, последняя не исчерпывается ею, равно как ”обще-употребительное” понимание ответственности распространяется не только на собственно социальную, но и на юридическую ответственность .
Правовая ответственность является одним из видов общей социальной ответ-ственности и соответственно во всех главных существенных моментах обладает присущими последней свойствами. Следовательно, обращение к проблеме соци-альной ответственности при исследовании правовой ответственности, безуслов-но, необходимо, так как это дает нужные методологические посылки для более глубокого, фундаментального исследования изучаемого явления. Поэтому общее понятие социальной ответственности составляет методологическую основу, на которой должна строиться, на наш взгляд, конструкция правовой ответственности.
Ответственность - это явление, которое объективно существует как обяза-тельное проявление упорядоченности общественных отношений; оно отражает объективную необходимость согласования поведения субъектов социального общения.
Социальная ответственность, ее бытие обусловливается необходимостью со-подчинять, координировать и корректировать в процессе совместной деятельно-сти действия каждого с действиями других, частный интерес согласовывать с общим. Следовательно, уже тогда, когда имеет место взаимодействие в простей-шей форме - двух человек, связанных одним делом, уже тогда возникает ситуа-ция, о которой можно говорить как об отношении ответственной зависимости .
Объективная необходимость в упорядочении и регулировании отношений между людьми, которая реализуется в должном поведении, аккумулирует содер-жание социальной ответственности. Формой ее выражения служат социальные нормы, которые находят свое закрепление не только в правовых актах - кодексах, законах, но и в уставах общественных организаций, программах, правилах соци-ального общения.
“Необходимость, проявляющаяся в качестве социальной нормы - это субъек-тивно присвоенная необходимость, стало быть, изменившая форму своего бытия, ставшая необходимостью для нас” .
Социальные нормы авторитарны, что означает характер и степень связанно-сти корреспондента нормы ее требованиями. Каждая норма имеет соответст-вующую санкцию, которая обеспечивает воплощение в действительность требо-вания социальных норм, а следовательно, является и средством обеспечения от-ветственного поведения индивидуума.
Следовательно, ответственность есть не что иное, как выполнение норматив-ных требований, а сама нормативность является непременным свойством ответ-ственности.
В структуру социальной ответственности входят такие элементы: объективная и субъективная стороны, субъект и объект. Разумеется, об ответственности в единстве всех этих элементов мы правомочны говорить, лишь когда последняя рассматривается нами в динамике. Объективная сторона ответственности высту-пает как совокупность требований, предъявляемых обществом к своим членам или коллективам в виде принципов, норм, выражающих общественную необхо-димость. Причем мера ответственности субъекта зависит от общественной зна-чимости его поведения, а поэтому от занимаемого им общественного положения, профессии и других социальных ролей, в которых он выступает в разных облас-тях своей деятельности.
Однако очевидно, что “объективное содержание ответственности не выпол-нит своего социального назначения, если не будет обработано сознанием лично-сти и не выльется в поведенческое решение” .
Субъективная сторона социальной ответственности проявляется как осозна-ние субъектом социальной действительности, где основой субъективной стороны социальной ответственности выступает наличие свободы воли человека.
Категория свободы воли в философии выражает субъективный компонент це-лесообразной социальной деятельности индивида, которая органически связана с пониманием им ответственности за результаты своей деятельности. Ф.Энгельс справедливо заметил, что ”невозможно рассуждать о морали и праве, не касаясь вопроса о так называемой свободе воли, о вменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой” .
Социальная ответственность, любой ее вид базируется на способности инди-вида сознательно и по своей воле следовать предъявляемым требованиям, согла-совывать с ними свою деятельность и поступки.
В поведенческом акте человека объективное и субъективное сливаются в единое целое, и, таким образом, ответственность рассматривается как надлежа-щее выполнение должного .
Нельзя согласиться с авторами, которые видят в социальной ответственности лишь ее субъективную природу. Так, К.А. Новиков пишет, что “ответственность - это понимание индивидом общественных последствий своих действий, управле-ние поведением в соответствии с должным и, следовательно, превращение долж-ного во внутреннее побуждение” . Ясно, что при такой трактовке ответственно-сти уходит из поля зрения ее первичный момент - объективный, и акцент делает-ся, таким образом, на внутренней психологической стороне ответственности.
Субъектом социальной ответственности является личность, коллектив, соци-альные общности (народ, социальные группы, класс), общество в целом и пред-ставляющие его органы. Объектом социальной ответственности выступают раз-личные акты деятельности, реализующиеся через систему общественных отно-шений, охватывающих все общество. Следовательно, обществу в целом и каждой его составной части (элементу) присуща социальная ответственность.
В социально-философской литературе все сказанное выше об ответственно-сти образует ее так называемый позитивный аспект. Между тем в социальной от-ветственности наряду с положительным аспектом существует и ретроспективный аспект. Социальная ретроспективная ответственность является ответственностью за совершенное нарушение социальных норм. Ее реализация влечет неблагопри-ятные последствия для нарушителей социальных правил поведения. В ней выра-жается реакция на факт нарушения со стороны общества, государства. Причем главным в характеристике ответственности во всех случаях выступает позитив-ный смысл .
Поскольку правовая ответственность является разновидностью социальной ответственности и отличается от всех других видов социальной ответственности (политической, моральной и т.д.) лишь тем, что она основана на нормативных требованиях, обеспечиваемых в необходимых случаях государственным принуждением, то ей также присуще единство позитивных и ретроспективных аспектов.
Поэтому явно просматриваемую в юридической литературе тенденцию к ха-рактеристике юридической ответственности не только в ретроспективном плане, но и в позитивном аспекте, следует признать в целом конструктивной. Это связа-но с тем, что исследование природы юридической ответственности осуществля-ется в таком случае, исходя из ее социально-философского понимания. Данный способ позволяет наряду с общим для всех видов социальной ответственности высветить то особенное, индивидуальное и сущностное, что отличает только юридическую ответственность.
В настоящее время многие ученые - специалисты по общей теории права и по отраслевым юридическим наукам - отстаивают идею о конструировании юриди-ческой ответственности в широком плане, т.е. выходящем за рамки рассмотрения ее лишь только как последствия правонарушения. “Можно утверждать, - отмеча-ет М.С. Строгович, - что юридическая ответственность есть прежде всего ответ-ственное отношение человека к своим обязанностям, ответственность за пра-вильное выполнение лицом возложенных на него законом обязанностей... Если же обязанность не выполнена, наступает ответственность в ее, так сказать, нега-тивном значении - принуждение, взыскание, наказание и т.п.” . По мнению П.Е. Недбайло, позитивная ответственность у человека “возникает уже тогда, когда он приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или станет действовать вопреки им” .
Б.Л. Назаров характеризует позитивный аспект ответственности ”не послед-ствиями нарушения порядка, а качеством стимулятора, необходимого, с точки зрения интересов общества и сограждан, поведения, исполнения долга, возло-женных обязанностей, положительных социальных ролей” . Несколько иначе рассматривает позитивную ответственность В.Н. Смирнов, считая, что реализа-ция последней происходит не просто через исполнение возложенных на лицо обязанностей, а через их образцовое исполнение .
Известно, что юридическая ответственность базируется на таком главном свойстве права, как принудительность, что означает возможность государствен-ного принуждения к исполнению юридических норм в случае их нарушения. В связи с этим возникли многочисленные споры в правовой литературе относи-тельно того, каким образом и в какой мере возможна “принудительность” по реа-лизации позитивной юридической ответственности. Раз этой “принудительности” нет, то, следовательно, как считают некоторые авторы, и позитивную ответ-ственность нельзя признать правовой.
Совершенно справедливо, что возможность применения государственного принуждения возникает в связи с совершением правонарушения, однако обеспе-ченность принудительной силой государства - это признак, присущий праву во-обще, а следовательно, и каждой правовой норме в отдельности.
По этому поводу в целом правильную позицию занимают Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская, которые пишут, что ”действительность юридической ответственно-сти отнюдь не ограничивается правоохранительными правоотношениями, а рас-пространяется на всю сферу действия права и именно в этом качестве способст-вует повышению его эффективности (позитивный аспект). Санкция, таким обра-зом, является лишь “крайним”, “конечным” выражением, “сгустком” юридиче-ской ответственности, но не единственной сферой ее проявления настолько же, насколько возможность государственного принуждения лишь в конечном счете стоит за каждой правовой нормой” .
Однако такой взгляд нельзя признать справедливым для всех случаев прояв-ления позитивной юридической ответственности, действительность которой во-площается в различных видах правомерного поведения.
В.Н. Кудрявцев различает два вида правомерного поведения - это допустимое поведение, которому соответствует правовое обеспечение совершаемых дейст-вий и общественно полезное поведение, следствием которого является правовое поощрение (стимулирование) .
В.Н. Смирнов, критикуя данную классификацию видов правомерного поведе-ния, выделяет, в свою очередь, в правомерном поведении нормальное и образцо-вое. Он верно отмечает, что “допустимое поведение должно обладать определенной степенью общественной полезности. Иначе нет смысла путем правового регулирования поддерживать такие общественные отношения, которые могут быть реализованы через поведение, не имеющее общественной пользы” .
Деление правомерного поведения на нормальное и образцовое (или, что то же самое - социально-активное) является наиболее общим. Между тем социально-активное (образцовое) поведение может выступать в форме трудовой заслуги, гражданского или боевого подвига. Что касается нормального поведения, то оно проявляется в виде: положительного (привычного), конформистского и маргинального поведения .
Деление правомерного поведения прежде всего на социально-активное и нормальное (удовлетворяющее обычным требованиям) имеет принципиально важное значение как в анализе позитивной правовой ответственности, так и в по-нимании юридической ответственности как единой категории, включающей так-же ретроспективный аспект. Дело в том, что позитивная ответственность, актуа-лизируясь через указанных два вида правомерного поведения, соответственно имеет различную степень интенсивности, разную форму своего бытия. “Положи-тельная ответственность имманентна правомерному поведению. При этом сте-пень ответственности может быть различной (более или менее высокой). Иначе говоря, это вопрос о качестве правомерного поведения” .
С учетом сказанного представляется целесообразным позитивную ответст-венность рассматривать с двух сторон: умеренной, когда ответственность прояв-ляется через нормальное правомерное поведение (исполнительство), и активной стороны, где она выражается через социально-активную деятельность (образцо-вую, примерную) . Нужно заметить, что правовое опосредование двух сторон позитивной ответственности имеет существенное различие. На практике это свя-занно с тем, что динамичной частью позитивной ответственности, ее движущим началом является только активная сторона этой ответственности.
Позитивная ответственность олицетворяет собой включенность субъекта в систему определенных социальных связей, которая требует активности соверше-ния общественно полезных действий, заботы о достижении оптимальных резуль-татов предпринятого дела . Естественно, что активная деятельность лица, на-правленная на достижение оптимальных результатов, не может быть иной, кроме как превосходящей обычные требования, т.е. должна быть образцовой, пример-ной, хорошей.
Правовые средства объективно не в состоянии обеспечить образцовое пове-дение под страхом наказания, напротив, такая угроза может лишь тормозить со-циальную активность личности. В связи с этим верно замечает О.Э. Лейст, что творческая работа вряд ли возможна лишь под угрозой санкций уже по той при-чине, что страх наказания неизбежно сковывает творческую инициативу . Роль позитивной юридической ответственности в ее активной форме как раз и заклю-чается в том, чтобы стимулировать активную жизненную позицию личности че-рез предоставление широкого круга прав.
Сторонники позиции, согласно которой юридической ответственностью яв-ляется лишь ответственность ретроспективная, ссылаются на то, что позитивная ответственность в активном проявлении есть моральная ответственность, суть категория правосознания. И с ними нельзя не согласиться, если рассматривать активную позитивную ответственность только как обязанность, ибо последняя не обеспечивается государственным принуждением и, следовательно, в ней нет ни-чего правового.
Однако положение в корне меняется, если сущность активного подвида пози-тивной ответственности рассматривать в качестве права реализации ее в образ-цовом поведении, тогда будет и основание возникновения позитивной юридиче-ской ответственности и возможность применения санкций в случае невыполне-ния корреспондентом обязанности, обеспечивающей реализацию субъектом сво-его права. Так, государство, устанавливая в нормах права поощрение лица за достижение высоких результатов в своей деятельности, обязуется не только поощрить его в случае выполнения соответствующих требований, предусмотренных в этих нормах, но и одновременно возлагает на государственные органы и организации обязанности создавать условия (организационные, материально-технические и т.д.), обеспечивающие возможность деятельности на оптимально необходимом уровне.
В свою очередь, лицо, принимая условия норм поощрения, приступает к вы-полнению задач, осуществление которых связано с творческим, инициа¬тивным, с максимальной отдачей сил и т.п. отношением к делу, т.е. налицо примерное по-ведение, через которое, собственно, и происходит реализация позитивной юри-дической ответственности в активном смысле.
Правом, а не обязанностью является творчество рационализаторов, и изобре-тателей, участие в правотворческой деятельности, например, в обсуждении зако-нов и решений, обращение с предложениями по правовым вопросам в государст-венные органы, в редакции газет и т.д.; участие в правоприменительной и право-охранительной деятельности разного рода общественных организаций (в работе профкома, товарищеского суда, народных дружин по охране общественного по-рядка и т.п.) .
В законодательстве можно найти четкое закрепление двух подвидов (сторон) юридической позитивной ответственности. Так, например, в ст. 309 ГК РФ ука-зывается следующее: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь в ч.2 ст.118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и респуб-лик говориться о действиях лица по предотвращению угрозы ущерба чужому имуществу без соответствующих полномочий.
Очевидно, что в ст. 309 ГК РФ нашла отражение умеренная позитивная юри-дическая ответственность, а в ч. 2 ст. 118 Основ гражданского законодательства - позитивная юридическая ответственность в активном ее проявлении.
С момента возникновения правомерного поведения (нормального или образ-цового) наступает состояние позитивной юридической ответственности. Следо-вательно, правомерное поведение является и ее основанием.
Своеобразие позитивной юридической ответственности предполагает специ-фику ее субъектов: она распространяется и на лиц, неделиктоспособных по воз-расту, которые не только должны соблюдать требования норм права, но и могут активно участвовать в их осуществлении.
При реализации разных подвидов позитивной юридической ответственности содержание возникающих в этой связи правоотношений имеет существенные различия. Так, содержание правового отношения, посредством которого реализуется умеренная позитивная ответственность, составляет обязанность лица поступать в соответствии с требованиями норм права, которой корреспондирует право государства и общества в лице определенных организаций и должностных лиц требовать надлежащего выполнения указанной обязанности, а в случае уклонения от ее исполнения применять принуждение.
Иначе выглядит содержание правоотношений, когда происходит актуализа-ция активной позитивной юридической ответственности. Здесь праву лица на об-разцовое поведение соответствует обязанность государства содействовать этому виду общественно полезного поведения.
При этом следует учесть, что “праву субъекта на социально активное поведе-ние соответствует обязанность других лиц не препятствовать реализации этого права, не нарушать его. Оно охраняется от нарушения принудительной силой го-сударства” .
Особо следует сказать о значимости позитивной юридической ответственно-сти в области международных отношений, которая существенно возрастает. Это связано с тем, что правовое регулирование отношений между государствами ба-зируется на принципе координации, а не субординации.
В силу суверенного равенства государства в международных отношениях вы-ступают как равноправные стороны, над которыми нет каких-либо властных ор-ганов, способных влиять на линию их поведения. “Государства сами являются творцами, дистинторами и гарантами международного права” . Как раз в силу этих факторов намного расширяется сфера возникновения позитивной ответст-венности государства, понимаемой в изложенном выше смысле. Поэтому верно указывает Л.В. Сперанская, что, если во внутригосударственном праве можно го-ворить о свободе воли физического лица в выборе той или иной линии поведения как о предпосылке позитивной ответственности, то в международном праве такой предпосылкой является суверенитет государства, а также суверенное равенство государств .
В литературе по международному праву понятие позитивной ответственно-сти, в принципе, рассматривается одинаково. Так, В.А. Василенко пишет: “Пози-тивная ответственность государства, как следствие правомерной реализации сво-боды его воли, есть долг данного государства надлежащим образом исполнять обязанности, предписываемые ему нормами международного права, а также уча-ствовать в создании новых норм, способствующих укреплению международного правопорядка” . Аналогична позиция и Л.В. Сперанской .
Из изложенного выше следует, что позитивная ответственность в междуна-родно-правовых отношениях понимается названными авторами в нераздельном единстве умеренной и активной форм ее проявления.
Правда, В.А. Василенко в известной мере выделяет в позитивной ответствен-ности ее активную сторону, отдавая ей приоритет и ведущую роль. Это происхо-дит тогда, когда он указывает на реализуемую государствами в их международ-ных отношениях обязанность вести переговоры с целью выработки соглашений о всеобщем и полном разоружении, о создании эффективных систем коллективной безопасности, об охране окружающей среды и т.д.
Специфические отношения складываются тогда, когда имеет место присое-динение третьего государства к уже заключенному договору.
Согласно ст. 34 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (вступила в силу в январе 1980 г.), договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия. Это правило является общепризнанным принципом международного права. Оно непосредственно вытекает из принципа уважения суверенитета всех государств, сущности международного права и международного договора, в основе которых лежит добровольное соглашение суверенных государств .
Так, через акт согласия на обязательность договора, уже заключенного дру-гими государствами, государство имеет возможность, реализуя это право, посту-пить в активном смысле ответственно, при условии прогрессивного характера самого договора.
Особой формой проявления активной позитивной ответственности могут быть односторонние юридические акты государств, например, акты, создающие новые обязательства для государства (“обещание”, “призна¬ние”), акты, посредством которых государство отказывается от определенных субъективных прав в какой-либо области (“отказ”) .
Таким образом, анализ отношений, складывающихся как внутри государства, так и в международной сфере, свидетельствует о том, что позитивная ответст-венность, понимаемая как качество (или характер) нормального либо социально активного поведения субъекта, представляет собой несомненную социальную ценность и, следовательно, нужно для практики.
До сих пор речь шла о позитивной юридической ответственности, существо которой заключается в нормальном или активном выполнении требований пра-вовых норм. Очевидно, что невыполнение правовой обязанности, т.е. правона-рушение, - это акт безответственного поведения. И, естественно, нарушение оп-ределенного порядка урегулированных правом общественных отношений долж-но быть устранено, и правопорядок восстановлен.
В данной ситуации, коль скоро имеет место факт правонарушения, возникает необходимость применения к субъекту, нарушившему нормативные предписа-ния, ретроспективной ответственности. Эта ответственность неоднозначно по-нимается учеными-правоведами.
Наиболее распространенной является трактовка ретроспективной юридиче-ской ответственности как меры государственного принуждения, как реакции на совершенное правонарушение.
Так, согласно позиции И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, юридическая от-ветственность есть прежде всего государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государст-вом и обществом .
К этой концепции примыкает понимание ответственности как реализации санкций правовых норм, сторонниками которой являются Л.С. Явич и О.Э. Лейст .
Оригинальность концепции С.Н. Братуся заключается в том, что им обосно-вывается и защищается понимание юридической ответственности как состояния государственного (или общественного) в рамках, установленных законом, при-нуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнения юридической обязанности под воздействием государственного принуждения .
С.С. Алексеев указывает, что в рамках понятия ”юридическая ответствен-ность” угол зрения перемещается с санкций как таковых на их несение, на обя-занность претерпевания правонарушителем известных лишений, выражающих наступивший для него урон. Причем наиболее важная отличительная черта юри-дической ответственности - это претерпевание санкций, имеющих преимущест-венно штрафной характер .
Несмотря на некоторое незначительное различие, авторы указанных концеп-ций почти во всем главном сходятся во мнениях. Так, все они единодушны в том, что юридическая ретроспективная ответственность сопряжена с применением санкции правовой нормы; то, что она является одной из форм мер принуждения; привлечение лица к юридической ответственности влечет за собой его государственное или общественное осуждение; юридическая ответственность возникает в связи с нарушением правовой обязанности; основанием юридической ответственности является правонарушение.
Однако по таким кардинальным вопросам, имеющим исключительно прин-ципиальное значение для установления истинной природы ретроспективной юридической ответственности, как о вине субъекта правонарушения, так и до-полнительных обременений (неблаго¬приятных, отрицательных последствий), ко-торые обязан нести правонарушитель, нет единства мнений.
Отстаивая ту точку зрения, что вина является необходимым условием для возникновения ретроспективной юридической ответственности, не будем специ-ально останавливаться на этой проблеме, так как она заслуживает особого рас-смотрения. В свою очередь, касаясь вопроса о неблагоприятных последствиях, связанных с правонарушением, следует отметить, что некоторые авторы уже сам факт государственного принуждения, исполнение обязанностей под принуждением помимо воли правонарушителя, рассматривают одновременно и как лишение в определенной форме. Как пишут И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин, из того факта, что у правонарушителя не возникает новых обязанностей и он не теряет тех или иных прав, совсем не следует, что он не несет никаких лишений. Раз его принуждают к исполнению обязанностей, значит, с него предварительно спрашивают отчет о совершенном деянии, осуждают его за это деяние, если есть вина, заставляют выполнить правовую обязанность помимо его воли . Однако с таким мнением едва ли можно согласиться без оговорок. Если стоять последовательно на точке зрения авторов, то можно прийти к выводу, что правонарушитель несет двойную ответственность: в результате государственного принуждения к исполнению обязанности и при ограничении прав или возложении на него дополнительной обязанности. На данное противоречие, применительно к хозяйственной сфере, справедливо обратил внимание Н.С. Малеин, отметивший: ”Любая норма права обеспечивается государственным принуждением, однако отсюда не следует, что все нормы права представляют собой институт ответственности. В противном случае произошло бы отождествление правового регулирования в целом и ответственности как одного из институтов правового регулирования” . Согла-шаясь с Н.С. Малеиным, что принудительное исполнение обязанности само по себе ответственностью не является, мы должны оговориться, что не является от-ветственностью и взыскание штрафов, пени и т.д., которые могут быть охаракте-ризованы как меры ответственности или меры привлечения к ответственности.
В свою очередь, С.Н. Братусь при определении ответственности делает ос-новной упор на принуждении к исполнению обязанностей: “Основное назначение ответственности - это государственное принуждение к реальному исполнению обязанностей, а не возложение добавочных обязанностей на лицо, совершившее противоправное действие”. По его мнению, штрафные меры имущественного характера, административные и дисциплинарные взыскания играют лишь второстепенную роль .
Бесспорно, что ретроспективная юридическая ответственность целиком и полностью зиждется на таком важнейшем и специфическом свойстве права, как принудительность. Ибо право “есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права” . В свете сказанного и применительно к юридиче-ской ретроспективной ответственности как одному из важнейших средств, при-нуждающих к соблюдению норм права, возникают вопросы такого плана: соблюдение каких норм права обеспечивается при помощи юридической ретроспективной ответственности и каким образом осуществляется принуждение к исполнению требований права?
Следует согласится с тем, что ”содержание ретроспективной ответственности показывает, что в конечном счете она представляет собой, с одной стороны, при-нуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) к соблюдению соответствующих интересам по-следнего социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его” .
Главное социально-функциональное предназначение юридической ответст-венности заключается в принуждении к соблюдению норм права, регулирующих позитивные общественные отношения, т.е. те отношения, которые отвечают ин-тересам класса или общества в целом. Что же касается “подчинения нарушителя этому принуждению, претерпевание его”, то это лишь средство, метод для дос-тижения главной цели юридической ответственности, и в этом заключается ответ на поставленные вопросы. Следовательно, если убрать возможность возложения добавочных обязанностей на правонарушителя, то каким образом удастся его принудить к реальному исполнению обязанностей? Думается, что других спосо-бов нет; исключение составляют меры защиты субъективных прав, о которых бу-дет говориться в (2 настоящей главы.
Необходимо различать два вида принуждения в случае привлечения к юридической ответственности: это принуждение к соблюдению нормативных требований и принуждение к установленным нормой права отрицательным последствиям (различного характера лишениям). И если первый вид принуждения - это цель ретроспективной юридической ответственности, то второй его вид - это способ, посредством которого реализуется социальное назначение ответственности, достигаются ее цели.
Касаясь вопроса о различии между имущественной ответственностью и от-ветственностью за нарушение уголовных и некоторых административных запре-тов, С.Н. Братусь пишет, что ”при нарушении этих запретов, как правило, речь идет не о принуждении к исполнению конкретной неисполненной обязанности (это сделать уже невозможно), а об исполнении новой обязанности претерпеть наказание за содеянное, об ограничениях личных и имущественных, об общей и специальной превенции, о перевоспитании и т.д.”
Из изложенного можно прийти к выводу, что автор, по сути дела, сводит уголовную и административную ответственность лишь ко второму виду принуж-дения, превращая ее тем самым как бы в самоцель. Тогда как познание природы ретроспективной юридической ответственности состоит в учете единства двух видов принуждения. Предложенный выше подход позволит выделить в качестве признаков, присущих всем видам ретроспективной юридической ответственно-сти, такие как: несение отрицательных, невыгодных последствий и вину, так как бессмысленно принуждать к соблюдению правовых требований посредством на-казания невиновного лица.
Итак, сущностью ретроспективной юридической ответственности является привлеченность лица методами государственного принуждения к соблюдению нормативных требований, т.е. правомерному и ответственному поведению. Можно сказать, что ретроспективная ответственность - это та же позитивная от-ветственность, но только под принуждением, это то же исполнение обязанности, но в состоянии принуждения. В этом плане С.Н. Братусь в принципе верно трак-тует ретроспективную юридическую ответственность как принудительное испол-нение позитивной обязанности. Однако такой взгляд ограничивается лишь иму-щественной ответственностью. Кроме этого, он, слишком широко рассматривая юридическую ответственность, не проводит нужного различия ответственности с мерами защиты. В результате теряются такие общие для всех видов юридической ответственности признаки, как виновность субъекта, несущего ответственность, и невыгодные последствия для правонарушителя.
Очень важно выяснить, к исполнению какой обязанности и каким способом принуждается субъект в случае нарушения им требований норм различных от-раслей права.
Так, в сфере гражданско-правового регулирования лицо принуждается к ис-полнению позитивной обязанности такими средствами, как уплата штрафа, пени, возмещение убытков. Несколько иначе выглядит ситуация, когда лицо привлека-ется к уголовной ответственности, к административной или дисциплинарной от-ветственности. С.Н. Братусь считает, что при этих видах ответственности речь идет об исполнении новой обязанности претерпеть наказание и т.д., а не о при-нуждении к исполнению неисполненной обязанности, и в этом заключается су-щественное и даже принципиальное отличие их от имущественной ответственно-сти .
Между тем разве нельзя видеть общее, что присуще как штрафам, пени, так и мерам уголовно-правового, административно-правового, а также мерам дисцип-линарного воздействия, которые принуждают к исполнению неисполненной по-зитивной обязанности. Штрафные меры, принимаемые к неисправному контр-агенту, например, в случае недопоставки товара (продукции) в срок - это его но-вая обязанность, побуждающая к исправному, ответственному поведению.
Конечно, недопоставленный товар можно, хотя и с запозданием, поставить и этим самым выполнить позитивную обязанность. Другое дело, когда, например, лицо штрафуется за безбилетный проезд на транспорте или привлекается к дис-циплинарной ответственности за опоздание на работу. В приведенных примерах принудить к исполнению конкретной обязанности действительно невозможно, так как билет не взят, допущено опоздание, что повлекло наложение взысканий. Однако этим самым субъект принуждается к оплате проезда на транспорте, к со-блюдению трудовой дисциплины, т.е. речь, по существу, идет о принуждении к исполнению тех же самых обязанностей, только в будущем.
Однако можно ли безусловно согласиться с тем, что в случае нарушения до-говорных обязательств действительно исполняется под принуждением “конкрет-ная неисполненная обязанность?” Ведь надо учитывать, что договорные условия, не выполненные в срок, нарушают гармоничность механизма хозяйственных от-ношений, ведут к сбою производственных процессов, и поэтому исполненная с опозданием обязанность чаще всего уже не в состоянии в полной мере выполнить первоначально предназначенную ей роль. Исходя из того, что происходит ролевое видоизменение обязанности, можно сказать, что и обязанность, которая исполняется под принуждением спустя некоторое время (т.е. в будущем), становится уже несколько иной. В свою очередь только для выполнения в будущем неисполненных обязательств принуждает (побуждает) положение, закрепленное в ч.2 ст. 396 ГК РФ, предусматривающее освобождение должника от исполнения обязательства в натуре в случае возмещения убытков и уплаты неустойки.
Таким образом, следует подчеркнуть, что как при имущественной ответст-венности, так и при других видах ретроспективной юридической ответственности лицо привлекается к ответственному поведению, т.е. к соблюдению на будущее тех позитивных обязанностей, которые не выполняются добровольно.
Следовательно, с помощью мер государственного принуждения, носящих ка-рательно-воспитательный характер и обращенных к правонарушителю, послед-ний через претерпевание указанных мер привлекается к ответственному поведе-нию. Естественно, принуждение к правомерному поведению должно иметь опре-деленные временные границы. Таковыми являются после наложения взысканий (определения наказания) срок административной или дисциплинарной наказан-ности, состояние судимости. Для организаций после наложения штрафных санк-ций таким сроком наказанности является исковая давность; в случаях возмеще-ния организацией имущественного ущерба привлечение к ответственности огра-ничивается этой акцией (взыскание ущерба) и частно-превентивным воздействи-ем, срок влияния которого четких временных пределов не имеет.
Исходя из того, что предпосылкой возникновения ретроспективной ответст-венности являются меры наказательного характера и то, что ответственное пове-дение обусловлено принуждением, считаем, что в соответствии с действительной природой указанной ответственности ее следует именовать (что и будет делаться в дальнейшем) либо наказательной, либо принудительной юридической ответст-венностью.
Кроме государственного принуждения другим важным признаком ретроспек-тивной юридической ответственности является и общественное осуждение пове-дения правонарушителя.
Поскольку общественному осуждению подлежит лишь виновное поведение, то и привлечение к ответственности “может наступать лишь при наличии такого признака, как общественно осуждаемое, виновное поведение правонарушите-ля” . При этом следует заметить, что общественное осуждение противоправного поведения имеет своим началом и проявляется через неблагоприятные последст-вия для правонарушителя, которые, как уже указывалось, также являются необ-ходимым признаком наказательной юридической ответственности.
Как единая категория правовая ответственность выполняет ряд функций, природа, характер и число которых определяется ее социальным назначением, суть которого, в свою очередь, заключается прежде всего в принуждении к ис-полнению и стимулировании к исполнению и реализации норм права.
В правовой литературе по-разному определяют количество и характер функ-ций наказательной юридической ответственности. Так, С.С. Алексеев, подчерки-вая, что цель юридической ответственности заключается в нравственном пере-воспитании (перерождении) личности правонарушителя, выделяет две ее функ-ции: штрафную и правовосстановительную .
Н.С. Малеин, наряду с репрессивной (карательной) и компенсационной (вос-становительной), различает также превентивную (предупредительно-воспитательную) и сигнализационную функции .
Особого внимания заслуживает позиция Б.Т. Базылева, прослеживающего тесную связь между целями принудительной юридической ответственности и ее функциями, положив в основу то, что “цели института юридической ответствен-ности определяют его функции” . Так, исходя из непосредственной цели ретро-спективной юридической ответственности, состоящей в наказании правонаруши-теля, он выделяет карательную функцию. Далее, подчеркивая, что наказание не является самоцелью, а становится средством достижения более высоких целей, в том числе общего и частного предупреждения, Б.Т. Базылев говорит о предупре-дительной функции.
Однако на этом цепочка целей наказательной юридической ответственности не обрывается и состоит, по его мнению, в том, чтобы не только внедрить в соз-нание субъекта мотивы внешне правомерного поведения впредь, но превратить эти мотивы в убеждения, в мотивы собственной совести, во внутренние регуля-торы поведения в обществе. Иными словами, задача наказания в обществе за-ключается в большей или меньшей нравственной перестройке личности, в фор-мировании у человека, нарушившего закон, подлинно социальных установок по-ведения. Такова перспективная цель и функция института юридической ответст-венности .
В большей степени можно было согласиться с высказанным Б.Т. Базылевым, если бы перспективную цель и функцию он рассматривал как принадлежность не принудительной ответственности, а позитивного аспекта единой категории юри-дической ответственности, поскольку верно отмечалось в литературе, что ис-правление и перевоспитание предполагает превращение осужденного (как, впро-чем, и любого правонарушителя) в такого члена общества, который не только не причиняет обществу вреда своим поведением, но и по возможности приносит оп-ределенную пользу. Повышение же сознания всех граждан до уровня наиболее активных передовых членов нашего общества осуществляется средствами, не имеющими отношения к наказанию .
Таким образом, Б.Т. Базылев возлагает на принудительную юридическую от-ветственность цель и функцию, которые ей не свойственны.
Действительно, цели юридической ответственности определяют ее функции, но, в свою очередь, функции обеспечивают достижение цели .
Так как мы исходим из того, что наказание (взыскание) является средством, обеспечивающим принудительно правомерное (ответственное) поведение, то яс-но, что это поведение является и целью принудительной юридической ответст-венности. Целью указанной ответственности является и воспитание лица, совер-шившего правонарушение, в духе соблюдения российских законов и предупреж-дения совершения правонарушений как этим лицом, так и другими лицами.
Сопоставляя указанные цели, нетрудно заметить, что именно вторая цель яв-ляется конечной целью принудительной юридической ответственности. По-скольку ближайшие, а не конечные цели выражают специфику конкретных видов правового регулирования , поэтому и главной целью принудительной юридиче-ской ответственности является первая цель.
Из содержания целей наказательной юридической ответственности уже ста-новится очевидным, что для их достижения необходимы карательная, воспита-тельная и предупредительная функции. И если принудительно-правомерное по-ведение как цель реализуется с помощью карательной функции в рамках состоя-ния наказанности, принудительности, то достижение конечной цели воспитания правонарушителя и предупреждения правонарушений связано уже с областью позитивной юридической ответственности, а точнее, с ее умеренно-позитивным аспектом.
Конечная цель принудительной юридической ответственности - это, в свою очередь, ближайшая и главная цель умеренно-позитивной юридической ответст-венности.
Очевидно, что для поддержания стабильности отмеченного целевого резуль-тата, обусловливающего добровольное правомерное поведение, достаточно двух функций: предупредительной и воспитательной (действующих уже вне реального принуждения). Однако наряду с ближайшей целью для умеренно-позитивной юридической ответственности характерна и конечная цель: социально-активное правомерное поведение, достижение которого предполагает исчезновение предупредительной и появление стимулирующей функции. Указанная функция проявляется, когда законодатель, определяя юридические условия (факты) возникновения прав и обязанностей субъектов, иные правовые последствия, побуждает пользоваться желаемыми способами достижения социально-полезного результата .
Ясно, что конечная цель умеренно-позитивной юридической ответственности - это и ближайшая (главная) цель активно-позитивной юридической ответствен-ности. Здесь целевой результат (социально-активное правомерное поведение), его постоянство может поддерживаться лишь двумя функциями - воспитательной и стимулирующей. Что же касается конечной цели активно-позитивной юридиче-ской ответственности, то она выходит за рамки правового воздействия.
Показанные взаимосвязь и взаимодействие целей и функций свидетельствует о тесной взаимосвязи разных аспектов и подвидов юридической ответственности, что служит одним из аргументов, подтверждающих необходимость рассмот-рения ответственности как единой категории (в единстве всех ее аспектов).
Останавливаясь на функциях принудительной юридической ответственности, к ним следует отнести и компенсационную функцию, поскольку меры ответст-венности имущественного характера сочетают в себе не только карательные эле-менты, но и компенсационные, призванные обеспечить нарушенный интерес по-терпевшего, восстанавливая его имущественную сферу.
Отдельного выделения сигнализационной функции, которая дает возмож-ность судить об упущениях в работе, а также влияет на выбор мер воздействия к лицам, ранее привлекаемых к принудительной юридической ответственности, не требуется, поскольку отмеченная функция не имеет иного содержания, кроме как воспитания и предупреждения .
Подводя итог сказанному выше о принудительной юридической ответствен-ности, последнюю можно определить как состояние принуждения к правомерно-му, а следовательно, и ответственному поведению, достигаемому с помощью не-сения неблагоприятных последствий, наложение которых связано с осуждаемым, виновным и противоправным (безответствен¬ным) поведением определенных лиц, имеющее конечную цель: воспитание правонарушителей в духе соблюдения российских законов, а также предупреждение совершения ими и иными лицами новых противоправных деяний.
2b7f08b0ecebdf4384ec0286032232a1.js" type="text/javascript">0d7eb6a18e518ef5bd1721f3f9e6699a.js" type="text/javascript">ddafe28af6a9ff2a61392e663028f3fa.js" type="text/javascript">b7f7093c22a43171965f0fe2270385d5.js" type="text/javascript">60cb5e39c6b3b036021ca600c15c226c.js" type="text/javascript">7d4ae0d89be1ccd13f70ed53b58c8942.js" type="text/javascript">f1a8b826def87a5a2c08a285a72f01c8.js" type="text/javascript">c1844f756e593c5c1dc28dd0baa5c5ae.js" type="text/javascript">952816d45ca35a983d194176c6acccbe.js" type="text/javascript">9c4707b51deee8906097d83b900a5bde.js" type="text/javascript">5f94f6cba84951711a503e622edd0cea.js" type="text/javascript">b112cd9bbaae8a525ad988de46c605d1.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.