Известно, что подавляющее большинство субъектов российского права ис-полняют требования правовых норм сознательно и добровольно. Однако госу-дарство вынуждено в некоторых случаях использовать принудительные средства, поскольку правомерное поведение свойственно не всем.
В общем аспекте принуждение означает воздействие на волю лица с целью подчинить его поведение соответствующим требованиям. Поведение лица пред-полагает подчинение его собственных волевых устремлений властной воле при-нуждающего.
Государственное принуждение является одним из видов по отношению к принуждению в общесоциальном плане. Необходимость в принуждении обу-словливается противоречивостью стремлений двух субъектов, где один предпи-сывает выполнение требования другому. Посредством принуждения подавляют-ся, тормозятся антисоциальные, противостоящие общественной или иной воле мотивы поступков человека, ограничивается свобода его действий, стимулирует-ся желательное поведение. Государственное принуждение проявляется как сред-ство защиты существующего строя общественных отношений .
В современный период государственное принуждение осуществляется только в сфере правового регулирования. Связь права с государственным принуждением проявляется в следующем. Социальное регулирование, не обеспеченное силой государственной власти, теряет качество правового, поскольку утрачивается механизм, способный принуждать к соблюдению норм права. И потом, принуждению требуется правовое опосредование не в меньшей мере, чем праву - государственное обеспечение. Наполнение принуждения правовым содержанием сообщает ему правовые ценности, изменяет качество самого принуждения . Государственное принуждение, преломленное через право, правом “насыщенное”, выполняющее в нем свои специфические задачи, и выступает в качестве правового принуждения .
Обычно считают, что структура каждой нормы состоит из трех элементов: гипотезы, диспозиции, санкции. Гипотеза указывает на условия действия нормы, диспозиция - на содержание самого правила поведения; в санкции же аккумули-руются меры, применяемые в случае несоблюдения правовой нормы.
Останавливаясь на ведущейся дискуссии, касающейся вопроса о количестве частей, из которых состоит та или иная правовая норма, считаем, что, поскольку государство всегда оставляет за собой возможность добиться в принудительном порядке осуществления любой правовой нормы , то санкция является обяза-тельным ее элементом, хотя и может быть помещена в различных нормативных актах . Так как в санкции сконцентрированы меры государственного принужде-ния, а она - неотъемлемая часть нормы, то следует признать, что всякое государ-ственное принуждение, опосредованное правом (правовое принуждение), всегда является санкционным. Поэтому правы те авторы, которые понимают под санк-цией все меры правового принуждения или, иначе говоря, все меры правовой ох-раны .
Главным основанием классификации санкций является способ, посредством которого меры, предусмотренные санкциями, служат охране правопорядка . По данному основанию санкции подразделяются на два основных вида: а) правовос-становительные, которые направлены на устранение вреда, причиненного непра-вомерными действиями, на исполнение невыполненных обязанностей, восста-новление нарушенных прав; б) штрафные, карательные санкции, предназначение которых состоит в несении правонарушителем определенного правового урона, выражающегося в различного рода правоограничениях, специальных обязанно-стях. Как правовосстановительные, так и штрафные санкции выполняют задачу предупреждения правонарушений и иного противоправного поведения.
Указанная классификация санкций совпадает с делением их на меры защиты и меры ответственности. Отмеченные два деления дополняют друг друга. “Если первое из них характеризует содержание юридических санкций, их значение для существовавших до противоправного поведения правоотношений, то второе от-ражает особенности действия санкций, заложенных в них социальных программ, их последствий для лица, в отношении которого они применяются” .
Меры защиты, по существу, имеют место во всех отраслях российского пра-ва. Так, в гражданском праве мерами защиты являются: признание сделки недей-ствительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положе-ние; принудительное изъятие вещи по виндикационному иску; исключение иму-щества из описи; опровержение недостоверных, порочащих честь и достоинство личности сведений; реальное исполнение договорных обязательств и др. Для се-мейного права характерны такие меры защиты, как принудительное взыскание алиментов, признание брака недействительным, отмена усыновления и др. В тру-довом праве к ним можно отнести: восстановление на прежней работе незаконно уволенных или переведенных на другую работу; отмена приказов администрации предприятия, ущемляющих трудовые права; удержания, производимые администрацией из зарплаты работников с целью погашения их задолженности предприятию (например, возврат аванса, выданного в счет зарплаты; возврат сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок и т.д.), взыскание с работников сумм, выплаченных им в связи с переездом на работу в другую местность; признание неправильной или несоответствующей законодательству формулировки увольнения и др. Широко применяются меры защиты в административном праве, к которым, в частности, принадлежит административное задержание, принудительное лечение, личный досмотр, досмотр вещей, изъятие имущества, прекращение эксплуатации транспортных средств и др. Имеют место меры защиты и в уголовном праве. Например, ст.21 УК РСФСР среди видов уголовного наказания предусматривает возложение обязанности загладить причиненный вред (п.6). Ясно, что это не мера (или вид) наказания правонарушителя, а принудительно обеспечиваемое правовое средство восстановления нарушенных субъективных прав , т.е. средство их охраны с помощью мер защиты.
Для обеспечения правопорядка используются различные средства правового принуждения, отличающиеся известными особенностями. Это дало возможность некоторым авторам в своих классификациях выделить наряду с мерами защиты и мерами юридической ответственности еще и меры превентивного (профилакти-ческого) и процессуального принуждения .
В связи с этим следует согласиться с В.А. Кучинским, считающим, что “такое дробление мер государственного принуждения является фактически детализаци-ей мер защиты” .
Общим для правоохранительных институтов - ответственности и защиты - является то, что как применение мер ответственности, так и мер защиты обеспе-чивается государственным принуждением. Между тем как раз в этом общем есть то специфическое и главное, что позволяет четко отграничивать указанные ин-ституты друг от друга. Речь идет о способе принуждения к соблюдению моделей (алгоритмов) поведения, заключенных в правовой норме. Дело в том, что при реализации мер защиты правовое принуждение, направленное на выполнение требований норм, производится непосредственно. Например, при истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения, возвращение сторон в первоначальное положение, применение мер пресечения и др. Можно сказать, что при применении мер защиты в осуществляемом в связи с этим при-нуждении средство и цель этих акций как бы слиты воедино.
По-другому выглядит правовое принуждение, когда применяются меры от-ветственности. Тут так же, как и при осуществлении мер защиты, имеет место непосредственное принуждение к различного рода мерам наказания и взыскания. Однако это принуждение (к наказанию) не самоцель, а лишь вспомогательное средство воздействия на субъекта для выполнения в будущем неисполненной им обязанности. Обществу нужно не только и не столько наказать правонарушителя, сколько принудить его к соблюдению норм права через соответствующую меру, связанную с несением им неблагоприятных последствий морального, материаль-ного, организационного и личного характера. И здесь мы сталкиваемся с ситуа-цией, когда при правовом принуждении, обусловленном применением мер ответ-ственности, средство и цель резко обособлены.
Таким образом, при применении мер ответственности к правонарушителю мы констатируем правовое принуждение двух видов: прямое (непосредственное), которое характерно при осуществлении карательных мер, и опосредованное, достижение которого обеспечивается с помощью первого вида принуждения. Различие институтов защиты и ответственности прежде всего и заключается в том, что только для последнего свойственно опосредованное правовое принуждение. Именно наличие данного вида принуждения обусловливает специфику ответственности, именно с учетом его можно понять сущность наказательной ответственности и ее связь с позитивной, а также то общее, что объединяет их, делая юридическую ответственность единой целостной категорией права.
В связи со сказанным теоретически важно выяснение механизма (прин¬ципа действия) опосредованного государственного принуждения, где интеллектуаль-ный и волевой моменты в сознании индивида, подвергнувшегося мерам воздей-ствия, имеют решающее значение.
Е.А. Лукашева, исследуя соотношение права и морали, пишет, что право в силу своей природы очерчивает свободу внешних действий человека и в отличие от морали остается нейтральным по отношению к внутренним мотивам его пове-дения . При этом она ссылается на известное высказывание К. Маркса: “Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действи-тельности, - я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих дей-ствий я совершенно не существую для закона, совершено не являюсь его объек-том” . Безусловно, автор права, когда речь идет о правомерном поведении. Од-нако вряд ли с ней можно согласиться, если допущено правонарушение и требу-ется охрана прав лиц и правопорядка. Здесь без установления внутренней моти-вации индивида принудительные меры могут оказаться малоэффективными и даже вредными. Право не в состоянии регламентировать мышление человека и не должно стремиться это делать, так как оно регулирует не сами эти психиче-ские процессы, а их результаты - объективно совершенные поступки . Однако психические процессы, следствием которых являются действия, входящие в сфе-ру правового регулирования, далеко не безразличны для права, поскольку правовые предписания действуют на субъекта через сознание и волю. Ведь не случайно законодатель дифференцирует виды и размеры наказания в зависимости от форм вины, от мотива и цели правонарушения. При выяснении содержания субъективной стороны правонарушения в значительной мере определяется степень общественной вредности (опасности) как противоправного деяния, так и лица, его совершившего. А это, в свою очередь, предопределяет выбор адекватной меры государственного реагирования, обеспечивающего принуждение к соблюдению норм права.
Вполне очевидно, что без учета дефектов в сознании индивида, как впрочем, и без учета его достоинств, выбор меры воздействия (принужде¬ния) к правона-рушителю не даст ожидаемого результата. Таким образом, говоря о принуждении к выполнению требований норм, оценка психического состояния правонарушителя является неотъемлемым условием для выбора оптимальной, а следовательно, и справедливой меры правового воздействия на его сознание. Именно сознание человека является той областью, тем общим фоном, где происходит взаимодействие и состыковка в одну категорию ответственности двух ее видов: позитивной и принудительной.
Так, государство, определяя в санкциях правовых норм виды и меры неблаго-приятных для личности последствий, угрожающих ей наступлением в случае правонарушения, ориентирует на соблюдение требований права . Будет верно, если мы скажем, что в данном случае имеет место лишь потенциальное психиче-ское принуждение. То же самое, но уже реальное психическое принуждение к исполнению норм будет и после применения мер ответственности. Как в первом, так и во втором случаях мы имеем правомерное поведение, однако, если одно из них - это следствие угрозы, то другое - после ее реализации; при этом всегда эти виды поведения обусловлены психическим принуждением, которое имеет своим объектом сознание и волю индивида.
Известно, что в большинстве случаев субъекты выполняют правовые требо-вания добровольно, осознавая их социальную необходимость и полезность. И, конечно, говорить здесь о психическом принуждении вряд ли будет корректно, ибо в данном случае речь может идти лишь об условном принуждении; однако и в этом примере нормы права как средство целенаправленной регуляции воздей-ствуют на сознание человека и формируют нужное им поведение.
Как при нормальном, образцовом, или социально-активном правомерном по-ведении, так и при правомерном поведении, возникшем после применения мер ответственности, действия лица совершаются сознательно и по собственной воле. В связи с этим верно отмечается, что если исключить импульсивные (аффективные) акты, можно утверждать, что нельзя принудить к совершению активного действия запрограммированного принуждением помимо воли исполнителя. Напротив, к известным видам бездействия личность можно принудить и помимо ее воли, путем применения физических мер . В самом деле, индивида можно против его воли взять под стражу, произвести у него обыск, применить к нему взыскание, истребовать имущество, которым он незаконно владел и т.д. Однако его нельзя физически принудить к правомерному поведению, вопреки его воле. “В действительности сознательного “безвольного”, неволевого поведения нет и быть не может. Структура волевого акта включает не только принятие решения, а так же сознательное усилие, которое тем более необходимо, чем менее привлекательна цель” . Поэтому авторы, рассматривающие принуждение как метод воздействия на субъектов с целью добиться от них выполнении тех или иных требований помимо их собственной воли, правы лишь в части, касающейся прямого (непосредственного) принуждения. Что же касается опосредованного принужде-ния, на фоне которого проявляется наказательная ответственность, то здесь при-нуждение, будучи по своей природе психическим, иначе не может актуализиро-ваться, как только через волю принуждаемого.
Интересно отметить, что как при позитивной, так и при принудительной юридической ответственности индивид всегда поступает сознательно и по собст-венной воле. Так как он соблюдает правовые предписания, то логично сказать, что он поступает ответственно. Но поскольку источники правомерного поведе-ния различны, то различаются и виды (подвиды) ответственности как единой юридической категории. Так, для позитивно-активной ответственности источни-ком служит глубокое восприятие и осознание идей права, связанное не только с неуклонным выполнением его указаний, но и с инициативной, творческой дея-тельностью по реализации социальных целей, запрограммированных в праве. Здесь ответственное поведение целиком зиждется на праве субъекта, и поэтому правовое принуждение к данному виду деятельности исключается. Оно подкреп-ляется в определенных случаях лишь мерами поощрения.
Для позитивно-умеренной ответственности, которая проявляется на фоне по-ведения, удовлетворяющего обычно предъявляемым требованиям, характерно то, что нормы права соблюдаются либо по привычке, либо пассивно (конформистски), либо из различных расчетов и по мотивам боязни наказания. В данном случае указанный вид поведения - уже обязанность, и оно своим источником имеет как сознание необходимости поступать таким образом, так и угрозу реального принуждения (потенциальное психическое принуждение) к соблюдению нормативных требований, т.е. к этому же виду поведения.
Когда же допущено правонарушение, произошло отклонение от предопреде-ленной модели поведения, то, естественно, возникает необходимость принужде-ния к ее соблюдению.
Суть наказательной ответственность как раз и состоит в том, что после актуа-лизированного принуждения, посредством его, лицо находится в состоянии при-нуждения к соблюдению определенных моделей поведения, т.е. к правомерному ответственному поведению. Так как здесь угроза принуждения реализовалась, то потенциальное психическое принуждение стало реальным, ибо меры воздействия осуществлены.
После изложенного нетрудно проследить диалектическую взаимосвязь раз-личных видов ответственности, их единство. Общим для позитивной (активной и умеренной) и наказательной юридической ответственности является то, что они проявляются через правомерное поведение индивида сознательно и по его собственной воле. Ответственности так же, как и социальной форме движения в целом, характерно развитие от низшего к высшему. Так, наказательная ответственность является основой для умеренно-позитивной ответственности, в свою очередь последняя является базой активно-позитивной ответственности. Практически указанные формы (аспек¬ты) юридической ответственности могут реализовываться, например, в принудительно-правомерном поведении наказанного работника, затем после окончания действия состояния принуждения в его исполнительской деятельности (выполнение им обычно предъявляемых требований к работнику) и в дальнейшем в социально-активном поведении, которое может выражаться в улучшении качества продукции, новаторстве и т.д. При этом легко прослеживается как элемент принудительности, проявляющийся в полной мере при наказательной ответственности (хотя это и опосредованное принуждение), при умеренно-позитивной ответственности остается лишь угрозой, а при активно-позитивной ответственности принуждения нет совсем, хотя она и подкрепляется юридическими мерами положительного стимули-рования. Собственно, в этой взаимосвязи заключена суть диалектического развития социального регулирования от чисто правовых форм до правил человеческого общежития, исключающих государственное принуждение. Справедливости ради нужно сказать, что позитивно-активная ответственность - это скорее полуправовая категория, находящаяся на стыке юридического и иного социального регулирования; это связующее звено юридического и социального регулирования.
И.Л. Петрухин, возражая против выделения позитивной юридической ответ-ственности, приводит следующее: “Все несут ответственность - и те, кто добро-вольно, сознательно выполняет свои обязанности, и те, кто действует во вред го-сударству, совершая правонарушение. Первые отвечают за честность и порядоч-ность, вторые - за недобросовестность и злонамеренность. Для чего возлагать ответственность не только на правонарушителей, но и на добропорядочных лю-дей?”
Конечно, если отождествлять ответственность с наказанием, то, безусловно, доводы И.Л. Петрухина имеют под собой рациональную основу. Однако, соглас-но предлагаемой концепции, правовая ответственность - это качество, свойство или характер правомерного поведения. Поэтому разница между ответственно-стью добропорядочного человека и правонарушителем очень существенна, так как последний поступает ответственно лишь под принуждением со всеми выте-кающими отсюда для него отрицательными последствиями.
Далее автор указывает: “Чувство социального долга (“позитивная ответствен-ность”) связано со свободой личности, которая по своему убеждению и усмотре-нию выбирает общественно полезный вариант поведения, а ответственность свя-зана с принуждением” . Возникает вопрос: с принуждением к чему? Если к наказанию, - тогда понятно. А если к соблюдению норм права, к общественно-полезному варианту поведения, т.е. к ответственному поведению, то тогда все встает на свои места, ибо ответственность одна, способы ее генерирования и формы проявления могут отличаться.
Известно, что правовое регулирование общественных отношений осуществ-ляется с помощью воздействия на поведение людей такими средствами, как веле-ние, запрет, дозволение. А.И. Косарев к указанным средствам воздействия в пра-ве относит также наказание, отмечая, что все они еще сложились в римском пра-ве . Однако, если автор в равной мере к средствам правового регулирования от-носит наказание, то где в его классификации принудительные меры, не носящие характер наказания и известные римскому праву, например, применяемые при виндикационном или негаторном исках? Данные меры не что иное, как меры защиты, и они так же, как в римском праве, так и в российском участвуют в про-цессе правового регулирования. Но здесь необходимо учитывать следующее. Как меры наказания (ответственности), так и меры защиты не имеют самостоятельного или, вернее сказать, “автономного” значения в регулировании общественных отношений. Другое дело при запрете, велении, дозволении следование этим предписаниям общественно необходимо и полезно. В случае отступления от этих предписаний их выполнение (и веления, и дозволения, и запрета) уже осуществляется принудительно.
Таким образом, если индивидом добровольно не исполняются нормы права, содержащие веление, дозволение и запрет, то указанные средства как бы приоб-ретают принудительный каркас. Поэтому не относятся к средст¬вам правового воздействия на поведение индивида меры защиты и меры ответственности (нака-зания). Это не средства правового воздействия, а способы их осуществления пу-тем непосредственного или опосредованного принуждения. Поэтому с учетом сказанного элементы логической нормы будут выглядеть так: “если - то - иначе то же самое, но под принуждением”.
Выше уже отмечалось, что главное отличие института защиты от института наказательной ответственности - в способе правового принуждения, ибо для пер-вого характерно прямое, а для второго - опосредованное принуждение. Этот кри-терий должен быть положен и в основу для выяснения правовой природы тех принудительных мер, которые в силу некоторых правовых особенностей одними авторами рассматриваются как меры защиты, а другие их относят к мерам ответ-ственности.
Речь прежде всего идет о случаях отмены незаконных актов высших и мест-ных органов власти и о возмещении ущерба при случайном причинении вреда источником повышенной опасности. Посредством аннулирования незаконных (необоснованных) актов обеспечивается законность в деятельности государст-венных органов, а также охрана прав граждан и организаций. В данном случае отмена незаконного решения - это одномоментная акция органа или должностно-го лица, заключающая в себе и цель, и средство в единстве, что отличает меры защиты, основанные на прямом принуждении . И.С. Самощенко верно отмечает, что отмена незаконных актов принудительно возвращает соответствующие орга-ны и должностных лиц на стезю законности . С помощью этой меры устраняют-ся из правового пространства акты, которые в нем быть не должны .
Совсем другое дело, когда после аннулирования незаконного акта должност-ное лицо, его издавшее, несет неблагоприятные последствия; например, на него накладывается дисциплинарное или административное взыскание. Здесь налицо привлечение должностного лица к ответственной деятельности по подготовке и принятию законного акта с помощью опосредованного принуждения в виде дис-циплинарного либо административного взыскания. Поэтому просто отмена неза-конного акта, не сопряженная с неблагоприятными последствиями для лиц, ви-новных в их издании, означает на деле отсутствие ответственности .
В литературе по-разному толкуется характер санкций тех норм, которые пре-дусматривают ответственность за случайное противоправное поведение. Причем чаще всего одни авторы рассматривают последствия случайного правонарушения как частный случай гражданско-правовой ответственности , другие - как меру защиты .
В качестве примера безвиновной ответственности приводится обычно ответ-ственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно нашей парадигме об ответственности последняя актуализируется с помощью опосредованного принуждения через сознание и волю. Поэтому вопрос о вине как субъективном основании для привлечения к ответственности имеет принци-пиальное значение.
Поскольку при случайном причинении вреда лицо невиновно, то абсурдно его принуждать к правомерному поведению. Следовательно, прямое принуждение к возмещению убытков, причиненных источником повышенной опасности, есть не что иное, как мера защиты субъективного права по-терпевшего.
Поэтому заслуживает внимания позиция, что случаи применения мер госу-дарственно-принудительного воздействия, не основанные на вине, должны полу-чить иное нормативное решение, теоретическое истолкование и терминологиче-ское обозначение, в частности, через категорию мер защиты .
Рассматривая возмещение убытков при случайном причинении как меры за-щиты, представляется, что роль норм права, регулирующих эти вопросы, этим не ограничивается. Ранее уже отмечалось, что поведение лица, превосходящее обычно предъявляемые требования, через которое реализуется позитивно-активная ответственность, - это право, а не обязанность субъекта. При этом дан-ное поведение стимулируется различными мерами морального и материального поощрения. Случайное причинение вреда, в том числе и источником повышен-ной опасности, далеко не безразлично для общества. Поэтому государство кров-но заинтересовано в их значительном сокращении, а по возможности, и в ликви-дации совсем. Возмещение убытков здесь - это не наказание, а негативное сред-ство для стимулирования инициативного, творческого подхода в решении раз-личных научно-технических задач по предотвращению случайного причинения вреда.
Таким образом, мы сталкиваемся с такой ситуацией, когда позитивно-активная ответственность подкрепляется не поощрением, а неблагоприятными последствиями для лица, допустившего нарушение соответствующих норм права. И коль скоро абсолютная безопасность недостижима в силу ограниченности научно-технических и экономических возможностей общества, а возмещение причиненного вреда в полном объеме необходимо, то в связи с этим заслуживает поддержки предложение о введении института страхования гражданской ответственности. В соответствии с этим институтом владельцы индивидуальных машин в обязательном порядке должны вносить периодические денежные взносы в страховой фонд. При повреждении здоровья (или наступлении смерти) потерпевший (иждивенец) во всех случаях получает полное возмещение вреда от соответствующей страховой организации. Если причинение вреда было невиновным (случай), то владелец автомашины не несет никакой ответственности ни перед страховой организацией, ни перед потерпев-шим .
8f119f20408ef0531a9011fea875bfc3.js" type="text/javascript">c9f9604bfac60433919afd51c3ea974f.js" type="text/javascript">78b7840f122ec7298a29bb14f40dbc1f.js" type="text/javascript">3245cbd80a44f117ea3c59262f02c280.js" type="text/javascript">8a32aea316c20a4e4672a96ace02ac9f.js" type="text/javascript">6125abcde7e6c425de42854a9e1423f2.js" type="text/javascript">58fbf2857cb0b937c7f9e9cf1905740f.js" type="text/javascript">f2d013857703e866ce63258f21271646.js" type="text/javascript">d188a4955797b7e68f9c57092e853d5d.js" type="text/javascript">a4fb30ce58b695e196bb60e172fff5af.js" type="text/javascript">3ee6f8823a96c7cb41b55f1c5be1a971.js" type="text/javascript">52a2fe214dcc570cfc71618fa3ec89f6.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.