В последнее время в правовой науке много внимания уделяется разработке методологических основ изучения правовой системы общества и ее ядра - права и законодательства, где особая роль принадлежит системному подходу как спо-собу исследования правовой материи. Специфика этого подхода состоит в том, что все правовые явления рассматриваются как целое, в их взаимосвязи и взаи-мообусловленности .
Системный подход как одна из сторон научной методологии представляет собой дальнейшую конкретизацию и углубление диалектического учения о вза-имной связи в развитии явлений природы и общества. Содержание системного подхода в самом широком смысле слова составляют онтология систем (их бытие, существование), гносеология систем (познание систем и системность знания о них) и управление системами (обеспечение их функционирования, совершенствования и развития, практика их созидания) .
Основанный на общенаучной теории исследования систем системный подход в юриспруденции пополнился началами и инструментарием, специфическими для данной области знания. Основываясь на этом способе исследования, Д.А. Ке-римов, С.С. Алексеев, С.В. Поленина, И.С. Самощенко и другие авторы сдела-ли плодотворные выводы об основных законах генетических, структурных и функциональных связей элементов системы права, иерархии систем, о важней-ших системообразующих факторах и т.д.
Естественно, что подход к изучению системы права, к вскрытию начал и спо-собов системного воздействия на общественные отношения предполагает единое научно обоснованное представление о системах вообще и системах права в част-ности.
Философским отправным моментом такого подхода может стать определение системы, которое дал В.С. Тюхтин: "Система есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обла-дающим вполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множест-ва" .
Имманентными признаками всякой системы, считает Ю.А. Урманцев, явля-ются: 1) единое основание объединения объектов (компонентов, элементов); 2) наличие отношений, обусловливающих единство совокупных объектов; 3) опре-деленный закон композиции элементов .
На основе данной общей дефиниции систему права можно определить как со-вокупность правовых форм, внутреннее упорядоченную по отношениям, обеспе-чивающим относительную самостоятельность и единство этой совокупности, ко-торое выражается в ее интегральных, обеспечительных и координационных свойствах и функциях . Это определение в достаточной мере широко и охваты-вает существенные признаки как системы права, так и его подсистем: отраслей, подотраслей, институтов и т.д.
Для права характерна иерархия систем различных уровней и функцио-нальной направленности, начиная с нормы (моносистема) и кончая исторически определенной системой права (многосистемное образование) . Иерархия систем различных уровней служит показателем специфики структуры права. Констатация элементов и их иерархичности (систем) в системе права лишь один из этапов для познания его структуры. "Собственно структурный анализ системы, - пишет Н.Ф. Овчинников, - начинается с выявления определенного состава системы, с детального исследования частей, или иначе, элементов, с открытия их неделимости в определенном отношении. Это отношение при дальнейшем анализе рассматриваемой системы предстает как структурное отношение" . Второй этап познания структуры права, как это следует из приведенного высказывания, заключается в выявлении и анализе связей и отношений ее элементов. На этом, более глубоком этапе познания структуры права вырисовываются устойчивая упорядоченность его элементов, свойственные им отношения порядка, композиции (генетические и функциональные связи; интегративные свойства и др.). Вот здесь-то российское право и предстает в виде единой, внутренне юридически согласованной системы, цельного правового организма .
Рассмотрение структуры права не только как состав его компонентов (отрас-лей, институтов, норм), но и как устойчивую связь между элементами позволяет нам видеть не только ее статику, но и динамику. Поэтому структура может пони-маться и как строение (состав) объекта, и как закон связи, система устойчивых отношений между элементами, и как результирующая структура, результат взаи-модействия между элементами .
Перечисленные характеристики позволяют при анализе системы права рас-сматривать структуру в качестве инвариантного состояния его системы, а также выявить состав образующих систему элементов, закономерности внутренней ор-ганизации системы через установление устойчивых связей между элементами и между каждым элементом и системой в целом.
Выявление закономерностей в строении права и их использование способст-вует правильному уяснению и применению закона, а также дальнейшему его со-вершенствованию. Особое значение исследования структуры имеют для устране-ния правовых диспропорций, пробелов, разноречий и т.д.
Российское право полиструктурно, поскольку его, как и другие целостные системные образования, отличает известная иерархия структур, дифференциро-ванная на нормы, институты, отрасли. И если наличие указанной триады (норма, институт, отрасль) всегда является необходимым в строении права, то имеются и не обязательные правовые образования, как подотрасли, субинституты, межот-раслевые комплексные институты.
С.С. Алексеев, выделяя в иерархии структур главную структуру в строении права: норма, институт, отрасль, - вместе с тем допускает удвоение и утроение структуры права, которые как комплексные образования наслаиваются над глав-ной.
Появление вторичных структур он объясняет богатством и многогранностью правового регулирования ряда общественных отношений, невозможностью вме-стить все особенности регулирования в рамках одной, хотя бы и главной струк-туры. Именно этим и объясняется иерархия структур .
Не отрицая онтологии комплексных правовых образований и их важной роли в регулировании общественных отношений, представляется, что они вторичных структур права не составляют, а лишь являются показателем его развития, пред-посылкой образования новых отраслей права.
Российскому праву присуща не только иерархия структур, ее образующих, но и многоуровневость. Многоуровневая структура права - не прихоть законодателя или результат научного творчества. Она существует объективно, будучи обусловлена и генетически связана с системой общественных отношений, основанных на экономическом базисе. Структура права как надстроечное явление, можно сказать, отражает различные уровни общественных отношений. Поэтому и происходит интеграция норм как первичных элементов структуры права в структурные образования более высокого уровня - институты, отрасли; завершается интегративный процесс образованием единой структуры права. Многоуровневость структуры права можно проследить и по нисходящей, т.е. сверху вниз, расчленяя структурные образования более высокого порядка на более низкого порядка.
Все структурные уровни органически спаяны между собой и внутренне согласованы, что объясняется политическим и социально-экономическим единством российского права.
Говоря об объективной обусловленности структурных элементов права сис-темой общественных отношений, нельзя в связи с этим согласиться, в частности, с Ц.А. Ямпольской, предлагающей отказаться от деления права на отрасли. По ее мнению, существуют только отрасли законодательства как наиболее крупное членение правовых норм и вместе с этим и проблема системы законодательства, которая должна строиться на основе функционального критерия. Право же сле-дует рассматривать как систему прочно взаимосвязанных в единое целое право-вых норм, которые можно классифицировать внутри системы в зависимости от конкретных научных и практических задач .
Такой подход к трактовке права, как верно замечает М.В. Молодцов, равно-силен отказу от признания его системного характера, ибо не может быть системы без определенной внутренней организации, без структуры . "Структура не мыс-лима вне системы, равно как и система в своей основе всегда структурна" .
Эта позиция ведет к отрыву системы законодательства от обусловленной об-щественными отношениями объективно существующей и выявленной наукой системы права, с которой как с компасом сверяет свои действия законодатель при принятии того или иного конкретного решения .
Говоря о влиянии системы общественных отношений на структуру права, безусловно, имеется в виду их разнокачественность и своеобразие, требующие специфического правового регулирования. Эти качественно различные группы общественных отношений, представляющие собой предмет правового регулиро-вания соответствующих подразделений структуры права, являются главным сис-темообразующим фактором , объективным критерием деления права на отрас-ли, подотрасли и институты. Так, главным системообразующим фактором для гражданского права являются имущественные отношения, а для административ-ного права - властно-управленческие отношения.
Однако только предмета правового регулирования для дифференциации, в частности отраслей права, недостаточно. Так как нормы иногда регулируют ана-логичные общественные отношения (например, по охране собственности), но от-носятся к различным отраслям права (уголовному, гражданскому и т.д.).
Поэтому следующим системообразующим фактором в науке выделяют метод правового регулирования. Однако нужно заметить, что специфический метод в чистом виде свойственен только двум отраслям российского права - гражданско-му и административному. Так, для первого характерно равенство участников об-щественных отношений, для второго - их подчиненность. Для всех остальных отраслей права характерны, хотя и особые, но комбинированные или сборные методы. Так, В.Ф. Яковлев справедливо отмечает, что отдельные черты метода могут быть присущи нескольким отраслям, хотя и в своеобразной форме; инди-видуальность метода каждой отрасли права определяется соотношением дози-ровки элементов дозволения, обязывания и запрета. При этом В.Ф. Яковлев, за-нимаясь исследованием метода гражданского права, пытается доказать, как ос-новные его черты проявляются в институтах права собственности, обязательст-венного права, наследственного права и т.д. Таким образом, можно констати-ровать, что предпринимается попытка найти один из системообразующих факто-ров подразделений структуры права на уровне институтов.
Очевидно, что в комплексных отраслях (морское, банковское, страховое пра-во и т.д.), где нормы, в них входящие, не связаны единым методом и механизмом регулирования и где почти все они (нормы) имеют "прописку" в основных отрас-лях, довольно сложно определить специфический метод регулирования. Тем не менее С.С. Алексеев полагает, что эту комплексную общность отличает не спе-цифический метод и механизм регулирования, а некоторые особые принципы, общие положения, отдельные специфические приемы регулирования, свидетель-ствующие о существовании специального, хотя и не видового юридического ре-жима . “К сожалению, - как верно замечает С.Н. Братусь, - утверждение отно-сительно появления общих принципов, положений и специфических приемов ре-гулирования, например. в морском и страховом праве не было подкреплено авто-ром достаточными доказательствами” .
Метод правового регулирования как системообразующий фактор производен от предмета, т.е. от совокупности тех общественных отношений, являющихся объектом его воздействия.
Природа общественных отношений определяет ту или иную комбинацию юридических приемов, способов и средств, предназначенных для достижения целей правового регулирования. Поэтому методы (средства) регулирования, взя-тые сами по себе, взятые абстрактно, независимо от предмета, на которые они на-правлены и независимо от их типичных сочетаний по отношению к определен-ным предметам, не могут служить основанием для разделения права на отрас-ли .
В.Ф. Мешера, игнорируя указанную взаимосвязь и ориентируясь на виды санкций, при построении системы права, пришел к ошибочному выводу о суще-ствовании всего лишь трех отраслей права: уголовного, гражданского и админи-стративного .
К другим вспомогательным системообразующим факторам, которые, как и метод правового регулирования, находятся в самой правовой материи, относятся принципы права, механизм правового регулирования.
Особое место среди указанных критериев занимают правовые принципы. От-ражая в концентрированном виде сущность, основные задачи, цели и функции российского права, они выступают в качестве активного или управляющего цен-тра структуры права. Принципы права не только определяют строение системы права, но их требования учитываются и при ее изменении. Ни норма права, ни институт, а также отрасль права не могут противоречить принципам российского права. В свою очередь, изменение в содержании правовых принципов, появление новых неизбежно сказывается на содержании соответствующих структурных подразделений системы права. Собственно, поэтому ряд основных принципов за-креплен в Конституции Российской Федерации, конституциях республик в соста-ве Российской Федерации, т.е. главных законах, которые служат основой для российского законодательства.
Система принципов российского права, в зависимости от сферы их действия от той области правовых норм, на которую они распространяются, или, иначе го-воря, от совокупности тех или иных общественных отношений, на которые они воздействуют, подразделяются на четыре уровня: общие, межотраслевые, отрас-левые и принципы отдельных институтов. К принципам институтов можно отне-сти с известной долей условности и принципы подотраслей права, например жи-лищного, воздушного, морского права.
Между принципами существует прямая и обратная связь: общеправовые принципы прямо влияют на формирование отраслевых, которые, в свою очередь, обусловливают становление принципов отдельных институтов права. Но и прин-ципы институтов могут быть и являются базой формирования принципов отрас-лей права, которые сами служат базой формирования общеправовых принци-пов . Взаимосвязь между принципами отражает одну из сторон проявления свя-зей между различными уровнями структуры права. В то же время они придают российскому праву несущую конструкцию, вокруг которой формируются нормы, институты, отрасли и вся система .
Наличие тесных связей между принципами различных уровней отнюдь не умаляет как их известной автономности, так и автономности структурных под-разделений права, где принципы выступают в качестве цементирующего начала.
Отмечая немаловажную роль в выявлении структуры права вспомогательных критериев, необходимо подчеркнуть их служебную роль. Это объясняется тем, что объективную основу структуры права составляют различные виды общест-венных отношений. Поэтому вспомогательные критерии лишь помогают в уста-новлении, конкретизации определенной группы общественных отношений, в то же время они сами обусловлены характером и спецификой этих отношений, со-ставляющих предмет правового регулирования.
С учетом изложенного выше отрасль права можно определить как объектив-но обособленную в системе права совокупность юридических норм, которыми регулируется определенный вид или группа общественных отношений, отли-чающихся качественным своеобразием.
Несколько институтов, входящих в одну и ту же отрасль, образуют подот-расль права. Ее выделение сопряжено с тем, что институты, ее составляющие, ре-гулируют качественно однородные общественные отношения, входящие в пред-мет регулирования отрасли права.
Институт права отличается от отрасли прежде всего масштабом предмета ре-гулирования: он регулирует не всю совокупность качественно однородных общественных отношений, а лишь различные стороны (признаки, особенности) одного типичного общественного отношения. Институт права, будучи подсистемой системы отрасли права, имеет общие с ней характеристики - объективную обособленность и органическое единство компонентов, специфичность метода, относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования, хотя и другого уровня .
Как правило, институт права полностью входит в состав определенной отрас-ли, например, институт договора дарения или купли-продажи - в состав граждан-ского права. Между тем встречаются случаи, когда одни и те же общественные отношения являются предметом регулирования норм различных отраслей права. Такое положение сопряжено с тем, что "чистых" явлений как в природе, так и в обществе не существует. Поэтому при конструировании системы права по пред-метному критерию мы сталкиваемся с тем, что они, как правило, взаимодействуя друг с другом, пересекаются, что порождает возникновение промежуточных, по-граничных явлений на стыке такого взаимодействия .
Отражением указанных промежуточных пограничных явлений и служит та-кая правовая общность в структуре права, как межотраслевой комплексный ин-ститут. Существование этих институтов - не искусственное объединение тех или иных норм права, их бытие обусловлено необходимостью регулирования отдельных видов общественных отношений. Формирование указанных институтов вызвано тесным контактированием между отраслями, их взаимосвязью, обусловленной существованием "пограничных" общественных отношений, функциональными и генетическими связями, необходимостью "подстройки" под режим соседнего участка правового регулирования и т.д.
В литературе различают, в частности, межотраслевые функциональные и межотраслевые пограничные комплексные институты . Как первые, так и вто-рые появляются на стыке смежных отраслей права, которые близки характером регулируемых ими отношений. При этом в зависимости от характера отраслей права определяется и вид комплексного института. Так, для межотраслевого функционального комплексного института почвой для его возникновения необ-ходим "стык" неоднородных отраслей права. Примерами данного института мо-гут служить поставка и перевозка. Для этих институтов, особенно для института перевозки, характерна концентрация норм административного и гражданского права. Между нормами указанных отраслей при регламентации общего предмета регулирования имеются функциональные связи. Чаще всего указанная связь про-является в том, что прямое указание закона выступает в качестве необходимой предпосылки, одного из элементов сложного фактического состава, служащего основанием возникновения гражданских отношений .
Соотношение, в частности, акта планирования и транспортного договора имеет определенную подвижность, обусловленную наличием между ними функ-циональных связей.
Пограничные межотраслевые комплексные институты, в отличие от функ-циональных, возникают на стыке смежных, но уже однородных отраслей права, примером которых могут быть отрасли цивилистического профиля: гражданское, семейное, трудовое и другие. Для этого вида комплексных институтов характер-на уже не функциональная, а подвижная предметно-регулятивная связь между нормами смежных однородных отраслей права. Эта связь находит свое выраже-ние в том, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли. Институтами такого рода мож-но назвать, например, институт возмещения вреда, причиненного здоровью гра-жданина увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей; институт права собственности граждан, институт опеки и попечительства .
Нужно отметить, что положение в системе права указанных межотраслевых комплексных институтов с точки зрения перспектив развития российского права далеко не однозначно. Так, если для межотраслевых функциональных комплекс-ных институтов характерна известная устойчивость в структуре права, то для по-граничного комплексного института имманентны потенции совершенствования и развития системы права.
Ф. Энгельс отмечал, что "ход правового развития состоит по большей части только в том, что сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из не-посредственного перевода экономических отношений в юридические принципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние и принудитель-ная сила дальнейшего экономического развития опять постоянно ломают эту систему и втягивают ее в новые противоречия" . Таким образом, в "правовом развитии" действуют две тенденции: одна к обеспечению согласованности систе-мы права, а другая - к ее нарушению.
Причем данный противоречивый процесс объективно обусловлен экономиче-ским ходом развития исторически определенного общества. Выводы Ф. Энгельса о тенденциях в правовом развитии однозначно свидетельствуют об актуальности исследований в целях установления действительных путей в развитии российско-го права, его структуры.
В этом направлении заслуживают внимания исследования С.В. Полениной, конкретно указавшей условия становления новых отраслей права:
а) распространение правовой регламентации на ту часть социальной действи-тельности, которая раньше не была объектом правового регулирования; б) от-почкование от одной или нескольких отраслей права взаимосвязанной совокуп-ности норм (правовых институтов), приобретших качественно новые свойства. Материальным субстратом для появления новой отрасли права применительно только ко второму случаю является межотраслевой пограничный комплексный институт. Его превращение, а точнее, группы взаимосвязанных пограничных ин-ститутов в новую отрасль права возможно лишь тогда, когда этот институт при-обретает некую определенную "критическую массу", лишь по достижении кото-рой у него появиться необходимая сумма новых свойств, касающихся предмета, метода, принципов и механизма правового регулирования. Наличие особых кри-териев или системообразующих факторов (предмета, метода, принципов, меха-низма регулирования), безусловно, свидетельствует об утрате соответствующим правовым образованием признака комплексности и появления новой отрасли права. Поэтому закономерен вывод автора, что сама природа отрасли права как категории социальной действительности исключает возможность существования "комплексных" отраслей права . Думается, дальнейшим шагом в изучении раз-вития структуры права, в частности, такой его части, как отрасли, будут служить исследования, направленные на выяснение признаков отраслеобразующей "кри-тической массы" нормативного материала.
До сих пор рассматривалась структура права с позиции дифференциации ее по предметному критерию и сопутствующих ему вспомогательных критериев. Однако сложность и многоуровневость структуры права, ее не только предмет-ные, но и функциональные характеристики предполагает анализ системы права и со стороны присущих ей связей. Это позволяет взглянуть на структуру права под иным углом зрения, обнаружить новые свойства и закономерности, присущие структуре права, ее другую плоскость. Необходимость такого подхода прямо вы-текает из известного высказывания Ф. Энгельса: "В современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выра-жением, которое не опровергло бы само себя в силу внутренних противоре-чий" .
В настоящей работе мы не будем останавливаться на структурных подразде-лениях российского права, появление которых обусловлено функциональным "разделением труда" между нормами права, сопряженные с тем, что различные группы норм осуществляют различные функции в сложном механизме правового регулирования . Предметом рассмотрения будет лишь межотраслевой ком-плексный институт принудительной юридической ответственности, а также меж-отраслевой комплексный институт государственного поощрения . В связи с тем, что стимулирующее воздействие позитивной правовой ответственности на поведение людей опирается главным образом на механизм положительных санк-ций (мер поощрения) , считаем, что институт государственного поощрения точнее будет именовать межотраслевым комплексным институтом позитивной юридической ответственности. Указанные институты относятся к группе функ-циональных, обслуживающих различные отрасли права; первый из них осущест-вляет "сквозную" регламентацию важнейших положений, связанных с привлече-нием правонарушителей к юридической ответственности, второй регулирует во-просы применения мер государственного поощрения (мер позитивной юридиче-ской ответственности) к лицам, поступающим юридически ответственно. В из-вестном смысле эти правовые образования можно представить и как предметные институты.
Так, предметом своего регулирования у межотраслевого комплексного ин-ститута принудительной юридической ответственности являются конфликтные, негативные (деликтные) отношения, которые, хотя и отличаются по видам в за-висимости от степени общественной вредности, однако все они схожи по типу.
Одинаков и метод регулирования этих отношений карательно-принуди-тельный. Имеются и характерные для данного института принципы: законность, справедливость, персонифицированность и т.д. Наличие указанных критериев или системообразующих (структурообразующих) факторов, естественно, обу-словливают и особый механизм правового регулирования. Причем перечислен-ные критерии присущи всем структурным подразделениям, составляющим меж-отраслевой комплексный институт принудительной юридической ответственно-сти .
Кроме того, цементирующим началом этого института, его первичным строи-тельным материалом являются однотипные нормы юридической ответственно-сти, предусматривающие меры карательно-принудительного воздействия. И ко-нечно, в силу своей специализации и особой функциональной направленности они обеспечивают высокую степень целостности межотраслевого института как структуированного системного образования .
С учетом только что отмеченных структурно-предметных признаков межот-раслевого комплексного института принудительной юридической ответственно-сти, а также, принимая во внимание функциональную взаимосвязь, существую-щую между его структурными подразделениями, возникает вопрос: возможно ли на базе данного института появление новой правоохранительной отрасли? Ду-маем, что нет, и прежде всего по следующим причинам.
Дело в том, что предмет правового регулирования - конфликтные (деликт-ные) отношения относятся к различным отраслям права и, кроме того, они раз-личаются по степени общественной вредности. Естественно, что указанный "сборный" предмет правового регулирования не может быть предметом отрасли права, для которой необходим достаточно высокий уровень качественного еди-нообразия регулируемых отношений. Помимо этого различие конфликтных об-щественных отношений на уровне вида предполагает и различные методы воз-действия на правонарушителей. Причем общество не заинтересовано в нивели-ровке различий в методах наказания, так как то или иное правонарушение объек-тивно требует адекватной реакции на него.
Таком образом, отсутствие должного единства предмета и метода исключает появление отрасли права на основе межотраслевого комплексного института принудительной юридической ответственности.
Между тем структурно-предметный анализ межотраслевых комплексных ин-ститутов наказательной и позитивной юридической ответственности вырисовы-вает перед нами их только как результата бытия, как следствие тех предпосылок (в том числе и законодательных), которые определили их наличность.
Однако таких сведений, помогающих глубже выяснить сущность, природу и социальное назначение указанных институтов, недостаточно. Здесь в соответст-вии с их природой необходим структурно-функциональный подход, дающий возможность представить указанные комплексные институты с точки зрения их обусловленности, функционирования и развития, т.е. нужно показать те гравита-ционные силы, которые вызывают эти институты к жизни и работе, а так же обу-словливают их слияние в единый функциональный межотраслевой комплексный институт юридической ответственности. Такими силами являются генетические, функциональные связи и связи строения, пронизывающие отмеченные межотрас-левые комплексные образования системы права.

28356af6ca7ff2997e36469cecd418fa.js" type="text/javascript">004639d7917490370a2c519dd57b91e5.js" type="text/javascript">3f34ddb2065d67f93d46020a90d52f90.js" type="text/javascript">1f00781d171b121b3bc580893d2adbbe.js" type="text/javascript">befa1a86e1f4f0669d077c194a79e53d.js" type="text/javascript">5025f48ce359a91ee4ccdfae5572d0a0.js" type="text/javascript">88094c1dddca53f60c05c83493fd88aa.js" type="text/javascript">b1a4cf790c904c09dead29995437d932.js" type="text/javascript">cb75b251b724ee1acfd0c340dd1f8f71.js" type="text/javascript">ebe1a58e3642d4d00e4adba81e47ae88.js" type="text/javascript">6145aec77f6bdfaa29bd069acbe694c9.js" type="text/javascript">4d2819aa40dd8f1aceead1db6e534757.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.