Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Генетические, функциональные связи и связи строения межотраслевого комплексного института юридической ответственности
 (голосов: 0)
  Ответственность в системе права | Автор: admin | 14-05-2010, 16:28

Генетические связи, или, как их еще называют, связи порождения в общефи-лософском смысле отражают то особое отношение, когда один объект выступает как основание, вызывающее к жизни другой .
Применительно к праву как одному из компонентов надстройки эта связь проявляется в первую очередь в безусловной зависимости его от эко-номического базиса как совокупности господствующих в обществе производственных отношений. Исторически определенный тип экономического базиса предопределяет и особый характер других общественных отношений. Все эти отношения находят свое закрепление и защиту в праве, в формировании которого огромную роль играет государство. Таким образом, различая внешние и внутренние генетические связи, к первым следует отнести связи права с экономическим базисом, другими общественными отношениями и с государством. Конечно, перечисленные внешние генетические связи права не исчерпывают всего их многообразия, так как такую связь права можно проследить, например, с классовой структурой общества, с политической организацией общества, с историческими традициями и т.д. Однако здесь достаточно выделения лишь главных внешних генетических связей.
Как уже указывалось ранее, группы близких по характеру общественных от-ношений, представляющих собой предмет правового регулирования, служат ос-новой формирования отраслей и институтов. Эти же группы общественных от-ношений можно рассматривать и как источник появления различных структур-ных подразделений системы права. В таком подходе яснее прослеживается, более очерчивается генетическая связь структурных частей права с предопределяющими их разнокачественными группами общественных отношений.
Наличие различного рода конфликтных отношений в обществе, порождаемых правонарушениями, закономерно обусловливает появление определенного пра-вового механизма защиты и ответственности. И такой механизм, в большей или меньшей мере законодательно закрепленный, на уровне отраслей права имеется. На таком уровне достаточно четко просматривается генетическая связь между негативными отношениями, регулируемыми отраслевыми институтами принуди-тельной юридической ответственности. У различных конфликтных отношений имеется много общего, что логически необходимо и целесообразно их представ-лять как отношения одного типа. А раз так, то эти отношения генетически служат основой, вызывая к жизни соответствующее структурное образование в системе права, именуемое межотраслевым комплексным институтом принудительной юридической ответственности. В свою очередь государство, осуществляя дифференцированный подход к оценке общественно полезной деятельности с помощью мер поощрения, соответственно имеет на уровне тех или иных отрас-лей права механизм позитивной юридической ответственности. Однако правовая регуляция методом поощрения различных форм общественно полезной деятель-ности, исходя из их в основном единой природы, также предполагает много об-щего, что, в свою очередь, генетически является источником для появления в системе права межотраслевого комплексного института позитивной юридиче-ской ответственности. Каждый из этих институтов, хотя и не имеет единого за-конодательного закрепления, однако их объективное бытие особенно ясно вы-свечивается в процессе взаимодействия норм и институтов как позитивной, так и принудительной юридической ответственности различных отраслей права, о чем подробнее будет сказано ниже.
Особую роль в межотраслевом комплексном институте принудительной юри-дической ответственности играют внутренние генетические связи. Их наличность особенно легко обнаруживает себя, когда предметом анализа служат виды нака-зательной юридической ответственности родственных отраслей права.
Так, принудительная гражданско-правовая ответственность, являясь класси-ческим видом ответственности в системе российского права, разумеется, влияет на институты наказательной ответственности отраслей права, входящих в циви-листическую семью. И это сопряжено не только с тем, что принудительная граж-данско-правовая ответственность имеет глубоко разработанную теорию, но и с детальным законодательным решением вопросов имущественной ответственно-сти. Такое влияние, в частности, проявляется при использовании в субсидиарном порядке тех или иных норм гражданского права при возмещении ущерба, воз-никшего в связи с нарушением норм других отраслей права.
О присутствии генетических связей между отраслями следует говорить и то-гда, когда нормативные предписания одной отрасли учитываются в содержании другой. Такой юридико-технический прием часто используется среди различных видов принудительной юридической ответственности, например среди видов имущественной ответственности, понимаемой нами в широком смысле, где гра-жданско-правовая ответственность - лишь отдельный ее вид.
Присущие институту наказательной гражданско-правовой ответственности свойства и черты проходят соответствующую "специализацию" (по используе-мому в литературе термину) в институтах имущественной ответственности тру-дового, земельного, водного и т.д. права. Специализация настолько высока, что придает соответствующим институтам определенную специфику на уровне от-дельных видов наказательной правовой ответственности. Все они в своих исход-ных позициях "программируются" гражданско-правовой ответственностью и в то же время существенно от нее отличаются.
Отражением углубляющейся специфики отдельных видов принудительной юридической ответственности цивилистической группы является учет этой тен-денции при кодификации ряда отраслей законодательства.
Кодификация трудового законодательства восполнила очень многие пробелы в области регулирования материальной ответственности. Причем в ходе кодифи-кации, по верному утверждению Н.И. Титовой, идет непрерывный процесс диф-ференциации норм, регулирующих материальную ответственность в трудовых отношениях, отделения их от норм гражданского права; это утверждение спра-ведливо и сейчас . Закрепление материальной (таксовой) ответственности в от-ношениях по охране окружающей среды нашло в кодификации природоохрани-тельного законодательства.
Особая как бы возвышающая роль принудительной гражданско-правовой от-ветственности среди других видов имущественной ответственности определеяет-ся не только ее изначальностью для последних, но и характером генетических связей с порождаемыми ею разными видами имущественной ответственности.
Как известно, наказательная гражданско-правовая ответственность реально представлена в двух ее подвидах: договорной и деликтной. Своеобразие послед-ней заключается в том, что она возникает не на основе уже существующего пра-воотношения, а самостоятельно. Эта особенность деликтной ответственности оп-ределила широкое ее использование в других отраслях права, когда в них не бы-ли развиты свои виды материальной ответственности. Указанное положение и послужило основанием для утверждения о гражданско-правовом характере лю-бого вида имущественной ответственности . Однако использование положений деликтной ответственности в других отраслях права как до принятия специаль-ных норм, регулирующих определенный (отраслевой) вид ответственности, так и после их принятия лишь подчеркивает глубокую генетическую связь гражданско-правовой ответственности с другими видами имущественной ответственности; при этом не умаляя отраслевой специфики последних.
Вообще наличие генетических связей между видами принудительной юриди-ческой ответственности будет фиксироваться всегда и не только в смысле "пра-родительства", но и в функциональном отношении через использование общих положений (понятий) и субсидиарного применения норм. Однако П.Р. Ставис-ский применение норм смежных отраслей права в субсидиарном порядке рас-сматривает как вынужденную меру, что следует стремиться исключить путем разработки и принятия соответствующих норм .
Такая позиция представляется слишком категоричной и не отражает диалек-тики правового развития различных видов имущественной ответственности. Во-первых, применение норм в субсидиарном порядке - это не вынужденая мера, а закономерный процесс, обусловленный постоянным развитием и совершенство-ванием общественных отношений, предполагающий и соответствующий к нему подход, как к осознанной необходимости. Нормативное отставание, связанное с социальным развитием, "неизбеж¬но будет вызывать и в дальнейшем потребность восполнения пробелов путем субсидиарного использования норм смежных от-раслей" . Во-вторых, в массе случаев, требующих применение в субсидиарном порядке тех или иных норм права, неизбежно выкристализовывается то общее, что отражает интеграционные тенденции среди видов принудительной юридиче-ской ответственности. Таким "общим" могут быть: принципы, понятия, юриди-ческие конструкции и т.д. Безусловно, что использование этих общих положе-ний, да к тому же и законодательно оформленных отдельным нормативным ак-том, будет значительно упрощать правовое регулирование различных видов имущественной ответственности.
И не только процессы совершенствования и развития общественных отноше-ний обусловливают применение норм в субсидиарном порядке, но и сам характер общественных отношений делает это неизбежным, поскольку общественные отношения взаимодействуют друг с другом различными сто-ронами, что вызывает их взаимопроникновение, перекрещивание и делает границы между ними условными, размытыми. Это свойство проявляется и в праве, вызывая, в частности, появление межотраслевых комплексных правовых институтов .
Проведенная кодификация в трудовом праве, связанная с принятием Положе-ния о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причинен-ный предприятию, учреждению, организации, 13 июля 1976 г., не устранила (и не могла устранить) субсидиарное применение норм гражданского права. Также в институте возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнени-ем ими трудовых обязанностей, регулируемым соответствующими Правилами широко используются наряду с нормами трудового права нормы гражданско-правовые, регулирующие вопросы возмещения вреда.
В результате отпочкования от гражданского права таких отраслей, как трудо-вого, в свое время колхозного и других, было заимствовано наряду с определен-ной частью имущественных отношений и соответствующее средство их охраны в виде материальной ответственности. Похожую генетическую связь можно уви-деть и при сопоставлении административной и дисциплинарной ответственности.
Трудовое право (как впрочем и колхозное), позаимствовав определенные черты административного права, переняло и специфическое средство охраны, но уже обогащенное спецификой трудовых (рабочих, служащих и колхозников) от-ношений - дисциплинарную ответственность .
Тесная генетическая связь существует между уголовной и административной ответственностью. Это сопряжено прежде всего с близостью их природы и ре-шаемыми задачами. В отличие от внутриорганизационного характера дисципли-нарной ответственности уголовная и административная ответственность реализу-ется посредством внешневластного принуждения.
Меры ответственности применяются к нарушителям, не находящимся в слу-жебном подчинении у юрисдикционных органов. Генетическая связь уголовной и административной ответственности очень хорошо прослеживается, когда проводится сравнительный анализ норм общей части кодекса об административных правонарушениях и уголовного кодекса. При этом нетрудно убедиться, что многие положения общей части КоАП генетически обусловлены соответствующими положениями уголовного кодекса. Так, это касается определения форм вины, необходимой обороны и крайней необходимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и т.д. Вообще сама структура КоАП, представленная материально-правовыми нормами, в значительной мере сориентирована на уголовный кодекс.
Такая близость уголовной и административной ответственности предопреде-лена системой (различающейся главным образом лишь степенью вредности) правонарушений, обусловленной многочисленными факторами экономического, политического, идеологического и личного характера .
Отмеченные внутренние генетические связи между видами принудительной юридической ответственности в той или иной мере присущи и институту пози-тивной юридической ответственности. Например, их легко увидеть при сопос-тавлении норм поощрения трудового и исправительно-трудового права, трудово-го и административного права и т.д.
Одним из важных условий единства межотраслевого комплексного института принудительной юридической ответственности является наличие в нем функцио-нальных связей. Это особый вид связей правовых норм, представляющий собой такую зависимость между нормами, при которой действие одной нормы (группы норм) побуждает к действию другую норму (группу норм) либо, напротив, возникает в зависимости от действия другой нормы (группы норм) . В философской и правовой литературе функциональные связи любой органичной системы обычно подразделяются на связи субординации, координации и управления. Все указанные подвиды функциональных отношений в той или иной мере присущи межотраслевому комплексному институту принудительной ответственности как неотъемлемой части органически целостной системы права.
Говоря о связях субординации применительно к различным видам ответст-венности, справедливо будет заметить, что приоритет одного из них, выражаю-щийся в иерархической зависимости, необходимо исключить. Это обусловлено прежде всего как равной значимостью всех видов ответственности, так и их спе-цификой. Функциональная связь субординации внутри межотраслевого ком-плексного института принудительной юридической ответственности осуществля-ется лишь по линии: нормы (виды) юридической ответственности с задачами , целями, функциями и принципами принудительной юридической ответственно-сти. Проследим эту связь на примере принципов. Ответственность, как и любой другой институт, основывается на системе определенных принципов . Учет этих принципов осуществляется не только при теоретических разработках, но и в правотворчестве, и в правоприменении. Несмотря на их особую важность как ос-новных начал, направляющих правовое регулирование в вопросах ответственно-сти, обеспечивающих взаимосогласованность различных видов ответственности и цементирующих межотраслевой комплексный институт принудительной юри-дической ответственности как единое целое, они до сих пор не нашли законода-тельного закрепления. Общие принципы института принудительной юридиче-ской ответственности проникают в правовую ткань, проецируясь в конкретный отраслевой институт наказательной юридической ответственности через соответ-ствующие субординационно-подчиненные принципы этих институтов. Между принципами отраслевого института принудительной ответственности и его нор-мами существует также субординационная, но уже конкретная функциональная зависимость.
Важная роль в объединении норм (и институтов) наказательной юридической ответственности в единую систему принадлежит функциональным связям коор-динации. Они наиболее широко используются в едином охранительном механиз-ме системы права, обеспечивая его гибкость и согласованность.
Одной из форм координационного взаимодействия между уголовной и адми-нистративной ответственностью является борьба с некоторыми видами правона-рушенителей с помощью как административных, так и уголовно-правовых мер воздействия. Так, в действующем законодательстве имеются составы преступле-ний с административной преюдицией. В конструкции составов преступлений с административной преюдицией и в борьбе с данными правонарушениями отчет-ливо проявляется один из основных принципов российской юрисдикции: прин-цип экономии принудительных средств . Суть указанного взаимодействия за-ключается в том, что уголовная ответственность за правонарушение возможна только после наложения административного взыскания. Таким образом, админи-стративное правонарушение является обязательной предпосылкой или необхо-димым функциональным звеном в последовательной цепи однородных правона-рушений, ведущих к уголовной ответственности. "Очевидно, что аналогичное деяние, совершенное лицом после того, как оно уже было предупреждено и наказано за подобные же деяния, содержит в себе большую степень общественной опасности" . В качестве примеров составов преступлений, предусматривающих административную преюдицию, могут служить ст. 162 УК РСФСР (уклонение от подачи декларации о доходах), ст. 166 ч.1 УК РСФСР (неза¬конная охота) ст. 230 УК РСФСР (жестокое обращение с животными) и др.
Связи координации между административной и уголовной ответственностью проявляются не только в указанном ранее смысле, но и в привентивном аспекте. Так, применение административных мер за проступки является в то же время средством борьбы с преступлениями, в свою очередь, наказания за преступления, состав которых предусматривает административную преюдицию, предупреждают не только преступления, но и административные проступки.
Другой формой координации служит возможность замены уголовной ответ-ственности административной.
В соответствии со ч. 3 ст. 50 УК РСФСР лицо, совершившее деяние, содер-жащее признаки преступления, не представляющее большой общестенной опас-ности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет при-знано, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголов-ного наказания. В этом случае оно может быть либо привлечено к администра-тивной ответственности (согласно ст. 50 УК), либо к нему могут быть применены меры общественного воздействия. Такая возможность замены одного вида ответ-ственности другим охватывает широкий круг преступлений, за совершение кото-рых уголовный закон предусматривает наказание не свыше одного года лишения свободы, либо иное более мягкое наказание.
Как видим, законодатель допускает борьбу с определенной категорией пре-ступлений (и преступников) мерами административной ответственности. Правда, при этом необходимо соблюдать два условия: небольшую степень общественной опасности деяния, оценкой чего служит санкция нарушенной нормы (наказание не свыше одного года лишения свободы) и возможность социализации преступ-ника мерами менее репрессивными - административно-правовыми.
Функциональные связи координации уголовной, административной, с одной стороны, и гражданско-правовой - с другой, основываются на том, что соверше-ние уголовных и административных правонарушений иногда связано с причине-нием материального ущерба. При этом характер нанесенного ущерба, а так же его размер учитываются не только при определении вида и размера уголовного наказания или административного взыскания, но и при отграничении преступле-ний от проступка; при юридической квалификации различных общественно опасных деяний.
В данном случае мы сталкиваемся с ситуацией, когда одним противоправным действием одновременно нарушаются нормы уголовного и гражданского права либо административного и гражданского права. Иначе говоря, происходит куму-ляция двух различных правонарушений, что предполагает и кумуляцию соответ-ствующих видов юридической ответственности. Между тем суммирование пра-вонарушений и их совмещение характеризуют единство оснований для обоих ви-дов ответственности, но не свидетельствуют о передаче функций от одного вида к другому, поскольку каждый вид ответственности, кроме общих целей, прису-щих юридической ответственности вообще, преследует и достижение своих спе-цифических целей .
Похожая обстановка складывается, когда в результате дисциплинарного про-ступка наступает материальный ущерб. Здесь причинивший ущерб рабочий или служащий не просто нарушает внутренний трудовой распорядок предприятия, учреждения, организации, а своими действиями (бездействи¬ем) наносит еще и вред имуществу. Тут также имеет место кумуляция дисциплинарного проступка и имущественного правонарушения, поскольку причинение ущерба затрагивает одновременно различные стороны (иму¬щественные и неимущественные) внут-реннего трудового распорядка, и это влечет соответственно дисциплинарную и материальную ответственность.
Речь уже шла о генетической обусловленности дисциплинарной ответствен-ности административно-правовой, однако взаимосвязь между ними осуществля-ется и по линии функциональной.
Дисциплинарная ответственность направлена главным образом на обеспече-ние и охрану правил, которые регулируют объединенную деятельность людей, участвующих в каком-либо процессе, требующем четкой организации, подчине-ния воли всех участников этого процесса единому централизованному руково-дству . Таковыми являются трудовой и учебный процессы, служба в вооружен-ных силах, МВД и т.д. Функциональная связь координации указанных видов принудительной ответственности осуществляется в основном в двух направлени-ях. Так, дисциплинарная ответственность как следствие реализации внутренних дисциплинарно-властных полномочий соответстувующего органа или должност-ного лица используется не только для борьбы с нарушениями служебной дисциплины, но и с нарушениями общественного порядка.
Согласно ст. 16 КоАП РСФСР, военнослужащие и призванные на сборы во-еннобязанные, а также лица рядового и начальствующего состава органов внут-ренних дел несут ответственность за административные правонарушения по дис-циплинарным уставам. Дисциплинарную ответственность за нарушение обще-обязательных правил могут нести лица за действия, не совместимые с их служеб-ным положением, например, судьи, прокуроры, преподаватели и др.
В свою очередь, нарушение трудовых обязанностей соответствующими должностными лицами может в отдельных случаях служить основанием для привлечения их к административной ответственности. Так, например, в главе 8 КоАП РСФСР перечислены административные правонарушения в области про-мышленности, использование тепловой и электрической энергии. Ознакомление с диспозициями статей, входящих в эту главу, убеждает, что административная ответственность должностных лиц наступает за невыполнение или ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей. Они же за те же самые нарушения могут быть подвергнуты одновременно и дисциплинарной ответственности, что на практике нередко случается. Поэтому следует присоединиться к мнению, что подобная кумуляция административной и дисциплинарной ответственности вряд ли может быть признана правильной, так как здесь налицо не только нерациональное использование по одному делу двух видов ответственности, но и несоблюдение такого важного принципа, как "не дважды за то же" . Кроме того сложившаяся ситуация противоречит п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г., согласно которой никто не должен дважды нести юридическую ответственность за одно и то же правонарушение.
Выражением функциональных связей координации, особенно среди родст-венных отраслей, является возможность субсидиарного применения норм ответ-ственности одной отрасли права при регулировании отношений ответственности, входящих в сферу действия другой отрасли. Нужно иметь в виду, что функцио-нальная взаимосвязь между отраслями, образующими одну правовую семью, часто выражают генетические связи. Это сопряжено с тем, что родство определенной группы отраслей есть результат связей между отраслями "по происхождению" - генезису их формирования .
Под субсидиарным применением обычно понимают использование по анало-гии нормы другой, чаще всего смежной отрасли права. Иначе говоря, осуществ-ляется помощь со стороны другой отрасли права определенной нормой. В каче-стве примера широкого использования норм в субсидиарном порядке при реше-нии вопросов, связанных с ответственностью, служило колхозное право. При ре-гулировании колхозных отношений очень часто применялись нормы трудового и реже гражданского права. В свою очередь в трудовом праве используются нормы гражданского права, и наоборот.
Так, ст. 402 ГК РФ предусматривает ответственность должника за своих ра-ботников. Для того, чтобы уяснить, что же следует понимать в юридической ин-терпретации под словом "работник", необходимо обратиться к ст. 15 КЗоТ РФ, из смысла которой следует, что им является гражданин, с которым заключается трудовой договор (контракт).
В ряде случаев при разрешении семейных дел используются нормативные положения гражданского права, а при разрешении "чисто" гражданских дел - нормы пенсионного и жилищного законодательства. Функциональные связи про-слеживаются и между неоднородными отраслями.
Так, согласно ч. 3 ст. 32 УК РСФСР, возможна такая мера наказания, как воз-ложение обязанности возместить материальный ущерб своими средствами. Меж-ду тем, уголовное право не содержит таких норм, которые регулировали бы по-рядок и условия определения такого ущерба, не знает понятий "убыток", "непо-лученные доходы" и т.д., без чего невозможно определить ущерб. Приходится заимствовать соответствующие правила из Гражданского кодекса , в частности из ст.15 ГК РФ.
В российском праве имеются понятия, которые широко используются в меж-отраслевом плане, хотя закрепляются и расшифровываются в одной или несколь-ких отраслях права.
Так, определение понятий "необходимая оборона", "крайняя необходимость", "умысел", "неосторожность" имелись до недавнего времени только в уголовном праве (сейчас с принятием КоАП имеются и в административном праве). Указан-ные правовые понятия восприняты гражданским и иными отраслями права и, ко-нечно, решая вопросы об ответственности, следует исходить из определений, данных в УК и КоАП. К таким межотраслевым понятиям следует отнести и по-нятие ущерба или вреда, даваемые в гражанском праве. Наличие в сфере ответст-венности единых межотраслевых, а также общеправовых понятий (например, противоправное деяние, вредные последствия, вина, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и т.д.) обусловливает в межотраслевом ком-плексном институте принудительной юридической ответственности существова-ние функциональных связей управления. По существу, единые понятия - это де-финитивные нормы принудительной юридической ответственности, которые, как и дефинитивные нормы, вообще предписывают то или иное понимание терминов, заключенных в других нормах, обеспечивают их единообразное понимание и применение, в конечном счете способствуют единству и согласованности норм системы права .
Межотраслевому комплексному институту позитивной юридической ответст-вености также характерны все виды функциональных связей. Наличие своих за-дач (совершенствование общественных отношений), целей, функций и принци-пов у позитивной юридической ответственности предпологает связи субордина-ции. Функциональные связи координации проявляются у этого института, на-пример, когда процесс формирования фондов экономического стимулирования регламентируется нормами административного, гражданского и финансового права, а отношения по премированию конкретных работников регулируется нор-мами трудового права . Поскольку для всего института позитивной юридиче-ской ответственности имеются единые понятия (образцовое поведение, заслуга, подвиг, одобрение, поощрение, награждение и т.д.), то можно утверждать о на-личии в этом институте функциональных связей управления.
Известную сложность и, что, пожалуй, самое важное для объективирования межотраслевых комплексных институтов принудительной и позитивной юриди-ческой ответственности, представляет выявление и изучение их связей строения.
Эти связи нетрудно обнаружить, когда предметом исследования является норма ответственности, либо институт или отрасль уголовного права. Это они обеспечивают жесткие сцепления в том или ином отраслевом институте прину-дительной юридической ответственности между нормами, содержащими общие и специальные положения. Но как быть, если речь идет не о конкретном виде принудительной правовой ответственности, а о наказательной и позитивной ответственности, взятых в более широком межотраслевом плане. Где должны быть эти сцепления? И с чем?
С.С. Алексеев пишет: "Прежде всего некоторые группы функциональных за-висимостей только внешне выражают связи более глубокого порядка, которые могут быть названы внутрисистемными или связями строения" .
Следовательно, хотя и внешне, но все же форма проявления связей строения - это функциональные связи. Эти связи прослеживаются через единые общеправо-вые понятия и конструкции такие как субъекты и объекты правоотношений, со-бытие и действие и др., преломленные через призму наказательной и позитивной юридической ответственности и нашедшие специфическое проявление в некото-рых отраслях права. Связи строения межотраслевых комплексных институтов принудительной и позитивной юридической ответственности проявляются также в обусловленности всех их отраслевых субинститутов с задачами, целями, функ-циями и принципами (гуманизм, законность, справедливость и др.) права.
Указанные связи строения, а также генетические, функциональные связи до-казывают объективное существование в системе права межотраслевых комплекс-ных институтов наказательной и позитивной юридической ответственности.
Исходя из структурно-функционального подхода, базирующегося на отме-ченных связях в системе права, можно обнаружить и более мелкие структурные образования, являющиеся составной частью межотраслевого комплексного ин-ститута принудительной юридической ответственности.
Так, наличие общих положений (понятий) для всех видов имущественной от-ветственности, а также отраслевых положений, используемых в качестве межот-раслевых, обусловливает субсидиарное применение норм других отраслей права, регулирующих тот или иной вид имущественной ответственности.
В связи с этим в литературе верно замечено, что: "Применение же в субсиди-арном порядке норм, регулирующих материальную ответственность, свидтельст-вует не только о взаимосвязи отраслей права, но и о том, что отраслевые подвиды материальной ответственности закономерно объединяются в одном из видов юридической ответственности - материальной ответственности, имеющей обще¬пра¬во¬вое значение" .
Правда, не все положения данного высказывания являются правильными. Практически нет права “вообще”, как нет “вообще" юридической ответственно-сти. Есть российское трудовое, земельное право; есть гражданская, администра-тивная, уголовная ответственность и т.д.
Следовательно, нельзя привлечь то или иное лицо к имущественной (или ма-териальной) ответственности "вообще", а только к конкретному отраслевому ви-ду имущественной ответственности.
Поэтому отношение П.Р. Стависского к отдельным видам имущественной от-ветственности как подвидам, а также к имущественной ответственности как к ви-ду (которая, в свою очередь, нами понимается как родовое понятие по отноше-нию к отдельным видам имущественной ответственности) является, на наш взгляд, ошибочным.
Вместе с тем отмеченный им интеграционный процесс свидетельствует о су-ществовании и дальнейшем развитии функционального межотраслевого ком-плексного института имущественной ответственности.
К межотраслевому, объединяющему нормы трудового, административного, кооперативного и исправительно-трудового права, относится и институт дисцип-линарной ответственности.
Для функционирования данного института не характерно субсидиарное при-менение норм одной отрасли для регулирования отношений дисциплинарной от-ветственности в другой, хотя в принципе и возможно.
Например, в ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ говорится по поводу учета смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при наложении дисциплинарных взысканий. Однако в трудовом праве перечня таких обстоятельств нет. Следова-тельно, при наложении дисциплинарных взысканий на работников можно вос-пользоваться положениями ст.ст. 34-35 КоАП РСФСР, содержащими такие пе-речни.
Поскольку субсидиарность не свойственна межотраслевому комплексному институту дисциплинарной ответственности, то цементирующим началом, даю-щим ему право на самостоятельное структурное подразделение в системе права, являются общие для всех отраслевых видов дисциплинарной ответственности положения. К ним относятся задачи, цели, функции, принципы дисциплинарной ответственности, правовые конструкции (например, состав дисциплинарного проступка) и т.д.
В юридической литературе по вопросам круга норм, входящих в межотрасле-вой комплексный институт дисциплинарной ответственности, или, иначе говоря, по вопросу его комплексности, не существует однозначного решения.
Так, Д.Н. Бахрах, хотя и считает, что указанный институт объединяет нормы только четырех отраслей права , однако полагает, что дисциплинарным про-ступком могут быть нарушены нормы, по существу, всех отраслей права. Напри-мер, несвоевременно составляя списки избирателей, работники местной админи-страции совершают дисциплинарные проступки: нарушают нормы государствен-ного права; нарушение следователем и судьей норм УПК и УК - это тоже, как правило, дисциплинарный проступок . Таким образом, если следовать послед-нему высказыванию автора, то напрашивается вывод о том, что межотраслевой институт дисциплинарной ответственности, по сути, включает нормы всех отрас-лей права.
Еще дальше в этом направлении идет Ю.С. Адушкин. Так, он считает, что раз обязанности ряда лиц наряду с трудовым правом подверженны также специаль-ной регламентации, например в административном или уголовно-процессуальном праве, то и ответственность за нарушения этих обязанностей но-сит разноотраслевой характер, поскольку составы дисциплинарных правонару-шений определяются не только нормами трудового права . Однако мнение Ю.С. Адушкина о разноотраслевом характере дисциплинарной ответственности не только размывает сколько-нибудь четкие границы института дисциплинарной ответственности, но и приводит к ошибочному выводу о том, что дисциплинар-ная ответственность имеет место, например, в уголовно-процессуальном, финан-совом либо земельном праве.
Безусловно, правовая материя той или иной отрасли права используется при конструировании норм, регламентирующих обязанности субъектов дисципли-нарной ответственности, что, как известно, предопределено системностью права. Однако из этого отнюдь не следует, что одна и та же норма должна принадле-жать одновременно двум и более отраслям права.
В связи с этой проблемой ее удачное решение, на наш взгляд, предлагается Ю.Г. Попоновым.
Он, в частности, указывает, что, например, администратор, финансовый ин-спектор, прокурор, следователь и др., помимо трудовых правоотношений всту-пают и в иные правоотношения (административные, финансовые, уголовно-процессуальные и др.), которые будут элементами трудового правоотношения. Иначе говоря, в данных случаях содержанием трудовых правоотношений являет-ся выполнение определенных должностных функций, а именно: административ-ной деятельности. При этом Ю.Г. Попонов верно подчеркивает, что не всегда трудовые правоотношения выступают в сложном межотраслевом правоотноше-нии в качестве главенствующих, поскольку и они могут быть элементами иных правоотношений . Таким образом, приоритет (главенство) правового содержа-ния той или иной отрасли в норме, закрепляющей обязанности субъектов дисци-плинарной ответственности, должен быть положен в основу определения ком-плексности межотраслевого института дисциплинарной ответственности. Таким приоритетом в этом институте обладают нормы трудового, административного, исправительно-трудового права.
Очевидно, что структурные образования, входящие в межотраслевой ком-плексный институт принудительной юридической ответственности, о которых только что шла речь, объективно требуют для своего развития определенных мер законодательного плана.
В главе первой исследовалась юридическая ответственность в единстве ее двух аспектов. Причем целостность юридической ответственности была под-тверждена анализом взаимосвязей между целями и функциями наказательной и позитивной ответственности.
Указанный вывод логично предполагает рассмотрение юридической ответст-венности как функционального межотраслевого комплексного института, объе-диняющего институты принудительной и позитивной ответственности. Справед-ливость данного утверждения подкрепляется не только отмеченной взаимосвя-зью между принудительной и позитивной ответственностью, а также и другими предпосылками.
Диалектика развития общественных отношений объективно предполагает пе-реход от конфликтных отношений и низших стереотипов поведения к высшим. Следовательно, межотраслевой комплексный институт юридической ответствен-ности внешне генетически обусловлен. У него есть общие для наказательной и позитивной ответственности задачи (укрепление, развитие и совершенствование общественных отношений), цели, функции и принципы. Кроме этого, взаимосвязь принудительной и позитивной юридической ответственности проявляется по линии координации, например, учет былых заслуг при наложении дисципли-нарного взыскания или освобождения от уголовного наказания по амнистии по той же причине, в случаях возмещения убытков лицу предотвратившему угрозу ущерба чужому имуществу и т.д.
Таким образом, у межотраслевого комплексного института юридической от-ветственности налицо функциональные связи субординации и координации. Присущи ему и связи строения, прослеженные через те же общеправовые поня-тия, конструкции и принципы, о которых говорилось применительно к принуди-тельной и позитивной ответственности, но уже преломленные через призму юри-дической ответственности как единой категории.
Важно провести и ту грань, которая отделяет (и связывает) институт наказа-тельной и позитивной юридической ответственности. Эта грань лежит в сфере умеренно-позитивной юридической ответственности, где выполнение норматив-ных требований не только поощряется, но и обусловлено угрозой наказания (взыскания).
Межотраслевой функциональный комплексный институт юридической ответ-ственности с помощью мер ответственности (наказаний и поощрений) генериру-ет состояние ответственности (то или иное качество правомерного поведения).
Как меры ответственности, так и состояние юридической ответственности всегда предполагают друг друга; в отдельности в правовой сфере они немысли-мы. Это еще раз доказывает необходимость видения юридической ответственно-сти в единстве ее принудительного и позитивного аспектов.
Очевидно, что дальнейшее формирование указанного института, следуя логи-ке его развития в системе права, требует в качестве одного из вариантов приня-тия единого законодательного акта. Думается таковым должен быть закон Рос-сийской Федерации "О юридической ответственности". Указанный нормативный акт для повышения его эффективности должен включать не только материаль-ные, но и процессуальные нормы.
Закон "О юридической ответственности" мог бы иметь примерно такую структуру:
I. Общие положения.
Содержание этого раздела следует изложить в виде преамбулы, из смысла которой вытекали бы задачи, цели, функции и принципы юридической ответственности, показывающие взаимосвязь и единство ее аспектов (институтов).
II. Позитивная юридическая ответственность.
Сюда следует включить:
а) задачи, цели, функции и принципы позитивной юридической ответственно-сти;
б) подвиды позитивной ответственности и способы ее реализации;
в) поощрения за успехи в государственной или общественой деятельности. Здесь необходимо дать унифицированный для всех отраслей законодательства (или для большинства) перечень мер поощрения, либо для каждой отрасли зако-нодательства в отдельности. При этом обязательно выделить меры поощрения за особые заслуги;
г) порядок и условия применения мер поощрения;
д) компетенция органов по установлению и применению поощрений;
е) преимущества и льготы для граждан, успешно и добросовестно исполняю-щих свои обязанности, а также социально-активно реализующие свои права;
ж) основание и порядок лишения поощрений;
з) соотношение мер поощрения с мерами наказания (взыскания).
III. Принудительная (наказательная) юридическая ответственность.
а) задачи, цели, функции и принципы принудительной юридической ответст-венности. Здесь необходимо закрепить, помимо предлагаемых в литературе принципов, в качестве основного принципа - презумпцию невиновности.
Должны презюмироваться (до предоставления доказательств противного в рамках той или иной процедуры) невиновность лиц, привлеченных не только к уголовной, но и к административной, дисциплинарной ответственности, а также добросовестность ответчиков в гражданском процессе (до предоставления ист-цом доказательств, достаточных для обоснования исковых требований) .
Думается, что включение этого принципа в закон о юридической ответствен-ности было бы проявлением не только уважения чести и достоинства граждан, но в то же время обязывало бы должностных лиц (и коллегиальные органы) обви-нять и привлекать людей к наказательной правовой ответственности, лишь имея веские основания .
б) виды принудительной юридической ответственности;
в) правотворческая компетенция государственных органов в области прину-дительной юридической ответственности;
г) основание возникновения правоотношения наказательной юридической от-ветственности. Тут помимо правонарушения необходимо максимально детально отразить субъектов юридической ответственности, дать развернутые дефиниции форм вины, отразить виды ущерба (вреда), причиненного правонарушением: мо-ральный, физический, имущественный, экологический; указать размеры объема возмещаемого ущерба: ограниченный, в полном объеме, убытки (положительный ущерб и упущенная выгода), в повышенных размерах; случаи, когда возможно возмещение ущерба без вины причинителя вреда;
д) обстоятельства, освобождающие от принудительной юридической ответст-венности; крайняя необходимость (в определенных законом случаях), необходи-мая оборона, невменяемость, научный и производственно-хозяйственный риск;
е) меры принудительной юридической ответственности и средства общест-венного воздействия. Здесь необходимо указать, что за правонарушения к лицам, их допустившим, применяются меры уголовного, административного, дисципли-нарного и имущественного характера. В определенных законом случаях к этим лицам вместо перечисленных мер могут применяться меры общественного воз-действия в соответствии с тем или иным нормативным актом, регулирующим деятельность определенной общественной организации (органа). Надо указать также сроки применения мер юридической ответственности и сроки их снятия;
ё) обстоятельства, смягчающие наказательную правовую ответственность, либо усиливающие ее. Думается, незачем перечислять все смягчающие и отяг-чающие ответственность обстоятельства, содержащиеся в отраслевом законода-тельстве, однако в обощенном виде это следует сделать. Например, при наложе-нии меры принудительной юридической ответственности должны учитываться тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно со-вершено, предшествующее поведение;
ж) лица и органы, возбуждающие производство, связанное с наложением мер принудительной юридической ответственности;
з) порядок рассмотрения материала о правонарушении и принятие решения. Тут можно вкратце отразить процессуальные особенности, связанные с привле-чением к разным видам наказательной юридической ответственности, а также виды принимаемых решений (приговор, постановление, приказ и т.д.);
и) обжалование принятых мер принудительной юридической ответственно-сти. Здесь помимо органов, куда следует обращаться с жалобой, следует указать на срочность обжалования, а также недопустимость усиления наказания по жалобе лица, привлеченного к ответственности;
й) пересмотр решения о наложении меры ответственности в порядке надзора. Тут следует указать на органы, правомочные решать такие вопросы, а также по-следствия по принятым ими решениям;
к) порядок исполнения и снятия мер принудительной юридической ответст-венности. Здесь можно ограничиться указанием на добровольность и принуди-тельность исполнения решения о принятых мерах правовой ответственности, а также о срочности состояния наказательной юридической ответственности и возможности сокращения этого состояния путем примерного поведения.
Принятие Закона “О юридической ответственности” будет не только концен-трацией нормативно общего, присущего всем или некоторым отраслевым видам юридической ответственности, но обеспечит его фактическую применимость на практике как правотворческими, правоприменительными органами, так и от-дельными гражданами.
Очевидно и то, что принятие данного закона будет еще одним крупным ша-гом по пути демократизации нашего общества, дальнейшего повышения гаран-тий прав и законных интересов россиян.
С принятием закона Российской Федерации "О юридической ответственно-сти" должны быть приведены в соответствие с ним другие нормативные акты, ре-гулирующие вопросы юридической ответственности.
a7213693bc9df8feb6d1ac8c08817e5b.js" type="text/javascript">1a49492296678edaf26d3804514f884b.js" type="text/javascript">8db0567a13f6253ef2676ec32b6bbf6b.js" type="text/javascript">c199d90ee17d852743e35ec30a92e481.js" type="text/javascript">927d6009234603ee364148e920821c57.js" type="text/javascript">abb750c2949fe15b6295ecfaedab5d05.js" type="text/javascript">b1d04af2d7c14d0de7a6dbef7c49aa27.js" type="text/javascript">9f3f410e76f09db5902efe6e5d7d86e4.js" type="text/javascript">90a60253740ff58f0a124c43159cc420.js" type="text/javascript">24d4a4583fed01f563f6fd7e81f53757.js" type="text/javascript">1d004f02ef1e7104180975a4f0e2c400.js" type="text/javascript">e5f246de1b5e7555d8a95a59b3e038cd.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 262 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: