3.1. В какой мере установленная Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 г. система санкций и их практическое применение отвечают изложенным выше идеальным представлениям о такой системе? Анализ уголовного законодательства и практики его применения с указанной точки зрения показывает следующее.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. имеет (на 15 марта 2000 г.) в Особенной части 259 статей, содержащих санкции (ст. ст. 105-360, кроме ст. 331). Для сравнения: УК РСФСР 1960 г. на 13 июня 1996 г. включал 335 статей, из которых 271 статья располагалась в Особенной части и предусматривала санкции за конкретные виды преступлений.
Всего санкций в УК РФ - 540 (100 %), все они относительно определенные. Из них 236 (43,7 %) содержат только один вид основного наказания, т. е. являются безальтернативными. Все остальные санкции - альтернативные (56,3 %), при этом 89 санкций (16,5 %) содержат два альтернативных вида наказания, 147 (27,2 %) - три вида наказания, 54 (10 %) - четыре вида наказания, 14 (2,6 %) - пять видов наказания.
Кумулятивных санкций - 153 (28,3 % всех санкций УК). Из них 79 (51,6 %) содержат дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Это 14,6 % всех санкций УК. При этом в 23 санкциях этот вид наказания установлен как обязательный, в 56 - как факультативный.
Конфискация имущества предусматривается в 45 санкциях, это 29,4 % кумулятивных санкций (8,3 % общего количества санкций УК). В 14 санкциях это дополнительное наказание установлено как обязательное и в 31 - как факультативное.
В 29 санкциях содержится дополнительный штраф, это 19 % всех кумулятивных санкций (5,4 % от общего числа санкций УК), при этом в 11 санкциях его назначение является обязательным, в 18 - факультативным. (См.: Приложения, табл. № 2).
Основные наказания в санкциях представлены следующим образом:
• штраф содержится в 205 санкциях (38 % всех санкций УК);
• лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в 31 санкции (5,7 %);
• обязательные работы - в 66 санкциях (12,2 %);
• исправительные работы - в 95 санкциях - (17,6 %);
• ограничение по военной службе - в 20 санкциях (3,7 %);
• ограничение свободы - в 86 санкциях (15,9 %);
• арест - в 144 санкциях (26,7 %);
• содержание в дисциплинарной воинской части - в 23 санкциях (4,3 %);
• лишение свободы на определенный срок - в 460 санкциях (85,2 %);
• пожизненное лишение свободы - в 5 санкциях (0,9 %);
• смертная казнь - в 5 санкциях (0,9 %). (См.: Приложения, табл. № 1).
Насколько обоснованны установленные в законе соотношения видов санкций и удельный вес различных видов наказания в санкциях - важная и актуальная проблема, нуждающаяся в исследовании в том числе и в сравнении с прежним уголовном законодательством на основании данных судебной практики по применению нового законодательства.
Из 259 статей УК, содержащих указания на санкции: 75 (28,9 %) не имеют деления на части, поскольку включают лишь одну уголовно - правовую норму, все иные статьи структурированы на части, при этом 104 статьи (40,2 %) имеют две части, 63 (24,3 %) - три части, 16 (6,2 %) включают четыре части и 1 статья - № 228 - (0,4 %) - состоит из пяти частей.
Соответственно, из 540 санкций, содержащихся в действующем УК, 259 (48%) установлены за основной состав преступления, остальные 281 (52 %) - за квалифицированные (183) и особо квалифицированные (98) составы преступлений.
Таким образом, наиболее распространенным основным видом наказания и в новом Уголовном кодексе остается лишение свободы на определенный срок, которое предусматривается в 460 санкциях (85,2 % всех санкций УК).
При этом в 236 санкциях (что составляет 51,4% санкций с лишением свободы или 43,7 % общего числа санкций УК) этот вид наказания не имеет альтернатив, а еще в 55 санкциях (12,2 % общего числа санкций УК) в качестве альтернативы лишению свободы установлены виды наказания, которые лишь числятся в санкциях, поскольку их применение по известным обстоятельствам отложено до 2001г., а может быть и далее. Это наказания в виде обязательных работ, ареста и ограничения свободы. Поэтому фактически в 291 санкции (53,9 % всех санкций) лишение свободы является единственным, подлежащим реальному применению за совершенное преступление. Не случайно поэтому и судебная практика показывает относительно высокий удельный вес лишения свободы в системе наказаний: 30,7 % всех осужденных в 1997 г. и 32,2 % в 1998 г.
Подобная ситуация имела место и в ранее действовавшем законодательстве и основанной на нем практике, и она критиковалась в теории. При этом признавалось ненормальным, в частности, то, что безальтернативное наказание в виде лишения свободы довольно широко использовалось в санкциях за нетяжкие преступления. (см.: 32, с. 117-119).
Очевидно, можно признать более или менее обоснованным такое решение применительно к санкциям за тяжкие и особо тяжкие преступления - при установлении лишения свободы на срок свыше пяти лет. Но действующий УК, как и УК РСФСР 1960 г. (и даже в большей степени, чем последний), нередко предусматривает безальтернативное лишение свободы за преступления, не являющиеся тяжкими: ст. ст. 106; 107, ч. 2; 117, ч. 1; 120, ч. 1, 2; 122, ч. 2, 4; 123, ч. 3; 124, ч. 2; 233; 342, ч. 2, 3; и другие статьи УК. Всего таких санкций, предусмотренных за нетяжкие преступления - 73 (13,5 %), к этому следует прибавить еще 51 санкцию «временно безальтернативных».
То есть, 23 % санкций в УК РФ содержат безальтернативное лишение свободы за нетяжкие (небольшой и средней тяжести) преступления. При этом в ряде случаев - за преступления небольшой тяжести (ст. ст. 233; 342, ч. 3; 114, ч. ч. 1, 2 и др. ст. УК). К сожалению, рекомендации ученых о предельно осторожном использовании такого рода санкций, сведении их к минимуму, (32, с. 117-119; 174, с. 149-151) не возымели действия. Проблема остается актуальной.
Представление о составе альтернативных санкций статей Особенной части УК РФ можно получить из анализа таблицы № 5. (См.: Приложения).
Анализ данных, приведенных в таблице, показывает, что из 540 санкций статей УК 1996 г. лишь 304 (56,3%) являются альтернативными. Это не много. Тем более, как указывалось выше, еще 55 санкций являются временно безальтернативными фактически.
В числе альтернативных санкций подавляющее большинство - 216 (71,1 %) - это санкции, включающие лишение свободы. Г.Л. Кригер применительно к УК РСФСР 1960 г. (по состоянию на 1 января 1988 г.) отмечала 156 таких санкций и даже эту цифру считала чрезмерной. При этом она насчитала 14 различных видов сочетаний лишения свободы с иными видами наказания, лишь некоторые из них она признавала удачными. (32, с. 118-119).
В ныне действующем УК мы насчитали 33 различных варианта санкций, в которых лишение свободы предусмотрено в альтернативе с другими видами наказания. Наиболее распространенными являются сочетания лишения свободы: со штрафом (в 59 санкциях), с ограничением свободы и арестом (в 33 санкциях), с ограничением свободы (в 20 санкциях), со штрафом и арестом (в 15 санкциях), со штрафом и ограничением свободы (в 14 санкциях).
Только 83 альтернативных санкции (27,3%), «обходятся» без лишения свободы. Однако чаще всего (50 санкций) это сочетание ареста - разновидности лишения свободы - с более мягкими видами наказания: штрафом, обязательными работами и исправительными работами (16 санкций), штрафом и исправительными работами (14 санкций), другими наказаниями. (См.: Приложения, табл. № 5).
Еще в 8 санкциях другая разновидность лишения свободы - содержание в дисциплинарной воинской части - предусматривается в альтернативе с ограничением по военной службе (4 санкции), ограничением по военной службе или арестом (3 санкции) или только арестом (1 санкция). В 2 санкциях ограничение свободы предусматривается с иными, более мягкими видами наказания.
О том, насколько удачны те или иные сочетания мер наказания, судить пока преждевременно, большинство их еще никак себя не проявило. Только судебная практика может дать ответ на этот вопрос.
Вместе с тем, выскажем мнение, что обосновать указанное количество вариантов таких сочетаний с точки зрения их целесообразности вряд ли возможно, не трудно предположить, что не все они выдержат испытание практикой. В частности, вряд ли принципам современной уголовной политики отвечает положение, когда только 23 санкции из 540 (4,3%) содержат наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы осужденного.
В. Минская высказывает озабоченность в связи с тем, что «в альтернативных санкциях чрезмерно велик объем ис¬пользования штрафа в ущерб другим видам нака¬заний, менее строгих, чем лишение свободы. Штраф - самый мягкий вид наказания - предусмотрен в 77 альтернативных санкциях за тяжкие и средней тя¬жести преступления в качестве единственной аль¬тернативы полярно противоположному по строгос¬ти наказанию - лишению свободы, размер которого даже за преступления средней тяжести должен быть в среднем 2 года 9 месяцев. Наряду с этим в насто¬ящее время многие альтернативные санкции норм УК, содержащие такие наказания как обязательные работы, ограничение свободы и арест, в связи с тем, что последние пока не могут применяться, утрати¬ли характер альтернативности. Много санкций, со¬держащих практически один вид наказания, как пра¬вило, лишение свободы, либо лишение свободы и штраф. Например, с учетом этого злостное уклоне¬ние от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей остается практичес¬ки безнаказанным, т.к. имеющиеся в санкции исправительные работы отбываются лишь по месту ра¬боты осужденного, а лица как раз являются, как пра¬вило, неработающими». (140).
3.2. По своему содержанию и возможностям система санкций в обновленном Уголовном кодексе в большей мере, чем в прежнем уголовном законодательстве, соответствует целям и принципам уголовно-правового воздействия. В частности, более полно и последовательно в УК 1996 г. - и при структурировании его Особенной части на разделы и главы, и при установлении взаимного расположения последних, и при конструировании санкций за конкретные составы преступлений непосредственно в статьях УК, соблюдено требование отражения в санкциях характера и степени общественной опасности преступлений.
Вместе с тем, и в обновленном УК РФ отмечаются определенные рассогласования между «должным» и «сущим», проявляющиеся в разных формах.
Прежде всего, как не без оснований указывается в уголовно–правовой литературе, за¬конодатель не обеспечил в полной мере органическую взаимосвязь норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса, необходимую для дифференциации уголовной ответственности. Это касается ряда уголовно–правовых норм и институтов. В частности, по мнению В. Минской, при построении санкций статей Особенной части УК законодатель не реа¬лизовал положений ст. 15 УК РФ о категоризации преступлений. «Несмотря на то, что ведущим критерием категоризации является характер и степень обще¬ственной опасности преступления, которому дана оценка в санкциях норм, при построении санкций за преступления конкретных видов, относящихся к четырем различным категориям, не соблюдаются максимальные пределы наказаний, характерные для категории преступлений конкретной тяжести. Это стало возможным в связи с тем, что для категоризации преступлений решающее значение прида¬ется только максимальному пределу наказания и не учитывается его минимальный предел относитель¬но - определенных санкций». (140). Вследствие этого нередко получается, что минимальный предел санкции за тяжкое преступление, предусмотренного в конкретной норме Особенной части, как квалифицированный состав преступления является равным (или даже меньшим) максимальному пределу преступления средней тя¬жести, предусмотренному этой же статьей как ос¬новной состав преступления. (Например, ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УК РФ).
Правовые последствия такого законодательного решения сказываются на осуж¬денных весьма отрицательно. В частности, при исчислении полагающихся к обязательному отбытию сроков наказания при условно-досрочном освобождении от его от¬бывания, при определении вида рецидива и т.д. (См. об этом: 140).
Исходя из этого вносится предложение «при построении санкций ис¬ходить из правила, что максимальный предел сан¬кции преступлений одной группы тяжести (напри¬мер, небольшой тяжести) был бы меньше минимального предела санкций преступлений большей - средней тяжести, необходимо устано¬вить наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух до пяти лет лишения свободы, а за тяжкие - свыше пяти лет до десяти лет. Кроме того, в каждой категории преступлений следовало бы указать не только максимальный, но и минималь¬ный предел лишения свободы, характеризующий характер и степень общественной опасности, вхо¬дящих в нее преступлений». (140).
Иногда отдельные виды наказания устанавливаются в санкциях без достаточ¬ных оснований. К таким случаям, по нашему мнению, относится установление конфискации имущества в ч. 2 ст. 238 УК, лишения свободы – в санкциях ст. ст. 231, 232, 233, 234 ч.1, 241, 242, 243, 246, 312 ч.ч.1, 2, 322 ч.1, 329 УК.
Иногда определенные виды наказаний отсутствуют в санкциях при наличии в них необходимости – ст. 117, 128, 137, ч .2, 138, ч.2, 139, ч.3, 241 – 244, 246, 312, ч. 1,2 УК. За многие экологические преступления (например, ст. ст. 249 - 262 УК) целесообразнее был бы более высокий штраф, установленные за эти виды наказания исправительные работы слабы, в указанных санкциях они даже слабее, чем штраф.
Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях имеет место «скопление» назначаемых судами наказаний у одной из границ относительно-определенной санкции, что может означать необоснованность установленных пределов санкции либо неправильность, «неадекватность» судебной практики, либо и то, и другое одновременно. Так, значительное количество случаев назначения наказания ниже низшего предела по ряду статей нового УК РФ может служить показателем завышенного нижнего предела санкций за соответствующие виды преступлений. В этом плане заслуживают, на наш взгляд, внимания ст. ст. 131 ч. 3, 209 ч. 2, 230 ч. ч. 1, 3 УК.
О завышенном верхнем пределе санкций могут свидетельствовать данные о применении наказаний за следующие виды преступлений: 117 ч. 2, 136 ч. 2, 230 ч. 1, 231, 321 ч.ч. 1,2, 322 ч. 1 УК.
По мнению И. Марогуловой, «санкции статей уголовно - правовых норм нередко необоснованно завышены. Например, ранее за угон транспортных средств без цели их хищения предусматривалось максимальное наказание до од¬ного года лишения свободы, за квалифицирован¬ный - до трех лет лишения свободы, за угон транспорта при особо квалифицирующих обстоя¬тельствах - от трех до семи лет лишения свободы. Действующая ст. 166 УК РФ предусматривает за аналогичное деяние до 3-х лет лишения свободы (простой состав), за квалифицированный -до 7 и 10 лет и даже до 12 лет. В связи с усилением нака¬зания за раннее преступление количество угонов автомашин не уменьшилось, а увеличивается.
Необоснованно усилены санкции УК РФ за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и ряд других преступлений, что не согласуется с гуманизацией уголовного законодательства и принципом гуманизма, провозг¬лашенного в нем же». (134, с. 32-33).
Вопрос об обоснованности широких пределов уголовно - правовых санкций в теории уголовного права решается неоднозначно. Одни авторы выступают за расширение пределов санкций и, соответственно, пределов судейского усмотрения при назначении меры наказания виновному, другие – напротив, за ограничение указанных пределов.
Следует, по нашему мнению, согласиться с Г.Л. Кригер, которая утверждает применительно к лишению свободы, что «установление широкого диапазона между максимальными и минимальными сроками стирает грань между преступлениями существенно различной степени общественной опасности, расширяет использование судами лишения свободы, когда можно было бы применить иные меры. Вместе с тем узкие рамки лишения свободы сковывают правосознание судей, затрудняют осуществление справедливой индивидуализации наказания». (32, с. 114). Поэтому очень важно выработать оптимальные – обоснованные пределы уголовно-правовых санкций.
В УК РФ 1996 г. проблема пределов относительно-определенных санкций решена более обоснованно, нежели это имело место в прежнем Уголовном кодексе, за что последний и подвергался обоснованной критике со стороны ученых. (См., напр.: 32, с.112-115; 234, с. 87; и др.).
В новом УК несколько уменьшен «размах» санкций по большинству статей, отмечается «некоторое сужение пределов судебного усмотрения при рассмотрении уголовных дел». (230, с. 26-27). Но, вместе с тем, проблемы еще имеются и в этом плане.
Пределы санкций, в особенности верхние, в значительной мере определяются пределами использования законодателем наиболее распространенного и в санкциях, и на практике вида наказания - лишения свободы. Пределы лишения свободы в санкциях различны, представления об этом можно получить из таблицы № 4. (См.: Приложения).
Из анализа данных, приведенных в этой таблице, следует, что и в новом УК имеются примеры как необоснованно широких, так и необоснованно узких пределов санкций. В частности, к числу чрезмерно широких мы бы отнесли санкции следующих статей УК:
105, ч.1 = от 6 до 15 лет лишения свободы;
105, ч.2 = от 8 до 20 лет лишения свободы;
126, ч.3 = от 5 до 15 лет лишения свободы;
152, ч. 3 = от 5 до 15 лет лишения свободы;
190 = до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой;
205, ч. 3 = от 10 до 20 лет лишения свободы;
206, ч. 3 = от 8 до 20 лет лишения свободы;
209, ч. 3 = от 12 до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой;
210, ч. 3 = от 10 до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой;
220, ч. 2 = до пяти лет ограничения свободы или до 10 лет лишения свободы;
356, ч. ч.1, 2 = соответственно, до 20 лет и от 10 до 20 лет лишения свободы.
Как указывают Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов, установление относительно-определенных санкций с большим интервалом между нижним и верхним пределами и к тому же допускающих многоступенчатую альтернативную замену наказаний, создает условия для нарушения принципов равенства и справедливости. «При таком подходе правосудие по соответствующей категории дел будет оставаться весьма уязвимым для подкупа заинтересованной стороной». (230, с. 38-39).
Необоснованно узкой, по нашему мнению, является санкция ч. 2 ст. 127 УК, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет за незаконное лишение свободы, совершенное при квалифицирующих признаках. Таких признаков немало – целых семь: группа лиц по предварительному сговору, неоднократность и т. д., что уже само по себе должно побуждать к установлению достаточно широких пределов санкции.
В ряде статей УК может быть отмечен необоснованно низкий максимальный предел санкции: ст. ст. 108; 109; 114 ч.ч.1,2; 124 ч. 2; 165 ч. 2; 177; 178; 179; 185; 191 ч. 1; 193; 195; 200; 202 ч. 1; 209 ч. 1; 210 ч. 1; 220 ч. 1; 250; 252 ч. 1; 342 ч. 2 УК.
В.В. Мальцев считает недостаточным максимум санкций, установленных за терроризм в ст. 205 УК. Автор предлагает в порядке исключения установить за это преступление наказание до тридцати лет лишения свободы с уче¬том того, что «общественная опасность терроризма оп¬ределяется тем, что при этом деянии совершаются убийства многих людей». (129, с. 106-107).
На наш взгляд, с такой позицией согласиться нельзя. Как обоснованно указывает В. Минская, приведенное утверждение автора неверно. Общественная опас¬ность терроризма «выражается в устрашении тер¬рором, насилием, запугиванием чем-нибудь, в поддержании постоянного страха. Если при терроризме совершаются убийства, то их следует квалифицировать по совокупнос-ти преступлений и в соответствии со ст. 69 УК может быть назначено лишение свободы до 25 лет. Нет необхо¬димости изменять систему наказаний и принципы их назна¬чения. Тем более, что наступление даже такого послед¬ствия, как причинение смерти человеку по неосторожности, закон связывает с повышением наказания в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, т.е. нижний предел нака¬зания даже выше, чем за умышленное убийство при отягча¬ющих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 предусматривает на¬казание от 8 до 20 лет лишения свободы». (140).
В некоторых статьях установлен необоснованно низкий минимальный предел санкции: ст. ст. 111 ч.ч. 2, 3, 4; 122 ч.ч. 3,4; 123 ч. 3;126 ч. 3; 150 ч.2; 151 ч. 1; 204 ч. 4; 253; 313 ч. 2; 335 ч. 2, 3; 337 ч. 4; 338 ч. 1; 340 ч. 2 УК.
В некоторых случаях санкции разных статей, а иногда и санкции частей одной и той же статьи не согласованы между собой. К примеру, ч. 1 и ч. 2 ст. 220; ч. 2 и ч. 3 ст. 222; ч. 1 и ч. 2 ст. 223; ч. 1 и ч. 2 ст. 318; ч. 1 ст. 338 и ст. 337 УК. Сравнение санкций статей 327 и 3271 УК показывает, что в первой из указанных статей за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков ( ч. 1 и ч. 2 ст. 327) установлено более строгое наказание, чем за их использование ( ч. 3 ст. 327), во второй же статье – наоборот, изготовление, сбыт поддельных марок акцизного, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок (ч. 1 ст. 3271 УК) наказывается менее строго, чем их использование (ч. 2 ст. 3271 УК).
Вряд ли можно признать согласованными и санкции статей 349 ч. 2; 350 ч. 2; 351 и 352 УК. Согласно ч. 2 ст. 349 УК, нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Нарушение же правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании ч. 2 ст. 350 УК влечет наказание в виде лишения на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Также не согласованы и части третьи указанных статей: за одинаковые последствия – в виде неосторожного причинения смерти двум или более лицам по ч. 3 ст. 349 УК предусмотрено лишение свободы на срок до десяти лет, а по ч. 3 ст. 350 УК – от четырех до десяти лет. На наш взгляд, неправильно полагать, что второе преступление является более тяжким, чем первое.
Еще более контрастируют с рассмотренными санкциями санкции статей, предусматривающих за нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст. 351 УК) и за нарушение правил кораблевождения (ст. 352 УК), повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. Сравнение санкций этих статей с санкциями ч. 3 ст. 349 и ч. 3 ст. 350 УК показывает, что законодатель практически нивелирует разницу в последствиях в виде причинения смерти одному человеку и смерти двум или более лицам. Получается как в известном высказывании: «смерть одного человека – трагедия, смерть многих – статистика»?!
Конечно, на размер санкции оказывают влияние не только последствия преступления, но и другие признаки состава преступления, однако, представляется, что влияние последних применительно к рассматриваемым преступлениям не сопоставимо с влиянием последствий, именно последствия являются решающим фактором, определяющим интенсивность пенализации рассматриваемых преступлений.
Также не всегда понятно решение законодателя, согласно которому в подавляющем большинстве случаев он устанавливает унифицированные санкции за сходные последствия, и вдруг в некоторых случаях отступает от установленного им же алгоритма. В частности, в большинстве статей УК нарушение определенных правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до 10 лет (например, ст. ст. 263 ч. 3, 264 ч. 3, 266 ч. 3 и др.), но в некоторых случаях – на срок до 8 лет (например, ст. 268 ч. 3 и др.), а в ст. 293 УК причинение должностным лицом вследствие своей халатности смерти двум или более лицам вообще может квалифицироваться лишь как «иные тяжкие последствия», за которые предусмотрено максимум 5 лет лишения свободы.
Представляется, что санкции статей Особенной части УК, устанавливаемые за нарушение определенных правил, повлекшее смерть людей (ст. ст. 215 ч. 2, 216, 217 – 219, 235 ч.2, 236 ч. 2, 250 ч. 3 – 253 ч. 3 и др.) должны быть согласованы с санкциями за соответствующие преступления против жизни – ст. 109 УК, а в случае наступления последствий в виде вреда здоровью – соответственно, с санкцией ст. 118 УК.
В. Минская отмечает несогласованность санкций некоторых статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против личности, например, санкций ст. ст. 118 ч.ч. 1, 2 и 109 ч.ч. 1, 2. Так, «в ч. 2 ст. 109 и 118 присутствует одно и то же отягчающее обстоятельство - совершение неосторожного преступления вследствие ненадле-жащего исполнения лицом своих профессиональ¬ных обязанностей. Анализ показывает, что за при¬чинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при наличии названного отягчающего обстоятель¬ства (ч. 2 ст. 118) среднее значение наиболее стро¬гого вида наказания в санкции возрастает в 3 раза по сравнению со средним значением наиболее стро¬гого наказания в санкции ч.1 ст. 118 за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности без названного отягчающего обстоятельства. (Методика подсчета автором среднего значения наиболее строго вида наказания состоит в следующем: «Наиболее строгий вид наказания в санкции ч. 1 ст. 118-арест на срок от 3 до 6 месяцев. Среднее значение этого наказания (3 + 6) : 2 = 4,5 месяца ареста. Среднее значение самого строгого вида наказания в санкции ч. 2 от. 118 равен (6 мес. лишения свободы + 24 мес. лишения свободы) : 2 = 15 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 71 1 день ареста соответствует одному дню лишения свободы. 15 ме¬сяцев лишения свободы -в 3,3 раза больше 4,5 месяцев». (140).
Сравнение средних показателей относительно-определенного размера наказания в виде лише¬ния свободы по ч. 2 ст. 109 и ч.1 ст. 109 по той же методике приводит к выводу, что этот показатель по ч. 2 ст. 109 (при наличии ненадлежащего ис¬полнения лицом своих профессиональных обязан¬ностей) выше в 1,5 раза. Таким образом, при со¬вершении более тяжкого преступления наличие одного и того же отягчающего ответственность об¬стоятельства влияет на размер санкции меньше, чем при совершении менее тяжкого преступления (ст. 109 ч. 2 и 118 ч.2).
Еще меньше различаются средние показатели наказания в виде лишения свободы за убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 105 и за убийство при на¬личии отягчающих обстоятельств - ч. 2 ст. 105. Сред¬ний срок лишения свободы по ч. 1 ст. 105 равен 10 годам и 6 месяцам, а по ч. 2 ст. 105 -14 годам, т.е. больше всего на одну треть.
Следует отметить, что слишком незначительна разница в строгости наказаний, содержащихся в санкциях ст. 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК. За оба преступле-ния: и убийство, и умышленное причинение тяжко¬го вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотрен максимальный размер наказания до пятнадцати лет лишения сво¬боды. Различаются (да и то незначительно) лишь минимальные размеры лишения свободы - соответ¬ственно шесть и пять лет». (140).
8c599c529dcce63f188021fabfabc7b9.js" type="text/javascript">41591a91f6e1aa97e450d0f7afc78516.js" type="text/javascript">eec26b1ca11909b3d99dfbe5e8ff9149.js" type="text/javascript">be0b3a83edae4cf8098fadde7dd415ff.js" type="text/javascript">78030fbb029a3f1eaf02144fd1d8a72d.js" type="text/javascript">3e2756ec3941376d461f886f3c060660.js" type="text/javascript">66da51fc4e39f752ec298a261ca6336d.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.