Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств -3
 (голосов: 0)
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 18:22
Решение суда, вынесенное в порядке, установленном гл. 49 УПК, должно быть
ясным, последовательным, юридически обоснованным, оно должно соответствовать
требованиям, предъявляемым законом к кассационному определению (ст. 388 УПК).
В постановлении (определении) суда указываются: 1) дата и место вынесения; 2)
наименование и состав суда; 3) данные о лице, внесшем заключение или представление
(фамилия, инициалы, процессуальное положение), краткое изложение содержания
пересматриваемого судебного решения; 4) данные о лицах, участвовавших в
рассмотрении уголовного дела в суде (процессуальное положение, фамилия, инициалы), и
краткое изложение их позиции по делу; 5) описание преступного деяния, признанного
доказанным; 6) краткое изложение содержания заключения прокурора и представления
Председателя ВС РФ, а также поступившие в суд либо представленные суду возражения
других лиц; 7) мотивы принятого решения с указанием конкретных предусмотренных
законом оснований, если пересматриваемое судебное решение отменяется или
изменяется; 8) решение суда по заключению прокурора или представлению Председателя
ВС РФ; 9) решение о мере пресечения.
Приведем примеры судебной практики по применению положений гл. 49 УПК.
Жалоба осужденного на постановление прокурора, которым прекращено
возбужденное им производство ввиду новых обстоятельств, оставлена без
удовлетворения.
Ч. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц
совместно с С-ко и С-вым разбойного нападения на семью П. и убийства П.,
сопряженного с разбоем, совершенного группой лиц совместно с С-вым. Судом
установлено, что в ходе разбойного нападения Ч. и С-в с целью убийства П. наносили ему
удары по голове массивным металлическим фонарем "Маглайт", причинив тяжкий вред
здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1999 г. Ч. осужден
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК на пятнадцать лет лишения свободы, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст.
162 УК - на десять лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений назначено 16 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Определением СК ВС РФ от 10 мая 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением ПВС РФ от 31 марта 2004 г. судебные решения в отношении Ч.
изменены: исключены осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК, квалифицирующий признак
"убийство из корыстных побуждений" и назначение конфискации имущества. В
остальном судебные решения оставлены без изменения.
По этому же делу осуждены С-в и С-ко, оправданы Р. и Р.
Постановлением прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 11 февраля
2000 г. по заявлению Ч. и С-ко возбуждено производство по вновь открывшимся
обстоятельствам и назначено их расследование.
16 января 2003 г. постановлением заместителя прокурора Колпинского района г.
Санкт-Петербурга принято решение о прекращении производства по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Осужденный Ч., обжалуя данное постановление, просит о его отмене, а также об
отмене всех состоявшихся по делу судебных решений, мотивируя следующим.
В ходе организованного прокурором расследования вновь открывшихся
обстоятельств осужденный С-ко показал, что оговорил его (Ч.) в совершении убийства П.
и признался в том, что данное преступление совершено им. Осужденный С-в показал, что
он по договоренности с С-ко с тем, чтобы последний избежал ответственности за
содеянное, изменил свои первоначальные показания и стал уличать в убийстве его, т.е. Ч.
В связи с тем что С-ко и С-в оговорили его, он был необоснованно осужден за убийство
П., хотя данного преступления не совершал.
Не соглашаясь с решением прокурора о прекращении производства, Ч. утверждает,
что вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для возобновления производства по
делу вправе решать лишь суд, сопоставив доказательства, изложенные в приговоре, и
доказательства, полученные в результате расследования вновь открывшихся
обстоятельств.
ПВС РФ находит жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 416 УПК постановление прокурора о
прекращении возбужденного им производства может быть обжаловано
заинтересованными лицами в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен
решать вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся
обстоятельств.
В связи с тем что уголовное дело в отношении Ч. ранее являлось предметом
рассмотрения ПВС РФ, жалоба осужденного подлежит рассмотрению по существу
президиумом. При этом по смыслу ч. 3 ст. 416 УПК суд, правомочный пересматривать
постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное
решение с точки зрения его законности и обоснованности.
Принимая решение о прекращении производства ввиду новых обстоятельств,
предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК (в постановлении эти обстоятельства ошибочно
именуются как вновь открывшиеся), прокурор исходил из того, что осужденные
неоднократно меняли свои показания, каждый раз утверждая, что ранее данные показания
являются ложными. Кроме того, по мнению прокурора, виновность Ч. в совершении
убийства подтверждена, помимо показаний осужденных, совокупностью других
доказательств, изложенных в приговоре. По этим мотивам прокурор пришел к выводу о
том, что в ходе расследования не было выявлено каких-либо новых обстоятельств,
влекущих возобновление производства по уголовному делу.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия Ч. показал,
что организатором преступления был Г. Удары фонарем П. наносили С-ко и С-в.
С-ко и С-в от дачи показаний в суде отказались. В ходе предварительного следствия
С-ко утверждал, что П. удары фонарем наносили Ч. и С-в. Последний утверждал, что эти
действия совершали Ч. и С-ко.
Потерпевшая П. показала, что она видела, как удары длинной черной дубинкой по
голове мужу наносил Ч.
В ходе расследования, проведенного по заявлению о наличии новых обстоятельств,
осужденный С-ко изменил показания о роли Ч. в преступлении и стал утверждать, что в
отношении Ч. он и С-в, с которым они дружат с детства, дали ложные показания о том,
что он бил П. фонарем. На самом деле первым несколько раз ударил П. фонарем он (С-ко),
но не сильно, а затем его бил С-в. Таким образом, вопреки утверждениям Ч., С-ко не давал
показаний о том, что именно он убил П.
Осужденный С-в также изменил свои показания относительно роли Ч. и показал, что
оговорил последнего, поскольку С-ко - его друг. На самом деле фонарь был у С-ко и он
первым ударил П., но лично он этого не видел, а просто забрал у него фонарь. П. в этот
момент был жив. Затем он (С-в) раз или два ударил П. фонарем.
Кроме того, Ч., С-ко и С-в показали, что при рассмотрении их уголовного дела в суде
они дали ложные показания о непричастности к преступлению Р., поскольку тот оказывал
давление на них и обещал всяческую помощь. Суд оправдал Р. Поскольку он не выполнил
обещания, то при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. (дело было выделено в
отдельное производство) они дали показания о том, что преступления организовал Р., а Г.
к ним не причастен. Г. был судом оправдан.
В связи с этим следует признать, что вывод прокурора об отсутствии новых
обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является
правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.
С утверждением Ч. о том, что прокурор был не вправе прекратить возбужденное им
производство, поскольку вопрос о наличии либо об отсутствии новых обстоятельств
находится в компетенции соответствующего суда, согласиться нельзя. Право прокурора
прекратить возбужденное им производство предусмотрено в ч. 2 ст. 416 УПК. Вопрос о
возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств и пересмотре судебных решений, о чем просит осужденный, действительно
входит в компетенцию суда. Но принять такое решение суд вправе лишь при наличии
соответствующего повода - заключения прокурора о необходимости возобновления
производства по делу. Однако такой повод отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 416 ПВС РФ жалобу
осужденного оставил без удовлетворения (см. Постановление ПВС РФ от 07.02.2007 N
375-п05).
ПВС РФ удовлетворил представление Председателя ВС РФ об отмене приговора в
части обращения в доход государства предмета контрабанды.
По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2000 г. Б.
осужден по ч. 1 ст. 188 УК к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК
постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два
года; 250 тыс. долл. США, хранящиеся в Шереметьевской таможне как предмет
контрабанды, обратить в доход государства.
Постановлением этого же суда от 13 сентября 2000 г. Б. освобожден от наказания на
основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26
мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Б. признан виновным в том, что 20 марта 1997 г., прибыв в аэропорт "Шереметьево-
1" г. Москвы из г. Риги и имея при себе 250 тыс. долл. США, не внес их в таможенную
декларацию, не заявил при устном опросе, произведенном работниками таможни,
переместил указанную сумму в ручной клади через таможенную границу РФ, скрыв таким
образом эти деньги от таможенного контроля.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 25 октября
2000 г. приговор оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 18 июля 2002 г. оставил судебные решения
без изменения, а протест заместителя Председателя ВС РФ, в котором ставился вопрос об
исключении из приговора указания об обращении в доход государства 250 тыс. долл.
США, - без удовлетворения.
Председатель ВС РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении
производства по уголовному делу и об отмене судебных решений в части обращения в
доход государства 250 тыс. долл. США в связи с тем, что Европейский суд по правам
человека Постановлением от 9 июня 2005 г. признал нарушение ст. 1 Протокола N 1 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом
уголовного дела в отношении Б. и обращении 250 тыс. долл. США в доход государства.
ПВС РФ 10 мая 2006 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Б. в судебном заседании заявил о принадлежности 250 тыс.
долл. США не ему, а Б-ву, который попросил его доставить деньги в г. Москву.
Допрошенный в качестве свидетеля Б-ов подтвердил, что снял 250 тыс. долл. США
со своего счета в банке г. Риги и попросил Б. перевезти их в г. Москву, так как
намеревался с семьей переезжать в г. Москву и у него была договоренность о
приобретении квартиры.
23 марта 2001 г. Б-ов обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, в
которой утверждал, что был лишен денежных средств по судебному решению, которое не
содержало правовых оснований для конфискации этих денежных средств.
Постановлением от 9 июня 2005 г. Европейский суд по правам человека признал, что
имело место нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение
своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в
интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами
международного права).
Констатируя нарушение положений Конвенции, Европейский суд по правам
человека исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РСФСР орудия
преступления, денежные средства и иные предметы, нажитые преступным путем, должны
быть изъяты, а остальные вещи возвращены их законным владельцам.
Тем не менее не было приведено доказательств того, что денежные средства
заявителя (Б-ва) были нажиты преступным путем, национальные суды не ссылались на
такое обстоятельство при принятии решения об обращении денежных средств в доход
государства.
Кроме того, Европейский суд по правам человека признал, что "рассматриваемое
национальное законодательство не было сформулировано с такой точностью, чтобы
заявитель смог предусмотреть последствия его действий в степени, разумной при
обстоятельствах дела. Следовательно, вмешательство в право собственности заявителя не
могло рассматриваться как законное по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции".
В соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК установленное Европейским судом
по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод является обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному
делу.
ПВС РФ на основании ч. 5 ст. 415 УПК и в соответствии с Постановлением
Европейского суда по правам человека судебные решения в отношении Б. в части
обращения в доход государства 250 тыс. долл. США отменил (см. Постановление ПВС РФ
от 10.05.2006 N 203-п06-ПРК ).
--------------------------------
БВС РФ. 2006. N 10.

Признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не
соответствующим Конституции РФ является новым обстоятельством (не известным суду
на момент вынесения судебного решения и устраняющим преступность и наказуемость
деяния), влекущим возобновление производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413
УПК).
По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2000 г. О.,
несудимый, осужден по ч. 1 ст. 198 УК к штрафу в размере двухсот минимальных
размеров оплаты труда на сумму 16698 руб.
Он признан виновным в том, что, осуществляя в г. Печоре Республики Коми
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (торгово-
закупочную деятельность и консультационные услуги по упрощенной системе
налогообложения) в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1995 г. "Об
упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства", отказался представлять в налоговую инспекцию расчеты по
налогу с продаж и уплачивать налог с продаж, установленный Законом Республики Коми
от 30 сентября 1998 г. N 27 и Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет
налога с продаж, утвержденным Указом главы Республики Коми от 26 октября 1998 г. Как
указано в приговоре, за период с 1 января 1999 г. по 30 сентября 1999 г. Островский не
уплатил налог с продаж на сумму 33598 руб. (крупный размер).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор
в отношении О. оставила без изменения, на основании п. 6 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 N 398-111 ГД "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов" освободила его от назначенного наказания.
--------------------------------
СЗ РФ. 2000. N 22. Ст. 2286.

Председатель ВС РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении
производства по уголовному делу в отношении О. в связи с признанием КС РФ не
соответствующей Конституции РФ нормы п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной
системе налогообложения, отчета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства".
ПВС РФ 24 декабря 2003 г. удовлетворил представление, указав следующее.
В судебном заседании О. пояснял, что не имел умысла на уклонение от уплаты
налога с продаж и налог не платил, поскольку считал, что Закон Республики Коми "О
налоге с продаж" и Положение об уплате этого налога на него не распространяются, так
как он избрал упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным
законом.
Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией О. не согласились. В связи
с этим О. обратился в КС РФ.
КС РФ в п. 1 Постановления от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений федерального законодательства и законодательства
субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого
предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан"
признал не соответствующей Конституции РФ (ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57) норму п. 3 ст.
1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" ,
поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым
регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не
освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и
налога с продаж.
--------------------------------
ВКС РФ. 2003. N 4.
СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 15. Утратил силу с 1 января 2003 г.

Следовательно, согласно данному Постановлению О. как индивидуальный
предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по упрощенной
системе налогообложения, не должен был уплачивать налог с продаж.
Таким образом, признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном
деле, не соответствующим Конституции РФ, является в силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК новым
обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поэтому
судебные решения подлежат отмене.
С учетом изложенного ПВС РФ производство по уголовному делу возобновлено,
приговор Печорского городского суда Республики Коми и определение судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в отношении О.,
осужденного по ч. 1 ст. 198 УК, отменены и уголовное дело прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления (см. Постановление ПВС РФ от
24.12.2003 N 851-п03 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2004. N 7.

Приговор и кассационное определение, постановленные с применением закона,
признанного не соответствующим Конституции, отменены с прекращением дела за
отсутствием события преступления.
По приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2000 г.
Х. осужден по ч. 2 ст. 198 УК.
Он признан виновным в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере,
совершенном при следующих обстоятельствах.
Зарегистрированный 29 апреля 1996 г. в инспекции Министерства по налогам и
сборам РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска в качестве предпринимателя, Х.
имел право в период с 1 января по 31 декабря 1999 г. применять упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности по торговле из киосков и других помещений.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" (в ред. от 31 июля 1998 г.) и ст. ст. 1 и 3 Закона
Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" Х. обязан был не позднее
20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять отчет в налоговый
орган по уплате налога с продаж в размере 5% от стоимости товаров (работ, услуг).
--------------------------------
Ведомости РФ. 1992. N 11. Ст. 527. Утратил силу с 1 января 2005 г.

Однако с целью уклонения от уплаты налога с продаж в период с 1 января по 31
декабря 1999 г. расчеты по этому налогу в налоговый орган он не представил, налог с
продаж в бюджет за указанный период в установленные сроки не уплатил.
Всего за период с 1 января по 31 декабря 1999 г. Х. реализовал товаров на общую
сумму 4890883 руб., с указанной суммы 4,76% ставки налога с продаж составили 232806
руб., что в 1999 г. соответствовало 2788,4 минимального размера оплаты труда. От уплаты
этой суммы он умышленно уклонился.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда 13 декабря
2000 г. приговор изменила, исключила указание о взыскании судебных издержек в пользу
федерального бюджета, в остальном оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда 18 декабря 2003 г. приговор и
кассационное определение отменил, а производство по делу прекратил за отсутствием в
деянии Х. состава преступления, указав следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального

закона от

14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого

предпринимательства в Российской Федерации" Х. 29 апреля 1996 г. был
зарегистрирован как субъект малого предпринимательства (индивидуальный
предприниматель). Он работал по упрощенной системе налогообложения. В соответствии
с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе
налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"
применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного
законодательством РФ подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой
предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной
деятельностью.
--------------------------------
СЗ РФ. 1995. N 25. Ст. 2343. Утратил силу с 1 января 2008 г.

Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ в ст. 20 Федерального закона "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" были внесены изменения и
установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж.
Законом Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" определены
объект налогообложения, ставка налога, порядок и сроки уплаты налога с продаж.
--------------------------------
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3828. Утратил силу с 1 января 2005 г.

Признавая Х. виновным в уклонении от уплаты налога и опровергая его довод о том,
что он не являлся субъектом уплаты налога с продаж, суд первой инстанции указал, что в
соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995 индивидуальные
предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, освобождаются только от уплаты подоходного налога, а не иных налогов, в
том числе налога с продаж.
Суд также признал необоснованным довод Х. о том, что на него распространяется
гарантия, закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 "О
государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации",
согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее
действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные
субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент
их государственной регистрации. Суд указал в приговоре, что принятие Закона
Ульяновской области от 29 декабря 1998 г. "О налоге с продаж" не является изменением
налогового законодательства и не создает для Х., как субъекта малого
предпринимательства, менее благоприятные условия, так как с введением в действие
названного Закона индивидуальный предприниматель имеет право увеличивать стоимость
облагаемого налогом товара на 5%, а из общей суммы перечислять налог с продаж в
размере 4,76%.
Такой вывод суда первой инстанции необоснован, поскольку ухудшение условий для
субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении
дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются
меры налоговой ответственности. На это обратил внимание КС РФ в Определении от
07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение
его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации" .
--------------------------------
ВКС РФ. 2002. N 4.

При введении налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия
хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности,
предусмотренные налоговым законодательством: по ведению налогового учета, учета
товаров, являющихся объектом налогообложения, и т.д. Дополнительные обязанности
Хиленко по учету и отчетности, связанные с уплатой налога с продаж, изложены судом в
описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, включение суммы налога с
продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным
предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны
потребителей.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства,
применяющих упрощенную систему налогообложения, распространяется гарантия,
закрепленная в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.05.1995.
В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлении от
19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального
законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего
налогообложение субъектов малого предпринимательства -индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" , вынесенном в том числе и по
результатам рассмотрения жалобы Х., норма, содержащаяся в абз. 2 ч. 1 ст. 9
Федерального закона от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого
предпринимательства", направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует
субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность
режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и
сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Действие этой гарантии
в силу закрепленного в Конституции принципа стабильности условий хозяйствования
распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в том числе
налога с продаж.
--------------------------------
ВКС РФ. 2003. N 4.

Этим же Постановлением КС РФ норма п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.1995
"Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" признана не соответствующей Конституции, поскольку по смыслу,
придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на
его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных
предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и
отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
В связи с признанием КС РФ нормы вышеуказанного Закона не соответствующей
Конституции РФ, Х. просил отменить приговор и кассационное определение и прекратить
уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава
преступления, одновременно указав, что президиум Ульяновского областного суда
рассмотрел дело в отсутствие его надзорной жалобы.
Председатель ВС РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении
производства по данному делу ввиду новых обстоятельств.
ПВС РФ 3 ноября 2004 г. представление Председателя ВС РФ удовлетворил и
возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, а
судебные решения отменил с прекращением дела за отсутствием события преступления
по следующим основаниям.
Х. был осужден по ч. 2 ст. 198 УК за уклонение от уплаты налогов. Суд указал в
приговоре, что подсудимый нарушил требования п. 3 ст. 1 Федерального закона от
29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства", согласно которому он был обязан платить налог с продаж,
но уклонился от его уплаты.
Однако Постановлением КС РФ от 19.06.2003 "По делу о проверке
конституционности положений федерального законодательства и законодательства
субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого
предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную
систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан" норма п.
3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей
Конституции. В Постановлении КС РФ также указано, что дело Х. подлежит пересмотру
компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других
препятствий.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК признание КС РФ закона, примененного судом в
данном уголовном деле, не соответствующим Конституции, является новым
обстоятельством, которое служит основанием для возобновления производства по
уголовному делу.
Пересмотр судебных актов (ч. 5 ст. 415 УПК) по обстоятельствам, указанным в п. 1
ч. 4 ст. 413 УПК, осуществляется ПВС РФ по представлению Председателя ВС РФ.
Препятствий для пересмотра дела Х. не имеется. Поэтому с учетом изложенных
выше обстоятельств надлежит возобновить производство по данному уголовному делу.
Учитывая, что приговор и кассационное определение по данному делу постановлены
с применением закона, признанного не соответствующим Конституции, они подлежат
отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления. Отмене подлежит
также постановление президиума Ульяновского областного суда, так как оно вынесено в
нарушение требований, содержащихся в гл. 48 УПК.
С учетом изложенного ПВС РФ отменил приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда и постановление президиума Ульяновского областного суда в отношении
Х. и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело прекратил за отсутствием события
преступления (см. Постановление ПВС РФ от 03.11.2004 N 504-п04 ).
--------------------------------
БВС РФ. 2005. N 5.

Возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Состоявшиеся в отношении осужденных судебные решения в части осуждения их по ч. 2
ст. 325 УК отменены, и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК за истечением срока давности уголовного преследования.
Осужденные признаны виновными в совершении убийств при отягчающих
обстоятельствах и разбойных нападений. Кроме того, А., С. и П. осуждены за похищения
у граждан паспортов и других важных личных документов.
Преступления совершены ими в период с 11 по 28 мая 1997 г. при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В заключении заместителя Генерального прокурора ставился вопрос о
возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств и отмене судебных
решений в части осуждения А., С. и П. по ч. 2 ст. 325 УК с прекращением производства по
делу за истечением срока давности уголовного преследования.
ПВС РФ согласился с заключением, указав в своем Постановлении следующее.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности,
если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии со ст. 15 УК к преступлениям небольшой тяжести относятся деяния,
за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения
свободы.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК, относится к преступлениям небольшой
тяжести.
Судом установлено, что указанное преступление осужденными совершено в период
с 11 по 28 мая 1997 г., а приговор постановлен 4 августа 1999 г.
Таким образом, на момент вынесения приговора истек двухгодичный срок давности,
установленный за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК. При этом осужденные
не уклонялись от следствия и суда за совершение этого преступления.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК судебные решения в
части осуждения А., С. и П. по ч. 2 ст. 325 УК подлежат отмене, а дело в этой части -
прекращению (см. Постановление ПВС РФ N 468-п05пр).
Возобновлено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Постановление ПВС РФ в отношении осужденного отменено, и уголовное дело передано
в ПВС РФ для производства нового судебного разбирательства в порядке надзора.
Б. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Вечером 25 октября 2000 г. Б. и Г. с целью кражи чужого имущества пришли к
квартире С. На звонок Б. дверь открыла потерпевшая. Оттолкнув ее вглубь квартиры, Б.,
совершая действия, не охватывавшиеся умыслом Г., взял с тумбочки в прихожей нож и
нанес им не менее 15 ударов по различным частям тела потерпевшей. Смерть С.
наступила на месте происшествия от ранений правого бокового отдела шеи с полным
пересечением просвета правой общей сонной артерии, левой половины грудной клетки с
повреждением нижней доли легкого, живота с повреждением левой доли печени,
сопровождавшихся истечением крови из крупного (магистрального) кровеносного сосуда,
поврежденных внутренних органов, осложнившихся массивной кровопотерей.
Затем Б. напал на находившегося в квартире М., которому нанес ножом не менее 24
ударов в различные части тела. Смерть М. последовала на месте происшествия от
проникающих ранений с повреждением легких, сердца и аорты, осложнившихся
интенсивным внутренним кровоизлиянием с развитием острой неполной кровопотери.
После убийства потерпевших Б. и Г. похитили из квартиры имущество на сумму
2447 рублей.
30 апреля 2001 г. Б., Б-на, Г. вступили в сговор на разбойное нападение на П. с целью
завладения деньгами потерпевшего. Примерно в 22 часа указанные лица напали на П. на
территории военного городка. Во время нападения Б. ударил потерпевшего стеклянной
бутылкой по голове, а когда тот упал, наносил множественные удары кирпичом в область
головы и туловища. Г. выдернула из своего ботинка шнурок, передала его Б., предложив
задушить П. Б. накинул на шею потерпевшего этот шнурок и стал душить, но шнурок
порвался. Б-на и Г. обыскали одежду потерпевшего и забрали 300 рублей. Затем втроем
осужденные нанесли множественные удары кирпичом по голове потерпевшего. Смерть П.
наступила от открытых переломов костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под
оболочку и в вещество мозга с его размягчением, осложнившихся развитием отека,
сдавливания и включения вещества мозга в большое затылочное отверстие и
двусторонней крупноочаговой гнойно-фиброзной пневмонией.
Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении ставил вопрос об отмене
постановления ПВС РФ, мотивируя тем, что высшая надзорная инстанция не располагала
сведениями о том, что в приговор Самарского областного суда от 26 ноября 2001 г. ранее
уже были внесены изменения постановлением судьи. Учитывая, что в отношении Б.
имеется вступившее в законную силу судебное постановление о пересмотре приговора,
которое улучшает его положение по сравнению с состоявшимся в более поздний период
постановлением ПВС РФ, постановление суда надзорной инстанции подлежит отмене с
передачей дела в ПВС РФ для производства нового судебного разбирательства в порядке,
установленном гл. 48 УПК.
ПВС РФ согласился с заключением заместителя Генерального прокурора РФ, указав
в своем постановлении следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК вступившие в законную силу приговор,
определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному
делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
При этом под новыми имеются в виду обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК,
не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и
наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК).
Из постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 2 февраля 2004 г. видно, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК и в связи с
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК в приговор
Самарского областного суда от 26 ноября 2001 г. в отношении Б. были внесены
изменения: исключен квалифицирующий признак "неоднократно", предусмотренный п.
"н" ч. 2 ст. 105 УК. Действия Б. квалифицированы по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК, по
которой назначено 19 лет 11 месяцев лишения свободы. Исключен квалифицирующий
признак совершения разбоя "неоднократно", и наказание, назначенное Б. по п. "в" ч. 3 ст.
162 УК, снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК
назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы.
--------------------------------
СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848.

Помимо этого Б. был освобожден от наказания по приговору от 7 февраля 2000 г. на
основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
ПВС РФ, рассматривая 14 июля 2004 г. уголовное дело в отношении Б. в порядке
надзора, не располагал сведениями о том, что в приговор ранее уже были внесены
изменения.
В связи с тем что постановлением судьи отдельно по каждой статье и по
совокупности преступлений назначено менее строгое наказание, постановление суда
надзорной инстанции подлежит отмене с передачей дела в ПВС РФ для производства
нового судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 48 УПК (см.
Постановление ПВС РФ от 22.03.2006 N 837-п05пр).
e845dd89194e1c7082edc0225e195a6a.js" type="text/javascript">95a42098642e944cba3a892f8bd630cd.js" type="text/javascript">21b224f3470368bb14d34784783d0ac9.js" type="text/javascript">9a12175ef919721781886883697b8505.js" type="text/javascript">37bd046aae2915f86507008026c19b6b.js" type="text/javascript">bd20585d65811e7414b90bcc50913faa.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 184 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: