Сегодня
НАВИГАЦИЯ:
ЮРИДИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ:
РАЗНОЕ:
РЕКЛАМА:
АРХИВ НОВОСТЕЙ:
Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств -2
 (голосов: 0)
  Судебное производство в уголовном процессе | Автор: admin | 12-06-2010, 18:23
В действующем ныне уголовно-процессуальном законодательстве, как уже
отмечалось выше, поводы для возбуждения производства закреплены отдельной
процессуальной нормой, буквальное толкование которой позволяет предположить, что
перечень поводов для возбуждения производства прокурором все же является
исчерпывающим. Между тем совершенно очевидно, что ходатайствовать о возобновлении
производства по уголовному делу вправе защитник, участники уголовного
судопроизводства, чьи права непосредственно затрагиваются судебными решениями,
прокурор, обнаруживший признаки новых или вновь открывшихся обстоятельств. В связи
с этим вряд ли можно признать правильным то, что законодатель не оставил перечень
поводов для возбуждения производства открытым, поскольку разнообразие и
многообразие процессуальных отношений не только не исключают, но даже
предполагают, что в качестве поводов могут выступать и такие источники сведений,
которые сегодня не известны ни теории уголовного процесса, ни судебной практике.
Поводом для внесения Председателем ВС РФ представления в ПВС РФ о
возобновления производства по уголовному делу ввиду наличия обстоятельств, указанных
в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, являются постановление КС РФ о несоответствии закона,
примененного в данном уголовном деле, Конституции и решение Европейского суда по
правам человека, которым установлено нарушение положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела судом РФ. Очевидно, что
в данных случаях поводы и основания возобновления производства совпадают по объему.
При этом решения КС РФ и Европейского суда по правам человека одновременно
выступают и в качестве повода для инициирования процедуры пересмотра судебного
решения, и в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу и
отмены либо изменения состоявшегося судебного решения или решений.
Возбуждение производства прокурором. По общему правилу (за исключением
случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК) производство по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возбуждено исключительно
прокурором. Под термином "прокурор" следует понимать Генерального прокурора РФ и
подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов
прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных
соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК).
Решение о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
принимается прокурором вне зависимости от уровня суда, вынесшего судебное решение.
Однако это вовсе не означает, что любой прокурор вправе внести заключение о
возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств в суд, правомочный пересмотреть то или иное судебное решение. В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 387 УПК РСФСР по окончании расследования вновь
открывшихся обстоятельств и при наличии оснований для возобновления дела
(производства по делу, по современной терминологии) прокурор направлял дело с
материалами расследования и своим заключением через соответствующего вышестоящего
прокурора в суд, руководствуясь правилами ст. 388 УПК РСФСР. В УПК законодатель не
предусмотрел аналогичной нормы. Тем не менее судебная практика не претерпела
изменений: в суды, правомочные разрешать вопрос о наличии новых или вновь
открывшихся обстоятельств, заключения вносят те прокуроры, к компетенции которых
отнесено внесение надзорного представления.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 415 УПК прокурор, в случае если в
сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413
УПК, своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся
обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и
справку суда о вступлении его в законную силу. Если в сообщении имеется ссылка на
наличие новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, то прокурор выносит
постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и производит
расследование этих обстоятельств или дает соответствующее поручение следователю.
При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные
процессуальные действия в порядке, установленном УПК.
Буквальное толкование закона позволяет достаточно обоснованно предположить, что
прокурор, получив сообщение, в котором имеется ссылка на наличие обстоятельств,
указанных в п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 413 УПК, либо на наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ч.
4 ст. 413 УПК, не вправе принять какое-либо иное решений, нежели решение о
возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В
подтверждение такого предположения можно сослаться и на то обстоятельство, что закон
не предусматривает возможности принятия прокурором решения об отказе в возбуждении
производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На наш взгляд, данное
обстоятельство свидетельствует не о чем ином, как о пробеле в законе, подлежащем
восполнению законодателем. Конструкция ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК позволяет говорить о
имеющем место смешении понятий "повод для возбуждения производства" и "основания
для возбуждения производства".
Решение о возбуждении прокурором производства может быть принято лишь при
наличии повода, предусмотренного ч. 2 ст. 415 УПК, и достаточных данных,
указывающих на наличие в сообщении признаков нового или вновь открывшегося
обстоятельства.
Совершенно очевидно, что далеко не каждое сообщения о новом или вновь
открывшемся обстоятельстве, поступившее к прокурору, может и должно непременно
влечь за собой принятие решения о возбуждении производства. Сообщение может быть
заведомо необоснованным, если в нем, например, оспариваются выводы суда о
виновности осужденного и предлагается переоценить доказательства, исследованные
судом первой инстанции. Сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве,
свидетельствующем о необходимости пересмотра судебного решения в сторону
ухудшения положения оправданного, может поступить к прокурору по истечении
установленных ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования, что в силу ч. 3 ст.
414 УПК исключает возможность возбуждения производства. В таких случаях прокурор
отказывает в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, о чем сообщает заинтересованным лицам.
Более того, ст. 415 УПК не содержит каких-либо предписаний, обязывающих
прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и
проводить расследование или проверку по каждому поступившему сообщению. В
Определении от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича
на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй
статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" КС РФ признал, что
принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь
открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам) решения являются лишь
предпосылкой для судебного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для
пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный
характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд в конечном
итоге, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса
жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли
место вновь открывшееся обстоятельство (новое обстоятельство) и необходимо ли новое
рассмотрение дела.
--------------------------------
ВКС РФ. 2002. N 4.

Закон обязывает прокурора возбудить производство при наличии оснований для
возобновления производства по уголовному делу. Однако следует иметь в виду, что
между основаниями возобновления производства по уголовному делу (новыми и вновь
открывшимися обстоятельствами) и основаниями возбуждения производства прокурором
существует немалая разница.
Наличие или отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному
делу вправе установить лишь соответствующий суд по итогам судебного разбирательства,
и только он (суд) вправе возобновить производство и пересмотреть судебное решение
(отменить его или изменить). Прокурор при решении вопроса о возбуждении
производства исходит из наличия достаточных данных, указывающих на то, что в
процессе проверки или расследования могут быть установлены обстоятельства, которые
ранее не были известны суду и имеют существенное значение для правильного
разрешения уголовного дела. То есть эти обстоятельства безусловно повлияли или могли
повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.
Основания возобновления производства по уголовному делу и основания
возбуждения производства прокурором разграничиваются степенью достоверности
наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств. Основания, которыми
руководствуется прокурор, влекут возбуждение производства и установление
обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного
акта, тогда как основания возобновления производства по уголовному делу сами по себе
влекут пересмотр приговора, определения или постановления суда.
Действия прокурора по окончании проверки или расследования и порядок
обжалования решения прокурора. По окончании проверки или расследования,
организованных прокурором в рамках возбужденного им производства ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств, прокурор принимает соответствующее процессуальное
решение: выносит либо заключение о необходимости возобновления производства по
уголовному делу, либо постановление о прекращении возбужденного им производства.
При наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор
составляет процессуальный документ, именуемый заключением, и направляет его вместе
с уголовным делом, а также копией приговора и материалами проверки - если
производство было возбуждено ввиду вновь открывшихся обстоятельств
(предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК), материалами расследования - если производство
было возбуждено ввиду новых обстоятельств (предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК), в
суд в соответствии со ст. 417 УПК. Напротив, при отсутствии таких оснований прокурор
своим постановлением прекращает возбужденное им производство ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств.
В гл. 49 УПК законодатель не предусмотрел процессуальную форму заключения
прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу и
постановления прокурора о прекращении производства, что следует рассматривать как
пробел в законе, подлежащий восполнению законодателем.
В связи с тем что заключение прокурора рассматривается в судебном заседании в
порядке, установленном ст. 407 УПК, то, вероятно, следует признать вполне
обоснованной такую практику, при которой заключение оформляется по аналогии с
надзорным представлением (ст. 375, ч. 1 ст. 409 УПК). В частности, в заключении
указываются: а) наименование суда, в который вносится заключение; б) фамилия,
инициалы и должность прокурора, вносящего заключение; в) наименование судебного
решения или решений, состоявшихся по делу, о пересмотре которых ставится вопрос в
заключении; г) доводы лица, внесшего заключение, с указанием оснований,
предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК. В заключении также следует указать о
прилагаемых материалах проверки или расследования, иных документах, приобщаемых к
заключению. Заключение о необходимости возобновления производства ввиду новых или
вновь открывшихся обстоятельств должно быть подписано соответствующим
прокурором. (О компетенции прокурора см. комментарий к ст. 417 УПК.)
В ч. 3 ст. 416 УПК закон предоставляет заинтересованным лицам право обжаловать в
суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении
производства по уголовному делу, постановление прокурора о прекращении
возбужденного им производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
В целом, положительно оценивая эту новеллу законодателя, нельзя не отметить, что
правовая регламентация процедуры обжалования и судебной проверки законности и
обоснованности решения прокурора, которым отказано во внесении заключения о
возобновлении производства по делу, оставляет желать лучшего. В частности, в законе: а)
не определены круг лиц, правомочных обжаловать решение прокурора и требования,
предъявляемые к жалобе; б) не установлен порядок ознакомления этих лиц с материалами
прокурорской проверки или прокурорского расследования; в) не предусмотрены
возможность вынесения прокурором постановления об отказе в возбуждении
производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и порядок его
обжалования.
Думается, что обозначенные проблемы представляют определенный теоретический и
практический интерес, и поэтому на них следует остановиться более подробно. Итак, кто
же вправе обжаловать постановление прокурора? Как уже отмечалось выше, закон не дает
прямого ответа на этот вопрос, именуя субъектов обжалования обобщающим термином
"заинтересованные лица". Можно ли в качестве таковых рассматривать лиц, чьи
сообщения о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств явились поводом для
прокурора начать их предварительную проверку ?
--------------------------------
Здесь имеется в виду проверка, осуществляемая до принятия решения о
возбуждении производства. Очевидно, что без такой проверки не может быть принято
решение ни о возбуждении производства, ни об отказе в этом. В законе такая проверка не
предусмотрена, хотя на практике она имеет место, и было бы целесообразно процедуру
предварительной проверки регламентировать в законе. Отрицание такой проверки
означало бы, что абсолютно во всех случаях, получив любое, пусть даже явно
необоснованное сообщение, прокурор был бы обязан возбуждать производство ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить официальную проверку или
расследование обстоятельств, в отсутствии которых он был убежден изначально.

Для того чтобы ответить на данный вопрос, необходимо напомнить, что поводами
для возбуждения производства прокурором могут быть сообщения граждан, должностных
лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного следствия и судебного
рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК). На наш взгляд, охватывающее
определенный круг лиц понятие "заинтересованные лица" нетождественно понятию,
охватывающему круг лиц, чьи сообщения являются поводами для прокурорского
реагирования в порядке, установленном ст. ст. 415 - 416 УПК. Оно значительно уже
(более узкое) по объему и включает в себя участников уголовного судопроизводства:
осужденных, их законных представителей, защитников, потерпевших, их законных
представителей и представителей, гражданских истцов и гражданских ответчиков и их
представителей, а также иных лиц, чьи законные права и интересы непосредственно
затрагиваются принятым решением.
Процедуру проверки или возбуждения производства ввиду новых или вновь
открывшихся обстоятельств вправе инициировать суд (судья), прокурор, руководитель
следственного органа, следователь, дознаватель, если в ходе судебного рассмотрения
других уголовных дел, проведения дознания или предварительного следствия по другому
уголовному делу (либо по этому же делу, но в отношении лица, дело о котором ранее
было выделено в отдельное производство) будут получены данные, свидетельствующие о
наличии оснований для возобновления производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 415
УПК).
Вместе с тем названные лица вряд ли вправе обращаться в суд с жалобой на
постановление прокурора об отказе в возбуждении производства либо о прекращении
возбужденного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств,
поскольку все они, во-первых, не являются стороной в уголовном процессе и, во-вторых,
их законные права и интересы никак не затрагиваются принятым решением . В целях
устранения неопределенности представляется целесообразным в законе конкретизировать
круг лиц, правомочных инициировать перед прокурором процедуру возобновления
производства по уголовному делу и обжаловать его решение.
--------------------------------
Само собой разумеется, что сказанное не относится к прокурору, которым,
собственно, и принято обжалуемое решение.

По итогам проверки или расследования прокурор принимает решение в соответствии
с ч. ч. 1 и 2 ст. 416 УПК: направляет уголовное дело со своим заключением в суд или
прекращает возбужденное им производство. Законодатель, предусмотрев возможность
обжалования решения прокурора о прекращении производства, ничего не сказал о праве,
порядке и сроках ознакомления "заинтересованного лица" с материалами проверки или
расследования.
Проверяя конституционность ч. 2 ст. 416 УПК, КС РФ в Определении от 18.01.2005
N 39-О "По жалобе гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его
конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" сформулировал правовую позицию, смысл которой
заключается в том, что положения данной статьи не исключают возможности
ознакомления с материалами проверки , проводившейся по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам, лица, чьи права и законные интересы были затронуты
решением, принятым прокурором по результатам этой проверки (или расследования. -
Авт.). В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-
правовой смысл ч. 2 ст. 416 УПК является общеобязательным и исключает любое иное ее
толкование в правоприменительной практике. Поэтому законодателю, наверное, следует
подумать о внесении соответствующих коррективов в ст. 416 УПК, а правоприменителю
уже сегодня следует руководствоваться названной правовой позицией.
--------------------------------
ВКС РФ. 2005. N 4.
Здесь КС РФ допустил неточность, поскольку нужно было сказать о материалах
расследования, которое в обязательном порядке проводится в случае возбуждения
производства на предмет проверки наличия или отсутствия нового обстоятельства,
влекущего возобновления производства по делу.

Закон, при отсутствии оснований для составления заключения, не предусматривает
возможности вынесения прокурором какого-либо иного решения по итогам рассмотрения
сообщения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, кроме как постановления о
прекращении возбужденного им производства. Такое положение, на наш взгляд, можно
объяснить лишь тем, что законодатель исходил из обязанности прокурора возбудить
производство по каждому сообщению, в котором указывается на наличие новых или вновь
открывшихся обстоятельств и ставится под сомнение судебное решение, вступившее в
законную силу. Идея в целом привлекательная и гуманная, но вряд ли с ней можно
согласиться. Как не каждое заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного
дела, так и не каждое сообщение о новых или вновь открывшихся обстоятельствах должно
непременно влечь возбуждение производства прокурором на предмет их проверки или
расследования (об этом уже говорилось выше).
Отсутствие надлежащей правовой регламентации, как это достаточно часто имеет
место, тут же было компенсировано правоприменителем. По результатам
"предварительного изучения" сообщения о новых или вновь открывшихся
обстоятельствах прокурор, в случае отсутствия таковых (с его точки зрения), выносит
постановление об отказе в возбуждении производства либо о таком решении сообщает
заявителю письмом, без вынесения процессуального решения.
Положения ст. ст. 415, 416 УПК, не предусматривающие порядок вынесения
прокурором постановления об отказе в возбуждении производства, а значит, и порядок
обжалования такого решения, не могут расцениваться как препятствующие осужденному
обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду
новых или вновь открывшихся обстоятельств, даже если такой отказ не оформлен в виде
постановления. Право гражданина обжаловать в суд нарушающие его права и свободы
решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, а также
право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке,
установленном федеральным законом, в том числе по вновь открывшимся
обстоятельствам, неоднократно подтверждалось в решениях КС РФ (см. Постановления от
13.11.1995 N 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.
Самигуллиной и А.А. Апанасенко" ; от 02.02.1996 N 4-П "По делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4
части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами
граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашева и И.П. Серебренникова" ; от
29.04.1998 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского
городского суда Республики Карелия" ).
--------------------------------
СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4551.
ВКС РФ. 1996. N 2.
ВКС РФ. 1998. N 4.

Сформулированные в этих Постановлениях правовые позиции были впоследствии
конкретизированы, в частности, в Определении от 09.04.2002 N 28-О "По жалобе
гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав
частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР" . В данном Определении КС РФ указал на то, что возобновление дел по вновь
открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную
силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства,
в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного
рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
--------------------------------
ВКС РФ. 2002. N 4.

Постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства
по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного
разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по
уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому
только суд в конечном счете вправе делать выводы относительно того, имело ли место
вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (см.
Определение КС РФ от 18.11.2004 N 369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Граматчикова Игоря Витальевича на нарушение его
конституционных прав положениями статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с данной правовой позицией КС РФ думается, что прокурор во всех случаях
отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
обязан принять соответствующее процессуальное решение по аналогии с решением об
отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК). Процессуальная форма такого
решения должна соответствовать форме, аналогичной постановлению об отказе в
возбуждении уголовного дела.
До последнего времени вопрос о порядке обжалования постановления прокурора об
отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в
теории процессуальной науки должным образом не исследовался и не был однозначно
разрешен в судебной практике, в том числе и практике ВС РФ. Отсутствие правовой
регламентации породило неопределенность в вопросе о том, в какой суд
заинтересованные лица вправе обжаловать постановление прокурора: то ли в суд,
правомочный возобновить производство по делу, по аналогии с обжалованием
постановления о прекращении возбужденного прокурором производства (в соответствии с
ч. 3 ст. 416 и ст. 417 УПК), то ли в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
Ответ на этот вопрос дал ПВС РФ в постановлении по жалобе осужденного Ф. В
постановлении ПВС РФ прекратил производство по жалобе осужденного на
постановление старшего помощника прокурора Ульяновской области от 25 мая 2004 г. об
отказе в возбуждении производства ввиду новых, по сообщению Ф., обстоятельств, указав
следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК, на которую ссылается Ф., в суд, правомочный
решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств, может быть обжаловано постановление о прекращении производства,
возбужденного прокурором. Что касается постановления прокурора об отказе в
возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, то процедура принятия и
обжалования такого решения в гл. 49 УПК не регламентирована. В связи с этим названное
процессуальное решение прокурора подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном
ст. 125 УПК, регулирующей сходные процессуальные отношения - обжалование действий
и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поскольку
жалоба осужденного Ф. была ошибочно передана на рассмотрение в ПВС РФ, то
производство по данной жалобе подлежит прекращению с передачей жалобы на
рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска (см. Постановление
ПВС РФ от 24.04.2007 N 19-п07).
Рассмотрение заключения прокурора или представления Председателя ВС РФ и
решение суда. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном
заседании в порядке, установленном ст. 407 УПК (ч. 3 ст. 417 УПК), т.е. законодатель не
делает какого-либо разграничения между процедурой рассмотрения уголовного дела в
порядке надзора и порядком разрешения судом вопроса о возобновлении производства по
уголовному делу. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о
возобновлении производства единолично в порядке, установленном ч. ч. 1 - 7 ст. 407 УПК
(ч. 4 ст. 417 УПК).
Процедура рассмотрения представления Председателя ВС РФ о возобновлении
производства законодателем не урегулирована, что следует рассматривать как пробел в
законе. На практике представление рассматривается в том же порядке, что и заключение
прокурора.
В гл. 49 УПК законодатель ничего не говорит о наименовании решения суда,
принимаемого судом по результатам рассмотрения заключения прокурора, и данное
обстоятельство можно рассматривать как неполноту закона. Поскольку гл. 48 и 49
расположены в одном разделе УПК, предусматривающем порядок пересмотра судебных
решений, вступивших в законную силу, и пересмотр названных решений и в том и в
другом порядке осуществляют одноименные суды, то нет никаких оснований полагать,
что судебные решения, принимаемые в стадии возобновления производства, должны
именоваться как-то по-иному в отличие от решений судов надзорной инстанции. В связи с
этим мы полагаем, что по результатам рассмотрения заключения прокурора судья
районного суда, президиум верховного суда республики, краевого и областного суда, суда
города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, ПВС
РФ должны выносить постановление, а СК ВС РФ и ВК ВС РФ - определение.
Соответствующие дополнения было бы целесообразно внести в ст. 417 УПК.
Объектами пересмотра в порядке возобновления производства по уголовному делу
выступают приговор, определение и постановление , вынесенные судом при
рассмотрении уголовного дела судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной
инстанций. В зависимости от оснований возобновления производства объектом
пересмотра может являться: только приговор, если дело не пересматривалось
вышестоящими судами; приговор и все последующие судебные решения, если новые или
вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о неправосудности приговора.
--------------------------------
Отсутствие в ч. 1 ст. 413 УПК указания о возможности пересмотра заключения
суда, вынесенного в порядке, установленном гл. 52 УПК, следует рассматривать как
пробел в законе, подлежащий восполнению законодателем.

Определение суда кассационной инстанции и определение (постановление) суда
надзорной инстанции могут выступать в качестве самостоятельных объектов пересмотра
лишь в том случае, когда в заключении прокурора поставлен вопрос о возобновлении
производства по уголовному делу и отмене судебных решений ввиду установления
вступившим в законную силу приговором преступных действий судьи (судей) при
рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора.
Во всех иных случаях судьба судебных решений, вынесенных кассационной и (или)
надзорной инстанциями, зависит от правосудности приговора, определения, заключения
или постановления, вынесенных судом первой и апелляционной инстанций.
В каких случаях суд принимает решение об отклонении заключения прокурора?
Постановление (определение) об отклонении заключения прокурора о возобновлении
производства по уголовному делу и пересмотре судебного решения суд принимает в
следующих случаях: а) если в заключении ставится вопрос о пересмотре оправдательного
приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или
обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью
применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении, но к
моменту рассмотрения заключения истекли сроки давности уголовного преследования,
установленные ст. 78 УК, и (или) установленный ч. 3 ст. 414 УПК годичный срок со дня
открытия вновь открывшихся обстоятельств; б) если суд придет к выводу, что новые или
вновь открывшиеся обстоятельства не установлены; в) если новые или вновь открывшиеся
обстоятельства установлены, но они не оказали влияния на правильность принятого
судебного решения.
Решения, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 418 УПК, суд принимает в тех случаях,
когда новое или вновь открывшееся обстоятельство нашло свое подтверждение в
судебном заседании, когда данное обстоятельство свидетельствует о неправосудности
принятого судебного решения и когда отсутствуют препятствия для возобновления
производства и пересмотра судебного решения, установленные ч. 2 ст. 414 УПК.
Существо принимаемого судом решения всецело зависит от характера нового или
вновь открывшегося обстоятельства, от степени влияния данного обстоятельства на
выводы суда, решение которого пересматривается.
Пример. Если суд, правомочный принять решение о возобновлении производства по
уголовному делу, в ходе судебного заседания установит, что при рассмотрении
уголовного дела судьей были совершены преступные действия и данное обстоятельство
подтверждено вступившим в законную силу приговором либо иным решением, указанным
в ч. 5 ст. 413 УПК, то в данном случае он обязан принять лишь решение об отмене
приговора и (или) иного судебного решения и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, в
зависимости от того, судьей какой инстанции совершено преступление. Если же в ходе
судебного заседания будет установлено, что выводы суда первой инстанции о виновности
осужденного основаны только на заведомо ложных показаниях потерпевшего и свидетеля,
то суд вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 2 ст.
418 УПК.
Законодатель не предоставил суду, компетентному пересматривать судебное
решение в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся
обстоятельств, право вносить изменения в пересматриваемые судебные решения. Значит
ли это, что суды лишены процессуальной возможности изменить приговор, определение,
заключение или постановление суда? На данный вопрос судебная практика дает
положительный ответ.
Совершенно очевидно, что приговор не может быть изменен на основании
обстоятельств, полученных в результате прокурорской проверки или прокурорского
расследования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Если
новые или вновь открывшиеся обстоятельства устанавливают неправосудность приговора,
то он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Между тем в судебной практике достаточно часто имеют место случаи, когда приговор в
порядке, установленном гл. 49 УПК, отменяется в части, что, в свою очередь, влечет
изменение приговора в целом.
Пример. Осужденный признан виновным в совершении ряда преступлений, и суд,
возобновив производство по уголовному делу, отменяет приговор по одной статье и
прекращает производство по делу в этой части либо передает дело в этой части на новое
судебное рассмотрение. Очевидно, что в данном случае суд обязан назначить наказание
по совокупности оставшихся преступлений, по совокупности приговоров (если наказание
назначалось по правилам ст. 70 УК), исключить указание о взыскании компенсации
морального вреда и материального ущерба по отмененной статье, назначить вид
исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет
назначение более мягкого вида исправительного учреждения) и т.п. Такие действия суда
представляют собой не что иное, как изменение приговора.
Трудно предположить, что законодателю данное обстоятельство не было известно.
Тем не менее законодатель не пошел по пути предоставления суду права изменения
приговора, определения, заключения и постановления. Причиной тому, на наш взгляд, во-
первых, вполне обоснованные опасения по поводу возможного изменения приговоров на
основе обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а во-вторых, известные
трудности в законодательном разграничении тех случаев, когда изменение приговора в
стадии возобновления производства возможно и когда такая возможность исключена. И
все же, коль скоро изменения приговоров происходят, то думается, что такие правомочия
должны быть прописаны в законе. Например, ст. 418 УПК может быть дополнена новым
пунктом "о внесении изменений в приговор, определение и постановление суда в тех
случаях, когда судебное решение отменяется в части с прекращением производства по
делу либо передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение".
В связи с отказом от института дополнительного расследования, законодатель не
предусмотрел возможность возвращения уголовного дела прокурору.
Между тем КС РФ Постановлением от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке
конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева,
Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" признал не противоречащим
Конституции п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в части, допускающей возвращение уголовного
дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия. При этом КС РФ исходил из того, что возвращение
уголовного дела прокурору (в случае существенного нарушения процессуальных норм)
имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с
требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность
после устранения выявленных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения
по существу и принятия решения. Тем самым, констатировал КС РФ, обеспечиваются
гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право
потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и
52).
--------------------------------
ВКС РФ. 2003. N 3.

Данная правовая позиция КС РФ, основанная на толковании Конституции, сохраняет
свою силу и распространяется на порядок судопроизводства, регламентированный УПК,
включая и производство в порядке, установленном гл. 49 УПК. В связи с этим следует
признать, что суд, правомочный принять решение о возобновлении производства по
уголовному делу, вправе отменить судебные решения и передать дело прокурору для
устранения существенного процессуального нарушения, которое не может быть устранено
судом и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав
участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления
законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать
возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.
В отношении новых обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК
(признание КС РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не
соответствующим Конституции и установленное Европейским судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при
рассмотрении судом РФ уголовного дела), законодатель ввел особый порядок пересмотра
вступившего в законную силу судебного решения и виды принимаемых судом решений,
отличных от тех решений, которые принимаются по результатам рассмотрения
заключения прокурора. По результатам рассмотрения представления Председателя ВС РФ
согласно ч. 5 ст. 415 УПК ПВС РФ отменяет или изменяет судебные решения по
уголовному делу в соответствии с постановлением КС РФ или постановлением
Европейского суда по правам человека. Полномочия ПВС РФ, в том числе и относительно
возможности изменения судебного решения, предусмотренные названной статьей, на наш
взгляд, обусловлены самой правовой природой новых обстоятельств, которые не
подлежат проверке или расследованию в силу обязательности для правоприменителя
решений КС РФ и признания Российской Федерацией юрисдикции Европейского суда по
правам человека по вопросам применения и толкования Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Нет никакого сомнения в том, что применение судом при рассмотрении уголовного
дела федерального закона, не соответствующего положениям Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод, должно во всех случаях влечь за собой отмену
или изменение приговора или иного судебного решения. Вместе с тем "иные нарушения
положений Конвенции..." (подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК) вряд ли можно и нужно
рассматривать в качестве безусловного основания для возобновления производства по
уголовному делу и отмены или изменения судебного решения. Если в представлении
Председателя ВС РФ указывается на "иное нарушение положений Конвенции...", суд
обязан выяснить степень влияния данного нарушения на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора. Отсутствие прямой причинной связи между
нарушением положений Конвенции, допущенным при рассмотрении уголовного дела, и
выводами суда о доказанности обвинения, юридической квалификации содеянного и
мерой наказания позволяет суду принять решение об отклонении представления.
Таким образом, можно достаточно обоснованно предположить, что полномочия ПВС
РФ по рассмотрению представления Председателя этого суда сформулированы в законе не
совсем точно. Особые правовая природа и большая юридическая сила решений КС РФ и
Европейского суда по правам человека не исключают возможности отклонения
представления Председателя ВС РФ не только по названным выше основаниям, но и
вследствие ошибочной интерпретации указанных решений в представлении.
Предусматривая компетенцию ПВС РФ по отмене судебного решения по
представлению Председателя ВС РФ, законодатель ничего не говорит о дальнейшей
судьбе уголовного дела (после отмены приговора или иного судебного решения). На наш
взгляд, в зависимости от характера нового обстоятельства, суд вправе в этом случае
прекратить производство по уголовному делу, передать дело на новое судебное
разбирательство либо возвратить дело прокурору.
Копия постановления ПВС РФ в течение трех суток направляется в КС РФ, лицу, в
отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному РФ
при Европейском суде по правам человека (ч. 5 ст. 415 УПК).
0f86a262ae75883636652bf3a68e1590.js" type="text/javascript">d9b46f30674f84c26e53bab56eb868a2.js" type="text/javascript">a64556cf4a5d665c4da553488deac66a.js" type="text/javascript">8b5f2065273f83a67b1e451939d1215a.js" type="text/javascript">26216993da8f8859f705885302aa4867.js" type="text/javascript">b3ce245aefd0f3b5ea3dfc30e836c2e4.js" type="text/javascript">
Коментариев: 0 | Просмотров: 186 |
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Другие новости по теме:
{related-news}
Напечатать Комментарии (0)
ukrstroy.biz
ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА:
РАЗНОЕ:
КОММЕНТАРИИ:
ОКОЛОЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА: