Стадия исполнения приговора - завершающий логический этап уголовного процесса,
который начинается по вступлении приговора в законную силу и включает в себя
действия по обращению приговора к исполнению, а также разрешению возникающих при
исполнении наказания различных по своему характеру вопросов, носящих сугубо
уголовно-процессуальный характер. Иная деятельность по фактическому исполнению
приговора, проводимая администрациями учреждений и органов, на которые возложено
исполнение наказания (уголовно-исполнительные инспекции, исправительные
учреждения, дисциплинарные воинские части и др.), лежит за пределами уголовного
процесса. Фактическое исполнение приговора не входит в предмет исполнения приговора
как стадии уголовного судопроизводства, а протекает в иных правоотношениях,
регулируемых, как правило, УИК.
Вопросы, подлежащие рассмотрению в этой стадии, можно разграничить на три
группы. Первая группа вопросов связана с установлением, исследованием и оценкой
различных по своему конкретному содержанию фактов, абсолютно не связанных с
обстоятельствами самого преступления, и вынесенного по нему приговора, однако прямо
указанных законами (УК, УИК, УПК), которые должны решаться в стадии исполнения
приговора. К таковым, в частности, относят вопросы об отсрочке исполнения наказания,
об условно-досрочном освобождении от наказания, о переводе осужденного из
воспитательной колонии в исправительную колонию и многие другие вопросы.
Постановлением судьи Тверского областного суда от 05.04.2006 Ш., осужденному
приговором Тверского областного суда от 24.11.1999 по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст.
162, п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК к 13 годам лишения свободы, было
отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора
Тверского областного суда от 24.11.1999.
СК ВС РФ нашла Постановление судьи законным и обоснованным, указав в своем
определении следующее.
Как следует из материалов дела, Ш. отбывает наказание за совершение особо тяжких
преступлений: убийства, сопряженного с разбоем, и разбойного нападения. В настоящее
время он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 119 УК. Уголовное дело находится на рассмотрении в
Осташковском городском суде Тверской области. По месту отбывания наказания Ш.
характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, имеющее дисциплинарные
взыскания: 12 выговоров, а также помещение в штрафной изолятор 4 раза. Объективность
характеристики в отношении Ш. подтвердил в судебном заседании представитель
администрации учреждения. Кроме того, во время отсрочки исполнения приговора Ш.
намерен выехать в Республику Узбекистан, где, как правильно отметил суд, исключена
возможность контроля за его поведением органами, исполняющими наказание.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных Ш.
преступлений, данные о личности, суд обоснованно отклонил его ходатайство о
предоставлении отсрочки исполнения приговора (Определение СК ВС РФ от 29.06.2006 N
35-О06-32).
Вторая группа вопросов посвящена разъяснениям сомнений и неясностей,
возникающих при исполнении приговора, а также в отношении освобождения от
наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего
обратную силу. При этом закон не раскрывает, какие именно сомнения и неясности,
обнаружившиеся при приведении приговора в исполнение, суды могут здесь разрешать.
Разрешение этих вопросов не должно затрагивать существа приговора и влечь за собой
ухудшение положения осужденного.
СК ВС РФ рассмотрела материалы уголовного дела по надзорной жалобе
осужденного Б. на Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха
(Якутия) от 22 июля 2004 г., которым разрешено ходатайство осужденного Б. о
приведении в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ приговоров,
на основании которых он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение
преступлений, а также на Постановление президиума Верховного суда Республики Саха
(Якутия) от 25 марта 2005 г., согласно которому Постановление судьи Якутского
городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2004 г. изменено.
СК ВС РФ отменила Постановления судьи Якутского городского суда Республики
Саха (Якутия) от 22 июля 2004 г. и президиума Верховного суда Республики Саха
(Якутия) от 25 марта 2005 г. ввиду их незаконности и необоснованности, указав в своем
Определении следующее.
В соответствии со ст. 7 УПК судебные постановления должны быть законными,
обоснованными и мотивированными. Согласно закону любое решение суда, в том числе
по пересмотру приговора на основании требований ст. 10 УК, должно содержать
обоснование и соответствующие мотивы принятого судом решения. Кроме того,
уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что судебное решение
должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, состоять из вводной,
описательной и резолютивной частей, отвечающих требованиям УПК.
Однако указанные требования закона судьей первой инстанции при приведении
приговоров в соответствие с новым уголовным законом были нарушены. Так, вводная
часть Постановления не содержит указания на то, какие именно приговоры в отношении
Б. по его ходатайству подлежали пересмотру. Указанные в описательно-мотивировочной
части Постановления резолютивные части постановленных и пересматриваемых в
отношении Б. приговоров значительно отличаются от резолютивных частей, имеющихся в
материалах приговоров от 18 ноября 1997 г., от 14 января 1999 г., от 16 февраля 2000 г., от
23 сентября 2003 г.
Как видно из имеющихся в деле приговоров, окончательное наказание Б.
назначалось по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (т.е. по
правилам ст. ст. 69 и 70 УК).
При пересмотре приговоров судья, изменив квалификацию осужденного по
отдельным преступлениям и указав на снижение срока наказания, прекратив уголовное
преследование по одному из составов преступления, за которое Б. был осужден по
приговору от 16 февраля 2000 г., тем не менее не назначил наказание за каждое из
преступлений, за которые осужденный отбывает наказание.
Несмотря на то что по смыслу ст. 10 УК пересмотр приговора, по которому лицу
окончательное наказание назначалось по ст. ст. 69 и 70 УК (по совокупности
преступлений и приговоров), производится по каждому преступлению и приговору, а
окончательное наказание назначается по правилам ст. ст. 69 и 70 УК, суд не указал в
Постановлении, какое наказание было назначено Б. за каждое преступление, а указал в
постановлении лишь общее наказание, назначенное Б. по совокупности преступлений и
приговоров.
Резолютивная часть Постановления также не соответствует требованиям уголовно-
процессуального закона, поскольку изложена таким образом, что делает неясным
принятое судьей решение и представляет трудности для дальнейшего исполнения
приговора.
Поскольку указанные нарушения закона президиумом Верховного суда Республики
Саха (Якутия) были оставлены без внимания, то Постановление президиума также
подлежит отмене.
Кроме того, как видно из материалов дела, при решении вопросов о применении ч. 2
ст. 10 УК ни судьей первой инстанции, ни судом надзорной инстанции не выполнено
содержащееся в ней предписание, которое предполагает применение общих начал
назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях назначение наказания при
применении уголовного закона, имеющего обратную силу, будет осуществляться в
пределах, определяемых всей совокупностью норм УК - не только его Особенной, но и
Общей частью. В любом случае решение судов первой и надзорной инстанции о
применении уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего
наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего
преступление, должно быть мотивированным в судебных решениях и не вызывать
неясностей при исполнении приговора.
Поскольку из обжалуемых осужденным Постановления судьи Якутского городского
суда и Постановления президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) не ясно,
исходя из каких норм уголовного закона принималось решение о назначении наказании
Б., проверить обоснованность доводов жалобы осужденного не представляется
возможным. Этот вопрос, который затронут в надзорной жалобе осужденного, должен
быть разрешен судом при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным
законом (см. Определение СК ВС РФ от 02.05.2006 N 74-Д05-19).
СК ВС РФ рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 г. кассационную жалобу
осужденной И. на Постановление судьи Саратовского областного суда от 18 января 2006
г., которым И., осужденной по ч. 1 ст. 297 УК к наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере 3000 руб. с взысканием в пользу С. компенсации морального вреда
в размере 3000 руб., отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения
приговора Саратовского областного суда от 25 апреля 2005 г. в части взыскания с нее
указанного штрафа и компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе И. просила Постановление судьи Саратовского областного
суда от 18 января 2006 г. отменить как незаконное. При этом в жалобе приводились
доводы, что кроме пенсии в сумме 2185 руб. иных источников дохода, денежных
накоплений, частного имущества она не имеет. Проживает одна, поэтому немедленная
выплата сумм, указанных в приговоре, является для нее невозможной в связи с тяжелым
материальным положением.
СК ВС РФ не нашла оснований для отмены Постановления судьи, указав следующее.
Из материалов дела следует, что приговор суда вступил в законную силу 29 июля
2005 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства по наложенным на
И. указанным судебным решениям было вынесено 6 сентября 2005 г., о чем осужденной
И. было известно.
Уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством
(соответственно ч. 2 ст. 398 УПК и ч. 1 ст. 203 ГПК) предусматривается отсрочка или
рассрочка исполнения судебного решения, но при этом заявитель ходатайства обязан
представить доказательства о том, что уплата штрафа и взысканий по судебному решению
о компенсации морального вреда для него является невозможным ввиду стечения
обстоятельств, при которых выплата взысканий может иметь для взыскателя или членов
его семьи тяжелые материальные последствия или является невозможной в связи с
временной несостоятельностью осужденного.
Из материалов дела усматривается, что требования указанных законов при решении
вопроса о рассрочке исполнения приговора не нарушены, ходатайство И. было
рассмотрено 18 января 2006 г. в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 398, 399
УПК. У председательствующего судьи не было оснований для удовлетворения
ходатайства И. К тому же председательствующий судья пришел к выводу о том, что И. не
представила суду каких-либо доказательств о невозможности исполнения ею судебных
решений ввиду сложившегося тяжелого материального положения, поскольку ей
выплачивается пенсия в сумме 2185 рублей. Сама И. в ходе судебного разбирательства
подтвердила, что она проживает со взрослой дочерью, имеющей самостоятельный
заработок. Материально не обеспеченных иждивенцев на ее попечении нет. Кроме того, у
И. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в обеспечение
исполнения судебного решения.
Что касается доводов И. в обоснование отмены постановления суда от 13 мая 2005 г.
и в части оставления без рассмотрения вопроса об отмене взыскания с нее
процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Н. за участие в уголовном
судопроизводстве по назначению в размере 720 руб., то, как правильно указано в
постановлении председательствующего судьи, данный вопрос не мог рассматриваться в
порядке гл. 47 УПК, поскольку выходит за рамки полномочий суда первой инстанции и
подлежит рассмотрению по правилам гл. 43 и 45 УПК (см. Определение СК ВС РФ от
30.03.2006 N 32-О06-21).
В третью группу входят вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии
других неисполненных приговоров (назначение наказания по совокупности приговоров).
Следует отметить, что в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, по новому
закону в силу ст. 401 УПК любое постановление судьи, вынесенное при рассмотрении
вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть обжаловано в кассационном
порядке в соответствии с гл. 43 и 45 УПК.
Компетенция судов по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора,
регулируется в основном ст. 396 УПК. Предметная подсудность определенного перечня
этих вопросов прямо закреплена за судьями судов, которые постановили приговор (ч. 1 ст.
396). Поэтому вопросы возмещения вреда реабилитированному, восстановления его
трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, замены наказания в случае злостного
уклонения от его отбывания, освобождения от отбывания наказания в связи с истечением
сроков давности обвинительного приговора, исполнения приговора при наличии других
неисполненных приговоров, зачета времени содержания под стражей, снижения размера
удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам, разъяснения
сомнений и неясностей, освобождения от наказания несовершеннолетних с применением
мер воспитательного воздействия, передачи гражданина иностранного государства,
осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государство, гражданином
которого он является, рассматриваются судом, постановившим приговор.
СК ВС РФ рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2006 г. кассационную
жалобу осужденного М. на Постановление судьи Тверского областного суда от 7 ноября
2005 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного М. в разъяснении
сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора.
Поскольку назначенное ему по ст. 47 УК и ч. 1 ст. 283 УК наказание в виде лишения
права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью
постановлено, как излагал М. в жалобе, нечетко, расходится с определением данного вида
наказания в ст. 47 УК, суд обязан разъяснить в порядке ст. 399 УПК сомнения и
неясности, которые возникли у него (осужденного) при исполнении приговора в части
запрещения занимать должности в органах власти либо связанные с осуществлением
указанных функций.
СК ВС РФ не нашла оснований для отмены Постановления, указав следующее.
В УК все виды наказаний делятся на основные и дополнительные. Согласно ст. 45
УК лишение свободы на определенный срок применяется только в качестве основного
вида наказания. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью применяется в качестве основного и
дополнительного видов наказания.
В соответствии с уголовным законом за совершение каждого отдельного
преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное
наказание применяется в тех случаях, когда это специально оговорено в санкции статьи
Особенной части УК или когда такая необходимость возникает в случае, указанном в ч. 3
ст. 47 УК.
Санкцией ч. 1 ст. 283 УК, по которой осужден М., предусмотрено наказание в виде
ареста на срок от четырех до шести месяцев либо лишения свободы на срок до четырех
лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Таким образом, по этому закону предусмотрено в качестве основного вида наказания
лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения
права виновного лица занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью или без такового.
Поскольку дополнительное наказание предусмотрено в самой санкции ч. 1 ст. 283
УК, то в случае его назначения наряду с основным видом наказания ссылка на ст. 47 УК
при постановлении приговора не требуется.
В соответствии со ст. 73 УК, назначив исправительные работы, ограничение по
военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части
или лишение свободы на срок до восьми лет, при указанных в законе условиях суд вправе
постановить считать такое наказание условным. При условном осуждении также могут
быть назначены дополнительные виды наказаний.
Уголовный кодекс не предусматривает принципа условности к дополнительным
видам наказания, все они должны исполняться реально.
В резолютивной части приговора Тверского областного суда от 5 августа 2004 г. в
отношении М. указано, что "на основании ст. 73 УК основное наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком на один год".
Поставленные М. в жалобе вопросы, в частности, какое из назначенных ему
наказаний относится к основному виду, а какое к дополнительному, о возможности или
невозможности применения условного осуждения к одному из них, разрешены самим
уголовным законом, который неясностей не содержит, не препятствуют исполнению
приговора и не требуют специального судебного решения по их разъяснению в порядке
ст. ст. 396, 397, 399 УПК.
Невозложение при постановлении приговора на М. исполнения определенных
обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК, нарушением закона, а также прав
осужденного не является, не ухудшает его положение. Согласно ч. 5 ст. 73 УК суд может,
но не обязан возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Между тем суд, постановивший приговор, вправе разъяснить в порядке,
предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в
результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора,
не влечет ухудшение положения осужденного. В порядке исполнения приговора суд
первой инстанции не вправе решать вопросы, связанные с уточнением, дополнением
назначенного им наказания, что является пересмотром приговора, а это в компетенцию
суда, постановившего приговор, не входит.
Вопросы соответствия или несоответствия приговора требованиям закона в части
назначенного М. дополнительного наказания, указания и уточнения должностей, которые
М. может или не может занимать при наличии в отношении его названного выше
приговора, не могли и не могут быть разрешены судом, постановившим приговор, путем
разъяснений в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК. Они касаются
существа приговора, такие разъяснения по своей сути являлись бы его пересмотром. В
соответствии с уголовно-процессуальным законом они разрешаются при рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке или надзорной инстанцией, если приговор
вступил в законную силу, в случае принесения надзорной жалобы в порядке,
установленном гл. 48 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 06.02.2006 N 35-О05-80).
Из буквального толкования термина "суд, постановивший приговор" следует, что
мировой судья вправе разрешить указанные выше вопросы по приговорам,
постановленным им. Если же приговор постановлен судьей районного суда (даже при
апелляционном рассмотрении уголовного дела), перечисленные выше вопросы должен
разрешать федеральный судья районного суда, а не мировой судья, приговор которого
был отменен.
Предметная подсудность целого ряда вопросов, возникающих при исполнении
приговора, законодателем разрешена не совсем удачно. Положения ч. 2 ст. 396 УПК о
разрешении судам того же уровня или вышестоящим судам рассматривать вопросы
исполнения приговора, если он исполняется на иной территории, применяются только в
отношении строго определенного законом перечня вопросов, закрепленного в ч. 1 ст. 396
УПК. Так, например, замена наказания в случае злостного уклонения от его отбывания по
делам, рассмотренным мировыми судьями, когда его исполнение производится на
территории иного судебного участка, может быть произведена мировым судьей этого
участка. Но острые дискуссии возникают при определении компетенции судей по
вопросам, отраженным в ч. ч. 3 - 5 ст. 396 УПК, когда приговор исполняется в месте, на
которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. Различна
компетенция мирового и федерального судей при рассмотрении вопроса об условно-
досрочном освобождении от отбывания наказания, разрешаемого в соответствии со ст. 79
УК. В отношении лиц, осужденных приговором мирового судьи, в одних случаях эти
вопросы разрешают мировые судьи этих или иных судебных участков, в других случаях -
федеральные судьи по месту отбывания осужденным наказания.
Определяя территориальную подсудность вопросов, связанных с исполнением
приговора, законодатель использовал следующие термины: 1) "по месту отбывания
наказания осужденным" (ч. 3 ст. 396 УПК); 2) "по месту применения принудительных мер
медицинского характера" (ч. 3 ст. 396 УПК); 3) "по месту жительства осужденного" (ч. 4
ст. 396 УПК); 4) "по месту задержания осужденного" (ч. 4.1 ст. 396 УПК); 5) "по месту
жительства лица, отбывшего наказание" (ч. 1 ст. 400 УПК).
Анализ норм отечественного уголовно-процессуального закона позволяет сделать
вывод о том, что законодатель к определению компетенции судей по разрешению
вопросов исполнения приговора подошел дифференцированно. Он разграничил
компетенцию судей в зависимости от того, какой конкретно возник вопрос при
обращении приговора к исполнению или в ходе фактического его исполнения. Вопросы
компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора напрямую регулируются
лишь ч. 1 ст. 396, ст. ст. 398, 400 УПК. Уголовно-процессуальный закон наделил правом
рассмотрения определенного перечня вопросов суд, постановивший приговор, в том числе
мирового судью. Представляется, что перечень этих вопросов следует признать
исчерпывающим.
В связи с этим мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе
рассматривать по делам, отнесенным к их предметной подсудности, лишь следующие
вопросы: 1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых,
пенсионных, жилищных и иных прав (ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК; 2) о замене наказания
в случае злостного уклонения от отбывания штрафа (ст. 46 УК); обязательных работ (ст.
49 УК); исправительных работ (ст. 50 УК); ограничения свободы (ст. 53 УК); 3) об
освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности
обвинительного приговора (ст. 83 УК); 4) об исполнении приговора при наличии других
неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговора (ст. 70
УК; 5) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном
учреждении (ст. ст. 72, 103, 104 УК); 6) о снижении размера удержания из заработной
платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения его материального
положения (ст. 44 УИК); 7) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при
исполнении приговора; 8) об освобождении от наказания несовершеннолетних с
применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренном ч. 2
ст. 92 УК; 9) о передаче гражданина иностранного государства, который осужден к
лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином
которого осужденный является; 10) об отсрочке исполнения приговора при осуждении
лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту
или лишению свободы: а) в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию
наказания, - до его выздоровления; б) в случае беременности осужденной или наличии у
нее малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет; в) в случае
тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких
родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью
или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными
обстоятельствами - на срок не более шести месяцев; 11) об отсрочке или рассрочке уплаты
штрафа на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного
невозможной; 12) о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК.
Постановления мирового судьи по этим вопросам в силу положений ст. 401 УПК
подлежат пересмотру не в апелляционном, а в кассационном порядке.
Вопросы, связанные с улучшением положения осужденного в части исполнения
назначенного наказания, решаются судом по месту отбывания осужденным наказания. По
смыслу ч. 3 ст. 396 УПК мировой судья не относится к судам по месту отбывания
наказания или применения принудительных мер медицинского характера, поскольку эти
места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией
судебного участка. В связи с этим представляется, что мировой судья не вправе
рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 3 ст. 396
УПК. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.
По аналогичным основаниям нельзя считать, что уголовно-процессуальный закон (ч. ч. 4,
4.1 ст. 396 УПК) относит мировых судей к судам по месту жительства осужденного или
по месту задержания осужденного. Представляется, что мировой судья не вправе
разрешить вопрос о заключении под стражу на срок до 30 суток осужденного,
скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания. Хотя вопросы замены наказания
в случае злостного уклонения от его отбывания в силу положений ч. 2 ст. 397 и ч. 1 ст. 396
УПК в определенных случаях могут находиться в компетенции мирового судьи. Не
должен мировой судья разрешать вопросы об отмене: условно-досрочного освобождения;
условного осуждения или о продлении испытательного срока; либо о дополнении
возложенных на осужденного обязанностей; отсрочки отбывания наказания. Эти вопросы
независимо от родовой (предметной) подсудности уголовных дел следует сосредоточить у
федеральных судей районных судов. Кроме того, постановления и приговор мирового
судьи могут быть пересмотрены в апелляционном порядке судьями районных судов.
Например, мировой судья назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы, а суд апелляционной инстанции в лице федерального судьи изменил приговор
мирового судьи, определив считать наказание осужденному условным с испытательным
сроком.
Специального перечня судебных решений, подлежащих вступлению в законную
силу немедленно, в УПК не содержится. В соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК постановление
судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является
окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей не допускается. Согласно ч. 5 ст. 348 УПК не
подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно постановление судьи о роспуске
коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела в связи с этим на новое
рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Часть 5 ст. 355
УПК предусматривает запрет на обжалование постановлений или определений суда: 1) о
порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств
участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного
заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного
взыскания.
В ч. 5 ст. 393 УПК говорится о немедленном извещении суда, постановившего
обвинительный приговор, о его исполнении. В то же время в соответствии со ст. 75 УИК
лица, осужденные по приговору суда к лишению свободы, направляются для отбывания
наказания не позднее 10 суток со дня получения администрацией следственного изолятора
извещения о вступлении этого приговора в законную силу. Поэтому непосредственно
после исполнения распоряжения суда об исполнении обвинительного приговора
администрация следственного изолятора должна известить суд об исполнении приговора
в части назначенного наказания и сообщить, в какое учреждение осужденный направлен
для отбывания наказания.
Инициатором возбуждения любого из вопросов, названных в ст. ст. 397, 398, 400
УПК, может являться осужденный, но не его адвокат, который в необходимых случаях
может оказать осужденному юридическую помощь в составлении соответствующего
ходатайства и проконсультировать осужденного о его праве на обращение с ходатайством
к администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, либо в надлежащий
суд, исходя из требований ст. ст. 396, 400 УПК.
Адвокатская деятельность в стадии исполнения приговора осуществляется на основе
соглашения между адвокатом и осужденным. Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от
31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(в ред. от 20.12.2004) соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,
заключаемый в простой письменной форме между доверителем, которым является в
данном случае осужденный, и адвокатом. Адвокат вправе осуществлять адвокатскую
деятельность на всей территории страны без какого-либо дополнительного разрешения (п.
5 ст. 9 указанного Закона).
--------------------------------
СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5267.

При рассмотрении судьями вопросов о реабилитации следует учитывать следующие
обстоятельства. Так, под имущественным вредом, подлежащим возмещению
реабилитированному, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в
полном объеме, т.е. разность между материальным положением лица до его уголовного
преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить.
В подобную разность включаются: 1) заработок (в том числе надбавки к зарплате,
назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия,
пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования; 2)
конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или
решения суда имущество; 3) штрафы и процессуальные издержки во исполнение
приговора вследствие изъятия имущества, в качестве нажитого преступным путем или
вещественных доказательств, судебных издержек; 4) суммы, выплаченные за оказание
юридических услуг адвокатам; 5) иные расходы, в том числе удержания в доход
государства при осуждении к исправительным работам, и т.п.
Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2005 г. в пользу
П. в порядке реабилитации взыскано с Управления Федерального казначейства по
Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации 26 тыс. руб. в возмещение
расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.
ПВС РФ изменил постановление судьи и кассационное определение, возложив
обязанность по возмещению 26 тыс. руб. расходов на предварительном следствии и в
судебном заседании на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации,
освободив от такой обязанности Управление Федерального казначейства по
Ставропольскому краю, приведя следующие мотивы.
В соответствии со ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения
под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ или казны
муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Принимая решение о возмещении вреда П., суд первой инстанции правильно
определил источник средств возмещения вреда - казну РФ. Что касается возложения
обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на Управление Федерального
казначейства по Ставропольскому краю, то такое решение нельзя признать законным и
обоснованным.
3832df09183eabb8a1131e72ad89f1bb.js" type="text/javascript">d421af4ce815173d8b5e893f093995e4.js" type="text/javascript">7dea5473aa39ca3c6334b59716d40073.js" type="text/javascript">b592060298bb45bef5551dc9435a2f1f.js" type="text/javascript">3a373d77dedf811f5c03dabbbde49cac.js" type="text/javascript">9517998d46504ce7afb74324710fa07b.js" type="text/javascript">

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.